IV KK 520/22
WyrokIzba Karna2023-11-29
Skład orzekający: Adam Roch
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia zawodu pełnomocnika procesowego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, zastępując błędne oznaczenie zawodu pełnomocnika procesowego (adwokat) prawidłowym (radca prawny). Uzasadniono to tym, że błąd wynikał z oczywistej omyłki pisarskiej, a prawidłowy status pełnomocnika wynikał z dokumentacji sprawy.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 1 września 2023 r. w sprawie o sygn. IV KK 520/22. Omyłka dotyczyła oznaczenia zawodu pełnomocnika procesowego. W pierwotnym postanowieniu wskazano, że pełnomocnik jest adwokatem, podczas gdy w rzeczywistości jest radcą prawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywiste omyłki pisarskie w swoim postanowieniu z dnia 1 września 2023 r., zastępując błędne oznaczenie zawodu pełnomocnika procesowego prawidłowym.Pełny tekst orzeczenia
IV KK 520/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2023 r., sprawy Ł. W. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywiste omyłki pisarskie zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 1 września 2023 r. w sprawie o sygn. IV KK 520/22 w ten sposób, że w punkcie 3 jego sentencji, w miejsce błędnie wpisanych słów: „adw. J. B. (Kancelaria Adwokacka w C.)” wpisać prawidłowe „radcy prawnego J. B. (Kancelaria Radcy Prawnego w C.)”. UZASADNIENIE W sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 września 2023 r., sygn. IV KK 520/22, wskazano, iż obrońcą Ł. W. w ww. sprawie był adw. J. B. W rzeczywistości nie budzi wątpliwości, iż ów przedstawiciel procesowy nie jest adwokatem, a radcą prawnym, prowadzącym Kancelarię Radcy Prawnego w C., co wynika z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy. Wobec zaistnienia błędu, będącego wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, należało dokonać niezbędnego sprostowania. (M.R.)
IV KK 520/22 2 [ał]
Powiązane orzeczenia
- IV KK 695/19 2020-06-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą oznaczenia pełnomocnika?
- I KZP 4/19 2019-10-15Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym powołaniu przepisu prawnego?
- IV KK 2/24 2024-04-09Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym oznaczeniu sygnatury akt innej sprawy?
- III KK 338/22 2023-07-18Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia stron postępowania lub treści wniosku?
- I KA 8/24 2024-10-21Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez dodanie danych stron postępowania?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy