IV KS 16/19
Izba Karna2019-06-05
Skład orzekający: Andrzej Stępka, Jerzy Grubba, Dariusz Kala
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i uzasadnieniu własnego wyroku, polegającą na błędnym wskazaniu podmiotu wnoszącego skargę?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 15 maja 2019 r. w sprawie IV KS 16/19. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu w komparycji i uzasadnieniu orzeczenia, że skargę wniósł obrońca oskarżonego, podczas gdy faktycznie skargę sporządził i wniósł Prokurator Okręgowy w S. Sprostowanie miało na celu dokładne odzwierciedlenie rzeczywistego podmiotu wnoszącego środek zaskarżenia.Stan faktyczny
Prokurator Okręgowy w S. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r. w sprawie IV KS 16/19. Omyłka polegała na tym, że w komparycji i uzasadnieniu wyroku wskazano jako składającego skargę obrońcę oskarżonego, podczas gdy faktycznie skargę wniósł Prokurator Okręgowy w S. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 15 maja 2019 r. w sprawie IV KS 16/19, wskazując Prokuratora Okręgowego w S. jako podmiot składający skargę zamiast obrońcy oskarżonego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KS 16/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Dariusz Kala w sprawie W. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2019 r., wniosku Prokuratora Okręgowego w S. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r. w sprawie IV KS 16/19 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r. w sprawie IV KS 16/19 w ten sposób, że: 1/ w miejsce wskazania w komparycji tego orzeczenia jako składającego skargę od wyroku sądu odwoławczego - "obrońcy oskarżonego" wskazać - "Prokuratora Okręgowego w S.", 2/ w treści uzasadnienia tego wyroku na k. 1 i 2 w miejsce wskazania jako składającego skargę "obrońcy oskarżonego" i "obrony" wskazać "prokuratora". UZASADNIENIE Przy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wskazaniu, ze podmiotem składającym skargę na wyrok sądu odwoławczego był obrońca oskarżonego. Tymczasem nie
2 ulega wątpliwości, że skarga sporządzona została i wniesiona przez Prokuraturę Okręgową w S. – vide k. 3. W tej sytuacji, należało orzec o sprostowaniu zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej.
Powiązane orzeczenia
- II KK 387/22 2022-12-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską we własnym postanowieniu?
- III KK 38/23 2024-04-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd odwoławczy właściwym sądem, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania?
- V KK 36/19 2019-05-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, wpisując zamiast słowa „skazanego” słowo „podejrzanego”?
- IV KS 32/19 2019-11-12Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- III KK 110/21 2021-08-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym uniewinnienia od zarzutów zniesławienia i zniewagi?
Powołane przepisy
art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy