V KK 201/25

WyrokIzba Karna2025-06-11

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2025 r. (sygn. akt V KK 201/24) wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym określeniu statusu R. N. i R. K. jako „skazanego” zamiast „uniewinnionych”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że w postanowieniu z dnia 3 czerwca 2025 r. (sygn. akt V KK 201/25) wystąpiła oczywista omyłka pisarska w punkcie 2, polegająca na błędnym określeniu R. N. i R. K. jako „skazanego”. Omyłka ta została skorygowana poprzez zastąpienie słowa „skazanego” słowem „uniewinnionych”, co wynikało z części wstępnej postanowienia.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 3 czerwca 2025 r. (sygn. akt V KK 201/25). W punkcie 2 tego postanowienia błędnie określono R. N. i R. K. jako „skazanego”. Wniosek dotyczył zastąpienia tego sformułowania prawidłowym „uniewinnionych”.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił zastąpić w pkt 2 postanowienia słowo „skazanego” słowem „uniewinnionych”.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 201/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2025 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2025 r. (sygn. akt V KK 201/24), p o s t a n o w i ł w pkt 2 postanowienia słowo „skazanego” zastąpić słowem „uniewinnionych”. UZASADNIENIE W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2025r. (sygn. akt V KK 201/25), błędnie w pkt 2 określono R. N. oraz R. K. jako „skazanego. Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, którą należało skorygować w drodze niniejszego postanowienia, wpisując prawidłowo słowo „uniewinnionych”, co wynika z części wstępnej postanowienia. [J.J.] [r.g.] V KK 201/25 2

Powiązane orzeczenia

III KK 45/24 2024-11-05Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2024 r. (sygn. akt III KK 45/24) wystąpiła oczywista omyłka pisarska w imieniu i nazwisku skazanego, która wymaga sprostowania?
IV KK 43/24 2024-04-26Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wpisaniu słowa „skazanego” zamiast „wnioskodawcy”?
I KK 418/25 2026-05-22Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2026 r., sygn. akt I K 418/25, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
IV KK 508/25 2026-02-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2026 r., IV KK 508/25, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
II KK 625/22 2023-03-09Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2023 r. (sygn. akt II KK 625/22) wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu imienia uniewinnionego, która wymaga sprostowania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy