V KK 283/12
WyrokIzba Karna2013-05-28
Skład orzekający: Henryk Gradzik, Tomasz Artymiuk, Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym określeniu nazwiska oskarżyciela posiłkowego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 2 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 12 marca 2013 r. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu nazwiska oskarżonego zamiast nazwiska oskarżyciela posiłkowego, P. G., w zwrocie dotyczącym zwrotu opłaty kasacyjnej. Sąd uznał, że zwrot opłaty mógł nastąpić wyłącznie na rzecz P. G., co jednoznacznie wskazuje na charakter omyłki.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał wyrok w dniu 12 marca 2013 r., uwzględniając kasację wniesioną przez oskarżyciela posiłkowego P. G. i zarządzając zwrot opłaty kasacyjnej. W treści tego wyroku, w punkcie dotyczącym zwrotu opłaty, błędnie wpisano nazwisko oskarżonego zamiast nazwiska oskarżyciela posiłkowego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie tej oczywistej omyłki pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 12 marca 2013 r., sygn. akt V KK 283/12, wpisując w miejsce błędnie użytego zwrotu „A. W.” prawidłowy zwrot „P. G.”. Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 283/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie A. W. na posiedzeniu w dniu 28 maja 2013 r. na podstawie art.105 § 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt V KK 283/12 w ten sposób, że w miejsce użytego w zwrotu „A.W.”, błędnie określającego nazwisko oskarżyciela posiłkowego, wpisać prawidłowy zwrot „P. G.”. UZASADNIENIE W dniu 12 marca 2013 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok, którym uwzględnił kasację oskarżyciela posiłkowego P. G., skierowaną przeciwko wyrokowi Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt IV […]). W związku z powyższym Sąd Najwyższy zdecydował o zwrocie wniesionej opłaty kasacyjnej, co było obligatoryjną konsekwencją uwzględnienia kasacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego, a wynikającą z wyraźnej treści art. 527 § 4 k.p.k. W punkcie drugim wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2013 r. błędnie jednak wpisano, zamiast nazwiska oskarżyciela posiłkowego, nazwisko oskarżonego, który nie wnosił w tej sprawie kasacji, a tym samym nie uiszczał opłaty kasacyjnej. Błąd ten miał charakter oczywistej omyłki, nie ulega bowiem
2 żadnej wątpliwości, że zwrot opłaty mógł nastąpić wyłącznie na rzecz oskarżyciela posiłkowego, P. G.. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. aw
Powiązane orzeczenia
- II KK 516/22 2023-06-15Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą imienia oskarżyciela posiłkowego?
- V KK 13/21 2022-04-13Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym zwrotu opłat od kasacji?
- IV KK 403/20 2020-11-05Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- III KK 297/22 2023-03-27Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, polegającą na błędnym sformułowaniu kwoty zasądzonych kosztów pomocy prawnej?
- I KK 337/25 2025-12-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym określeniu podmiotu składającego wniosek o wyłączenie sędziego?
Powołane przepisy
art.105 § 2 KPKart. 527 § 4 KPK§ 2§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy