V KK 33/19
WyrokIzba Karna2020-12-01
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Barbara Skoczkowska, Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywista omyłka pisarska w wyroku Sądu Najwyższego może zostać sprostowana poprzez dodanie brakującego fragmentu sentencji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 24 listopada 2020 r. (sygn. akt V KK 33/19), dodając brakujący zwrot nakazujący przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Omyłka ta wynikała z nieuwagi i była oczywista z uwagi na charakter rozstrzygnięcia oraz uwzględnione kasacje.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wyroku z dnia 24 listopada 2020 r., który uchylał wyrok Sądu Apelacyjnego. W pierwotnym wyroku nie zamieszczono zwrotu nakazującego przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd uznał brak tego zwrotu za oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 24 listopada 2020 r. (sygn. akt V KK 33/19), dodając zwrot nakazujący przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 33/19 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2020 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2020 r. (sygn. akt V KK 33/19) uchylającym wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 sierpnia 2018 r. (sygn. akt II AKa (…)), p o s t a n o w i ł w pkt 1 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2020 r. (sygn. akt V KK 33/19), po zwrocie „(sygn. akt III K 122/17)” dopisać zwrot „i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym”. UZASADNIENIE W pkt 1 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2020 r. (sygn. akt V KK 33/19), uchylającym wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 sierpnia 2018 r. (sygn. akt II AKa (…)), przez nieuwagę, nie zamieszczono zwrotu „i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym”. Brak umieszczenia tego zwrotu w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2020 r., jaki został wydany w sprawie o sygn. akt V KK 33/19, jest oczywistą omyłką pisarską, znajdującą swoje potwierdzenie także w fakcie, iż z uwagi na charakter podjętego rozstrzygnięcia oraz zarzuty
2 sformułowane w uwzględnionej kasacji obrońcy oraz częściowo uwzględnionych kasacjach Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego, oczywistym była taka właśnie treść całego zdania zawartego w pkt 1 wyroku. Potwierdzają to także wnioski zawarte w uwzględnionych kasacjach oraz treść przedstawionych motywów wyroku.
Powiązane orzeczenia
- V KK 29/22 2022-07-27Czy w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na umieszczeniu fragmentu dotyczącego innej sprawy?
- III KK 38/23 2024-04-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd odwoławczy właściwym sądem, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania?
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- V KK 368/21 2021-11-25Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym wniosków o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku?
- II CSKP 13/21 2021-05-25Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu zwrotu "Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej" zamiast "POSTANOWIENIE"?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy