V KK 364/20
WyrokIzba Karna2022-03-23
Skład orzekający: Rafał Malarski, Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacja obrońcy skazanej za oszustwo z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?Ratio decidendi
Kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia, co oznacza, że zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego, utrzymujący w mocy wyrok Sądu Rejonowego, jest prawidłowy w świetle prawa. Skazana ponosi koszty postępowania kasacyjnego, z wyjątkiem opłaty za obronę z urzędu.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy skazał G. M. m.in. za oszustwo z art. 286 § 1 k.k. Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego. Obrońca skazanej wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył skazaną kosztami postępowania kasacyjnego, zasądzając jednocześnie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 364/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca) SSN Paweł Wiliński Protokolant Jolanta Włostowska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Andrzeja Pogorzelskiego w sprawie G. M. skazanej z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 23 marca 2022 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt XVII Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 9 sierpnia 2018 r., sygn. akt III K (…), 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. obciąża skazaną kosztami postępowania kasacyjnego z wyjątkiem wydatków w postaci opłaty za obronę świadczoną przez obrońcę wyznaczonego z urzędu przez Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wyznaczonego z urzędu, R. A. P. (Kancelaria Adwokacka w W.), kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23% VAT, za przygotowanie obrony i stawiennictwo przed Sądem Najwyższym.
2 UZASADNIENIE
Powiązane orzeczenia
- II KO 116/22 2023-02-09Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego powinna zostać sprostowana?
- I KZ 29/21 2021-09-17Czy zachodzi podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego?
- III KK 717/18 2019-11-14Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 539/22 2023-04-03Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.?
- I KZP 15/20 2021-05-28Czy oczywista omyłka pisarska w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego może zostać sprostowana poprzez zmianę wskazanej sygnatury innego orzeczenia?
Powołane przepisy
art. 286 § 1 KK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy