V KK 364/20
WyrokIzba Karna2020-10-29
Skład orzekający: Przemysław Kalinowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego, wniesiony w związku z zarzutami kasacyjnymi, powinien zostać uwzględniony, jeśli zarzuty te nie prowadzą do jednoznacznego przekonania o oczywistej zasadności kasacji?Ratio decidendi
Wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego, oparty na zarzutach kasacyjnych, nie podlega uwzględnieniu, jeśli te zarzuty nie prowadzą do jednoznacznego przekonania o oczywistej zasadności kasacji. Sam fakt wniesienia kasacji i postawienia w niej zarzutów kwestionujących zakres i wyniki kontroli odwoławczej nie stanowi wystarczającej podstawy do wstrzymania wykonania orzeczenia, które z założenia jest traktowane jako prawidłowe i podlega niezwłocznemu wykonaniu.Stan faktyczny
Obrońca skazanej G. M. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P., który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w P. Wniosek ten był motywowany zarzutami podniesionymi w kasacji, kwestionującymi zakres i wyniki kontroli odwoławczej. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 364/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie G. M. skazanej z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanej w przedmiocie wstrzymania wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt XVII Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 9 sierpnia 2018 r., sygn. akt III K (…) postanowił nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wniosek obrońcy skazanej G. M. w przedmiocie zastosowania instytucji przewidzianej w przepisie art. 532 § 1 k.p.k. i wstrzymania wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt XVII Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 9 sierpnia 2018 r., sygn. akt III K (…) - należało uznać za niezasadny. Wyrok skazujący w/w jest prawomocny i zgodnie z art. 9 k.k.w. podlega niezwłocznemu wykonaniu. Traktowany jest on bowiem z założenia, jako wyrok prawidłowy i sam fakt wniesienia kasacji oraz postawienia w niej zarzutów kwestionujących zakres i wyniki kontroli odwoławczej przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy w P., nie daje wystarczających podstaw do wstrzymania wykonania orzeczenia. Przedstawione w kasacji wywody nie potwierdzają tezy o braku rozpoznania zarzutów apelacyjnych, zwłaszcza że sąd
2 odwoławczy uzupełnił postępowanie dowodowe w kierunku postulowanym przez skarżącego. Podobnie, powołując się łącznie na naruszenie dyrektyw wynikających z treści „art. 5, 7 i 4 k.p.k.”, co samo w sobie jest zabiegiem co najmniej kontrowersyjnym metodologicznie, autor nadzwyczajnego środka zaskarżenia nie poparł tego zarzutu jakimkolwiek uzasadnieniem zmierzającym do wykazania w jaki sposób doszło do obrazy wymienionych przepisów. W tych warunkach należało uznać, że zarzuty i wywody zamieszczone w kasacji nie prowadzą już przy wstępnej kontroli do jednoznacznego przekonania o jej oczywistej zasadności, co uzasadniałoby skorzystanie z nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.. Natomiast pełna ocena zasadności postawionych zarzutów zostanie dokonana na rozprawie kasacyjnej. Mając to wszystko na uwadze Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- II KO 116/22 2023-02-09Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego powinna zostać sprostowana?
- I KZ 29/21 2021-09-17Czy zachodzi podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego?
- III KK 717/18 2019-11-14Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 539/22 2023-04-03Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.?
- I KZP 15/20 2021-05-28Czy oczywista omyłka pisarska w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego może zostać sprostowana poprzez zmianę wskazanej sygnatury innego orzeczenia?
Powołane przepisy
art. 286 § 1 KKart. 532 § 1 KPKart. 9 KKart. 5§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy