V KO 65/26

Izba Karna2026-04-16

Skład orzekający: Michała Laskowskiego

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skazany może skutecznie podnosić zarzut nienależytej obsady Sądu Najwyższego, jeśli nie kwestionował składu orzekającego przed rozpoznaniem sprawy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał, że nie stwierdzono sygnalizowanego przez skazanego bezwzględnego uchybienia polegającego na nienależytej obsadzie Sądu Najwyższego, ponieważ skazany i jego obrońca zostali zawiadomieni o składzie orzekającym i nie kwestionowali go ani nie złożyli wniosku o wyłączenie składu przed rozpoznaniem sprawy, co było dopuszczalne na przedpolu rozpoznania sprawy w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Brak podstaw do nadania biegu wnioskowi.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła sygnalizacji skazanego o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego. Skazany zarzucił nienależytą obsadę Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy poinformował skazanego o niestwierdzeniu sygnalizowanego uchybienia, pouczył o braku środków zaskarżenia i zakreślił sprawę jako załatwioną w inny sposób.

Pełny tekst orzeczenia

V KO 65/26 ZARZĄDZENIE Dnia 16 kwietnia 2026 r. SSN Michała Laskowskiego z dnia 16 kwietnia 2026 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją A. K. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z 28 października 2025 r. 1. poinformować skazanego o niestwierdzeniu sygnalizowanego przez niego bezwzględnego uchybienia polegającego na nienależytej obsadzie Sądu Najwyższego orzekającego w jego sprawie, albowiem i skazany i reprezentujący go obrońca zostali zawiadomieni o składzie orzekającym (k. 57 i 59) i ani go nie kwestionowali, ani nie złożyli wniosku o wyłączenie składu, co było dopuszczalne na przedpolu rozpoznania spraw w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Powyższe ustalenie implikowało brak podstaw do nadania biegu wnioskowi; 2. pouczyć go, że na zarządzenie to nie przysługuje żaden środek zaskarżenia; 3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

III KO 118/25 2025-09-03Czy w przypadku braku wniosku o wyłączenie sędziów, mimo poinformowania o składzie sądu, można uznać nienależytą obsadę sądu za bezwzględną przyczynę odwoławczą lub podstawę do wznowienia postępowania?
III KO 69/25 2025-07-16Czy brak wniosku o wyłączenie sędziego, mimo poinformowania o składzie orzekającym, implikuje brak podstaw do dalszego biegu sprawy w przypadku sygnalizacji bezwzględnej przyczyny odwoławczej dotyczącej nienależytej obsa…
V KO 9/26 2026-01-29Czy w przypadku braku kwestionowania składu sądu odwoławczego i kasacyjnego przez stronę zawiadomioną o jego obsadzie, a także pozytywnego przejścia sędziów testu niezawisłości, można uznać zaistnienie bezwzględnej przyc…
V KK 79/18 2019-01-30Czy wniosek skazanego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od udziału w sprawie powinien zostać uwzględniony?
II KO 65/24 2025-10-06Czy w przypadku braku wniosku o wyłączenie sędziów i braku wskazania w kasacji uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., istnieją podstawy do nadania biegu sprawie wywołanej sygnalizacją obrońcy o wystąpieniu bezwzględnej…

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy