V KRN 275/72

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia K. Mioduski. Sędziowie: A. Pyszkowski (sprawozdawca), K. Wagner. Prokurator Prokuratury Generalnej: Z. Ramos.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy Jana N., skazanego z art. 257 § 1 k.k. z 1932 r., z powodu rewizji nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego PRL na korzyść skazanego od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w Olsztynie z dnia 15 kwietnia 1972 r.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że utrzymał w mocy postanowienie Sądu Powiatowego w Ostródzie z dnia 4 kwietnia 1972 r. o zastosowaniu ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151); kosztami postępowania związanymi z rewizją nadzwyczajną obciążył Skarb Państwa.Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy w Ostródzie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 1972 r. darował oskarżonemu Janowi N. na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151) wymierzoną mu wyrokiem Sądu Powiatowego w Ostródzie z dnia 22 marca 1968 r. za przestępstwo określone w art. 257 § 1 k.k. z 1932 r. z zastosowaniem art. 61 § 1 k.k. karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zarządzono prawomocnym postanowieniem tegoż Sądu Powiatowego z dnia 16 sierpnia 1971 r., wobec popełnienia przez oskarżonego podobnego przestępstwa w okresie próby.Prokurator Powiatowy w Ostródzie wniósł zażalenie na to postanowienie. Sąd Wojewódzki w Olsztynie postanowieniem z dnia 15 kwietnia 1972 r. uwzględnił to zażalenie i uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji.Od tego postanowienia Sądu Wojewódzkiego Prokurator Generalny PRL na korzyść oskarżonego wniósł rewizję nadzwyczajną, która zarzuca "obrazę przepisów prawa materialnego, polegającą na wyrażeniu błędnego poglądu prawnego, że skoro zaszły podstawy do zarządzenia wykonania oskarżonemu Janowi N. warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Powiatowego w Ostródzie z dnia 22 marca 1968 r., to należy przyjąć, iż kara ta byłaby darowana na mocy ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151), a zatem ma zastosowanie art. 11 ust. 1 tejże ustawy, gdyż skazany popełnił w okresie 2 lat umyślne przestępstwo tego samego rodzaju".Rewizja nadzwyczajna wnosi o zmianę zaskarżonego postanowienia Sądu Wojewódzkiego przez utrzymanie w mocy uchylonego nim postanowienia Sądu Powiatowego w Ostródzie z dnia 4 kwietnia 1972 r.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja nadzwyczajna jest zasadna.Istotnie zaskarżone postanowienie Sądu Wojewódzkiego zostało wydane z obrazą przepisów prawa materialnego i dlatego podlega uchyleniu. Jak wskazuje na to uzasadnienie tego postanowienia, Sąd Wojewódzki wyraził pogląd prawny, że "skoro zaszły podstawy do zarządzenia wykonania oskarżonemu Janowi N. warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Powiatowego w Ostródzie z dnia 22 marca 1968 r., to należy przyjąć, iż kara ta byłaby darowana na mocy ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151), a zatem ma zastosowanie art. 11 ust. 1 tej ustawy o amnestii, gdyż skazany popełnił w okresie 2 lat umyślne przestępstwo tego samego rodzaju".Ten pogląd prawny nie znajduje oparcia w powołanym w tym postanowieniu art. 11 ust. 1 cytowanej ustawy o amnestii. Zastosowanie tego przepisu bowiem może nastąpić tylko względem osoby, co do której stosowano już amnestię w danej sprawie, a która mimo to popełniła podobne przestępstwo umyślne w okresie 2 lat od darowania kary.W sprawie niniejszej wykonanie orzeczonej wyrokiem Sądu Powiatowego w Ostródzie kary warunkowo zawieszono, wobec czego po wejściu w życie cytowanej ustawy o amnestii do kary tej stosowanie amnestii nie było aktualne, dopiero zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary stworzyło podstawę do zastosowania tej ustawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 października 1969 r. - IV KZ 82/69, OSNKW 1970, z. 1, poz. 8), co w stosunku do oskarżonego Jana N. nastąpiło dopiero dnia 16 sierpnia 1971 r. Nie ma zatem przeszkód do zastosowania do tej kary przepisów art. 3 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy o amnestii, jak to słusznie przyjął Sąd Powiatowy w Ostródzie w postanowieniu z dnia 4 kwietnia 1972 r.Dlatego należało to postanowienie utrzymać w mocy.