VI KZP 2/70

Skład orzekającyPrzewodniczący: Prezes F. Wróblewski. Sędziowie: H. Kempisty, Z. Kubec, T. Majewski (sprawozdawca), A. Pyszkowski, J. Szamrej, K. Wagner.Prokurator Prokuratury Generalnej: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 1970 r. o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów następującego pytania prawnego:"Czy prawo powoda cywilnego do złożenia rewizji jest uzależnione od uprzedniego zgłoszenia przez niego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku określonego w art. 370 § 1 k.p.k.?"i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktycznePrzepisy k.p.k. z 1969 r. (podobnie jak poprzednio obowiązującego kodeksu - z wyjątkiem tylko okresu od 1 października 1952 r. do 26 kwietnia 1958 r.) uzależniają zaskarżenie wyroku od złożenia przez stronę w terminie zawitym siedmiodniowym (licząc od daty ogłoszenia lub doręczenia wyroku) wniosku na piśmie o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 370 k.p.k.). Jeżeli w tym terminie strona nie zażąda sporządzenia uzasadnienia wyroku na piśmie, to oznacza to, że wyrok przyjmuje i rezygnuje z przysługującego jej prawa zaskarżenia wyroku (vide uchwały SN opublikowane w OSPiKA pod poz. 268/59 i poz. 303/59). Sformułowanie art. 370 k.p.k. nie pozostawia pod tym względem wątpliwości, zwłaszcza że przepis ten podkreśla, "iż nawet sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony od składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia (zdanie drugie art. 370 § 1 )". Odnosi się to do każdej ze stron procesowych biorących udział w postępowaniu sądowym (lege non distinguente). Nie ma więc podstaw do odczytywania tego przepisu w inny sposób, gdy chodzi o powoda cywilnego.Odmienna regulacja w zakresie powoda cywilnego do zaskarżenia wyroku dotyczy biegu terminu do wniesienia rewizji (art. 396 § 2 ). Z regulacji tej wynika, że kodeks nie dopuszcza tak zwanej samoistnej rewizji powoda cywilnego, a jednocześnie zapobiega zbędnemu wnoszeniu rewizji, która zostałaby pozostawiona bez rozpoznania (art. 396 § 3). Powodowi cywilnemu przysługuje zamiast tego prawo wystąpienia do sądu cywilnego o tę część powództwa, którą sąd karny oddalił (art. 396 § 4).W konsekwencji zmian wprowadzonych w tym względzie przepisami k.p.k. z 1969 r. powód cywilny jako strona w procesie karnym znalazł się w korzystniejszej sytuacji w porównaniu z sytuacją z okresu obowiązywania k.p.k. z 1928 r. W chwili bowiem sporządzania rewizji nie tylko ma do dyspozycji odpis wyroku z uzasadnieniem (art. 371 § 2), ale także może się ustosunkować do treści rewizji wniesionej przez oskarżonego lub oskarżyciela (art. 396 § 2).Z tych powodów należało udzielić na postawione pytanie prawne odpowiedzi twierdzącej.