II NSK 113/23

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2026-06-11

Skład orzekający: Grzegorz Żmij

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien podjąć zawieszone postępowanie w sprawie z powództwa przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej, a następnie odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie w sprawie z powództwa przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej, a następnie odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powódki do rozpoznania. Dodatkowo, zasądził od powódki koszty zastępstwa procesowego na rzecz Prezesa URE.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznawał sprawę z powództwa przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej. Postępowanie zostało zawieszone. Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie i rozpoznał skargę kasacyjną.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie, odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powódki koszty zastępstwa procesowego na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.

Pełny tekst orzeczenia

II NSK 113/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa A. S. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 marca 2024 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 28 grudnia 2022 r., sygn. VII AGa 711/22, 1. podejmuje zawieszone postępowanie w sprawie; 2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 3. zasądza od A. S. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty. [kf] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I NSP 448/24 2025-06-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2025 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie daty wydania postanowienia i daty odbycia posiedzenia niejawnego?
II NSNC 133/23 2023-06-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II NSNc 133/23, występuje oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
I NKRS 5/23 2023-04-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r. należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na niewłaściwym wpisaniu daty posiedzenia?
II CSKP 1266/22 2025-12-05Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w komparycji własnego wyroku, polegającą na błędnej dacie posiedzenia niejawnego?
V CSK 18/20 2020-08-26Czy Sąd Najwyższy może prostować oczywiste omyłki pisarskie w komparycji własnego postanowienia?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy