I ZI 65/25
PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2026-10-22
Skład orzekający: Prezes SN Maria Szczepaniec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji uchwały dotyczącej zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 Prawa o ustroju sądów powszechnych, może sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji uchwały, nawet jeśli dotyczy ona nazwy prokuratury, w każdym czasie. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu nazwy prokuratury w komparycji uchwały Sądu Najwyższego.Stan faktyczny
Prokurator Prokuratury Krajowej złożył wniosek o podjęcie uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2026 r. w sprawie I ZI 65/25, w komparycji błędnie wskazano nazwę prokuratury jako „Regionalna” zamiast „Okręgowa”. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie tej oczywistej omyłki pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji uchwały, zastępując błędną nazwę prokuratury właściwą.Pełny tekst orzeczenia
I ZI 65/25
POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Maria Szczepaniec
w sprawie wniosku prokuratora Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw
Wewnętrznych z dnia 24 października 2025 r., sygn. akt […] o podjęcie uchwały w
przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego
Sądu Rejonowego w […] X. Y. za czyn z art. 178a § 1 k.k.
na posiedzeniu w dniu 22 października 2026 r., bez udziału stron w Izbie
Odpowiedzialności Zawodowej w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki
pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca
2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334)
postanowił:
sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji
uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2026 r. w
sprawie o sygn. akt I ZI 65/25, poprzez zastąpienie błędnej nazwy
prokuratury „Regionalnej” właściwą „Okręgowej” jedynie w
stosunku do prokurator I.K.
UZASADNIENIE
Przepis art. 105 § 1 k.p.k. pozwala na sprostowanie oczywistych omyłek
pisarskich zawartych w orzeczeniu w każdym czasie.
W uchwale Sądu Najwyższego z 20 października 2026 r., w sprawie o sygn.
akt I ZI 65/25 błędnie wskazano w komparycji, że posiedzenie odbywało się z
udziałem prokurator Prokuratury Regionalnej w W. I.K. zamiast z udziałem prokurator
Prokuratury Okręgowej w W. I.K.
I ZI 65/25 2
Powyższą omyłkę należało sprostować poprzez wpisanie właściwej nazwy
prokuratury, tj. Okręgowej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy sprostował zaistniałą oczywistą
omyłkę pisarską.
[J.J.]
[r.g.]
Powiązane orzeczenia
- I ZI 22/22 2023-10-10Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wydanej przez siebie uchwale?
- III KK 338/22 2023-07-18Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia stron postępowania lub treści wniosku?
- I KZP 9/23 2024-06-11Czy Sąd Najwyższy może sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, w tym w nazwisku sędziego?
- II ZIZ 7/24 2025-12-10Czy oczywista omyłka pisarska w orzeczeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie?
- II KK 93/19 2020-01-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu wyroku?
Powołane przepisy
art. 178a § 1 KKart. 105 § 1art. 128art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy