I ZO 99/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-05-17

Skład orzekający: Tomasz Demendecki, Wiesława Kozielewicza, Krzysztofa Staryka, Jarosława Matrasa, Antoniego Bojańczyka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, złożony przez inną osobę niż strony postępowania, podlega rozpoznaniu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, opierając się na wykładni a contrario przepisów o wyłączeniu sędziego. Wskazano, że wniosek o wyłączenie sędziego może być złożony jedynie przez strony postępowania, a nie przez inne osoby, w tym innych sędziów.

Stan faktyczny

Złożono wniosek o wyłączenie sędziego SN Antoniego Bojańczyka od rozpoznania sprawy o sygnaturze I ZB 43/22. Wniosek ten został złożony przez innego sędziego SN, Jarosława Matrasa. Sprawa, której dotyczył wniosek o wyłączenie, dotyczyła zbadania spełnienia przez innych sędziów wymogów niezawisłości i bezstronności.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej postanowił pozostawić wniosek o wyłączenie SSN Antoniego Bojańczyka od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 43/22 bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I ZO 99/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie z wniosku obrońcy sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. - W. C. o zbadanie spełnienia przez SSN Wiesława Kozielewicza i SSN Krzysztofa Staryka wymogów niezawisłości i bezstronności (sprawa oznaczona sygnaturą I ZB 43/22), po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 17 maja 2023 r. wniosku SSN Jarosława Matrasa z 20 grudnia 2022 r. o wyłączenie SSN Antoniego Bojańczyka od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 43/22 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Antoniego Bojańczyka od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 43/22 pozostawić bez rozpoznania. [SOP] [ł.n]

Powiązane orzeczenia

I ZO 91/22 2023-01-12Czy wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
II ZO 37/22 2022-11-10Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu sprawy, złożony w niewłaściwej izbie Sądu Najwyższego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
I ZO 150/24 2025-01-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu sprawy, złożony na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
I ZO 32/22 2024-06-20Czy wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy wobec połączenia spraw i wyznaczenia innego składu orzekającego?
I ZO 61/22 2023-02-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez innego sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy