II ZOW 28/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-01-31

Skład orzekający: Marek Siwek, Tomasz Demendecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien zmienić orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w zakresie podstawy prawnej orzeczonej kary nagany dla prokuratora w stanie spoczynku?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając odwołanie Prokuratora Krajowego, zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczonej kary nagany przyjął art. 127 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze w związku z art. 104 § 3 pkt 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. W pozostałej części zaskarżone orzeczenie zostało utrzymane w mocy.

Stan faktyczny

Prokurator Krajowy wniósł odwołanie od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, który nałożył karę nagany na prokuratora w stanie spoczynku J. B. Sąd Najwyższy rozpoznał to odwołanie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie w zakresie podstawy prawnej kary nagany, przyjmując nowe przepisy, a w pozostałej części utrzymał je w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II ZOW 28/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki Ławnik SN Marek Totleben Protokolant Marta Brzezińska przy udziale Pierwszego Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego Małgorzaty Nowak w sprawie prokuratora w stanie spoczynku J. B. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r., odwołania Prokuratora Krajowego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 grudnia 2021 r., sygn. akt 1001-1 SD 27.2021 I. zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczonej kary nagany przyjmuje art. 127 § 1 ustawy z 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze w związku z art. 104 § 3 pkt 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych; II. w pozostałej części zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

II DO 42/22 2022-06-14Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie o zawieszeniu prokuratora w czynnościach służbowych?
II DSK 1/20 2020-07-21Czy w przypadku przewinienia dyscyplinarnego prokuratora, Sąd Najwyższy może zmienić zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej kary, wymierzając karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia?
II ZOW 56/22 2023-02-09Czy zachowanie prokuratora wypełnia znamiona czynu z art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, czy też z art. 104 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, i jaka kar…
II DSI 23/20 2020-10-21Czy czyn przypisany prokuratorowi w stanie spoczynku kwalifikuje się jako wykroczenie i przewinienie dyscyplinarne, a jeśli tak, to czy podstawa prawna wymierzonej kary upomnienia jest prawidłowa?
II ZOW 37/24 2025-06-12Czy czyn przypisany prokuratorowi, kwalifikowany pierwotnie z art. 137 § 1 pkt 5 Prawa o prokuraturze, powinien zostać zakwalifikowany z art. 104 § 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych w związku z art. 127 § 1 Prawa o pr…

Powołane przepisy

art. 127 § 1art. 104 § 3 pkt 2§ 1§ 3 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy