II ZOW 83/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-03-30

Skład orzekający: Maria Szczepaniec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, utrzymujące w mocy wcześniejsze orzeczenie, powinno zostać utrzymane w mocy przez Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, rozpoznając odwołanie obwinionego, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym. Oznacza to, że sąd uznał zasadność orzeczenia dyscyplinarnego i nie znalazł podstaw do jego zmiany lub uchylenia.

Stan faktyczny

Obwiniony M. Z. wniósł odwołanie od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 3 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał to odwołanie na rozprawie w dniu 30 marca 2023 r. Po rozpoznaniu sprawy, Sąd Najwyższy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Pełny tekst orzeczenia

II ZOW 83/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec Ławnik SN Marek Molczyk Protokolant Marta Brzezińska przy udziale obwinionego M. Z. – prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz- Północ w Bydgoszczy oraz Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego prokurator Magdaleny Blank na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 30 marca 2023 r. rozpoznania odwołania obwinionego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 3 czerwca 2022 r., sygn. akt PK I SD […] zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy, a kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. [SOP] [ał]

Powiązane orzeczenia

I KK 418/25 2026-05-22Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2026 r., sygn. akt I K 418/25, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
II KK 625/22 2023-03-09Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2023 r. (sygn. akt II KK 625/22) wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu imienia uniewinnionego, która wymaga sprostowania?
II ZK 72/22 2024-08-05Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 20 marca 2024 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 72/22, polegającą na błędnym zapisie nazwiska obwinionego?
III KK 416/21 2022-06-08Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt III KK 416/21, występuje oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sygnatury akt, która wymaga sprostowania?
II ZO 77/23 2024-10-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą imienia prokuratora?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy