I PZ 4/21/1
PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2021-11-23
Skład orzekający: Katarzyna Gonera, Romualda Spyt
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu, jeśli pierwotnie o nim nie rozstrzygnął?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu, ponieważ pierwotnie o nim nie rozstrzygnął, co stanowiło brak podlegający uzupełnieniu na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. Uzupełnienie dotyczyło przyznania wynagrodzenia za reprezentowanie powoda w postępowaniu zażaleniowym.Stan faktyczny
Powód wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2021 r., które oddaliło jego zażalenie. Wniosek dotyczył rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi powoda ustanowionemu z urzędu, o którym pierwotnie nie orzeczono. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uzupełnił postanowienie z dnia 15 września 2021 r. w ten sposób, że przyznał adwokatowi B. D. od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w K. wynagrodzenie za reprezentowanie powoda w postępowaniu zażaleniowym z urzędu w kwocie 120 zł, podwyższone o podatek VAT.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I PZ 4/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) Prezes SN Piotr Prusinowski (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt w sprawie z powództwa M. M. przeciwko F. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. (poprzednia nazwa G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.) od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 marca 2006 r. , IV P (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 listopada 2021 r., wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2021 r., sygn. akt I PZ 4/21 uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2021 r. w ten sposób, że przyznaje adwokatowi B. D. od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w K. tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie powoda w postępowaniu zażaleniowym z urzędu 120 zł (sto dwadzieścia) podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 września 2021 r. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda. Mimo wniosku nie rozstrzygnął o wynagrodzeniu należnym
2 pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu. Usterkując ten brak, adwokat B. D., na podstawie art. 351 § 1 k.p.c., domagał się uzupełnienia postanowienia. Sąd Najwyższy w pełni podzielił ten wniosek, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I CSK 1279/25 2026-03-06Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o orzeczenie dotyczące wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
- I CSK 707/14 2015-06-22Czy Sąd Najwyższy może uzupełnić swoje postanowienie w zakresie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu?
- I CSK 951/22 2022-05-20Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, który nie został uwzględniony w pierwotnym rozstrzygnięciu?
- I UK 56/19 2020-06-05Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o rozstrzygnięcie wniosku o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu?
- I CSK 2092/25 2026-01-08Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, jeżeli zostało ono pominięte?
Powołane przepisy
art. 351 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy