I UK 56/19
Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2020-06-05
Skład orzekający: Piotr Prusinowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o rozstrzygnięcie wniosku o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie, ponieważ omyłkowo nie rozstrzygnął o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznanie wynagrodzenia za występowanie w postępowaniu kasacyjnym z urzędu. Na podstawie art. 351 § 1 i § 3 k.p.c. uzupełnienie postanowienia było konieczne w celu rozstrzygnięcia tej kwestii.Stan faktyczny
W sprawie z odwołania o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 9 stycznia 2020 r. W postanowieniu tym omyłkowo nie rozstrzygnięto o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznanie wynagrodzenia za występowanie w postępowaniu kasacyjnym z urzędu. W związku z tym, na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 czerwca 2020 r., Sąd Najwyższy uzupełnił swoje poprzednie postanowienie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie z dnia 9 stycznia 2020 r. przez dodanie punktu przyznającego radcy prawnemu wynagrodzenie za reprezentowanie ubezpieczonego w postępowaniu kasacyjnym z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I UK 56/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski w sprawie z odwołania W. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Z. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 czerwca 2020 r., wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt. I UK 56/19, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020 r. przez dodanie pkt III w brzmieniu: „przyznaje radcy prawnemu P. N. od Skarbu Państwa - Sąd Apelacyjny w (…) tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie ubezpieczonego w postępowaniu kasacyjnym z urzędu 240 zł (dwieście czterdzieści) podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług”. UZASADNIENIE W postanowieniu z dnia 9 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy omyłkowo nie rozstrzygnął o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznaniu wynagrodzenia za występowanie w postępowaniu kasacyjnym z urzędu. Z uwagi na ten brak, na podstawie art. 351 § 1 i § 3 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.
2
Powiązane orzeczenia
- I CSK 1279/25 2026-03-06Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o orzeczenie dotyczące wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
- I CSK 2092/25 2026-01-08Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, jeżeli zostało ono pominięte?
- II CSKP 1613/22 2024-10-30Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
- I CSK 951/22 2022-05-20Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, który nie został uwzględniony w pierwotnym rozstrzygnięciu?
- IV CSK 470/19 2020-03-11Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu może zostać uwzględniony?
Powołane przepisy
art. 351 § 1§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy