II PO 9/17

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2018-01-03

Skład orzekający: Jerzy Kuźniar

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zażalenie wniesione do Sądu Najwyższego w sprawie o odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania i dyskryminację w miejscu pracy, bez zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, powinno zostać zwrócone?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 130 § 5 w związku z art. 871 k.p.c., zarządził zwrot zażalenia powódki. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Naruszenie tego przepisu skutkuje zwrotem pisma procesowego bez wzywania do usunięcia braków.

Stan faktyczny

Powódka wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego w sprawie o odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania i dyskryminację w miejscu pracy. Zażalenie zostało wniesione bez zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zarządził zwrot zażalenia powódki na podstawie przepisów o obowiązku zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II PO 9/17 ZARZĄDZENIE Dnia 3 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar w sprawie z powództwa E. O. przeciwko Zespołowi Szkół Ogólnokształcących […] w J. o odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania i dyskryminacje w miejscu pracy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 stycznia 2018 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II PK 339/16 na podstawie art. 130 § 5 w związku z art. 871 k.p.c. zarządza zwrot zażalenia powódki. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepis ten wszedł w życie 5 lutego 2005 r. Konsekwencją naruszenia tego przepisu jest zwrot pisma procesowego bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.). aw

Powiązane orzeczenia

I PZ 22/14 2014-08-04Czy zażalenie wniesione osobiście przez powoda, który powinien być reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, podlega odrzuceniu z powodu braku zdolności postulacyjnej?
II UK 273/19 2020-04-08Czy wniosek (zażalenie) złożony przez stronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w którym nie występuje zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego, podlega zwrotowi?
II PZ 1/22 2022-01-17Czy zażalenie strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego zostało wniesione przedwcześnie do Sądu Najwyższego?
I USK 17/25/8 2025-07-02Czy pisma procesowe wniesione przez stronę, która powinna być zastępowana przez adwokata lub radcę prawnego, ale zostały sporządzone z naruszeniem tego obowiązku, podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków?
III PZ 20/19 2020-01-02Czy zażalenie na postanowienie sądu pracy powinno zostać zwrócone w celu doręczenia jego odpisu pełnomocnikowi strony pozwanej?

Powołane przepisy

art. 130 § 5art. 871 KPCart. 871 § 1 KPCart. 130 § 5 KPC§ 5§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy