II USK 473/22/1

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2024-06-26

Skład orzekający: Agnieszka Żywicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego w sprawie II USK 473/22 zachodzi oczywista omyłka pisarska w imieniu odwołującej, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji postanowienia w sprawie II USK 473/22. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu imienia odwołującej "W.", które zostało zastąpione prawidłową pisownią "W.".

Stan faktyczny

W sprawie z odwołania W. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Olsztynie o ustalenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom, pełnomocnik organu rentowego złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego w sprawie II USK 473/22. Omyłka dotyczyła imienia odwołującej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji postanowienia w sprawie II USK 473/22, zastępując błędne imię odwołującej "W." prawidłową pisownią "W.".

Pełny tekst orzeczenia

II USK 473/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Żywicka w sprawie z odwołania W. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Olsztynie z udziałem D. o ustalenie podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 czerwca 2024 r., w związku ze skargą kasacyjną odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 maja 2022 r., sygn. akt III AUa 1362/21 wniosku pełnomocnika organu rentowego z dnia 12 czerwca 2024 r., na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. dokonuje sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji postanowienia w sprawie II USK 473/22 w ten sposób, że w pkt. 2 imię odwołującej zamiast błędnego wpisania: "W." zastępuje prawidłową pisownią: "W." [SOP] [ms]

Powiązane orzeczenia

II USKP 15/22 2024-01-10Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony odwołującej się w wyroku Sądu Najwyższego?
II USK 215/23/2 2024-10-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt II USK 215/23, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
II UZ 38/24 2025-05-08Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego postanowienia?
I USKP 63/21/1 2022-01-12Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2021 r., I USKP 63/21, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
II USK 108/24 2024-12-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2024 r., II USK 108/24, występuje oczywista pomyłka pisarska w komparycji, która wymaga sprostowania poprzez wpisanie właściwej sygnatury akt sądu drugiej instancji…

Powołane przepisy

art. 350 § 1 KPC§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy