II UZ 38/24

PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2025-05-08

Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Romualda Spyt, Krzysztof Staryk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego postanowienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego postanowienia z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24. Omyłka polegała na zastąpieniu słowa "wyrok" słowem "postanowienie". Sprostowanie miało na celu przywrócenie pierwotnej treści orzeczenia, zgodnie z intencją sądu.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24. W sentencji tego postanowienia wystąpiła oczywista omyłka pisarska, polegająca na użyciu słowa "postanowienie" zamiast "wyrok". Sąd Najwyższy, działając z urzędu, postanowił sprostować tę omyłkę.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24, zastępując słowo "postanowienie" słowem "wyrok".

Pełny tekst orzeczenia

II UZ 38/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Romualda Spyt (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak SSN Krzysztof Staryk w sprawie z odwołania U. Spółki z o.o. w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Warszawie z udziałem M.A. i P. Spółka z o.o. w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym i podstawę wymiaru składek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 maja 2025 r., prostuje z urzędu pmyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24 w ten sposób, że zastępuje słowo "postanowienie" słowem "wyrok". [az] [a.ł] Jolanta Frańczak Romualda Spyt Krzysztof Staryk

Powiązane orzeczenia

II USKP 15/22 2024-01-10Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony odwołującej się w wyroku Sądu Najwyższego?
II USKP 34/23/1 2024-03-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku?
II UZ 38/24/1 2025-05-08Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24 wystąpiła pomyłka pisarska polegająca na zastąpieniu słowa „wyrok” słowem „postanowienie”?
II UZ 56/24 2025-05-13Czy Sąd Najwyższy może prostować oczywiste omyłki pisarskie w swojej własnej sentencji?
III USKP 155/21/1 2023-09-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy