II UZ 38/24/1

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2025-05-08

Skład orzekający: Romualda Spyt, Jolanta Frańczak, Krzysztof Staryk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24 wystąpiła pomyłka pisarska polegająca na zastąpieniu słowa „wyrok” słowem „postanowienie”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował pomyłkę pisarską w sentencji własnego postanowienia z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24. Pomyłka polegała na użyciu słowa „postanowienie” zamiast „wyrok”. Sprostowanie miało na celu przywrócenie prawidłowego brzmienia sentencji.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę dotyczącą podlegania ubezpieczeniom społecznym i podstawy wymiaru składek. W trakcie postępowania stwierdzono pomyłkę pisarską w sentencji wcześniejszego orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia 2025 r. w tej samej sprawie (II UZ 38/24). Pomyłka polegała na błędnym użyciu słowa „postanowienie” zamiast „wyrok”.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował z urzędu pomyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24, zastępując słowo „postanowienie” słowem „wyrok”.

Pełny tekst orzeczenia

II UZ 38/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Romualda Spyt (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak SSN Krzysztof Staryk w sprawie z odwołania U. Spółki z o.o. w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Warszawie z udziałem M.A. i P. Spółka z o.o. w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym i podstawę wymiaru składek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 maja 2025 r., prostuje z urzędu pmyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie II UZ 38/24 w ten sposób, że zastępuje słowo "postanowienie" słowem "wyrok". [az] [a.ł] Jolanta Frańczak Romualda Spyt Krzysztof Staryk

Powiązane orzeczenia

II PUB 6/24 2024-09-30Czy w postanowieniu z dnia 25 września 2024 r., II PUB 6/24, nastąpił błąd w dacie rozpoznania sprawy?
II USKP 15/22 2024-01-10Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony odwołującej się w wyroku Sądu Najwyższego?
II USKP 34/23/1 2024-03-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku?
III PUO 46/24 2025-06-25Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
II USK 384/23/2 2024-05-21Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt II USK 384/23, należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na wpisaniu słowa „W.” zamiast słowa „G.”?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy