II UZ 31/18

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2019-02-06

Skład orzekający: Beata Gudowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może prostować oczywiste omyłki w odpisie sentencji własnego postanowienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., jest uprawniony do prostowania oczywistych omyłek w odpisie sentencji własnego postanowienia. Dotyczy to również sytuacji, gdy omyłka dotyczy oznaczenia osoby, na przykład zastąpienia inicjału imienia właściwym imieniem.

Stan faktyczny

Wnioskodawczynie złożyły wniosek o odszkodowanie z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w dniu 18 grudnia 2018 r. W odpisie sentencji tego postanowienia stwierdzono oczywistą omyłkę w oznaczeniu jednej z wnioskodawczyń. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lutego 2019 r. w celu sprostowania tej omyłki.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w odpisie sentencji postanowienia z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt II UZ 31/18, zastępując inicjał imienia wnioskodawczyni właściwym imieniem.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II UZ 31/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Gudowska w sprawie z wniosku J. S. i E. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. o odszkodowanie z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 lutego 2019 r., na skutek zażalenia wnioskodawczyń na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt IV Uz […], na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. prostuje oczywistą omyłkę w odpisie sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt II UZ 31/18 w ten sposób, że w punkcie drugim w oznaczeniu osoby wnioskodawczyni przez zastąpienie słów "J." imieniem "J.". UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

III UZ 41/18 2019-04-11Czy wniosek o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego powinien zostać uwzględniony w sytuacji, gdy postanowienie Sądu Najwyższego zostało już wydane?
II UZ 62/21/1 2022-07-13Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym jest zasadny?
III UZ 26/19 2020-01-16Czy wniosek o uzupełnienie sentencji postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym powinien zostać uwzględniony?
III UZ 29/19 2019-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów postępowania zażaleniowego?
III UZ 26/20 2020-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego w sprawie o przeniesienie odpowiedzialności z tytułu składek?

Powołane przepisy

art. 350 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy