II UZ 52/25
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2026-03-10
Skład orzekający: Agnieszka Żywicka, Jarosław Sobutka, Robert Stefanicki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego poprzez zmianę oznaczenia sądu drugiej instancji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398^21 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 4 listopada 2025 r. w ten sposób, że w komparycji tego postanowienia w miejsce błędnego oznaczenia „Sądu Apelacyjnego w Warszawie” wpisał „Sądu Apelacyjnego w Gdańsku”. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności oznaczenia sądu drugiej instancji z rzeczywistym sądem, który wydał zaskarżone orzeczenie.Stan faktyczny
Spółka M. Sp. z o.o. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczącej rozłożenia należności składkowych na raty. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wydał wyrok w tej sprawie. Sąd Najwyższy wydał postanowienie dotyczące tego postępowania, jednak w jego komparycji błędnie wskazano Sąd Apelacyjny w Warszawie zamiast Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Spółka wniosła zażalenie na wyrok Sądu Apelacyjnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 4 listopada 2025 r., zastępując oznaczenie „Sądu Apelacyjnego w Warszawie” na „Sądu Apelacyjnego w Gdańsku”.Pełny tekst orzeczenia
II UZ 52/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Żywicka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jarosław Sobutka SSN Robert Stefanicki w sprawie z odwołania M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Toruniu o rozłożenie należności składkowych na raty, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 marca 2026 r., zażalenia odwołującej się Spółki na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 lutego 2025 r., sygn. akt III AUa 395/24, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2025 r. w ten sposób, że w komparycji tego postanowienia w miejsce błędnego oznaczenia: „Sądu Apelacyjnego w Warszawie” wpisuje „ Sądu Apelacyjnego w Gdańsku”. [a.ł] UZASADNIENIE
II UZ 52/25 2
Powiązane orzeczenia
- I CSK 6656/22 2024-06-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym oznaczenia sądu?
- I UK 144/18 2019-11-14Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji własnego wyroku?
- I CSK 2089/22 2023-02-16Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- IV CSK 524/19 2021-04-23Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- II CSKP 314/24 2024-04-17Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego poprzez zastąpienie jednego oznaczenia innym?
Powołane przepisy
art. 350 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy