III PUO 38/24

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2024-07-24

Skład orzekający: Maciej Pacuda

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek Sądu Rejonowego w Radomiu o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu powinien zostać uwzględniony?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił wniosek Sądu Rejonowego w Radomiu o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Rozstrzygnięcie opiera się na ocenie, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające przekazanie sprawy na podstawie art. 441 § 2 k.p.c.
Stan faktyczny
Powódka M. W. dochodziła od Sądu Rejonowego w Kozienicach wynagrodzenia za pracę. Sąd Rejonowy w Radomiu wystąpił z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek Sądu Rejonowego w Radomiu o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

Pełny tekst orzeczenia

III PUO 38/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa M. W. przeciwko Sądowi Rejonowemu w Kozienicach o wynagrodzenie za pracę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 lipca 2024 r., wniosku Sądu Rejonowego w Radomiu zawartego w postanowieniu z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt IV P 192/24, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 § 2 k.p.c. oddala wniosek. [SOP] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 441 § 2 KPC§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy