III USK 239/23/1
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2023-12-19
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić postanowienie o wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego z urzędu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uzupełnia postanowienie z dnia 30 listopada 2023 r. na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c., przyznając radcy prawnemu wynagrodzenie za reprezentowanie wnioskodawczyni w postępowaniu kasacyjnym z urzędu.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie z odwołania E. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Rzeszowie o rentę. Pełnomocnik odwołującej się wnioskował o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2023 r. w sprawie wynagrodzenia za reprezentowanie wnioskodawczyni w postępowaniu kasacyjnym z urzędu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przyznał radcy prawnemu U. R. od Skarbu Państwa - Sąd Apelacyjny w Rzeszowie tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie wnioskodawczyni w postępowaniu kasacyjnym z urzędu 240 zł (dwieście czterdzieści) podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług.Pełny tekst orzeczenia
III USK 239/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Piotr Prusinowski w sprawie z odwołania E. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Rzeszowie o rentę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 19 grudnia 2023 r., wniosku pełnomocnika odwołującej się o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2023 r. na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. uzupełnia postanowienie z dnia 30 listopada 2023 r. w ten sposób, że przyznaje radcy prawnemu U. R. od Skarbu Państwa - Sąd Apelacyjny w Rzeszowie tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie wnioskodawczyni w postępowaniu kasacyjnym z urzędu 240 zł (dwieście czterdzieści) podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 30 listopada 2023 r. omyłkowo nie rozstrzygnął o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego dla wnioskodawczyni z urzędu. Dlatego należało orzec jak w sentencji. [SOP]
III USK 239/23 2 [ał]
Powiązane orzeczenia
- I UK 56/19 2020-06-05Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o rozstrzygnięcie wniosku o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu?
- IV CSK 493/19 2020-09-10Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
- I CSK 2092/25 2026-01-08Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, jeżeli zostało ono pominięte?
- I CSK 1279/25 2026-03-06Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o orzeczenie dotyczące wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
- II CSKP 1613/22 2024-10-30Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
Powołane przepisy
art. 351 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy