III UZ 41/18
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2019-01-31
Skład orzekający: Beata Gudowska, Jerzy Kuźniar, Andrzej Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem na nieprawidłowy adres, a następnie prawidłowe doręczenie na właściwy adres, otwiera nowy termin do wniesienia apelacji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że jeśli przesyłka zawierająca odpis orzeczenia z uzasadnieniem została dwukrotnie awizowana na nieprawidłowy adres, a następnie prawidłowo doręczona na właściwy adres, to termin do wniesienia apelacji rozpoczyna się od daty odbioru przesyłki na właściwym adresie. W przypadku, gdy apelacja została wniesiona w terminie liczonym od daty prawidłowego doręczenia, jej odrzucenie jako spóźnionej jest błędne.Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację wnioskodawcy jako spóźnioną, uznając, że została złożona po upływie terminu. Ustalono, że przesyłka z odpisem wyroku była dwukrotnie awizowana na poprzedni adres wnioskodawcy. Wnioskodawca twierdził, że prawidłowo zaadresowana przesyłka została mu doręczona później, a apelację wniósł w terminie od tej daty.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji jako spóźnionej.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III UZ 41/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Gudowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Kuźniar SSN Andrzej Wróbel w sprawie z wniosku R. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. o emeryturę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 31 stycznia 2019 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt III AUa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 września 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…), Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił apelację R. J. od wyroku Sądu Okręgowego w O. Sądu Pracy I Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 marca 2018 r. jako spóźnioną. Ustalił, że przesyłka sądowa zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem była dwukrotnie awizowana, tj. w dniu 28 maja 2018 r. i w dniu 5 czerwca 2018 r. Termin do podjęcia przesyłki upłynął w dniu 13 czerwca 2018 r.; termin do wniesienia apelacji w dniu 27 czerwca 2018 r., a apelacja została złożona w dniu 3 lipca 2018 r. W zażaleniu ubezpieczony wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając błędne zastosowanie art. 373 w związku z art. 370 k.p.c. ze względu na nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego. Stwierdził, że przesyłka, o której mowa
2 w zaskarżonym postanowieniu była awizowana na jego poprzedni adres D. 12, podczas gdy prawidłowo zaadresowana ponowna przesyłka z odpisem orzeczenia została mu doręczona 27 czerwca 2018 r. Apelację wniósł w dniu 3 lipca 2018 r., a więc w terminie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione, a podniesione w nim zarzuty opierają się na oczywistym fakcie przesłania w dniu 20 czerwca 2018 r. odpisu wyroku Sądu Okręgowego z dnia 28 marca 2018 r. z uzasadnieniem na prawidłowy, ustalony przez Sąd adres O., ul. J. Odebranie tej przesyłki w dniu 27 czerwca 2018 r. otwarło termin do wniesienia apelacji, którego skarżący nie przekroczył, wnosząc pismo w dniu 3 lipca 2018 r. Uwzględniając to, Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu (art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39816 k.p.c.).
Powiązane orzeczenia
- III UZ 29/19 2019-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów postępowania zażaleniowego?
- I UZ 19/23 2024-05-21Czy wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym powinien zostać rozstrzygnięty w postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie?
- II UZ 31/18 2019-02-27Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania jest zasadny, jeśli postanowienie to nie dotyczyło strony, która złożyła wniosek?
- III UZ 26/20 2020-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego w sprawie o przeniesienie odpowiedzialności z tytułu składek?
- II UZ 62/21/1 2022-07-13Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym jest zasadny?
Powołane przepisy
art. 373art. 370 KPCart. 3941 § 3 KPCart. 39816 KPC§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy