IV PRN 4/77

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN T. Szymanek (spraw.).Sędziowie SN: E. Brzeziński, Z. Stypułkowska.Protokolant: Z. Zakrzewska.SentencjaSąd Najwyższy Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 1977 r. sprawy z powództwa Spółdzielni Rzemieślniczej w N. przeciwko Barbarze Z. o zapłatę na skutek rewizji nadzwyczajnej Prokuratora generalnego PRL, Nr DK II Pc 1041/76, od wyroku Sądu Powiatowego w Nysie z dnia 27 listopada 1974 r., sygn. akt I C 504/74,uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneSpółdzielnia Rzemieślnicza w N. wniosła w dniu 24.06.1974 r. do Sądu Powiatowego w Nysie pozew przeciwko Barbarze Z. o zapłatę kwoty 41.415,87 zł z ustawowymi odsetkami.Ponieważ miejsce pobytu pozwanej nie było znane i nie można było jej doręczyć wezwań i pism procesowych, Sąd Powiatowy na wniosek powódki ustanowił dla niej kuratora w osobie Anny S. do zastępowania pozwanej w procesie.Po przeprowadzeniu postępowania z udziałem kuratora Sąd Powiatowy wyrokiem z dnia 27.11.1974 r. uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 41.415.87 zł z 8% od dnia wniesienia pozwu, a nadto kwotę 3.558 zł tytułem kosztów procesu.Po uprawomocnieniu się powyższego wyroku powódka pismem z dnia 9.06.1976 r. zwróciła się do Sądu Rejonowego w Nysie z wnioskiem o wydanie tytułu wykonawczego oraz sprostowanie w wyroku nazwiska pozwanej. Z wniosku wynika, że pozwana w rzeczywistości nazywa się "Zdowój" a nie "Zdawoj", jak to błędnie przyjęto w wyroku.Sąd Rejonowy w Nysie postanowieniem z dnia 23.07.1975 r. odmówił sprostowania wyroku z tego względu, iż skoro powódka określiła w pozwie nazwisko pozwanej jako "Z." i w takim właśnie brzmieniu nazwisko jej wpisane zostało do wyroku, nie wchodzi w rachubę pomyłka organu rozpoznającego sprawę i wyrok nie może być sprostowany w trybie art. 350 k.p.c.Prokurator Generalny PRL zaskarżył rewizją nadzwyczajną powyższy wyrok i zarzucając temu wyrokowi rażące naruszenie art. 3 § 2 kpc oraz interesu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej wniósł na podstawie art. 322 § 2 w związku z art. 368 pkt 3 i 381 § 1 pkc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie twierdzi skarżący, że stanowisko Sądu Rejonowego w przedmiocie odmowy sprostowania wyroku jest niewadliwe.W trybie art. 350 kpc można bowiem prostować tylko pomyłki Sądu, natomiast niedopuszczalne jest sprostowanie pomyłki spowodowanej przez stronę.Uznając z tych przyczyn przedmiotowe postanowienie za zasadne, stwierdzić jednocześnie należy, że zaskarżony wyrok, określający błędnie nazwisko pozwanej, zapadł w następstwie nieustalenia przez Sąd właściwego brzmienia nazwiska pozwanej.Jak bowiem wynika z akt sprawy, powódka tylko w pozwie błędnie określiła nazwisko pozwanej.Natomiast na wszystkich następnych jej pismach i nadesłanych przez nią innych dokumentach figurowała właściwe nazwisko pozwanej, tj. "I.". W szczególności, w takim brzmieniu nazwisko pozwanej powtórzone zostało w dołączonych do pozwu odpisach arkuszy spisu z natury (k. 4-15), we wniosku powódki o ustanowienie kuratora (k. 23), w dołączonym do tego wniosku odpisie postanowienia Prokuratury Powiatowej w Nysie z dnia 31.01.1974 r., nr 2 Ds. 426/73, o zawieszeniu dochodzenia (k. 24) oraz w pełnomocnictwie dla radcy prawnego do występowania w sprawie (k. 25).Skoro nazwisko pozwanej określone została inaczej w pozwie niż we wszystkich późniejszych dokumentach, Sąd Powiatowy, zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 3 § 2 kpc, winien był z urzędu rozbieżność tę wyjaśnić i wydać wyrok przeciwko właściwej osobie.Zaniechanie ustalenia prawidłowego brzmienia nazwiska pozwanej doprowadziło do wydania wyroku przeciwko osobie nieistniejącej, którego nie można wykonać.Zaskarżony wyrok narusza ponadto interes Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, ponieważ uniemożliwia on odzyskanie szkody spowodowanej w mieniu społecznym. Z tego powodu upływ przewidzianego w art. 421 § 2 kpc sześciomiesięcznego terminu nie stoi na przeszkodzie uwzględnieniu niniejszej rewizji nadzwyczajnej.