I UK 330/16/1

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2017-06-20

Skład orzekający: Andrzej Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego istnieje oczywista niedokładność, którą należy sprostować?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą niedokładność w sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 10 maja 2017 r. w sprawie I UK 330/16. Sprostowanie polegało na dopisaniu w punkcie 2 sentencji zwrotu "na rzecz organu rentowego" po słowach "odwołujących się".

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie podlegania ubezpieczeniom. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w dniu 10 maja 2017 r. Następnie K. S. i A. J. złożyli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2017 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt I UK 330/16, w ten sposób, że w pkt. 2 dopisał po słowach "odwołujących się" zwrot: "na rzecz organu rentowego".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I UK 330/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Wróbel w sprawie z odwołania K. S. i A. J. prowadzącego pozarolniczą działalność pod nazwą […] "A." […] przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 czerwca 2017 r., skargi kasacyjnej K. S. i A. J. prowadzącego pozarolniczą działalność pod nazwą […] "A." […] od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt III AUa […], postanawia: sprostować oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2017 r. I UK 330/16 w ten sposób, że w pkt. 2 dopisać po słowach "odwołujących się" zwrot: "na rzecz organu rentowego". UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I USKP 19/25 2025-06-17Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista niedokładność, która wymaga sprostowania?
I UK 142/19 2019-05-21Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy sądowi apelacyjnemu w celu rozważenia możliwości sprostowania niedokładności w sentencji wyroku i uwzględnienia w sentencji strony postępowania, która została pominięta, mim…
I USKP 88/23 2025-02-05Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować niedokładność w sentencji własnego wyroku dotyczącego podlegania ubezpieczeniom społecznym?
I USK 68/24 2025-01-21Czy sentencja postanowienia Sądu Najwyższego wymaga sprostowania w zakresie określenia wysokości odsetek?
III USKP 155/21/1 2023-09-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy