I UK 330/16/1

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2017-06-20

Skład orzekający: Andrzej Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego istnieje oczywista niedokładność, którą należy sprostować?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą niedokładność w sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 10 maja 2017 r. w sprawie I UK 330/16. Sprostowanie polegało na dopisaniu w punkcie 2 sentencji zwrotu "na rzecz organu rentowego" po słowach "odwołujących się".

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie podlegania ubezpieczeniom. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w dniu 10 maja 2017 r. Następnie K. S. i A. J. złożyli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2017 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt I UK 330/16, w ten sposób, że w pkt. 2 dopisał po słowach "odwołujących się" zwrot: "na rzecz organu rentowego".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I UK 330/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Wróbel w sprawie z odwołania K. S. i A. J. prowadzącego pozarolniczą działalność pod nazwą […] "A." […] przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 czerwca 2017 r., skargi kasacyjnej K. S. i A. J. prowadzącego pozarolniczą działalność pod nazwą […] "A." […] od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt III AUa […], postanawia: sprostować oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2017 r. I UK 330/16 w ten sposób, że w pkt. 2 dopisać po słowach "odwołujących się" zwrot: "na rzecz organu rentowego". UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

I UK 142/19 2019-05-21Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy sądowi apelacyjnemu w celu rozważenia możliwości sprostowania niedokładności w sentencji wyroku i uwzględnienia w sentencji strony postępowania, która została pominięta, mim…
I USK 68/24 2025-01-21Czy sentencja postanowienia Sądu Najwyższego wymaga sprostowania w zakresie określenia wysokości odsetek?
III USKP 155/21/1 2023-09-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku?
II UK 555/17 2019-05-30Czy w punkcie II sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2019 r. należy sprostować niedokładność przez umieszczenie po słowach „Zakładu Ubezpieczeń Społecznych” określenia „Oddział w G.”?
II UK 393/13 2014-04-16Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego dotyczącej uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, konieczne jest sprostowanie oczywistej niedokładności poprzez doprecyzowanie zakresu uchylen…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy