II UK 538/15
Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2017-03-01
Skład orzekający: Piotr Prusinowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie oznaczenia osoby zainteresowanej w postanowieniu Sądu Najwyższego jest zasadny, jeśli zmiana nazwiska tej osoby została prawidłowo uwzględniona w sentencji wyroku sądu drugiej instancji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia, uznając, że oznaczenie osoby zainteresowanej było prawidłowe. Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu swojego wyroku wyraźnie wskazał na zmianę nazwiska osoby zainteresowanej, co zostało uwzględnione w sentencji orzeczenia. W związku z tym, nie było podstaw do sprostowania oznaczenia strony.Stan faktyczny
Syndyk masy upadłości B. Sp. z o.o. wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2016 r. poprzez zmianę oznaczenia osoby zainteresowanej z A. M. na A. C. Wniosek argumentowano tym, że pierwotnie osoba ta miała nazwisko A. C. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Apelacyjny prawidłowo oznaczył stronę zainteresowaną, uwzględniając zmianę nazwiska na A. M. w uzasadnieniu swojego wyroku.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II UK 538/15 POSTANOWIENIE Dnia 1 marca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski w sprawie z powództwa B. Spółki z o.o. z siedzibą w W. obecnie Syndyka masy upadłości B. Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. z udziałem zainteresowanej A. M. o ubezpieczenie społeczne, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 1 marca 2017 r., wniosku Syndyka masy upadłości B. Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2016 r. sygn. akt II UK 538/15 oddala wniosek. UZASADNIENIE Syndyk upadłego B. Spółka z o.o. w W. wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2016 r., przez zmianę oznaczenia osoby zainteresowanej (z A. M. na A. C.). W ocenie Sądu Najwyższego wniosek nie jest zasadny. Wnioskodawca nie dostrzegł, że Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 marca 2015 r. (str. 2) wyraźnie określił, że A. C. zmieniła nazwisko na A. M.. W sentencji wyroku oznaczono zatem stronę zainteresowaną prawidłowo. W rezultacie, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c., należało orzec jak w sentencji. aw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 6091/22 2023-08-22Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym oznaczenia strony?
- V CSK 310/16 2017-01-02Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oznaczenie strony pozwanej w postanowieniu?
- II USK 587/21/1 2022-09-19Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia strony pozwanej?
- I USK 173/22/1 2023-04-12Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym nazwiska strony?
- II USKP 15/22 2024-01-10Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony odwołującej się w wyroku Sądu Najwyższego?
Powołane przepisy
art. 350 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy