III UK 418/19

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2020-11-19

Skład orzekający: Piotr Prusinowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym powinno być podwyższone o podatek VAT?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy przyznał pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie za reprezentowanie ubezpieczonej w postępowaniu kasacyjnym, podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług. Zmiana postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2020 r. nastąpiła w celu zapewnienia pełnego pokrycia kosztów zastępstwa procesowego.

Stan faktyczny

A. G. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o rentę socjalną. Pełnomocnik A. G. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2020 r. dotyczące wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zmienia pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2020 r. w ten sposób, że przyznaje adwokat A. K. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie ubezpieczonej w postępowaniu kasacyjnym z urzędu 240 zł podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III UK 418/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski w sprawie z odwołania A. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. o rentę socjalną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 19 listopada 2020 r., zażalenia pełnomocnika odwołującej się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2020 r. zmienia pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2020 r. w ten sposób, że nadaje mu nowe brzmienie, a mianowicie, że "Sąd Najwyższy przyznaje adwokat A. K. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie ubezpieczonej w postępowaniu kasacyjnym z urzędu 240 zł (dwieście czterdzieści) podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług."

Powiązane orzeczenia

V CSK 484/16 2017-07-13Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje wcześniejsze postanowienie o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, uwzględniając należny podatek VAT?
III CSK 298/19 2020-11-03Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu powinien zostać uwzględniony?
IV CSK 493/19 2020-09-10Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?
I CSK 112/19 2019-11-05Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu powinien zostać uwzględniony?
III CSK 225/20 2021-09-02Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy