0114-KDIP2-1.4011.218.2021.2.JS

Interpretacja indywidualna – stanowisko jest prawidłowe Szanowny Panie, stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest  jest prawidłowe. Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej 30 września 2021 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 8 grudnia  2021 r. (data wpływu 17 grudnia 2021 r.). Treść wniosku jest następująca: Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od 11 lipca 2017 roku pod firmą (…), prowadzoną pod adresem (…), zarejestrowaną w CEIDG pod numerem NIP (…) i numerem REGON (…). Przedmiotowa działalność dotyczy współtworzenia oprogramowania od samego początku prowadzenia działalności gospodarczej. Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. 2020 poz. 1426 ze zm., dalej zwana: ustawą o PIT) i rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrana przez Niego forma opodatkowania to podatek liniowy 19%. Wnioskodawca wnosi o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania 5% na podstawie art. 30ca ustawy o PIT. Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest wnoszenie wkładu twórczego w wytwarzanie programów komputerowych. Wnioskodawca realizuje projekty informatyczne począwszy od etapu analizy potrzeb Kontrahenta, poprzez projektowanie, implementację, testy, wdrożenie oraz asystę przy uruchomieniach testowych i produkcyjnych. W dalszych etapach świadczone są usługi wsparcia w modernizacji wdrożonych systemów. Zlecenia informatyczne realizowane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, nie są wykonywane pod kierownictwem Kontrahenta. Wnioskodawca ma możliwość wykonywania zleceń zdalnie, w różnych miejscach oraz czasie, a także nie jest On związany sztywnymi godzinami pracy Jednakże ze względu na specyfikę świadczonych usług istnieje możliwość uzgodnienia miejsca i czasu realizacji zlecenia pomiędzy Wnioskodawcą, a Kontrahentem. W związku z tak wykonywaną działalnością Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze zarówno w kontekście odpowiedzialności za jakość i ewentualne wady świadczonych usług, jak i zmian Kontrahentów, niepewności efektu i metod dojścia do umówionego rezultatu. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca, na podstawie posiadanej wiedzy z zakresu technologii informatycznych oraz doświadczenia w zakresie przygotowywania rozwiązań związanych z tworzeniem programów komputerowych, realizuje zlecenia informatyczne na rzecz swoich Kontrahentów Na potrzeby opisu stanu faktycznego Wnioskodawca podzielił swoją działalność na poszczególne etapy: Planowanie, analiza i projektowanie oprogramowania - szczegółowa analiza indywidualnych potrzeb danego Kontrahenta lub użytkownika programu, zapoznanie się ze specyfiką jego branży oraz zbadanie i zaprojektowanie możliwych rozwiązań, dobranie odpowiednich technologii do wytworzenia oprogramowania i metod jego implementacji; Prace eksperymentalne, badanie teorii i hipotez programistycznych - prace badawcze mające na celu zidentyfikowanie problemów występujących w procesie biznesowym Kontrahenta lub użytkownika programu i opracowanie systemu optymalizacji, włączając w to opracowanie lub usprawnienie algorytmów, sposobu przepływu danych, czy też prowadzenie procesów automatyzujących czynności wykonywanych ręcznie Praca nad wytworzeniem programu i jego implementacja - Wnioskodawca uczestniczy w tworzeniu nowych funkcjonalności w oparciu o wyniki analizy potrzeb Kontrahenta lub użytkownika programu komputerowego, przygotowywaniu koncepcji rozwiązania z uwzględnieniem języków programowania i technologii wybranych na etapie projektowania oprogramowania. Bierze on również udział w przygotowywaniu automatycznych testów jednostkowych oraz integracyjnych weryfikujących poprawność funkcjonalną oprogramowania na etapie jego tworzenia oraz zapewniających możliwość wykonania testów regresyjnych po wprowadzeniu koniecznych usprawnień, poprawek czy też optymalizacji w kodzie źródłowym zidentyfikowanych na etapie testów systemowych, wydajnościowych, obciążeniowych lub klienckich testów akceptacyjnych Wnioskodawca wspiera Kontrahenta podczas wdrażania oprogramowania w trakcie użytkowania oprogramowania w związku z analizą potencjalnych błędów na etapie produkcyjnego działania oprogramowania oraz przygotowaniem struktury poprawy tychże błędów. Integracja oprogramowania z innymi systemami oraz wsparcie wdrożenia aktualizacji systemu - Wnioskodawca uczestniczy w pracach nad kompatybilnością wytworzonego programu z różnymi systemami zewnętrznego odbiorcy, a wraz z dalszym rozwojem funkcjonalności związanych z oprogramowaniem wymagane jest dostosowanie każdej aktualizacji do różnych systemów. Wnioskodawca realizuje zlecenia informatyczne na rzecz swoich Kontrahentów, a w szczególności: w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu hurtowni danych w chmurze GCP Wnioskodawca: Ø  rozpoznał dostępne opcje rozwoju w chmurze; Ø  zainstalował bazy …; Ø  zintegrował dane pomiędzy systemem … a bazą …, Ø  napisał system przekazujący przyrost danych do chmury; Ø  wdrażał zadania w orkiestratorze …; Ø  założył repozytorium …; w ramach realizacji projektu polegającego na rozwoju systemów danych Wnioskodawca: Ø  przeprowadził migrację z narzędzia SSIS do narzędzi GCP; Ø  ulepszył … z … do chmury; Ø  rozwinął model danych w narzędziu …; Ø  rozpoczął raportowanie w oparciu o hurtownię …; Ø  współpracował z …; Ø  tworzył dokumentację. Rezultatem powyższych prac było powstałe ulepszone, bardziej wydajne i scentralizowane rozwiązanie hurtowni danych; w ramach realizacji projektu polegającego na utrzymaniu i rozwoju bieżących systemów Wnioskodawca: Ø  ulepszył proces ETL; Ø  na bieżąco utrzymał i poprawiał model danych; Ø  wyszukiwał najlepszych rozwiązań dla nadania stałego IP klastrowi orkiestratora; Ø  stworzył testowy klaster orkiestratora; w ramach realizacji projektu dotyczącego hurtowni danych w chmurze Wnioskodawca Ø  stworzył, utrzymywał i rozwijał hurtownię danych; Ø  stworzył zasilanie hurtowni danymi z systemu ERP; Ø  stworzył orkiestrację regularnych zadań; Ø  zabezpieczał dostęp do danych; Ø  utworzył dokumentację, w ramach realizacji projektu polegającego na synchronizacji plików z dysku współdzielonego do systemu …., Wnioskodawca a)    po stronie Hurtowni Danych: Ø  analizował możliwości kopiowania danych między dyskiem sieciowym i aplikacją…; Ø  stworzył program w języku … do pobierania plików z dysku współdzielonego; Ø  stworzył moduł porównujący zawartość źródła i celu; Ø  stworzył moduł synchronizacji; Ø  utworzył tabele pomocnicze z listami przenoszonych plików; Ø  prowadził orkiestrację regularnego zadania automatyzującego kopiowanie; Ø  utworzył dokumentację; b)    po stronie systemu …: Ø  współpracował z deweloperami … przy implementowaniu skryptu; Ø  tworzył specyfikacje dla deweloperów … do łączenia z Hurtownią danych; w ramach realizacji projektu polegającego na utrzymaniu i ulepszeniu hurtowni Wnioskodawca: Ø  dokonywał bieżących napraw i zmian w Hurtowni Danych; Ø  wdrażał nowe funkcjonalności; Ø  dokonał optymalizacji istniejących rozwiązań; w ramach realizacji projektu polegającego na uzgodnieniu stanów magazynowych Wnioskodawca Ø  współpracował z użytkownikiem odpowiedzialnym za stany magazynowe; Ø  analizował proces uzgadniania stanów magazynowych ze stanem finansowym; Ø  stworzył skrypty … automatyzujące częściowo proces; Ø  utworzył dokumentację; w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu programu pobierającego pliki z hostingu … do hurtowni danych Wnioskodawca (w ramach Hurtowni Danych): Ø  zbadał i opisał możliwości techniczne połączenia do …; Ø  pobrał parametry połączenia z platformą …: tokeny, loginy i hasła; Ø  napisał skrypt łączący się do … i pobierający zadane pliki do platformy; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem był działający skrypt synchronizujący najnowsze zmiany w plikach na Box.com do hurtowni danych, gdzie podlegają dalszej obróbce: w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu raportu obrazującego sprzedaż linii …. Wnioskodawca: Ø  wykorzystał istniejące w Hurtowni Danych widoki danych finansowych; Ø  zbudował raport wizualizujący sprzedaż i mierzące ją wskaźniki; Ø  dodał część obrazującą prognozy sprzedaży; Ø  zbudował zakładki analizujące klientów i wykazujące detale zamówień; Ø  wyposażył raport w filtry pozwalające na szybką analizę wielu wymiarów danych; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem był automatycznie odświeżający się raport nt. danych sprzedażowych; w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu skryptu konwertującego dane ze skoroszytu … do Hurtowni Danych Wnioskodawca (w ramach Hurtowni Danych): Ø  stworzył skrypt … procesujący zadane pliki Excel do tabelek w Hurtowni …; Ø  zaimplementował moduł przetwarzający wartości w Excel do pliku …; Ø  zaimplementował moduł ładujący wiele zakładek Excel do jednej tabelki; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem był skrypt pozwalający szybko skopiować dane generowane na bieżąco przez użytkowników do Hurtowni; w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu alertów i monitorowaniu Hurtowni Danych Wnioskodawca: Ø  analizował zapotrzebowania użytkowników; Ø  stworzył widoki wyświetlające dane: Ø  napisał skrypt analizujący stan danych; Ø  stworzył reguły wyłapujące błędy w danych; Ø  przeprowadził automatyzację powiadomień mailowych; Ø  prowadził orkiestrację zadań powiadomiania e-mail; Rezultatem był program powiadamiający użytkowników o nieprawidłowościach w danych wg wybranych kryteriów; w ramach realizacji projektu polegającego na integracji systemu …, Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  stworzył skrypt eksportujący dane z Hurtowni do formatu ,,,; Ø  zaimplementował moduł łączący się z sieciowym współdzielonym dyskiem; Ø  zaimplementował funkcje uruchomienia ładowania w bazie…; Ø  zajmował się uruchomieniem i orkiestracją automatycznego przeładowania; Ø  utworzył dokumentację; b)    w ramach systemu…; Ø  utworzył tabele składowania danych; Ø  przetestował skrypt ładowania danych; Ø  zaimplementował funkcjonalności nadpisywania importowanych danych. Rezultatem był płynny eksport danych przechowywanych w hurtowni do narzędzia planowania kosztów …; w ramach realizacji projektu polegającego na zgromadzeniu i uporządkowaniu danych Kontroli Jakości Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  wykonywał przepływy danych ze źródeł … i system … do Hurtowni; Ø  zaplanował i utrzymał przepływy …; Ø  analizował dane i dokumentację; Ø  ustrukturyzował, wyczyścił, skategoryzował i wzbogacił dane Kontroli Jakości; Ø  stworzył widoki … analizujące poszczególne etapy badania jakości; Ø  stworzył widoki … dopasowane do poszczególnych zastosowań w procesie monitoringu przemysłowego i kontroli jakości; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem były uporządkowane, logicznie przejrzyste i gruntownie udokumentowane tabele (widoki) z danymi o kontroli jakości; w ramach realizacji projektu polegającego na zgromadzeniu i uporządkowaniu danych raportowanych przez statki rybackie Wnioskodawca (w ramach Hurtowni Danych): Ø  wykonał przepływy danych ze źródeł … i system … do Hurtowni; Ø  zaplanował i utrzymał przepływy …; Ø  analizował istniejące dane i dokumentację; Ø  ustrukturyzował, wyczyścił, skategoryzował i wzbogacił dane; Ø  stworzył widoki … analizujące poszczególne obszary aktywności statków; Ø  stworzył widoki … dopasowane do poszczególnych zastosowań w procesie monitoringu operacyjnego statków; Ø  dokumentował proces; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem były uporządkowane, logicznie przejrzyste i gruntownie udokumentowane tabele (widoki) z danymi z mostka (nawigacja, warunki), produkcji i laboratorium na statku; w ramach realizacji projektu polegającego na integracji systemu zarządzania zakupami i utrzymaniem statków … Wnioskodawca: Ø  analizował konfiguracje systemu …; Ø  współpracował z IT celem uzyskania prawidłowych dostępów; Ø  stworzył skrypty pobierające dane z …; Ø  wdrożył skrypty w środowisku …; Ø  zajmował się orkiestracją zadań przeładowujących dane; Ø  utworzył dokumentację. Wynikiem było połączenie systemu do zarządzania utrzymaniem i zakupami z Hurtownią; w ramach realizacji projektu polegającego na integracji (export do) systemu … Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  stworzył widoki przygotowujące wybrane informacje do eksportu do …; Ø  współpracował z deweloperami systemu integracyjnego …; Ø  utworzył dokumentację; b)    w ramach systemu …: Ø  sprawdzał poprawność eksportowanych danych. Rezultatem był automatyczny eksport danych przechowywanych w hurtowni do narzędzia sprzedażowego …; W ramach realizacji projektu dotyczącego hurtowni danych Wnioskodawca: Ø  stworzył projekt i zasoby chmurowe dla powstającej hurtowni; Ø  utworzył i zadeklarował prawa dostępu; Ø  skonfigurował konta serwisowe i użytkownika; Ø  budował tabele i widoki hurtowni; Ø  utworzył procesy … zasilające hurtownię; Ø  dokonał integracji …; Ø  tworzył raporty …, …; Ø  utworzył dokumentację. Wynikiem było powstanie autonomicznej hurtowni danych zasilana danymi z systemu … i arkuszy Google oraz system analityczny dla firmy …; w ramach realizacji projektu polegającego na połączeniu z systemem … Wnioskodawca: Ø  współpracował z analitykami i deweloperami utrzymującymi …: Ø  napisał skrypt do pobierania danych; Ø  zaplanował regularne zadanie pobierania danych…; Ø  sprawdził poprawność importowanych danych; Ø  utworzył dokumentację; w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu aplikacji pozwalającej na szybkie wyszukiwanie partii produktu Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  wykorzystał istniejące i dopisał nowe widoki kompilujące listę partii produktu i ich chemicznych właściwości; Ø  stworzył i sprawdził widoki danych pod kątem spójności łączenia; Ø  utworzył dokumentację; b)    w ramach aplikacji …: Ø  skomponował …. podzielony na linie produktu; Ø  stworzył miary wyświetlające poprawne parametry wewnątrz danej partii produktu; Ø  dodał filtry pozwalające na znalezienie partii spełniających kryteria wybrane przez użytkownika. Efektem prac była aplikacja dla działu Logistyki i sprzedaży wspomagająca dobór partii dla poszczególnych zamówień; w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu narzędzia do monitorowania odczytów mierników z poszczególnych etapów linii ekstrakcji oleju Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  napisał kod … pobierający zagregowane dane z części hurtowni danych przechowującej odczyty z sensorów; Ø  stworzył tabele słownikowe z przelicznikami cen i wolumenów; Ø  sprawdził widoki danych łączące oba źródła; b)    w ramach aplikacji …: Ø  skomponował … odpowiadający strukturą architekturze procesu produkcyjnego oleju; Ø  stworzył miary obliczające zużycie i koszty w zależności od ustawień … (…); Ø  uwzględnił dynamiczną zmianę wyświetlanych parametrów przez użytkownika; Ø  dodał stronę pozwalającą na prześledzenie historycznych odczytów; Ø  utworzył dokumentację. Wynikiem prac była aplikacja monitorująca zużycie azotu, kwasu solnego, substratu, etanolu, wody i innych mediów, automatycznie pobierająca dane z hurtowni i pozwalająca na śledzenie bieżącego i historycznego zużycia: w ramach realizacji projektu polegającego na integracji systemu … Wnioskodawca: Ø  analizował konfigurację systemu …; Ø  współpracował z producentem oprogramowania celem uzyskania prawidłowych dostępów; Ø  stworzył skrypty pobierające dane z …; Ø  wdrożył skrypty w środowisku …; Ø  zajmował się orkiestracją zadań przeładowujących dane; Ø  utworzył dokumentację. Wynikiem było regularne zasilenie hurtowni danymi z systemu zarządzania Statkami Klienta; w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu narzędzia do monitorowania odczytów temperatury z magazynów, chłodni i laboratorium Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  napisał kod … łączący się z repozytorium danych w … i pobierający odpowiednie dane zgrane z panelu sensorów; Ø  użył modułu do odczytu danych oddzielanych przecinkiem i załadowano je do hurtowni danych; Ø  zaimplementował skrypt powtarzający tą czynność codziennie; Ø  napisał kod … procesujący wczytane informacje do formatu przyjaznego dla warstwy wizualizacyjnej; Ø  stworzył tabele słownikowe z listą i specyfikacją sensorów; Ø  stworzył i sprawdził widoki danych łączące oba źródła: Ø  utworzył dokumentację; b)    w ramach aplikacji …: Ø  skomponował dashboardy wyświetlające odczyty; Ø  dodał linie zakresów bezpieczeństwa; Ø  ustalił częstotliwość odświeżania. Efektem prac była aplikacja monitorująca temperatury w fabryce; w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu narzędzia raportującego przestój w produkcji Wnioskodawca: Ø  zbudował tabele do składowania danych; Ø  napisał specyfikację dla developerów tworzących formularz danych; Ø  napisał kod … procesujący zapisywane dane; Ø  utworzył dokumentację; w ramach realizacji projektu polegającego na integracji danych z systemu … do Hurtowni Danych Wnioskodawca: Ø  napisał skrypt do pobierania danych; Ø  uzyskał dane logowania do systemu; Ø  zaplanował regularne zadanie wyciągające dane z systemu …; Ø  sprawdził poprawność importowanych danych; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem prac była płynna integracja danych o aktualnej i planowanej sprzedaży do Hurtowni; w ramach realizacji projektu związanego z systemem śledzenia jakości Wnioskodawca: Ø  analizował istniejące dane Kontroli Jakości produktu; Ø  współpracował z działem Inżynierii i Kontroli Jakości; Ø  dołączył brakujące dane nt. jakości; Ø  modelował dane do uzyskania spójnej historii produktu; Ø  analizował i przedstawił przykłady wyników wizualizacji w systemach …, … i …; Ø  tworzył dokumentację. Wynikiem prac był model danych śledzący historię produktu od złowienia kryla do ekstrakcji oleju; 26. w ramach realizacji projektu polegającego na integracji systemu zarządzania jakością …Wnioskodawca: Ø  analizował konfigurację systemu …: Ø  współpracował z dostawcą … celem uzyskania prawidłowych dostępów; Ø  stworzył skrypty pobierające dane z …; Ø  wdrożył skrypty w środowisku …; Ø  zajmował się orkiestracją zadań przeładowujących dane; Ø  tworzył dokumentację. Wynikiem było połączenie systemu do zarządzania Zapewnianiem Jakości z Hurtownią Danych; 27.w ramach realizacji projektu polegającego na integracji danych z systemu … Wnioskodawca: Ø  sprawdził konfigurację dostępu do systemu …; Ø  napisał skrypt do pobierania danych; Ø  zaplanował regularne zadanie łączące się z systemem PayCom; Ø  sprawdził poprawność importowanych danych; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem prac była płynna integracja danych HR; 28. w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu systemu planującego zarządzanie sprzedażą Wnioskodawca Ø  prowadził konsultacje na temat istniejących potrzeb; Ø  tworzył architekturę rozwiązania; Ø  tworzył … rozwiązania; Ø  stworzył scenariusze prognostyczne. Rezultatem był system analizujący produkcję i zamówienia i przyporządkowujący wstępnie przyszłe partie produktu do zamówień; 29. w ramach realizacji projektu polegającego na integracji danych z systemu … do Hurtowni Danych Wnioskodawca: Ø  napisał skrypt do pobierania danych; Ø  zaplanował regularne zadanie łączące się z systemem …; Ø  sprawdził poprawność importowanych danych; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem była płynna integracja danych o planowanych kosztach do Hurtowni; 30. w ramach realizacji projektu związanego ze sferą bezpieczeństwa Wnioskodawca: Ø  analizował stan zabezpieczeń; Ø  identyfikował problemy; Ø  wdrażał poprawki; Ø  zapobiegał i naprawiał luki w bezpieczeństwie; 31. w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu narzędzia wizualizującego stan kadr Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  zbudował skrypt do połączenia się ze źródłem danych w systemie …; Ø  skonfigurował serwer pośredniczący (…) do połączeń z …; Ø  nadał stały adres IP serwerowi …; Ø  ustawił zadania automatyzujące przeładowywanie danych; Ø  zbudował tabele do składowania danych: Ø  napisał kod … procesujący zapisywane dane Ø  utworzył dokumentację; b)    w ramach aplikacji …; Ø  zaprojektował raport prezentujący dane …; Ø  stworzył miary analityczne rozpatrujące dane pod różnymi kątami: Ø  dodał filtry chowające/pokazujące potrzebne wycinki danych; Ø  ustalił częstotliwość odświeżania. Wynikiem była aplikacja analizująca kluczowe wskaźniki HR: liczbę pracowników, dane demograficzne, rotację, retencję, rozlokowanie, budowę i wydajność struktur firmy Klienta; 32. w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu narzędzia raportującego incydenty dotyczące bezpieczeństwa, zdrowia i środowiska Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  zbudował skrypt do połączenia się ze źródłem danych w systemie …; Ø  ustawił zadania automatyzujące przeładowywanie danych; Ø  zbudował tabele do składowania danych; Ø  napisał kod S… procesujący zapisywane dane; Ø  utworzył dokumentację; b)    w ramach aplikacji …: Ø  dodał do raportu HR część obrazującą HSE (zdrowie, bezpieczeństwo, środowisko); Ø  połączył dane … z danymi …; Ø  stworzył miary analityczne rozpatrujące dane pod różnymi kątami; Ø  dodał filtry chowające/pokazujące potrzebne wycinki danych; Ø  ustalił częstotliwość odświeżania. Wynikiem była aplikacja raportująca incydenty związane z naruszeniem bezpieczeństwa pracowników i sprzętu; 33. w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu interaktywnej listy historycznie wykonanych prób chemicznych i fizycznych produktu Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  użył istniejących danych z systemu …; Ø  dołączył dane gromadzone automatycznie z plików Excel zapisywanych online przez załogi statków i pracowników laboratorium; Ø  stworzył folder gromadzący dane kontroli jakości; Ø  dokonał kategoryzacji parametrów chemicznych w tabeli słownikowej; Ø  napisał kod SQL procesujący dane z Excela w ustrukturyzowane i logicznie spójne formy Ø  utworzono dokumentację; b)    w ramach aplikacji …: Ø  skomponował … z detalami testów; Ø  stworzył miary analityczne obliczające statystyczne wskaźniki - średnie, dominanty, minima, maksyma; Ø  dodał filtry wybierające poszczególne źródła danych, produkty i testy; Ø  wdrożył raport i ustalił częstotliwość odświeżania; Wynikiem była aplikacja pozwalająca przeglądać wszystkie historyczne i bieżące próby chemiczne dla działu Produkcji i Kontroli Jakości; 34. w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu narzędzi śledzących wydajność … i … na statkach Wnioskodawca: Ø  w ramach Hurtowni Danych: Ø  użył istniejących danych pobieranych automatycznie z plików Excel zapisywanych ręcznie online przez załogi statków; Ø  napisał kod … procesujący dane z Excela w ustrukturyzowane i logicznie spójne formy; Ø  utworzył dokumentację; Ø  w ramach aplikacji …: Ø  dodał do aplikacji analitycznej Statków Łowiących strony analizujące średnią wydajność dekanterów; Ø  połączył dane ze statków z danymi systemu ERP; Ø  wdrożył raport i ustalił częstotliwość odświeżania. Wynikiem była aplikacja śledząca stan i wydajność dekanterów; 35. w ramach realizacji projektu polegającego na integracji systemu … Wnioskodawca: Ø  analizował system …; Ø  współpracował z producentem oprogramowania celem uzyskania prawidłowych informacji, dokumentacji i dostępów; Ø  stworzył skrypty pobierające dane z …; Ø  wdrożył skrypty w środowisku …; Ø  zajmował się orkiestracją zadań przeładowujących dane; Ø  utworzył dokumentację. Wynikiem było regularne zasilenie hurtowni danymi z systemu zarządzania logistyką morską; 36. w ramach realizacji projektu polegającego na raportowaniu danych o emisji … Wnioskodawca: Ø  analizował istniejące dane o emisji …; Ø  współpracował z przedsiębiorstwem audytowym celem wypracowania najlepszych wskaźników obrazujących wpływ na środowisko; Ø  zebrał dodatkowe dane związane ze zrównoważonym rozwojem; Ø  zebrał mnożniki … i jednostek miar; Ø  stworzył widoki podliczające emisję …; Ø  tworzył dokumentację; Ø  stworzył procesy przeładowywania danych. Rezultatem był zestaw gotowych do audytu danych nt. emisji …; 37. w ramach realizacji projektu polegającego na naprawie błędów w procesach hurtowni Wnioskodawca naprawiał krytyczne funkcjonalności w Hurtowni Danych; 38. w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu narzędzia raportującego pracę zmian techników działu Utrzymania linii produkcyjnej fabryki oleju Wnioskodawca: a) w ramach Hurtowni Danych: Ø  skorzystał z danych składowanych w ramach projektu …; Ø  zbadał struktury danych w programie … i napisał kod … odtwarzający obecne tam struktury; Ø  utworzył dokumentację; b) w ramach aplikacji …: Ø  skomponował narzędzie analityczne agregujące sprawozdanie pracy zespołu utrzymania na linii produkcyjnej; Ø  zaprojektował graficznie wygląd raportu; Ø  dodał filtry chowające/pokazujące potrzebne wycinki danych; Ø  zaprojektował strony z listą szczegółowych danych na temat: zużytych filtrów, wymienionych komponentów, przetestowanych próbek, pracowników zmiany, średniego czasu przestoju; Ø  wdrożył aplikację i ustalił częstotliwość odświeżania; Wynikiem była aplikacja monitorująca pracę techników, dokonanych napraw, zużytych komponentów i przestoju; 39. w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu narzędzia raportującego pracę zmian zespołu produkcyjnego fabryki oleju Wnioskodawca: a)    w ramach Hurtowni Danych: Ø  zbudował tabele do składowania danych; Ø  napisał specyfikację dla developerów tworzących formularze danych; Ø  stworzył repozytorium danych dla załączników w części … w aplikacji …; Ø  napisał kod … procesujący zapisywane dane; Ø  przeprowadził testy aplikacji formularza i hurtowni danych; Ø  utworzył dokumentację; b)    w ramach aplikacji …: Ø  skomponował raport agregujący sprawozdanie pracy zespołu na linii produkcyjnej; Ø  zaprojektował graficznie wygląd warstwy wizualizacyjnej; Ø  dodał filtry chowające/pokazujące potrzebne wycinki danych; Ø  zaprojektował strony z listą szczegółowych danych na temat: zużytych filtrów, wymienionych komponentów, przetestowanych próbek, pracowników zmiany, średniego czasu przestoju; Ø  wdrożył aplikację i ustalił częstotliwość odświeżania. Wynikiem była aplikacja monitorująca pracę poszczególnych zmian, wydajności produkcji, zużycia substratu, dokonanych napraw, zużytych komponentów i przestoju; 40. w ramach realizacji projektu polegającego na stworzeniu aplikacji pomocniczej do wyznaczania partii karmy z kryla Wnioskodawca: a) w aplikacji …: Ø  stworzył szereg miar parametrów jakości karmy; Ø  zbudował model zależności między wizualizacjami celem współzależnego wyświetlania; Ø  zastosował wzór dystansu … do wyznaczenia bliźniaczych partii produktu; Ø  utworzył dokumentację. Rezultatem prac była aplikacja pomagająca wybrać najbardziej zbliżone do siebie chemicznie partie karmy z kryla pozwalające na spójny profil produkowanego oleju; 41. w ramach realizacji projektu polegającego na wizualizacji pracy modelu matematycznego do oceny jakości karmy z … Wnioskodawca stworzył widok danych wybierającego wynik pracy modelu, jak również (w aplikacji …) stworzył wizualizację danych modelowych; 42. w ramach realizacji projektu polegającego na integracji danych z systemu … Wnioskodawca: Ø  analizował dane Kontroli Jakości i produkcji; Ø  stworzył widoki analizujące dane; Ø  sprawdził poprawność importowanych danych; Ø  utworzył dokumentację; Rezultatem prac była płynna integracja danych na temat partii produktu do systemu laboratoryjnego; 43. w ramach realizacji projektu polegającego na zabezpieczeniu kodu … Wnioskodawca: Ø  zbadał możliwości automatycznego backupowania kodu … w …; Ø  zbudował skrypty działające w oparciu o …; Ø  stworzył repozytorium … dla kodu …; Ø  zaimplementował zadania kopiujące zmiany w kodzie do …; Ø  tworzył dokumentację. Rezultatem prac był program wyłapujący i archiwizujący zmiany w kodzie … w Hurtowni Danych. W ramach zawartych umów Wnioskodawca, pełniąc funkcję Architekta IT; Ø  uczestniczy w spotkaniach projektowych, których celem jest podział prac, ustalenie istotnych kwestii dotyczących współtworzonego oprogramowania; Ø  analizuje potrzeby Klienta, jak również potrzeby rynku, na którym ma funkcjonować dane oprogramowanie; Ø  analizuje wymagania projektowe oraz dobiera technologie, w których projekt będzie implementowany; Ø  opracowuje rozwiązania dla nietrywialnych zagadnień, które są wymagane do stworzenia danego oprogramowania; Ø  tworzy projekty struktury architektury oraz architekturę rozwiązania; Ø  pomaga innym członkom zespołu z napotkanymi problemami, odpowiada na ich pytania oraz przedstawia propozycje rozwiązań napotkanych problemów; Ø  tworzy dokumentację; Ø  przygotowuje prototypy w celu weryfikacji wybranych rozwiązań: Ø  implementuje nowe funkcjonalności; Ø  analizuje i wdraża poprawki do części systemu niefunkcjonujących prawidłowo; Ø  udziela wsparcia technicznego Kontrahentowi podczas wdrażania i użytkowania oprogramowania. W ramach zawartych umów Wnioskodawca, pełniąc funkcję konsultanta zajmuje się: Ø  analizowaniem potrzeb Klienta; Ø  określeniem pożądanego celu, a następnie zapoznaniem się ze specyfiką środowiska programowego, sprzętowego lub biznesowego; Ø  analizą pozyskanych danych (wymagań funkcjonalnych) i przygotowaniem propozycji rozwiązań (…); Ø  tworzeniem dokumentacji; Ø  zarządzaniem zespołem programistycznym; Ø  wdrażaniem współtworzonych rozwiązań; Ø  testowaniem różnych hipotez badawczo-eksperymentalnych dotyczących rozwoju produktu. Nadto, w ramach realizowanych projektów Wnioskodawca pełni funkcję „Delivery Managera”. Wykonuje On wówczas następujące czynności: Ø  projektuje i analizuje oprogramowania; Ø  testuje różne hipotezy badawczo-eksperymentalne dotyczące rozwoju produktu; Ø  ustala i deleguje zadania techniczne: Ø  pomaga programistom i analitykom; Ø  weryfikuje jakość kodu i wdrożonych rozwiązań: Ø  prowadzi projekt zgodnie z ramami czasowymi; Ø  koordynuje pracę różnych działów odpowiedzialnych za tworzenie oprogramowania (aczkolwiek element ten występuje rzadko w przedmiotowej działalności Wnioskodawcy); Ø  tworzy dokumentację; Ø  obserwuje rozwój produktu, reakcji użytkowników - potwierdza/obala hipotezy na temat dalszych dróg rozwoju oprogramowania. W wyniku prowadzonych prac powstają programy komputerowe - utwory na gruncie art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm. - dalej jako „ustawa o PAIPP”) będące utrwaleniem przejawu działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o PAIPP programy komputerowe mogą być wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi. Podkreślenia wymaga, że przedmiotem ochrony na zasadach przewidzianych w powyższych regulacjach jest również utwór w wersji nieukończonej od momentu utrwalenia. Przedmioty praw autorskich jakimi są programy komputerowe, podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o PAIPP. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. Ministerstwa Finansów dotyczącego preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX: pojęcie „program komputerowy" nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs, a także tezami znajdującymi się w doktrynie naukowej, jak i w orzecznictwie stanowiącymi, że: Ø  „materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74); Ø  Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa (wyr. SA w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09, niepubl.; wyr. SA w Łodzi z 27.2.2013 r., I ACa 1157/12). Wobec tego, mając na względzie szeroką definicję programu komputerowego Wnioskodawca twierdzi, że każdy ze wskazanych efektów prac stanowi utwór i jest objęty ochroną w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wybranie rozwiązań dedykowanych wyłącznie potrzebom Kontrahenta lub konkretnego użytkownika, kompatybilnych z jego branżą oraz rzeczywistością jego działalności, wskazuje jednoznacznie na niepowtarzalność współwytworzonego programu. Pracując nad danym oprogramowaniem Wnioskodawca nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności dotyczące narzędzi informatycznych i istniejących programów w celu wytworzenia nowych zastosowań w postaci nowoczesnych i unikalnych systemów i aplikacji. W ramach działalności Wnioskodawca zdobywa, poszerza i łączy interdyscyplinarną wiedzę z zakresu oprogramowania w celu optymalizacji i dalszego rozwijania współtworzonych przez niego systemów i aplikacji. Współwytwarzane przez Wnioskodawcę Oprogramowania opierają się na indywidualnych, autorskich pomysłach i obejmują m.in. zaprojektowanie algorytmu, tworzenie dokumentacji projektowej, czynność programowania (tworzenia kodu źródłowego, skryptów testowych) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych. Działania te prowadzone są w metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programu komputerowego, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac, weryfikacja, zakończenie. Wnioskodawca w ramach działalności gospodarczej prowadzi w sposób systematyczny prace twórcze w celu tworzenia nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy. Działalność ta polega na tworzeniu nowych zastosowań, które wcześniej nie miały miejsca, zarówno w ramach działalności prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę, jak i Kontrahenta, na rzecz którego są realizowane zlecenia informatyczne. Wnioskodawca w ramach bezpośrednio prowadzonej działalności gospodarczej współtworzy nowe programy komputerowe na rzecz danego Kontrahenta, czyniąc to z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności, ale niekoniecznie tworzy innowacyjne rozwiązania w wymiarze światowym, gdyż nic weryfikuje On tego w takiej skali. Zasobami wiedzy, które Wnioskodawca wykorzystuje przy planowaniu projektu jest jego wiedza o oprogramowaniu i narzędziach informatycznych, występujących zarówno w ogólnym stanie nauki, jak i w środowisku, w którym funkcjonować ma program przez Niego współwytworzony. Wnioskodawca sprawuje czynny nadzór nad członkami zespołu programistycznego, zapewniając w ten sposób terminową realizację zlecenia, w sposób odpowiadający oczekiwaniom Kontrahenta. Ustawodawca jednakże nie przewidział minimalnego progu skalowalności zwiększenia zasobów wiedzy, dlatego istotny jest element celowościowy, jaki Wnioskodawca uwzględnia w swojej działalności. W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Oprogramowanie stworzone na rzecz danego Kontrahenta powoduje stworzenie zupełnie nowych funkcjonalności, co oznacza, że cecha twórczości jest spełniona. Wnioskodawca nie świadczy usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do współtworzonego programu komputerowego. Wynika to z faktu, że Wnioskodawca jest twórcą utworów, z których osiąga przychód. Nadto, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie są projektami powtarzalnymi - każdy nowy program komputerowy wymaga indywidualnego podejścia, tj. w szczególności odpowiedniego zasobu wiedzy i znajomości technologii oraz ma dotyczyć innego środowiska programowego, sprzętowego lub biznesowego. Umowy zawarte pomiędzy Wnioskodawcą a danym Kontrahentem wskazują, że w zakresie związanym z wytwarzaniem Oprogramowania przenoszone są wszelkie prawa autorskie do nich w zamian za wynagrodzenie - otrzymywane przez Wnioskodawcę należności będą przychodem z tytułu sprzedaży majątkowych praw autorskich do programu komputerowego. Wartość wynagrodzenia za przeniesienie poszczególnych praw autorskich do Oprogramowania jest każdorazowo określana na koniec okresu rozliczeniowego na podstawie zaangażowania Wnioskodawcy w prace nad określonym programem komputerowym. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, która skupiona jest na wnoszeniu wkładu twórczego w wytwarzanie programów komputerowych. Wnioskodawca ponosi następujące wydatki w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów: 1)    koszt usługi księgowej i doradczej - koszt poniesiony przez Wnioskodawcę na księgowość pozwala na wyszczególnienie koniecznej ewidencji na potrzeby skorzystania z preferencyjnej 5% stawki podatkowej (Ulga IP Box). Koszt ten jest nieodzowny, jeśli wytwarzane oprogramowanie ma być wykonywane zgodnie z zasadami lege artis. Ponadto, dzięki prowadzeniu księgowości przez specjalistów Wnioskodawca ma więcej czasu na wykonywanie prac programistycznych, co przekłada się na jakość współtworzonego programu komputerowego. Również należy podkreślić, że prowadzenie księgowości jest niezbędne do prowadzenia działalności per se. Natomiast koszt poniesiony na usługi doradcze dotyczy możliwości skorzystania z Ulgi IP Box (zasięgnięcie porady prawnej), jak i samego złożenia wniosku o interpretację. W tym kontekście Wnioskodawca będzie miał możliwość otrzymania odpowiedzi, czy jego działalność gospodarcza związana jest z działalnością badawczo- rozwojową. Wnioskodawca traktuje ten koszt jako stały element prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej; 2)    koszt zakupu sprzętu komputerowego i elektronicznego - należy podkreślić, iż zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego (np. akcesoria do komputera, telefon, tablet, czytnik, drukarka) to koszty stałe, które są konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej związanej z współtworzeniem oprogramowania. Komputer jest podstawowym narzędziem pracy każdego informatyka, gdyż oprogramowanie wytwarzane jest przy pomocy komputera, zapisywane w jego pamięci i bez wykorzystania tego rodzaju sprzętu niemożliwe byłoby w ogóle jego zapisanie i odtworzenie. Lecz nie jest on wystarczający dla sprawnego współtworzenia programu komputerowego przy pomocy nowoczesnych, wysokopoziomowych języków oprogramowania. Stąd też Wnioskodawca konsekwentnie usprawnia posiadane urządzenia poprzez zakup stosownego sprzętu komputerowego/elektronicznego, peryferiów komputerowych oraz akcesoriów elektronicznych. W szybko zmieniającym się świecie technologii niekorzystanie przez Wnioskodawcę z nowoczesnych rozwiązań technologicznych prowadziłoby efektywnie do spadku wydajności jego pracy. Dla przykładu zakup telefonu umożliwia konsultację z Klientem, co służy personalizacji współtworzonego oprogramowania, dostosowaniu go do indywidualnych potrzeb Klienta i jego oczekiwań, co bez wątpienia pozwala na maksymalne spersonalizowanie produktu. Drukarka z kolei umożliwia Wnioskodawcy wydruk dokumentów czy to tworzonych przez Niego, czy to zawierających specyfikację współtworzonego oprogramowania, jak również faktur. Natomiast pozostały sprzęt elektroniczny wspomaga wykonywaną pracę oraz uwydatnia jej efekty. Z całą pewnością należy stwierdzić, iż przedmioty te są ściśle związane z zawodem wykonywanym przez Wnioskodawcę i są niezbędne do prowadzenia działalności związanej z współtworzeniem programu; 3)    koszt oprogramowań - koszt ten jest Wnioskodawcy nieodzowny, aby mógł On w sposób legalny, korzystać z oprogramowań niezbędnych Mu do współwytworzenia programu komputerowego (np. system operacyjny). Wnioskodawca ponosi także koszty związane z użytkowaniem programu antywirusowego, który zapewnia chociażby ochronę przed dostępem nieuprawnionych podmiotów w stosunku do tworzonych przez Wnioskodawcę danych, dokumentów etc. Należy podkreślić, iż zachowanie poufności jest jednym z obowiązków Wnioskodawcy, bez jego przestrzegania niemożliwa byłaby realizacja umowy, na podstawie której wykonuje On przedmiotowe zlecenia. Ponadto używanie takiego oprogramowania pomaga zachować sprawność wykorzystywanego w działalności sprzętu; 4)    koszty związane z wyjazdami służbowymi - Wnioskodawca podróżuje służbowo. W związku z czym ponosi On koszty związane z noclegiem (np. zakwaterowanie w hotelu) oraz koszt dojazdu do wyznaczonego miejsca (np. bilety lotnicze, bilety kolejowe, taksówki, uber). Odbywane przez Wnioskodawcę spotkania mają za cel spotkania z Klientem, co służy indywidualizacji współtworzonego oprogramowania, w tym pełnej realizacji potrzeb Klienta, w wyniku czego finalny produkt jest maksymalnie spersonalizowany; 5)    koszt usług telekomunikacyjnych (np. abonament)- abonament telefoniczny umożliwia konsultację z Kontrahentem, co służy personalizacji współtworzonego oprogramowania, dostosowaniu go do indywidualnych potrzeb klienta i jego oczekiwań; 6)    składki na ubezpieczenia społeczne - Wnioskodawca pod pojęciem poniesienia kosztów na „składki na ubezpieczenia społeczne" rozumie takie wydatki jak składki na ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe), wpłaty na Fundusz Pracy. Niniejsze obciążenia są obowiązkowe, aby móc prowadzić legalnie jednoosobową działalność gospodarczą w Polsce, co w przypadku Wnioskodawcy przekłada się na możliwość świadczenia projektów programistycznych. Również nie można zapominać o celu wymienionych opłat, które mają za zadanie zapewnienie środków pieniężnych w razie niemożności wykonywania działalności przez Wnioskodawcę, co w dłuższej perspektywie może wydłużyć jego zdolność zawodową; 7)    koszt dokształcenia zawodowego - koszt ten obejmuje takie wydatki, jak m.in. literatura branżowa, udział w szkoleniach. W tym miejscu należy podkreślić konieczność poniesienia wydatków na nieustanne kształcenie się Wnioskodawcy w branży 1T, która podlega ciągłym zmianom. Oprogramowanie wytwarzane jest przede wszystkim na podstawie wiedzy i doświadczenia Wnioskodawcy. Dla jego finalnego kształtu decydujące znaczenie mają przede wszystkim posiadane przez niego informacje specjalne i wiedza specjalistyczna. W tym celu Wnioskodawca zamierza ustawicznie pogłębiać swój zasób wiedzy, poznając nowe technologie, co przyczyni się do poszerzenia Jego oferty, jak również tworzenia nowych funkcjonalności przy wykorzystaniu najnowszych rozwiązań programistycznych; 8)    koszt leasingu i użytkowania samochodu - Wnioskodawca zamierza ponieść ten wydatek w przyszłości. Koszt związany z leasingiem oraz użytkowaniem samochodu (np. paliwo, ubezpieczenie, serwis) umożliwiłby Wnioskodawcy sprawny transport, czy to do Klienta w celu konsultacji dotyczących współtworzonego oprogramowania, czy to do specjalistycznego sklepu w celu nabycia potrzebnych urządzeń programistycznych, czy to na szkolenia poszerzające wiedzę w dziedzinie szeroko pojętej informatyki. Podkreślić należy, iż leasing i użytkowanie samochodu jest wprost związane z współwytworzeniem oprogramowania. Od 1 stycznia 2019 r. Wnioskodawca prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową Ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT. W związku z tym, że przepisy nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji, sporządzana jest ona techniką komputerową w postaci arkusza kalkulacyjnego, obejmującego comiesięczne zestawienie dokumentów. Na koniec każdego okresu rozliczeniowego kalendarzowego Wnioskodawca ustala dochód z każdego programu komputerowego. Równolegle w tejże Ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT i uwzględnia je we wzorze w celu ustalenia wysokości wskaźnika Nexus, a następnie oblicza podstawę opodatkowania preferencyjną stawką. Przepis art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT stanowi, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wnioskodawca zamierza objąć preferencyjną stawką opodatkowania 5% cały okres swojej działalności programistycznej począwszy od 1 stycznia 2019 roku. Wnioskodawca wskazuje, że przedmiotem wniosku są dochody uzyskane za lata 2019, 2020, 2021 i kolejne lata podatkowe. Zatem Wnioskodawca oczekuje wydania interpretacji indywidualnej w zakresie stanu faktycznego, który dotyczy lat 2019, 2020, 2021 oraz lat kolejnych. Wnioskodawca wskazuje, że zamierza korzystać w przyszłości z interpretacji indywidualnej do momentu, aż stan faktyczny/prawny nie ulegnie zmianie. Wnioskodawca wskazuje, że w kolejnych latach podatkowych zamierza uzyskiwać dochody z oprogramowania w takich samych okolicznościach faktycznych, jak w przedstawionym zdarzeniu i takie dochody zamierza opodatkować On preferencyjną stawką, jednakże Wnioskodawca w przyszłości nie wyklucza zawarcia współpracy z innymi Kontrahentami. Wnioskodawca wskazuje, że przedmiotem pytań są wyłącznie dochody, które: a)    uzyskał za przeniesienie autorskich praw majątkowych do współtworzonego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania komputerowego oraz jego części, uzyskiwane w ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej, b)    ewidencjonowane są od 1 stycznia 2019 roku prowadzi na bieżąco szczegółową ewidencję, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie dochodu, c)    o których mowa w art. 30ca ust. 7 updof podlegających opodatkowaniu w latach podatkowych, w których były/są/będą te dochody uzyskiwane i za te lata podatkowe są/będą rozliczane w zeznaniu podatkowym w ramach preferencyjnej 5% stawki podatku. Wnioskodawca oświadcza, że prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której świadczy usługi na rzecz danego Kontrahenta. Działalność na rzecz Zleceniodawcy Wnioskodawca może prowadzić zarówno bez udziału innych podmiotów, jak również przy współpracy z zespołem programistów. Wnioskodawca, w ramach wykonywanej działalności, może współpracować z zespołami danego Kontrahenta. Jednakże zarówno w przypadku realizacji zlecenia wyłącznie przez Wnioskodawcę, jak również w ramach współpracy w ramach zespołu danego Kontrahenta, Wnioskodawca jest wyłącznym twórcą utworów, które powstają w efekcie wytwarzania, rozwijania oraz ulepszania bowiem każdy z członków zespołu jest odpowiedzialny za realizację powierzonej mu części projektu. Część programu (nowa funkcjonalność), którą wówczas współtworzy Wnioskodawca, jest utworem (odrębnym programem komputerowym) w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Należy dodać, że finalne oprogramowanie (produkt) składa się z wielu części, a Wnioskodawca jest autorem jednej z owych części tego (finalnego) oprogramowania. Z tego powodu Wnioskodawca jest bez wątpienia wyłącznym twórcą utworów, które powstają w efekcie podejmowanych przez Niego przedsięwzięć. Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w zakresie współtworzenia Oprogramowania komputerowego lub jego części wraz z tworzoną dokumentacją projektową obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych funkcjonalności (ulepszania lub powstawania nowych produktów lub usług). Dodatkowo, Wnioskodawca oznajmia, iż nie świadczy usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego oraz współtworzonego oprogramowania oraz czynności Wnioskodawcy nie stanowiły/nie stanowią/nie będą stanowić czynności wdrożeniowych w zakresie opracowanych już produktów lub usług, jednak w razie wystąpienia błędów lub usterek w powstałym na podstawie umowy z Kontrahentem oprogramowaniu, Wnioskodawca odpowiedzialny jest za naprawienie tych błędów i zdanie produktów odpowiadających pierwotnym wymaganiom Zleceniodawcy. Wnioskodawca bez wątpienia w ramach działalności gospodarczej prowadzi w sposób systematyczny, zaplanowany i metodyczny prace twórcze w celu tworzenia oraz współtworzenia programu komputerowego, odpowiadającego indywidualnym potrzebom i wymaganiom jego Kontrahenta. Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że nie wie czy jego działalność spełnia cechy działalności twórczej obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dlatego zwrócił się do organu zadając pytanie określone w pkt 1 wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Wnioskodawca potwierdza, że we wniosku o indywidualną interpretację wskazał, że w ramach jego działalności dochodzi do świadczenia usług wsparcia technicznego i modernizacji wdrożonych systemów oraz wsparcia Kontrahenta podczas wdrażania oprogramowania oraz świadczenie pomocy technicznej w trakcie użytkowania oprogramowania związane z analizą potencjalnych błędów na etapie produkcyjnego działania oprogramowania oraz poprawa tychże błędów, a także wsparcie wdrożenia aktualizacji systemu. Niemniej jednak zadania te zostały wyróżnione w ramach całokształtu jego działalności. Opis stanu faktycznego powinien być rozpatrywany jako jedna całość, w której poszczególne jej fragmenty są uzupełnieniem poprzednich. Koniecznym jest wskazanie, że we wniosku Wnioskodawca odniósł się do tych kategorii usług w następujących fragmentach: a)    „Wnioskodawca realizuje projekty informatyczne począwszy od etapu analizy potrzeb klienta, poprzez projektowanie, implementację, testy oraz asystę przy uruchomieniach testowych i produkcyjnych. W dalszych etapach świadczone są usługi wsparcia technicznego i modernizacji wdrożonych systemów.”, b)    „3. praca nad wytworzeniem programu i jego implementacja - Wnioskodawca uczestniczy w tworzeniu nowych funkcjonalności w oparciu o wyniki analizy potrzeb Kontrahenta lub użytkownika programu komputerowego, przygotowywaniu koncepcji rozwiązania z uwzględnieniem języków programowania i technologii wybranych na etapie projektowania oprogramowania. Bierze on również udział w przygotowywaniu automatycznych testów jednostkowych oraz integracyjnych weryfikujących poprawność funkcjonalną oprogramowania na etapie jego tworzenia oraz zapewniających możliwość wykonania testów regresyjnych po wprowadzeniu koniecznych usprawnień, poprawek czy też optymalizacji w kodzie źródłowym zidentyfikowanych na etapie testów systemowych, wydajnościowych, obciążeniowych lub klienckich testów akceptacyjnych. Wnioskodawca wspiera Kontrahenta podczas wdrażania oprogramowania w trakcie użytkowania oprogramowania w związku z analizą potencjalnych błędów na etapie produkcyjnego działania oprogramowania oraz przygotowaniem struktury poprawy tychże błędów”, c)    „4. integracja oprogramowania z innymi systemami oraz wsparcie wdrożenia aktualizacji systemu - Wnioskodawca uczestniczy w pracach nad kompatybilnością wytworzonego programu z różnymi systemami zewnętrznego odbiorcy, a wraz z dalszym rozwojem funkcjonalności związanych z oprogramowaniem wymagane jest dostosowanie każdej aktualizacji do różnych systemów.” Z przywołanych powyżej fragmentów wynika zatem, że Wnioskodawca zaangażowany jest w działalność programistyczną, która w jego ocenie wypełnia cechy prac rozwojowych. Współtworzy On programy komputerowe lub jego części oraz tworzy dokumentację projektową, które są wyrazem twórczego charakteru jego aktywności. Co istotne, każdy z jego przejawów działalności oparty jest na unikalności, indywidualności, oryginalności i odmienności. Działalność ta umożliwia podjęcie czynności, które charakteryzują się systematycznością oraz pozbawione są okresowości i rutynowości. Wszystko to związane jest z etapami podejmowanych przez niego prac, na czym wskazuje fragment: „Wnioskodawca realizuje projekty informatyczne począwszy od etapu analizy potrzeb Kontrahenta, poprzez projektowanie, implementację, testy, wdrożenie oraz asystę przy uruchomieniach testowych i produkcyjnych.”. Na każdym z tych etapów dochodzi do podjęcia działania, których efektem jest współtworzony program komputerowy lub jego części oraz stworzona dokumentacja projektowa. Niewątpliwym jest zatem, że jest to działalność podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Co więcej, nie stanowią i nie będą one stanowić rutynowych i okresowych zmian oraz czynności wdrożeniowych w zakresie opracowywanych już produktów i usług, dokonywanych już po zakończeniu prac w ramach danego projektu. Powyższe działania uzupełniane są przez usługi wsparcia technicznego i wdrożenia aktualizacji systemu. Wnioskodawca wskazuje, że opis stanu faktycznego zawiera wszystkie czynności, które dokonywane są w ramach jego działalności. Nie sposób pominąć w nich również działań, które obejmują wsparcie techniczne i wdrożenie aktualizacji systemu już po sfinalizowaniu projektu i współtworzenia konkretnego programu komputerowego lub jego części oraz tworzenia dokumentacji projektowej. Działania te są nieodzowne do prawidłowego działania programów komputerowych, których jest on współtwórcą. Wnioskodawca jest jednak świadomy, że usługi mogą opierać się na rutynowości i okresowości. Tym samym zdaje sobie sprawę, że ten fragment jego działalności dopiero zmierza do współtworzenia nowego programu komputerowego - stanowi bowiem zalążek nowej ścieżki, na podstawie której dojdzie do wytworzenia nowego fragmentu programu komputerowego, który bez zastrzeżeń i definitywnie będzie odróżniał się od wytworzonych już utworów. W tym miejscu Wnioskodawca podkreśla, że jeśli działania te będą opierać się wyłącznie na usłudze wsparcia technicznego i modernizacji wdrożonych systemów oraz wsparcia Kontrahenta podczas wdrażania oprogramowania oraz świadczenie pomocy technicznej w trakcie użytkowania oprogramowania związane z analizą potencjalnych błędów na etapie produkcyjnego działania oprogramowania oraz poprawa tychże błędów, a także wsparcie wdrożenia aktualizacji systemu, to taka działalność nie będzie spełniać cech działalności badawczo-rozwojowej. W konsekwencji tego fragmentu działalności nie będzie on zamierzał uwzględnić w ramach preferencji IP Box. Inaczej będzie jednak obrazować się sytuacja, gdy usługi wsparcia technicznego i modernizacji wdrożonych systemów oraz wsparcia Kontrahenta podczas wdrażania oprogramowania oraz świadczenie pomocy technicznej w trakcie użytkowania oprogramowania związane z analizą potencjalnych błędów na etapie produkcyjnego działania oprogramowania oraz poprawa tychże błędów, a także wsparcie wdrożenia aktualizacji systemu będą wymuszać na Wnioskodawcy podjęcie działań odmiennych i niestandardowych, które będą zmierzać do powstania odmiennego niż początkowy programu komputerowego. Tym samym powstanie nowy utwór, a nakład pracy będzie obejmować czynności podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Nie będą również stanowić czynności rutynowych i okresowych zmian. W tak zobrazowanej sytuacji, jak już wielokrotnie podkreślono, powstanie nowy program komputerowy, który w ocenie Wnioskodawcy spełniać będzie cechy prac rozwojowych. Przedmiotem wniosku są wyłącznie te czynności podejmowane przez Wnioskodawcę, które podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań i nie stanowią czynności rutynowych i nie wprowadzają okresowych zmian. Wnioskodawca wskazuje, że działalność związana z współtworzeniem oprogramowania lub jego części oraz tworzeniem dokumentacji projektowej jest działalnością prowadzoną przez Niego bezpośrednio. Prowadzi On jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której świadczy usługi na rzecz danego Kontrahenta. Działalność na rzecz Zleceniodawcy Wnioskodawca może prowadzić zarówno bez udziału innych podmiotów, jak również przy współpracy z zespołem programistów. Wnioskodawca w ramach wykonywanej działalności może współpracować z zespołami danego Kontrahenta. Jest to opcja fakultatywna, która nie oznacza obligatoryjnej współpracy w ramach zespołu. Bez względu na fakt, czy dane zlecenie jest realizowane indywidualnie przez Wnioskodawcę, czy w zespole programistów, wytwarzanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Niego działalności. Jak zostało wskazane we wniosku: “ W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca, na podstawie posiadanej wiedzy z zakresu technologii informatycznych oraz doświadczenia w zakresie przygotowywania rozwiązań związanych z tworzeniem programów komputerowych, realizuje zlecenia informatyczne na rzecz swoich Kontrahentów. Na potrzeby opisu stanu faktycznego Wnioskodawca podzielił swoją działalność na poszczególne etapy: 1.    Planowanie, analiza i projektowanie oprogramowania - szczegółowa analiza indywidualnych potrzeb danego Kontrahenta lub użytkownika programu, zapoznanie się ze specyfiką jego branży oraz zbadanie i zaprojektowanie możliwych rozwiązań, dobranie odpowiednich technologii do wytworzenia oprogramowania i metod jego implementacji: 2.    prace eksperymentalne, badanie teorii i hipotez programistycznych - prace badawcze mające na celu zidentyfikowanie problemów występujących w procesie biznesowym Kontrahenta lub użytkownika programu i opracowanie systemu optymalizacji, włączając w to opracowanie lub usprawnienie algorytmów, sposobu przepływu danych, czy też prowadzenie procesów automatyzujących czynności wykonywanych ręcznie; 3.    praca nad wytworzeniem programu i jego implementacja - Wnioskodawca uczestniczy w tworzeniu nowych funkcjonalności w oparciu o wyniki analizy potrzeb Kontrahenta lub użytkownika programu komputerowego, przygotowywaniu koncepcji rozwiązania z uwzględnieniem języków programowania i technologii wybranych na etapie projektowania oprogramowania. Bierze on również udział w przygotowywaniu automatycznych testów jednostkowych oraz integracyjnych weryfikujących poprawność funkcjonalną oprogramowania na etapie jego tworzenia oraz zapewniających możliwość wykonania testów regresyjnych po wprowadzeniu koniecznych usprawnień, poprawek czy też optymalizacji w kodzie źródłowym zidentyfikowanych na etapie testów systemowych, wydajnościowych, obciążeniowych lub klienckich testów akceptacyjnych. Wnioskodawca wspiera Kontrahenta podczas wdrażania oprogramowania w trakcie użytkowania oprogramowania w związku z analizą potencjalnych błędów na etapie produkcyjnego działania oprogramowania oraz przygotowaniem struktury poprawy tychże błędów: 4.    integracja oprogramowania z innymi systemami oraz wsparcie wdrożenia aktualizacji systemu - Wnioskodawca uczestniczy w pracach nad kompatybilnością wytworzonego programu z różnymi systemami zewnętrznego odbiorcy, a wraz z dalszym rozwojem funkcjonalności związanych z oprogramowaniem wymagane jest dostosowanie każdej aktualizacji do różnych systemów. ” Wobec tego w stanie faktycznym Wnioskodawca opisał na czym polega współtworzone przez Niego oprogramowanie. Wnioskodawca oświadcza, że prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której świadczy usługi na rzecz danego Kontrahenta. Działalność na rzecz Zleceniodawcy Wnioskodawca może prowadzić zarówno bez udziału innych podmiotów, jak również przy współpracy z zespołem programistów. Wnioskodawca, w ramach wykonywanej działalności, może współpracować z zespołami danego Kontrahenta. Jednakże zarówno w przypadku realizacji zlecenia wyłącznie przez Wnioskodawcę, jak również w ramach współpracy w ramach zespołu danego Kontrahenta, Wnioskodawca jest wyłącznym twórcą utworów, które powstają w efekcie podejmowanych przez Niego przedsięwzięć bowiem każdy z członków zespołu jest odpowiedzialny za realizację powierzonej mu części projektu. Część programu (nowa funkcjonalność), którą wówczas tworzy Wnioskodawca, jest utworem (odrębnym programem komputerowym) w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Należy dodać, że finalne oprogramowanie (produkt) składa się z wielu części, a Wnioskodawca jest autorem jednej z owych części tego (finalnego) oprogramowania. Z tego powodu Wnioskodawca jest bez wątpienia wyłącznym twórcą utworów, które powstają w efekcie podejmowanych przez Niego przedsięwzięć. Zatem, Wnioskodawca uzyskuje dochody z tytułu sprzedaży prawa majątkowego do części/fragmentu/elementu, który powstał w efekcie Jego samodzielnej pracy twórczej. Wnioskodawca nie jest współwłaścicielem systemu, ponieważ pełnię praw autorskich przenosi za wynagrodzeniem na Kontrahenta. Wnioskodawca uzyskuje dochody z tytułu sprzedaży prawa majątkowego do części/fragmentu/elementu programu komputerowego oraz dokumentacji projektowej, które powstały w efekcie Jego samodzielnej pracy twórczej. Wnioskodawca nie jest współwłaścicielem systemu, ponieważ pełnię praw autorskich przenosi za wynagrodzeniem na Kontrahenta. Zgodnie z orzecznictwem oraz doktryną naukową: "Przedmiotem ochrony prawa autorskiego mogą być poszczególne elementy lub nawet krótkie fragmenty (urywki) programu, jeśli tylko one same spełniać będą wymogi podane w art. 1 ust. 1 ustawy o PAIPP. tj. elementy programu jako takiego, a więc instrukcje działania dla komputera lub ich zestawy" (wyr. TS z 22.12.2010 r., C-393/09, Bezpećnostnisoftwarova asociace, ECLI:EU:C:2010:816). "Do programów komputerowych stosuje się również wyrażoną w art. 1 ust. 3 ustawy o PAIPP zasadę, że chronione są także dzieła w postaci nieukończonej, np. wersja pre-alfa, alfa lub beta programu, wydanie testowe lub demonstracyjne" (A. Michalak (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Wobec tego ta część/fragment/element programu komputerowego oraz dokumentacji projektowej jest odrębnym programem komputerowym podlegającym ochronie określonej w art. 74 ustawy o PAIPP, a dochód z tego tytułu pochodzi z odsprzedania prawa majątkowego do części/fragmentu/elementu. Wnioskodawca osiąga dochód jedynie z tytułu sprzedaży prawa majątkowego do swojego autorskiego modułu, programu komputerowego, dokumentacji projektowej, czy też nowej funkcjonalności. Wnioskodawca nie jest współwłaścicielem systemu wytworzonego przez zespół programistów. Wnioskodawca jest właścicielem wytworzonego przez siebie programu komputerowego oraz dokumentacji projektowej, do których następnie przenosi prawa autorskich za wynagrodzeniem na Kontrahenta. Współtworzenie, rozwijanie, ulepszanie przez Wnioskodawcę Oprogramowania i jego części oraz tworzenie dokumentacji projektowej stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). Wnioskodawca oświadcza, iż bez wątpienia w ramach działalności gospodarczej prowadzi w sposób systematyczny prace twórcze w celu współtworzenia Oprogramowania odpowiadającego indywidualnym potrzebom i wymaganiom jego Kontrahentów. Wnioskodawca wykorzystuje przy tym własną inwencję twórczą i korzysta z posiadanej przez siebie wiedzy i umiejętności. Efektem tej twórczej działalności są utrwalone utwory - programy komputerowe. Właścicielem rozwijanego oprogramowania jest Zleceniodawca, a Wnioskodawca dokonuje jedynie jego rozwinięcia. Z chwilą przekazania współtworzonego oprogramowania oraz stworzonej dokumentacji projektowej Kontrahentowi, Wnioskodawca przekazuje na jego rzecz wszelkie prawa autorskie do tego oprogramowania. Wnioskodawcy nie będą przysługiwały (także pochodzące z licencji) prawa do programu, do którego prawa autorskie już przeniesiono, nawet w przypadku jego dalszego rozwijania. Będą Mu, do momentu przeniesienia na rzecz Zleceniodawców, przysługiwały autorskie prawa majątkowe do składowych, które to części mają na celu rozwinięcie danego oprogramowania. W związku z tym Wnioskodawca nie jest użytkownikiem prawa na podstawie licencji wyłącznej, a także niewyłącznej. Rozwijanie oprogramowania, powoduje powstanie składowych programu komputerowego, które stają się osobnym utworem. Wnioskodawca nie będzie więc właścicielem oprogramowania rozwiniętego oraz ulepszonego, ale czasowo właścicielem składowych oprogramowania, które powodują finalnie rozwinięcie owego oprogramowania ulepszanego. Nowe oprogramowanie, które powoduje ulepszanie starego to nowe funkcjonalności, które są osobnym oprogramowaniem. Wnioskodawca nie posiada licencji wyłącznej i niewyłącznej na korzystanie z współtworzonego oprogramowania oraz stworzonej dokumentacji projektowej, co zostało przez Niego wskazane w odpowiedzi na pytanie powyżej. Całość praw autorskich przechodzi na Zleceniodawcę i w związku z tym Wnioskodawcy nie będą przysługiwały pochodzące z licencji prawa do programu, do którego prawa autorskie już przeniesiono, nawet w przypadku jego dalszego rozwijania. Ulepszenie/rozwinięcie programu następuje na podstawie umowy zawartej pomiędzy Wnioskodawcą a jego Kontrahentem, w której Wnioskodawca zobowiązany jest do świadczenia usług związanych z pełnieniem funkcji Architekta IT, konsultanta IT oraz Delivery Managera, polegających m.in na tworzeniu dokumentacji projektowej oraz architektury oprogramowania. W ten sposób powstają nowe funkcjonalności, części/elementy/fragmenty stanowiące odrębny utwór. Prawa autorskie chronione przez art. 74 ww. ustawy zostają następnie przeniesione za umówionym wynagrodzeniem na Zleceniodawcę (Kontrahenta); Wnioskodawca w wyniku współtworzenia/rozwinięcia oprogramowania oraz tworzenia dokumentacji projektowej tworzy nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej. Wytworem prac Wnioskodawcy jest dokumentacja projektowa, która zawiera koncepcje i rozwiązania stanowiące bazę do dalszych prac (w tym prac programistycznych). Ww. nowe funkcjonalności podlegają również ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (na podstawie art. 74). Stanowisko to znajduje potwierdzenie w doktrynie i orzecznictwie: Ø  “Przedmiotem ochrony prawa autorskiego mogą być poszczególne elementy lub nawet krótkie fragmenty (urywki) programu, jeśli tylko one same spełniać będą wymogi podane w art. 1 ust. 1 ustawy o PAIPP, tj. elementy programu jako takiego, a więc instrukcje działania dla komputera lub ich zestawy” (wyr. TS z 22.12.2010           r., C- 393/09, Bezpećnostni softwarova asociace, ECLI:EU:C:2010:816). Ø  „Do programów komputerowych stosuje się również wyrażoną w art. 1 ust. 3 ustawy o PAIPP zasadę, że chronione są także dzieła w postaci nieukończonej, np. wersja pre-alfa, alfa lub beta programu, wydanie testowe lub demonstracyjne ” (A. Michalak (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Wnioskodawcy przysługują/przysługiwały prawa autorskie do rozwinięcia/modyfikacji oprogramowania/dokumentacji projektowej, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. każde współtworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie/modyfikacja oprogramowania lub jego części oraz wytworzona dokumentacja projektowa stanowi/będzie stanowić odrębny program komputerowy podlegający ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a także wszystkie efekty realizowanych przez Wnioskodawcę zleceń programistycznych na rzecz kontrahentów są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie ww. przepisu. Nowe funkcjonalności, powstałe w wyniku współtworzenia, rozwijania, ulepszania i modyfikowania oprogramowania lub jego części, to osobny przedmiot obrotu, który podlega również ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego, uznać należy że współtworzone przez Wnioskodawcę oprogramowania, jak i części oprogramowania m.in. polegające na rozwijaniu, ulepszaniu i modyfikowaniu programu stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wprawdzie brak jest legalnej definicji programu komputerowego, jednak orzecznictwo i doktryna prawa autorskiego w tej kwestii są zgodne: Ø  Przedmiotem ochrony prawa autorskiego mogą być poszczególne elementy lub nawet krótkie fragmenty (urywki) programu, jeśli tylko one same spełniać będą wymogi podane w art. 1 ust. 1 ustawy o PAIPP, tj. elementy programu jako takiego, a więc instrukcje działania dla komputera lub ich zestawy (wyr. TS z 22.12.2010 r., C-393/09, Bezpećnostni softwarova asociace, ECLI:EU:C:2010:816); Ø  “Do programów komputerowych stosuje się również wyrażoną w art. 1 ust. 3 ustawy o PAIPP zasadę, że chronione są także dzieła w postaci nieukończonej, np. wersja pre-alfa, alfa lub beta programu, wydanie testowe lub demonstracyjne ” (A. Michalak (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Działania Wnioskodawcy polegające na rozwinięciu i ulepszeniu autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części/dokumentacji projektowej zmierzały/zmierzają/będą zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania. Wprowadzane przez Wnioskodawcę zmiany nie stanowią zmian rutynowych, rozumianych jako czynności mechaniczne, lecz noszą one znamiona nowatorskości i twórczości, wobec czego zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania. Dokładny opis wykonanych prac, w tym również prac polegających na ulepszaniu i rozwijaniu oprogramowania znajduje się w treści złożonego wniosku. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności, w związku z współtworzeniem, rozwijaniem/ulepszaniem oprogramowania/części oprogramowania oraz tworzeniem dokumentacji projektowej, o których mowa we wniosku, osiąga dochody ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do powstałych programów komputerowych, które to, Jego zdaniem, spełniają wymóg uznania ich za kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Jednak w związku z powziętymi wątpliwościami zwrócił się do Organu o wydanie interpretacji indywidualnej w tym zakresie. Wnioskodawca wskazuje, że istnieje możliwość osiągnięcia dochodu tylko ze sprzedaży tworzonej przez Niego dokumentacji projektowej. Zważając na szerokie definiowanie programu komputerowego można stwierdzić, że Wnioskodawca w ramach powyższych prac współtworzy Oprogramowanie opracowując dokumentację, rozwiązania biznesowe etc. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować” je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa (wyr. S.A. w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09, niepubl.: wyr. S.A. w Łodzi z 27.2.2013 r., I ACa 1157/12). Ponadto, Wnioskodawca pragnie podkreślić, że jego rola w procesie wytwarzania Oprogramowania jest nieodzowna, ze względu na sprawowaną przez Niego kontrolę oraz czynny nadzór nad zespołem programistów. Prawo własności intelektualnej zostało od podstaw wykonane przez Wnioskodawcę oraz cały zespół pracujący w projekcie i obecnie ciągle jest ulepszane o dodatkowe innowacyjne rozwiązania (techniczne rozwiązania systemowe i programistyczne oraz biznesowe). Wytworem twórczej pracy Wnioskodawcy jest m.in. dokumentacja techniczno-biznesowa wytwarzanego oprogramowania oraz tworzenie innowacyjnych rozwiązań w celu poprawy jego użyteczności i funkcjonalności. Wnioskodawca wskazuje, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach pełnionej funkcji Architekta IT, Konsultanta IT oraz Delivery Managera są ukierunkowane na współtworzenie, rozwijanie, ulepszanie i modyfikowanie oprogramowania. Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że w związku z pełnieniem funkcji Architekta IT, Konsultanta IT oraz Delivery Managera Wnioskodawca współtworzy oprogramowanie (programy komputerowe) będące wyrazem twórczej działalności Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach pełnionych funkcji są ukierunkowane na współtworzenie, rozwijanie, ulepszanie i modyfikowanie oprogramowania. Wnioskodawcy z tego tytułu przysługują również prawa autorskie. Wykonywane przez Wnioskodawcę prace są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania. Prawo własności intelektualnej zostało od podstaw wykonane przez Wnioskodawcę oraz cały zespół pracujący w projekcie i jest ciągle ulepszane o dodatkowe innowacyjne rozwiązania. Wytworem twórczej pracy Wnioskodawcy jest m.in. dokumentacja projektowa, ale zajmuje się On również współtworzeniem innowacyjnych rozwiązań w celu poprawy użyteczności i funkcjonalności danego oprogramowania. Zatem należy jeszcze raz podkreślić, że prace Wnioskodawcy jako Architekta IT, Konsultanta IT oraz Delivery Managera są ukierunkowane na tworzenie, rozwijanie, ulepszanie i modyfikowanie oprogramowania. Wykonywane przez Wnioskodawcę prace, w ramach pełnienia funkcji „Architekta IT” są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Należy podkreślić, że w Polsce oprogramowanie definiowane jest jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie, jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Zważając na szerokie definiowanie programu komputerowego można stwierdzić, że Wnioskodawca w ramach powyższych prac wytwarza Oprogramowanie tworząc m. in. dokumentację projektową. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red.. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz. Warszawa 2019 - art. 74). Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa (wyr. S.A. w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09. niepubl.; wyr. S.A. w Łodzi z 27.2.2013 r., I ACa 1157/12). Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie przypadające za pełnienie funkcji „Architekta IT” w ramach świadczenia usług na podstawie umowy z Kontrahentem stanowi dochód z tytułu sprzedaży prawa własności intelektualnej, w postaci m.in. dokumentacji projektowej programu komputerowego, uwzględniając szeroką definicję programu komputerowego, w tym m.in. dokumentację projektową oprogramowania, w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT. Wynika to z przytoczonej argumentacji, która jednoznacznie wskazuje na to, że jest to dochód z Oprogramowania będącego prawem własności intelektualnej, wyliczony zgodnie z formułą wyrażoną w ustawie o PIT. Wykonywane przez Wnioskodawcę prace, w ramach pełnienia funkcji Konsultanta IT są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Należy podkreślić, że w Polsce oprogramowanie definiowane jest jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie, jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Zważając na szerokie definiowanie programu komputerowego można stwierdzić, że Wnioskodawca w ramach powyższych prac wytwarza Oprogramowanie tworząc m. in. dokumentację projektową. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna. wytwórcza bądź użytkowa (wyr. S.A. w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09, niepubl.; wyr. S.A. w Łodzi z 27.2.2013 r., I ACa 1157/12). Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie przypadające za pełnienie funkcji Konsultanta IT w ramach świadczenia usług na podstawie umowy z Kontrahentem stanowi dochód z tytułu sprzedaży prawa własności intelektualnej, w postaci m.in. dokumentacji projektowej programu komputerowego, uwzględniając szeroką definicję programu komputerowego, w tym m.in. dokumentację projektową oprogramowania, w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT. Wynika to z przytoczonej argumentacji, która jednoznacznie wskazuje na to, że jest to dochód z Oprogramowania będącego prawem własności intelektualnej, wyliczony zgodnie z formułą wyrażoną w ustawie o PIT. Wykonywane przez Wnioskodawcę prace, w ramach pełnienia funkcji „Delivery Managera” są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Należy podkreślić, że w Polsce oprogramowanie definiowane jest jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie, jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Zważając na szerokie definiowanie programu komputerowego można stwierdzić, że Wnioskodawca w ramach powyższych prac wytwarza Oprogramowanie tworząc m. in. dokumentację projektową. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa {wyr. S.A. w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09, niepubl.; wyr. S.A. w Łodzi z 27.2.2013 r., I ACa 1157/12). Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie przypadające za pełnienie funkcji „Delivery Managera” w ramach świadczenia usług na podstawie umowy z Kontrahentem stanowi dochód z tytułu sprzedaży prawa własności intelektualnej, w postaci m.in. dokumentacji projektowej programu komputerowego, uwzględniając szeroką definicję programu komputerowego, w tym m.in. dokumentację projektową oprogramowania, w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT. Wynika to z przytoczonej argumentacji, która jednoznacznie wskazuje na to, że jest to dochód z Oprogramowania będącego prawem własności intelektualnej, wyliczony zgodnie z formułą wyrażoną w ustawie o PIT. Wynagrodzenie za pełnienie funkcji Architekta IT nie jest odrębnym wynagrodzeniem za przeniesienie praw do programu komputerowego. W kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz stanowiskach Wnioskodawcy do zadanych pytań, wykonywanie takiego zakresu zadań spełnia Jego zdaniem kryteria działalności badawczo-rozwojowej m.in. wykonywane przez Wnioskodawcę prace są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Wynagrodzenie za pełnienie funkcji konsultanta IT nie jest odrębnym wynagrodzeniem za przeniesienie praw do programu komputerowego. W kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz stanowiskach Wnioskodawcy do zadanych pytań, wykonywanie takiego zakresu zadań spełnia Jego zdaniem kryteria działalności badawczo-rozwojowej m.in. wykonywane przez Wnioskodawcę prace są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Wynagrodzenie za pełnienie funkcji Delivery Managera nie jest odrębnym wynagrodzeniem za przeniesienie praw do programu komputerowego. W kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz stanowiskach Wnioskodawcy do zadanych pytań, wykonywanie takiego zakresu zadań spełnia Jego zdaniem kryteria działalności badawczo- rozwojowej m.in. wykonywane przez Wnioskodawcę prace są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Należy podkreślić, że w Polsce oprogramowanie definiowane jest jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie, jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Zważając na szerokie definiowanie programu komputerowego można stwierdzić, że Wnioskodawca w ramach powyższych prac wytwarza Oprogramowanie tworząc m. in. dokumentację projektową. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa (wyr. S.A. w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09, niepubl.; wyr. S.A. w Łodzi z 27.2.2013 r.,  I ACa 1157/12). Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie przypadające za pełnienie funkcji Architekta IT, konsultanta IT oraz Delivery Managera, w ramach świadczenia usług na podstawie umowy z Kontrahentem stanowi dochód z tytułu sprzedaży prawa własności intelektualnej, w postaci m.in. dokumentacji projektowej programu komputerowego, uwzględniając szeroką definicję programu komputerowego, w tym m.in. dokumentację projektową oprogramowania, w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT. Wynika to z przytoczonej argumentacji, która jednoznacznie wskazuje na to, że jest to dochód z Oprogramowania będącego prawem własności intelektualnej, wyliczony zgodnie z formułą wyrażoną w ustawie o PIT. Wnioskodawca wskazuje, że jego zdaniem dochody z współtworzenia, rozwijania oraz ulepszania Oprogramowania lub jego części są oparte o zasadę ceny rynkowej zgodnie z art. 23 o ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wszystkie poniesione przez Niego wydatki/koszty są faktycznie i w całości poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność związaną z współtworzeniem oprogramowania lub jego części. Dodatkowo, Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość wskazanych we wniosku wydatków/kosztów do współtworzenia konkretnych autorskich praw majątkowych do programów komputerowych lub ich części, stosując w tym celu proporcję przychodową. Wnioskodawca wskazuje, że był/jest/będzie w stanie wskazać, że wszystkie wymienione przez Niego wydatki/koszty stanowią wydatki poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność związaną z współtworzeniem, rozwinięciem oraz ulepszeniem programu komputerowego oraz jego części. Wnioskodawca wskazuje, iż nie posiada środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej. Wnioskodawca wskazuje, że od 1 stycznia 2019 roku prowadzi na bieżąco szczegółową ewidencję, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie dochodu, a bardziej precyzyjnie prowadzi odrębną ewidencję, w której uwzględnia informacje o: Ø  zbywanym w danym okresie prawie własności intelektualnej, tj. określonym Oprogramowaniu (dokładny opis stworzonego Oprogramowania); Ø  przychodach uzyskiwanych ze zbycia Oprogramowania w danym okresie, tj.: 1.    wynagrodzeniu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Oprogramowania; 2.    kosztach faktycznie poniesionych w danym okresie przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność związaną z wytwarzaniem Oprogramowania; Ø  dochodzie ze zbycia Oprogramowania obliczonym jako różnica pomiędzy przychodami i kosztami. Wnioskodawca wskazuje, że przedmiotem wniosku są prace związane z współtworzeniem, oprogramowania oraz jego części, które są ewidencjonowane w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową Ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT. Prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja potwierdza uzyskane przychody oraz poniesione wydatki dotyczące poszczególnych programów komputerowych na koniec danego okresu rozliczeniowego (miesiąc). Zestawienie to obejmuje przychody i wydatki od początku realizacji Projektu, w ramach którego wytwarzane jest Oprogramowanie do końca danego miesiąca kalendarzowego. Powyższa ewidencja jest prowadzona na bieżąco, czyli od momentu poniesienia wszystkich kosztów, o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z postanowieniami zawartych umów Wnioskodawca i Jego Kontrahent są niezależnymi podmiotami, Wnioskodawca występuje jako podmiot profesjonalny, w związku z czym ponosi On odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie czynności w ramach realizacji zleceń programistycznych. Wnioskodawca wskazuje, że działalność gospodarcza będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach, jednakże Wnioskodawca nie wyklucza w przyszłości zawarcia umów o współpracę z nowymi Kontrahentami. Wnioskodawca zdaje sobie sprawę, że ustawa o PIT odsyła bezpośrednio do przepisów ustaw pozapodatkowych, natomiast, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, Organ jest zobowiązany do tego aby się do nich ustosunkować. Jak wskazuje wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2016 r., o sygn. I GSK 789/14, „pojęcia "przepisów prawa podatkowego", o którym mowa w art. 14h § 1 Ordynacji podatkowej nie można ograniczać wyłącznie do ustaw, które w swoim tytule zawierają takie pojęcie, lecz chodzi o rzeczywistą treść zawartych w ustawach regulacji mających wpływ na opodatkowanie ”. W podobnym kontekście wypowiedziały się sądy administracyjne w innych orzeczeniach, m.in. NSA w wyroku z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. II FSK 2524/12 stwierdził, że: „ Trzeba również zauważyć, że mimo, iż instytucja indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego odnosi się głównie do regulacji z zakresu prawa daninowego, jakim jest prawo podatkowe, to nie można jednak tracić z pola widzenia, że prawo podatkowe określa konsekwencje prawnopodatkowe w związku ze zdarzeniami regulowanymi przez inne dziedziny prawa. Nie funkcjonuje ono w oderwaniu od innych gałęzi prawa, zwłaszcza tych, które normują stosunki społeczne zaistniałe pomiędzy podmiotami cywilnymi, głównie zaś pomiędzy podmiotami gospodarczymi. Prawo podatkowe jest zatem ściśle związane z obrotem prawnym, w tym gospodarczym, bez zaistnienia którego, nie powstałyby stosunki podatkowoprawne. Podczas interpretacji przepisów prawa podatkowego nie można zatem nie uwzględnić regulacji prawnych, które normują stosunki z zakresu obrotu gospodarczego. Ograniczenie interpretacji przepisów prawa podatkowego wyłącznie do sfery podatkowej - narusza przepisy regulujące wydawanie indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego (por. wyrok NSA z 27 stycznia 2009 r., I FSK 1871/07)". Podobnie wskazał WSA z Poznania w wyroku z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Po 795/18, argumentując, że „trzeba w tym miejscu szczególnie podkreślić, że pojęcia "przepisy prawa podatkowego", o którym mowa w art. 14b § 1 O.p., nie można ograniczać wyłącznie do ustaw, które w swoim tytule zawierają takie pojęcie, lecz chodzi o rzeczywistą treść zawartych w ustawach regulacji mających wpływ na opodatkowanie (por. wyrok NSA z 7 kwietnia 2016 r., IGSK 789/14). Zgodnie zatem z utrwalonymi już w orzecznictwie poglądami, które tut. Sąd w pełni podziela, organy podatkowe, dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego, zobowiązane są do posiłkowania się przepisami z innych dziedzin prawa dla wyjaśnienia znaczenia występujących w przepisach ustaw podatkowych pojęć i instytucji z tych innych dziedzin prawa (zoh. np. wyroki: NSA z dnia 4 listopada 2011 r. sygn. akt II FSK 1019/09, z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt II FSK 2524/12, i z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FSK 2108/12). Wynika to stąd, że przepisy prawa podatkowego jakkolwiek stanowią autonomiczną dziedzinę prawa, to jednak nie są całkowicie odrębne, niezależne i niepowiązane z innymi dziedzinami systemu prawnego, a wręcz przeciwnie, wraz z przepisami innych gałęzi prawa stanowią część jednego porządku prawnego obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ”. Zgodnie z powyższym, Wnioskodawca ma prawo zadać pytanie, czy prowadzona przez Niego działalność dotyczy prac rozwojowych, a w konsekwencji czy może zostać uznana za działalność badawczo-rozwojową, oraz może oczekiwać wydania w tym zakresie interpretacji indywidualnej. Skoro bowiem Ustawodawca posłużył się w treści art. 30ca ust. 1 ustawy PIT pojęciem „działalności badawczo-rozwojowej", zaś na gruncie wskazanego aktu, tj. w art. 5a pkt 38 oraz związanych z nim punktach 39 i 40, odwołuje się do jego rozumienia w kontekście ustawy pozapodatkowej, oczywistym jest, że Organ uprawniony jest do interpretowania charakteru prowadzonej działalności odnosząc się do wskazanej ustawy. Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku sformułował pytanie nr 1 mające być przedmiotem interpretacji indywidualnej oraz zajął własne stanowisko do tego pytania. Pytania 1.    Czy podejmowana bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność polegająca na współtworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu w rozumieniu art. 5a pkt 38 ww. ustawy? Czy odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego przez Wnioskodawcę w ramach wykonywanych zleceń informatycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, a tym samym Wnioskodawca osiąga kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ustawy o PIT? Czy część wynagrodzenia Wnioskodawcy przypadająca za pełnienie funkcji Architekta IT w przedstawionych projektach jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca ust 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT? Czy część wynagrodzenia Wnioskodawcy przypadająca za pełnienie funkcji konsultanta IT w przedstawionych projektach jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca ust 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT? Czy część wynagrodzenia Wnioskodawcy za pełnienie funkcji Delivery Managera będzie kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca ust 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT? Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na: Ø  usługi księgowe i doradcze; Ø  zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego; Ø  oprogramowania; Ø  wyjazdy służbowe; Ø  usługi telekomunikacyjne; Ø  składki na ubezpieczenia społeczne; Ø  dokształcenie zawodowe; Ø  leasing i użytkowanie samochodu (koszt przyszły). w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o PIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji, należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust 5 ustawy o PIT, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?  Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym oraz stanowiskach Wnioskodawcy do zadanych pytań możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego dochodu z praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT? Pana stanowisko w sprawie Ad 1 Zdaniem Wnioskodawcy prowadzi on działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe. Twórczość działalności Wnioskodawcy wynika z wytwarzania nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub na tyle nowatorskich, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących, to znaczy wprowadzających to, czego jeszcze nie było. Wnioskodawca wykorzystuje przy tym własną inwencję twórczą i korzysta z posiadanej przez siebie wiedzy i umiejętności. Niniejsze przesądza m.in. o elemencie „twórczym” owej działalności tzn. są to działania, które choćby w minimalnym stopniu odróżniają się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem posiadają cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia (Objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX). Wyjaśnić należy, że jednym ze sposobów wyrażenia programu komputerowego jest dokumentacja projektowa, która jest na tyle szczegółowa, że pozwala postępującemu rutynowo programiście „zakodować” takie materiały do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania. Praca Architekta IT, Konsultanta IT oraz Delivery Managera polega na doborze najbardziej wydajnych i odpowiednich metod oraz środków, które mają zapewnić stworzenie konkretnej funkcjonalności. Należy podkreślić, iż programy komputerowe współtworzone przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniodawców ulepszyły i rozwijały działanie starych programów, lub też powodowały stworzenie zupełnie nowych funkcjonalności. Z tego powodu zdaniem Wnioskodawcy współtworzone programy stanowią przejaw jego twórczej działalności o charakterze twórczym oraz są one innowacyjne zarówno w prowadzonej przez niego działalności, jak i jego Kontrahenta. Twórczość Wnioskodawcy odnosi się również do przejawu jego działalności - autorskich praw do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie podkreślić należy, iż przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. Ochrona ta obejmuje również fragmenty utworu i utwory w wersji nieukończonej. Wnioskodawca powody do twierdzenia, że jego działalność obejmuje prace rozwojowe, wywodzi z faktu, że w swoich projektach rozwija fachową i specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Dodatkowo aby uniknąć wątpliwości Wnioskodawca wskazuje, że nie odnosi swojego pytania oznaczonego we wniosku nr 1 do abstrakcyjnych przepisów, które nie korelują z jego zobowiązaniami podatkowymi. Zgodnie z orzeczeniami NSA zapadającymi w ostatnich latach - “Nie może być powodem odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji to. że sprawa wymaga ponadto dokonania oceny prawnej na gruncie przepisów niebędących przepisami prawa podatkowego (uregulowań wynikających z Kodeksu cywilnego, czy też z Prawa budowlanego). Nie można obowiązku udzielania przez organ podatkowy pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawężać wyłącznie do ustaw zawierających w tytule pojęcie prawa podatkowego, ponieważ nie tylko w tych ustawach uregulowano elementy, od których zależy opodatkowanie i jego wysokość. Pod pojęciem prawa podatkowego należy więc rozumieć wszelkie normy prawne, które regulują elementy konstrukcyjne, to jest podmiotowe i przedmiotowe podatku, zatem także normy prawne nie znajdujące się w ustawach podatkowych. ” Wyrok NSA z 16.01.2020 r., II FSK 358/18, LEX nr 2798599. „O ile ustawy z 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych nie można generalnie zaliczyć do ustaw podatkowych, to jednak jej Rozdział 3 zatytułowany "Zarządzanie strefą i zwolnienia podatkowe" zawiera przepisy podatkowe regulujące możliwość zwolnienia z opodatkowania dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy (art. 12), jak i obowiązek prowadzenia ksiąg podatkowych i termin ich przechowywania (art. 12a w zw. z art. 12c). Zatem organ podatkowy błędnie uznał, że brak jest zagadnienia sensu stricto związanego z przedmiotem opodatkowania, czyli przepisu prawa podatkowego normującego zagadnienie przedstawione przez skarżącą spółkę. Zgodnie z art. 165a § 1 w zw. z art. 14h o.p. Dyrektor Izby Skarbowej nie miał zatem podstaw aby odmówić wszczęcia postępowania interpretacyjnego w sytuacji, gdy istniał przepis prawa podatkowego, którego wykładni może dokonać w odniesieniu do stanu faktycznego opisanego we wniosku o interpretację indywidualną. ” Wyrok NSA z 10.01.2019 r., II FSK 196/17, LEX nr 2616438. „Nie można obowiązku udzielania przez organ podatkowy pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawężać wyłącznie do ustaw zawierających w tytule pojęcie prawa podatkowego, ponieważ nie tylko w tych ustawach uregulowano elementy, od których zależy opodatkowanie i jego wysokość. Wiele przepisów podatkowych uzależnia powstanie zobowiązań podatkowych, a zazwyczaj także wysokość tych zobowiązań od zdarzeń czy czynności prawnych uregulowanych bądź zdefiniowanych w przepisach nie będących przepisami prawa podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt 2 w zw. z art. 3 pkt 1 o.p. Pod pojęciem prawa podatkowego należy więc rozumieć wszelkie normy prawne, które regulują elementy konstrukcyjne, tj. podmiotowe i przedmiotowe podatku, zatem także normy prawne nie znajdujące się w ustawach podatkowych. (...) Należy opowiedzieć się za szerokim rozumieniem pojęcia "przepisy prawa podatkowego", o którym mowa w art. 14b § 1 o.p. Jednak z tym zastrzeżeniem, że przedmiotem indywidualnej interpretacji podatkowej mogą być tylko takie przepisy, które współkształtuje} daną instytucję podatkowego prawa materialnego. ” Wyrok NSA z 15.01.2020 r., II FSK 345/18, LEX nr 2798786. „Pojęcie "przepisów prawa podatkowego", o którym mowa w art. 14b § 1 o.p., nie można ograniczać się wyłącznie do ustaw, które w swoim tytule zawierają takie pojęcie, lecz chodzi o rzeczywistą treść zawartych u- ustawach regulacji mających wpływ na opodatkowanie. Przepisy prawa podatkowego jakkolwiek stanowią autonomiczną dziedzinę prawa, to jednak nie są całkowicie odrębne, niezależne i niepowiązane z innymi dziedzinami systemu prawnego, a wręcz przeciwnie - wraz z przepisami innych gałęzi prawa stanowią część jednego porządku prawnego obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. ” Wyrok NSA z 18.05.2018 r., II FSK 1392/16, LEX nr 2502295. Istotne w tym miejscu jest wskazanie, że przed 1 października 2018 r. definicja badań naukowych i prac rozwojowych brzmiała nieco inaczej, a co istotne znajdowała się ona w samej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Obecna treść przepisów ustawy podatkowej odsyła do przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jednakże podstawa ich interpretacji pozostaje niezmieniona. Nowelizacja tych przepisów nie miała na celu wskazania, że organ podatkowy nie jest kompetentnym do definiowania działalności badawczo-rozwojowej obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe (czyli utraty cech przepisu podatkowego poszczególnych definicji), ale wynikała z faktu konieczności uporządkowania systemu prawa. Ówczesny stan prawny w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych normował działalność badawczo-rozwojową jako działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W samej tej ustawie natomiast znajdowała się definicja badań naukowych i prac rozwojowych. Przed 1 października 2018 roku badania naukowe obejmowały: a)    badania podstawowe, czyli oryginalne prace badawcze, eksperymentalne lub teoretyczne podejmowane przede wszystkim w celu zdobywania nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne, b)    badania stosowane, czyli prace badawcze podejmowane w celu zdobycia nowej wiedzy, zorientowane przede wszystkim na zastosowanie w praktyce, c)    badania przemysłowe, czyli badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług; badania te uwzględniają tworzenie elementów składowych systemów złożonych, budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub w środowisku symulującym istniejące systemy, szczególnie do oceny przydatności danych rodzajów technologii, a także budowę niezbędnych w tych badaniach linii pilotażowych, w tym do uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych. Z kolei art. 5a pkt 40 tejże ustawy brzmiał następująco: Ilekroć w ustawie jest mowa o (...) pracach rozwojowych, oznacza to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności: a)    opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony, b)    opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna. Z powyższego zatem wynika, że definicja działalności badawczo-rozwojowej rozumiana była w sposób dużo bardziej szczegółowy. Ustawodawca posłużył się dodatkowo wyliczeniem otwartym poprzez użycie sformułowania „w szczególności” przy określaniu znaczenia prac rozwojowych, a tym samym wskazane w nim „opracowania prototypów i projektów pilotażowych” nie musiały być spełnione, by działalność została uznana za działalność badawczo-rozwojową. Ponadto, wykluczenie tych definicji z ustawy podatkowej miało na celu uporządkowanie systemu prawnego, a skrócenie doprowadzić powinno do poszerzenia sytuacji, które upoważniają podatników do zakwalifikowania przedsiębranych przez nich prac w kontekście działalności badawczo-rozwojowej. Nietrafiony jest więc argument Organu, wedle którego nie jest on uprawniony do interpretowania definicji prac rozwojowych oraz badań naukowych, bowiem niewątpliwie są one elementem ustawy podatkowej, tak jak były nim przed dniem 1 października 2018 roku. Zgodnie z powyższym, Wnioskodawca ma prawo zadać pytanie, czy prowadzona przez Niego działalność dotyczy prac rozwojowych, a w konsekwencji czy może zostać uznana za badawczo-rozwojową oraz może oczekiwać wydania w tym zakresie interpretacji indywidualnej. Skoro bowiem Ustawodawca posłużył się w treści art. 26e ust. 1 ustawy PIT pojęciem „działalności badawczo-rozwojowej”, zaś na gruncie wskazanego aktu, tj. w art. 5a pkt. 38 oraz związanych z nim punktów 39 i 40, odwołuje się do jej rozumienia w kontekście ustawy pozapodatkowej, to oczywistym jest, że Organ uprawniony jest do interpretowania charakteru prowadzonej działalności odnosząc się do tej ustawy. Jednocześnie Wnioskodawca pragnie podkreślić, że Krajowa Informacja Skarbowa w tym również Delegatura w Płocku, wydala wiele indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie przedstawionej przez innych zainteresowanych wątpliwości, czy prowadzą oni działalność badawczo-rozwojową, a tym samym czy mogą skorzystać z preferencji jaką jest IP Box. Należy również zwrócić uwagę, że interpretacje te - poza tym, że był w nich przedstawiony analogiczny stan faktyczny, odnosiły się do stanu prawnego, który nie uległ jakiejkolwiek zmianie. Wobec tego, zdaniem Wnioskodawcy Organ nie może przerzucać na petenta ciężaru odpowiedzi na pytania zadane przez niego we wniosku. Dla uszczegółowienia, Wnioskodawca zamieszcza przykładowe sygnatury wydanych wcześniej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej pozytywnych interpretacji podatkowych, o których mowa powyżej: Ø  0114-KDIP3-1.4011.303.2020.2.MZ; Ø  0114-KDIP2-1.4011.38.2020.3.KS; Ø  0114-KDIP3-2.4011.679.2019.3.JK2; Ø  0114-KDIP3-1.4011.380.2020.2.MZ; Ø  0114-KDIP3-1.4011.571.2019.2.MK1; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.329.2020.2.AC; Ø  0113-KDIPT2-2.4011.381.2020.3.MK; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.472.2020.2.GG; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.430.2020.2.SJ; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.464.2020.2.MM; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.31.2020.2.AP; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.34.2020.2.MAP; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.42.2020.2.KO; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.50.2020.2.MM; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.55.2020.2.DJD; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.57.2020.2.MAP; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.66.2020.2.MA; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.74.2020.2.MM; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.633.2019.3.MAP; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.711.2019.2.MM; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.738.2019.2.MD; Ø  0113-KDIPT2-1.4011.748.2019.2.MAP; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.24.2020.2.AC; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.26.2020.3.JŚ; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.54.2020.2.PR; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.69.2020.2.ST; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.73.2020.2.MS; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.94.2020.2.AC; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.238.2020.2.GG; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.656.2019.2.PR; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.702.2019.2.PR; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.736.2019.2.SJ; Ø  0113-KDIPT2-3.4011.759.2019.2.JŚ; Ø  0111-KDIB1-1.4011.33.2020.2.NL; Ø  0111-KDIB1-1.4011.87.2020.2.DK; Ø  0111-KDIB1-2.4011.55.2020.2.DP; Ø  0111-KDIB1-3.4011.7.2020.2.JKT; Ø  0111-KDIB1-3.4011.10.2020.2.APO; Ø  0111-KDIB1-3.4011.52.2020.2.PC; Ø  0111-KDIB2-1.4011.18.2020.2.MK; Ø  0112-KDIL2-1.4011.2.2020.3.MKA; Ø  0112-KDIL2-1.4011.379.2020.2.KF; Ø  0112-KDIL2-2.4011.20.2020.2.1M; Ø  0112-KDIL2-2.4011.27.2020.2.MC; Ø  0112-KDIL2-2.4011.44.2020.2.AA; Ø  0112-KDIL2-2.4011.52.2019.2.MW; Ø  0112-KDIL2-2.4011.52.2020.2.IM; Ø  0112-KDIL2-2.4011.53.2019.3.WS; Ø  0112-KD1L2-2.4011.52.2020.2.IM; Ø  0112-KDIL2-2.4011.53.2019.3. WS; Ø  0112-KDIL2-2.4011.56.2019.2.AA; Ø  0112-KD1L2-2.4011.60.2020.2. MC; Ø  0112-KDIL2-2.4011.65.2019.2.MW; Ø  0112-KDIL2-2.4011.69.2020.2.MM; Ø  0112-KDIL2-2.4011.70.2019.2. AA; Ø  0112-KDIL2-2.4011.73.2020.2.MM; Ø  0112-KDIL2-2.4011.79.2020.2.IM; Ø  0112-KDIL2-2.4011.98.2019.2.MC; Ø  0112-KDIL2-2.4011.107.2019.2.IM; Ø  0112-KDIL2-2.4011.115.2020.2.MW; Ø  0112-KDIL2-2.4011.119.2019.2.AA; Ø  0112-KDIL2-2.4011.126.2019.2.MC; Ø  0112-KDIL2-2.4011.139.2019.2.MM; Ø  0112-KDIL2-2.4011.143.2019.2.MM; Ø  0112-KDIL2-2.4011.144.2019.2.WS; Ø  0112-KDIL2-2.4011.161.2019.2.MC; Ø  0112-KDIL2-2.4011.194.2020.2.MW; Ø  0112-KDIL2-2.4011.269.2020.2.KP; Ø  0112-KDIL2-2.4011.337.2020.2.KP; Ø  0112-KDIL3-3.4011.412.2019.2.MM; Ø  0112-KDIL2-1.4011.407.2020.3.TR; Ø  0112-KDIL2-2.4011.520.2020.2.WS; Ø  0112-KDIL2-2.4011.416.2020.2.MC; Ø  0112-KDIL2-2.4011.469.2020.2.MM; Ø  0112-KDIL2-1.4011.518.2020.2.JK. Wnioskodawca zauważa, że część z wyżej wskazanych interpretacji została wydana przez Delegaturę Krajowej Informacji Skarbowej w Płocku. Jednocześnie w razie wystąpienia odmiennej interpretacji tych samych przepisów, Wnioskodawca prosi, o odniesienie się do w/w interpretacji, wskazanie znaczących różnic w stanie faktycznym lub prawnym oraz uzasadnienie odmiennego traktowania jego przypadku, od utrwalonej już linii interpretacyjnej przywołanych przepisów. Ponadto, Wnioskodawca wskazuje, że odstąpienie od wydania indywidualnej interpretacji naruszy zasadę równości podmiotów. Należy zwrócić uwagę, że interpretacje te - poza tym, że był w nich przedstawiony analogiczny stan faktyczny - odnosiły się do takiego samego stanu prawnego jak Wnioskodawca, który nie uległ jakiejkolwiek zmianie. W ocenie Wnioskodawcy, takie postępowanie będzie stanowić jednoznacznie naruszenie zasady legalizmu oraz równości podmiotów, bowiem różnicowanie wydawanych postanowień i interpretacji bez konkretnej przyczyny w stosunku do wnioskodawców wskazujących bardzo podobne informacje, jest niezrozumiałe. Wnioskodawca podkreśla, że zdaje sobie sprawę, iż wydane przez Organ interpretacje indywidualne opierają się na ściśle określonym stanie faktycznym i odnoszone mogą być tylko w odniesieniu do konkretnego wnioskodawcy, jednakże nie o wydanie identycznej interpretacji, jak w przypadku innych wniosków, Wnioskodawcy chodzi. Ma on bowiem prawo oczekiwać pewnej powtarzalności w wydawaniu interpretacji indywidualnych, jeśli dotyczą one analogicznych sytuacji i zawierają podobne - jak nie częściowo takie same - informacje, stanowiące podstawę wydanych rozstrzygnięć. W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, niewydanie przez organ indywidualnej interpretacji w przedmiotowej sprawie stanowić będzie nienależyte rozpatrzenie zadanych pytań i naruszy zasadę postępowania oraz podstawowe zasady Konstytucji. Zgodnie z powyższym, Wnioskodawca miał prawo zadać pytanie, czy prowadzona przez Niego działalność może zostać uznana za badawczo-rozwojową oraz mógł oczekiwać wydania w tym zakresie interpretacji indywidualnej. Skoro bowiem Ustawodawca posłużył się w treści art. 30ca ust. 2 ustawy PIT pojęciem „działalności badawczo-rozwojowej”, zaś na gruncie wskazanego aktu, tj. w art. 5a pkt 38 oraz związanych z nim punktów 39 i 40, odwołuje się do jej rozumienia w kontekście ustawy pozapodatkowej, to oczywistym jest, że Organ był uprawniony do interpretowania charakteru prowadzonej działalności odnosząc się do tej ustawy. Wnioskodawca pragnie też zwrócić uwagę, iż w danych okolicznościach rzeczone przepisy, mogą być uznane nawet za ustawę podatkową, ze względu na bezpośrednie odwołanie się do niej w ustawie o PIT i wyraźne wskazanie Prawodawcy, że definicje te należy rozumieć w ściśle określony sposób, tj. jako definicje zawarte w ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, do których odwołuje się ustawa o PIT. Zatem są one elementem systemu prawa podatkowego, więc nie może ulegać wątpliwości, iż powinny być rozpatrywane przez Organ, w kontekście prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej. Pogląd, że analiza czy podejmowania prac rozwojowych bądź badań naukowych nie jest w gestii podatnika podziela m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w wyroku z dnia 16 lutego 2021 roku, o sygn. I SA/Bd 31/21, w którym to stwierdzono, że: zdaniem Organu przedstawiony we wniosku opis sytuacji faktycznej nie był wyczerpujący, dlatego pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia organ zwrócił się m. in. O doprecyzowanie okoliczności Wnioskodawca zauważa, że część z wyżej wskazanych interpretacji została wydana przez Delegaturę Krajowej Informacji Skarbowej w Płocku. Jednocześnie w razie wystąpienia odmiennej interpretacji tych samych przepisów, Wnioskodawca prosi, o odniesienie się do w/w interpretacji, wskazanie znaczących różnic w stanie faktycznym lub prawnym oraz uzasadnienie odmiennego traktowania jego przypadku, od utrwalonej już linii interpretacyjnej przywołanych przepisów. Ponadto, Wnioskodawca wskazuje, że odstąpienie od wydania indywidualnej interpretacji naruszy zasadę równości podmiotów. Należy zwrócić uwagę, że interpretacje te - poza tym, że był w nich przedstawiony analogiczny stan faktyczny - odnosiły się do takiego samego stanu prawnego jak Wnioskodawca, który nie uległ jakiejkolwiek zmianie. W ocenie Wnioskodawcy, takie postępowanie będzie stanowić jednoznacznie naruszenie zasady legalizmu oraz równości podmiotów, bowiem różnicowanie wydawanych postanowień i interpretacji bez konkretnej przyczyny w stosunku do wnioskodawców wskazujących bardzo podobne informacje, jest niezrozumiałe. Wnioskodawca podkreśla, że zdaje sobie sprawę, iż wydane przez Organ interpretacje indywidualne opierają się na ściśle określonym stanie faktycznym i odnoszone mogą być tylko w odniesieniu do konkretnego wnioskodawcy, jednakże nie o wydanie identycznej interpretacji, jak w przypadku innych wniosków, Wnioskodawcy chodzi. Ma on bowiem prawo oczekiwać pewnej powtarzalności w wydawaniu interpretacji indywidualnych, jeśli dotyczą one analogicznych sytuacji i zawierają podobne - jak nie częściowo takie same - informacje, stanowiące podstawę wydanych rozstrzygnięć. W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, niewydanie przez organ indywidualnej interpretacji w przedmiotowej sprawie stanowić będzie nienależyte rozpatrzenie zadanych pytań i naruszy zasadę postępowania oraz podstawowe zasady Konstytucji. Zgodnie z powyższym, Wnioskodawca miał prawo zadać pytanie, czy prowadzona przez Niego działalność może zostać uznana za badawczo-rozwojową oraz mógł oczekiwać wydania w tym zakresie interpretacji indywidualnej. Skoro bowiem Ustawodawca posłużył się w treści art. 30ca ust. 2 ustawy PIT pojęciem „działalności badawczo-rozwojowej”, zaś na gruncie wskazanego aktu, tj. w art. 5a pkt 38 oraz związanych z nim punktów 39 i 40, odwołuje się do jej rozumienia w kontekście ustawy pozapodatkowej, to oczywistym jest, że Organ był uprawniony do interpretowania charakteru prowadzonej działalności odnosząc się do tej ustawy. Wnioskodawca pragnie też zwrócić uwagę, iż w danych okolicznościach rzeczone przepisy, mogą być uznane nawet za ustawę podatkową, ze względu na bezpośrednie odwołanie się do niej w ustawie o PIT i wyraźne wskazanie Prawodawcy, że definicje te należy rozumieć w ściśle określony sposób, tj. jako definicje zawarte w ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, do których odwołuje się ustawa o PIT. Zatem są one elementem systemu prawa podatkowego, więc nie może ulegać wątpliwości, iż powinny być rozpatrywane przez Organ, w kontekście prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej. Pogląd, że analiza czy podejmowania prac rozwojowych bądź badań naukowych nie jest w gestii podatnika podziela m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w wyroku z dnia 16 lutego 2021 roku, o sygn. I SA/Bd 31/21, w którym to stwierdzono, że: zdaniem Organu przedstawiony we wniosku opis sytuacji faktycznej nie był wyczerpujący, dlatego pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia organ zwrócił się m. in. o doprecyzowanie okoliczności sprawy poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy wobec wskazania we wniosku, że w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi w sposób systematyczny prace twórcze w celu tworzenia nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy, "należy rozumieć, że Pana działalność jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?". Sąd podziela zarzut Skarżącego, że żądanie uzupełnienia wniosku poprzez odpowiedź na tak postawione pytanie, w istocie oznacza przerzucenie ciężaru interpretacji na Wnioskodawcę. W postanowieniu wydanym w pierwszej instancji organ podkreśla, że - wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy - organ bynajmniej nie wymagał od niego dokonania samodzielnej oceny czy (...) działalność, opisana we wniosku o interpretację indywidualną, jest działalnością badawczo-rozwojową, lecz tylko oczekiwał sprecyzowania, czy obejmuje ona badania naukowe lub prace rozwojowe. W ocenie Sądu jednak takie postawienie sprawy w istocie bezpośrednio zmierzało do tego, aby to Skarżący zakwalifikował swoją działalność jako badawczo-rozwojową (lub nie). To przeczy funkcjom, jakie ma spełnić instytucja interpretacji indywidualnych. Skarżący szczegółowo opisał swoją działalność - a to, czego organ od niego żądał pod postacią żądania uzupełnienia opisu - stanowiło w istocie żądanie dokonania oceny prawnej. Czym innym bowiem miałoby być wskazanie przez podatnika, że wykonuje on badania naukowe albo że prowadzi prace rozwojowe? W istocie oznaczałoby to udzielenie odpowiedzi na to pytanie, które Skarżącego nurtowało i stanowiło podstawę i oś jego wątpliwości. (...) Zdaniem Sądu podatnik dostarczył organowi "wiedzy" (opisu) koniecznego do zakwalifikowania działalności, a organ oprócz charakterystyki działalności i faktów nie mógł wymagać od podatnika postawienia "kropki nad i" w postaci stwierdzenia, czy jego działalność należy zakwalifikować jako prace naukowe, czy jako prace rozwojowe. Stanowisko to zostało także potwierdzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, w wyroku z dnia 18 lutego 2021 roku, o sygn. I SA/Rz 67/21, gdzie uznano, że: prawdą jest, że skarżący nie odpowiedział wprost na pytanie organu I instancji dotyczące wskazania, czy prowadzi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Jednakże jak słusznie wskazał skarżący, odpowiedź na to pytanie stanowiła właśnie jego wątpliwości interpretacyjne, o których wyjaśnienie zwrócił się do organu w przedmiotowym wniosku (pytanie nr 1). W opisie stanu faktycznego i jego uzupełnieniu, wnioskodawca wskazał szczegółowo na czym polega prowadzona przez niego działalność. Natomiast we własnym stanowisku w sprawie oceny prawnej, skarżący jednoznacznie stwierdził, że jego zdaniem opisana we wniosku działalność spełnia cechy działalności badawczo-rozwojowej'. Dlatego nie sposób przyjąć, jak to uczynił DKIS, że skarżący nie uzupełnił stanu faktycznego w sposób umożliwiający wydanie wnioskowanej interpretacji. Gdyby wnioskodawca był pewien, że prowadzoną działalność należy zakwalifikować jako badawczo-rozwojową, to nie kierowałby pytania interpretacyjnego. Wobec powyższego Wnioskodawca wnosi, aby Organ ocenił rozważania prawne dokonane przez Niego, które dotyczą wyłącznie materii przepisów podatkowych i wynikających z nich konsekwencji na podstawie przedstawionego stanu faktycznego oraz obowiązującego aktualnie stanu prawnego. Artykuł 5a pkt 38 ustawy o PIT normuje działalność badawczo-rozwojową jako: działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Według podręcznika Frascati działalność badawczo-rozwojowa musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia. Działalność podejmowana przez Wnioskodawcę polega na tworzeniu nowego programu komputerowego w odpowiedzi na zapotrzebowanie biznesowe Kontrahentów. Działania te stanowią prace rozwojowe w rozumieniu przedmiotowych ustaw. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, tj. wiedzy i narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów, do zaprojektowania nowych rozwiązań. Odnosząc się do interpretacji indywidualnej o sygnaturze 0114-KDIP3-1.4011.318.2019.3.MG i stanowiska wnioskodawcy, które zostało w niej przedstawione i zaaprobowane przez Organ podatkowy działalność badawczo-rozwojowa powinna: obejmować badania naukowe lub prace rozwojowe, mieć twórczy charakter, być podejmowana w sposób systematyczny, oraz być podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Oprócz tego w Objaśnieniu podatkowym z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącym preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX w definiowaniu działalności B+R następuje odniesienie do kryteriów z tzw. Podręcznika Frascati (OECD (2018), Podręcznik Frascati 2015: Zalecenia dotyczące pozyskiwania i prezentowania danych z zakresu działalności badawczej i rozwojowej, Pomiar działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej, OECD Publishing, Paris/GUS, Warsaw, https://doi.org/10.1787/9788388718977-pl). Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, niezbędne jest wyodrębnienie pewnych cech dotyczących możliwości zakwalifikowania przedmiotowego oprogramowania współtworzonego przez Wnioskodawcę jako prac badawczo-rozwojowych. Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny jak i kryteria niezbędne do uznania działalności za działalność badawczo-rozwojową, jego działalność spełnia cechy takowej: a)    nowatorskość i twórczość: Wnioskodawca tworzy Oprogramowanie w zależności od potrzeb Kontrahentów, z którym współpracuje, a dany Kontrahent ma na celu zwiększenie innowacyjności rozwiązań programistycznych w zależności od swoich potrzeb; b)    nieprzewidywalność: Kontrahenci, z którymi Wnioskodawca współpracuje, oczekują od Niego wykonywania prac, których skutek co prawda jest określony, natomiast proces tworzenia danych rozwiązań (programów komputerowych), pomimo korzystania z istniejących metod informatycznych i języków programistycznych, powoduje wytworzenie całkowicie nowego rozwiązania, lub znaczną modyfikację archaicznych rozwiązań; c)    metodyczność: Wnioskodawca zobowiązany jest w ramach danej umowy do ścisłej, zgodnej z harmonogramem współpracy, którą zobowiązany jest należycie udokumentować i wykonywać zgodnie z oczekiwaniami Kontrahenta i przedstawionym przez nich planem; d)    możliwość przeniesienia lub odtworzenia: celem Wnioskodawcy, w ramach wykonywanej przez Niego działalności gospodarczej jest przeniesienie autorskich praw majątkowych z oprogramowania na Kontrahenta, co nierozerwalnie wiąże się z koniecznością jego odtworzenia. Biorąc powyższe pod uwagę, można stwierdzić, zdaniem Wnioskodawcy, że współtworzenie przez Niego programów komputerowych spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawarte w Podręczniku Frascati oraz w art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT. Zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT pojęcie prace rozwojowe - oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Wnioskodawca podkreśla, że jego zdaniem prowadzi działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - wytwarza nowe, nieistniejące wcześniej funkcjonalności, na podstawie posiadanej wiedzy, które wpływają na innowacyjność wytwarzanych rozwiązań programistycznych. Czyni to na podstawie nabywanej, łączonej, kształtowanej i wykorzystywanej dostępnej aktualnie wiedzy w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. Ministerstwa Finansów dotyczącego preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX: „ Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium «systematyczności» danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego okresu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany ”. “Z przytoczonego powyżej fragmentu objaśnień podatkowych wynika, że działalność systematyczna to przede wszystkim taka działalność, która prowadzona jest w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany." R. Kowalski [w:] PIT. Komentarz do wybranych przepisów, Gdańsk 2020, art. 5(a). Należy jednoznacznie wskazać, że Wnioskodawca podejmuje pracę nad jakimś projektem posiadając nakreślony cel, którym jest współtworzenie oprogramowania, które rozwiąże problemy nakreślone przez Kontrahenta przy negocjowaniu współpracy. Wnioskodawca prowadzi również pracę według ścisłego harmonogramu. Począwszy od wymagań umownych dotyczących poprawnej dokumentacji swojej działalności, to oprogramowanie wymaga wielu składowych tworzonych w odpowiedniej kolejności i z należytą uwagą. Ostatnią przesłanką do uznania prowadzonej działalności za badawczo-rozwojową jest kryterium wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wiąże się to jednocześnie z prowadzeniem prac rozwojowych. Wnioskodawca opisał powyżej w jaki sposób wykorzystuje obecne zasoby wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W swojej działalności Wnioskodawca zawsze stara się dostarczyć najnowsze rozwiązania w branży, zapoznając się z obecnym stanem techniki w branży IT oraz z aktualnymi zastosowaniami wprowadzonymi w działalności jego Kontrahenta. Wnioskodawca podkreśla, że z wykorzystaniem wszystkich możliwych wiadomości naukowych jakie posiada w swojej działalności planuje, projektuje i tworzy innowacyjne rozwiązania w branży w postaci produktów, procesów lub usług programistycznych. Przy czym podkreślenia wymaga, że są znaczące i pozwalają na zautomatyzowanie procesów, które dotychczas robione były ręcznie. Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzi on działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy wynika z wytwarzania nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub na tyle nowatorskich, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących, to znaczy wprowadzających to, czego jeszcze nie było. Wnioskodawca wykorzystuje przy tym własną inwencję twórczą i korzysta z posiadanej przez siebie wiedzy i umiejętności. Niniejsze przesądza m.in. o elemencie „twórczym” owej działalności tzn. są to działania, które choćby w minimalnym stopniu odróżniają się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem posiadają cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia (Objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX). Wyjaśnić należy, że jednym ze sposobów wyrażenia programu komputerowego jest dokumentacja projektowa, która jest na tyle szczegółowa, że pozwala postępującemu rutynowo programiście „zakodować” takie materiały do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania. Praca Architekta IT, Konsultanta IT oraz Delivery Managera polega na doborze najbardziej wydajnych i odpowiednich metod oraz środków, które mają zapewnić stworzenie konkretnej funkcjonalności. Należy podkreślić, iż programy komputerowe współtworzone przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahentów ulepszyły i rozwijały działanie starych programów, lub też powodowały stworzenie zupełnie nowych funkcjonalności. Z tego powodu zdaniem Wnioskodawcy współtworzone programy stanowią przejaw jego twórczej działalności oraz są one innowacyjne zarówno w prowadzonej przez niego działalności, jak i jego Kontrahenta. Twórczość Wnioskodawcy odnosi się również do przejawu jego działalności - autorskich praw do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie podkreślić należy, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. Ochrona ta obejmuje również fragmenty utworu i utwory w wersji nieukończonej. Wnioskodawca powody do twierdzenia, że jego działalność obejmuje prace rozwojowe, wywodzi z faktu, że w swoich projektach rozwija fachową i specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Ad 2 Art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjnym opodatkowaniem. Autorskie prawo do programu komputerowego stanowi jedno z praw własności intelektualnych wskazanych w tym artykule w ust. 2 pkt 8. Przy czym, by można było mówić o „kwalifikowanym" prawie własności intelektualnej, przepis ten wymaga aby spełnione zostały dwa kryteria: przedmiot ochrony jest wytworzony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, oraz prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska. Oprogramowanie, stanowi przedmiot ochrony praw autorskich. Artykuł 74 ustawy o PAIPP kwalifikuje programy komputerowe jako utwory będące przedmiotem jego ochrony i to już z momentem ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych. Przedmiotem ochrony prawa autorskiego mogą być poszczególne elementy lub nawet krótkie fragmenty (urywki) programu, jeśli tylko one same spełniać będą wymogi podane w art. 1 ust. 1 ustawy o PAIPP, tj. elementy programu jako takiego, a więc instrukcje działania dla komputera lub ich zestawy (wyr. TS z 22.12.2010 r., C-393/09, Bezpećnostni softwarovd asociace, ECLI:EU:C:2010:8I6). Do programów komputerowych stosuje się również wyrażoną w art. 1 ust. 3 ustawy o PAIPP zasadę, że chronione są także dzieła w postaci nieukończonej, np. wersja pre-alfa, alfa lub beta programu, wydanie testowe lub demonstracyjne (A. Michalak (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Zdaniem Wnioskodawcy prawo autorskie do programów komputerowych współwytwarzanych przez Niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w kontekście przedstawionej we wniosku działalności zalicza się do kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT’, gdyż jest ono wymienione w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnych sprecyzowanych w tym przepisie, podlega ochronie na podstawie ustawy o PAIPP, a jego przedmiot został wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Niego działalności opisanej we wniosku, która Jego zdaniem stanowi działalność badawczo- rozwojową. Dochodem z kwalifikowanego IP, zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT, jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód: Ø  z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP; Ø  ze sprzedaży kwalifikowanego IP; Ø  z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; Ø  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej będziemy mieli do czynienia przy spełnieniu łącznic trzech warunków: przedmiot ochrony jest wytworzony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, oraz; należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT; podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska. Zdaniem Wnioskodawcy, wytwarzane przez Niego prawa autorskie stanowią kwalifikowane IP. Zgodnie z postanowieniami konkretnej umowy współpracy w ramach wykonywanych usług przenoszone są przez Wnioskodawcę na rzecz danego Kontrahenta współwytworzone Oprogramowania oraz majątkowe prawa autorskie do tychże Oprogramowań. W zamian za wykonane usługi Wnioskodawca otrzymuje umówione wynagrodzenie - należność ta obejmuje honorarium za przeniesienie całości autorskich praw majątkowych do programu komputerowego. Zdaniem Wnioskodawcy, odpłatne zbycie autorskich praw majątkowych do wytworzonego Oprogramowania, należy zakwalifikować jako kategorię sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT. Ad 3 Wnioskodawca w ramach realizacji projektów pełni funkcję Architekta IT. W kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz stanowiskach do zadanych pytań, wykonywanie takiego zakresu zadań spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej m.in. wykonywanie przez Wnioskodawcę prace są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one  innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. W Polsce oprogramowanie definiowane jest jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. W ramach zawartych umów Wnioskodawca, pełniąc funkcję Architekta IT: ·         uczestniczy w spotkaniach projektowych, których celem jest podział prac, ustalenie istotnych kwestii dotyczących współtworzonego oprogramowania; ·         analizuje potrzeby Klienta, jak również potrzeby rynku, na którym ma funkcjonować dane oprogramowanie, ·         analizuje wymagania projektowe oraz dobiera technologie, w których projekt będzie implementowany; ·         opracowuje rozwiązania dla nietrywialnych zagadnień, które są wymagane do stworzenia danego oprogramowania; ·         tworzy projekty struktury architektury oraz architekturę rozwiązania ·         pomaga innym członkom zespołu z napotkanymi problemami, odpowiada na ich pytania oraz przedstawia propozycje rozwiązań napotkanych problemów; ·         tworzy dokumentację; ·         przygotowuje prototypy w celu weryfikacji wybranych rozwiązań ·         implementuje nowe funkcjonalności; ·         analizuje i wdraża poprawki do części systemu niefunkcjonujących prawidłowo; ·         udziela wsparcia technicznego Kontrahentowi podczas wdrażania i użytkowania oprogramowania. Zważając na szerokie definiowanie programu komputerowego można stwierdzić, że Wnioskodawca w ramach powyższych prac wytwarza Oprogramowanie opracowując dokumentację, rozwiązania biznesowe, modele danych, specyfikacje dla programistów etc. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania {A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa {wyr. SA w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09, niepubl.; wyr. SA w Łodzi z 27.2.2013 r., I ACa 1157/12). Prawo własności intelektualnej zostało od podstaw wykonane przez Wnioskodawcę oraz cały zespół pracujący w projekcie i obecnie ciągle jest ulepszane o dodatkowe innowacyjne rozwiązania (techniczne rozwiązania systemowe i programistyczne oraz biznesowe). Wytworem twórczej pracy Wnioskodawcy jest m.in. dokumentacja techniczno-biznesowa wytwarzanego oprogramowania oraz tworzenie innowacyjnych rozwiązań w celu poprawy jego użyteczności i funkcjonalności. Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w: a)    Objaśnieniu podatkowym z dnia 15 lipca 2019 roku, stanowiącym że pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs; b)    Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 listopada 2019 roku o sygnaturze 0114-KDIP3-2.4011.459.2019.2.MG, z której wynika, że nie ma znaczenia, czy prace twórcze polegają wyłącznie na opracowaniu kodu i przenoszeniu do niego prawa autorskich czy też na innych pracach twórczych w ramach przenoszenia praw do utworu. W drodze wykładni systemowej można powołać się na interpretacje wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej ws. 50% kosztów uzyskania przychodu z tytułu korzystania lub rozporządzania autorskim prawem do programu komputerowego, przykładowe sygnatury 0112-KDIL3-3.4011.48.2018.2.DS, czy 0113-KDIPT3.4011.95.2019.3.KK. W przytoczonych rozstrzygnięciach Organ podatkowy zajął stanowisko, iż "nie tylko kody źródłowe programów komputerowych wypełniają przesłanki wynikające z art. 22 ust. 9b pkt 1 omawianej ustawy, lecz także opisy koncepcji, analizy’, specyfikacje, instrukcje, propozycje rozwiązań architektonicznych, systemowych niebędące składnikami programu komputerowego, ale powstające w związku z tworzeniem takiego programu, a także utwory połączone z programem komputerowym (np. utwory audiowizualne), podręczniki użytkownika, czy też interfejsy użytkownika". Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy część wynagrodzenia przypadająca za pełnienie funkcji Architekta IT w ramach świadczenia usług na podstawie umów z Kontrahentem stanowi kwalifikowany dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, a wynika to z przytoczonej argumentacji, która jednoznacznie wskazuje na to, że jest to dochód z Oprogramowania będącego kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, wyliczony zgodnie z formułą wyrażona w ustawie o PIT. Ad 4 Wnioskodawca w ramach realizacji projektów pełni funkcję konsultanta IT. Konsultant IT to osoba współpracująca bezpośrednio z klientami, doradzająca im jak korzystać z technologii informacyjnych w celu osiągnięcia określonych przez nich celów biznesowych oraz co do sposobu rozwiązania wynikłych problemów. Działania te mają na celu poprawę struktury i efektywności systemów informatycznych w danym przedsiębiorstwie. Specjalista ten zajmuje się badaniem potrzeb i wymagań klientów, opracowywaniem opisów wymagań systemowych i możliwości ich wdrożenia, udzielaniem rad na temat rozwiązań informatycznych, wspomaganiem pracy zespołów zajmujących się tworzeniem ofert handlowych, planowaniem aktualizacji, rozwojem i modyfikacją systemów informatycznych zgodnie z oczekiwaniami klienta oraz wdrażaniem dedykowanych rozwiązań i aplikacji bazodanowych (https://www.praca.pl/poradniki/lista-stanowisk/informatyka-administracia/konsultant-ds- it pr-1419.html, 14.04.2021). Ponadto jest on także odpowiedzialny za czuwanie nad realizacją harmonogramu prac - zarządzanie projektami, jak również kontakt z zespołem programistycznym (https://kamee.pl/blog/123.konsultant-it). W kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz stanowiskach Wnioskodawcy do zadanych pytań, wykonywanie takiego zakresu zadań spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej m.in. wykonywane przez Wnioskodawcę prace są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Należy podkreślić, że w Polsce oprogramowanie definiowane jest jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie, jak utwór literacki z art. I ustawy o prawic autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane 1P w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. W ramach zawartych umów Wnioskodawca, pełniąc funkcję konsultanta zajmuje się: Ø  analizowaniem potrzeb Klienta Ø  określeniem pożądanego celu, a następnie zapoznaniem się ze specyfiką środowiska programowego, sprzętowego lub biznesowego; Ø  analizą pozyskanych danych (wymagań funkcjonalnych) i przygotowaniem propozycji rozwiązań (…); Ø  tworzeniem dokumentacji; Ø  zarządzaniem zespołem programistycznym; Ø  wdrażaniem współtworzonych rozwiązań; Ø  testowaniem różnych hipotez badawczo-eksperymentalnych dotyczących rozwoju produktu. Zważając na szerokie definiowanie programu komputerowego można stwierdzić, że Wnioskodawca w ramach powyższych prac wytwarza Oprogramowanie opracowując dokumentację, etc. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74). Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa {wyr. S.A. w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09, niepubL; wyr. S.A. w Łodzi z 27.2.2013 r., l ACa 1157/12). Ponadto, Wnioskodawca pragnie podkreślić, że jego rola w procesie wytwarzania Oprogramowania jest nieodzowna, ze względu na tworzenie przez Niego koncepcji i projektów rozwiązań programistycznych. Prawo własności intelektualnej zostało od podstaw wykonane przez Wnioskodawcę oraz cały zespół pracujący w projekcie i obecnie ciągle jest ulepszane o dodatkowe innowacyjne rozwiązania (techniczne rozwiązania systemowe i programistyczne oraz biznesowe). Wytworem twórczej pracy Wnioskodawcy jest m.in. dokumentacja techniczno-biznesowa wytwarzanego oprogramowania oraz tworzenie innowacyjnych rozwiązań w celu poprawy jego użyteczności i funkcjonalności. Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w: Objaśnieniu podatkowym z dnia 15 lipca 2019 roku, stanowiącym że pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs; Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 listopada 2019 roku o sygnaturze 0114-KDIP3-2.4011.459.2019.2.MG, z której wynika, że nie ma znaczenia, czy prace twórcze polegają wyłącznie na opracowaniu kodu i przenoszeniu do niego prawa autorskich czy też na innych pracach twórczych w ramach przenoszenia praw do utworu. W drodze wykładni systemowej można powołać się na interpretacje wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej ws. 50% kosztów uzyskania przychodu z tytułu korzystania lub rozporządzania autorskim prawem do programu komputerowego, przykładowe sygnatury 0112-KDIL3-3.4011.48.2018.2.DS, czy 0113-KDIPT3.4011.95.2019.3.KK. W przytoczonych rozstrzygnięciach Organ podatkowy zajął stanowisko, iż "nie tylko kody źródłowe programów komputerowych wypełniają przesłanki wynikające z art. 22 ust. 9b pkt 1 omawianej ustawy, lecz także opisy koncepcji, analizy, specyfikacje, instrukcje, propozycje rozwiązań architektonicznych, systemowych niebędące składnikami programu komputerowego, ale powstające w związku z tworzeniem takiego programu, a także utwory połączone z programem komputerowym (np. utwory audiowizualne), podręczniki użytkownika, czy też interfejsy użytkownika". Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy część wynagrodzenia przypadająca za pełnienie funkcji konsultanta IT w ramach świadczenia usług na podstawie umowy z Kontrahentem stanowi kwalifikowany dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, a wynika to z przytoczonej argumentacji, która jednoznacznie wskazuje na to. że jest to dochód z Oprogramowania będącego kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, wyliczony zgodnie z formułą wyrażoną w ustawie o PIT. Ad. 5 Wnioskodawca pełni częściowo funkcję Delivery Managera. Zgodnie z powszechnie przyjmowaną definicją „Delivery Manager" to specjalista zarządzający określonymi projektami w firmie, odpowiedzialny za ich planowanie oraz realizację. Stanowi On pierwszą linię kontaktu dla klientów wewnętrznych oraz zewnętrznych i świadczy dla nich usługi serwisowe o jak najwyższej jakości. Osoba ta zajmuje się: zarządzaniem zespołem osób bezpośrednio podległych i koordynacją działań osób współpracujących w ramach danego przedsięwzięcia. Ponadto Delivery Manager, zajmuje się planowaniem, uporządkowaniem i skutecznym prowadzeniem projektów i dostarczaniem usług, a także projektuje i analizuje oprogramowanie, wspiera zespoły programistów i analityków oraz prowadzi weryfikację jakości kodu i wdrożonych rozwiązań. W kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz stanowiskach Wnioskodawcy do zadanych pytań, wykonywanie takiego zakresu zadań spełnia kryteria działalności badawczo- rozwojowej m.in. wykonywane przez Wnioskodawcę prace są systematyczne, dostarczające wartość dodaną i rozwojową dla funkcjonowania oprogramowania, również pozostają one innowacyjne i niespotykane w innych rozwiązaniach tego typu. Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w: a)    Objaśnieniu podatkowym z dnia 15 lipca 2019 roku, stanowiącym że pojęcie „program komputerowy” nic powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs; b)    Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 listopada 2019 roku o sygnaturze 0114-KDIP3-2.4011.459.2019.2.MG, z której wynika, że nie ma znaczenia, czy prace twórcze polegają wyłącznie na opracowaniu kodu i przenoszeniu do niego prawa autorskich czy też na innych pracach twórczych w ramach przenoszenia praw do utworu. W efekcie czego z Ulgi skorzystać może również szef (zarządzający) projektem, który wyłącznie odpowiada za koordynację prac programistycznych. Istotnym jest, że cały zespół i jego praca skierowana jest na wytworzenie oprogramowania. W drodze wykładni systemowej można powołać się na interpretacje wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej ws. 50% kosztów uzyskania przychodu z tytułu korzystania lub rozporządzania autorskim prawem do programu komputerowego, przykładowe sygnatury 0112-KDIL3-3.4011.48.2018.2.DS czy 0113-KDIPT3.4011.95.2019.3.KK. W przytoczonych rozstrzygnięciach Organ podatkowy zajął stanowisko, iż "nie tylko kody źródłowe programów komputerowych wypełniają przesłanki wynikające z art. 22 ust. 9b pkt 1 omawianej ustawy, lecz także opisy koncepcji, analizy, specyfikacje, instrukcje, propozycje rozwiązań architektonicznych, systemowych niebędące składnikami programu komputerowego, ale powstające w związku z tworzeniem takiego programu, a także utwory połączone z programem komputerowym (np. utwory audiowizualne), podręczniki użytkownika, czy też interfejsy użytkownika". Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie przypadające za pełnienie funkcji polegających na zarządzaniu zespołem w ramach świadczenia usług na podstawie umowy z Kontrahentem stanowi kwalifikowany dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, a wynika to z przytoczonej argumentacji, która jednoznacznie wskazuje na to, że jest to dochód z Oprogramowania będącego kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, wyliczony zgodnie z formułą wyrażoną w ustawie o PIT. Ad. 6 Zgodnie z art. 30ca ust. 4 i 5 ustawy o PIT wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a+b) x 1,3/a+b+c+d w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. I pkt 4, d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Do powyższych kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Na mocy art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Jednocześnie w przypadku, gdy Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych ani kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskaźnik ten będzie wynosić 1 w momencie gdy Wnioskodawca osiągnie dochód. Na mocy art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Jednocześnie w przypadku, gdy Wnioskodawca nic nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych ani kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskaźnik ten będzie wynosić I w momencie gdy Wnioskodawca osiągnie dochód. Przedmiotem wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest w przeważającym zakresie współtworzenie programów komputerowych, do których prawa autorskie są następnie przenoszone w ramach wykonania umowy na rzecz określonego Kontrahenta. Za świadczone usługi Wnioskodawca otrzymuje ustalone honorarium, które obejmuje również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych. W związku z wykonywaną przez Wnioskodawcę działalnością, ponosi On wydatki na: 1.            usługi księgowe i doradcze; 2.            zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego; 3.            oprogramowania; 4.            wyjazdy służbowe; 5.            usługi telekomunikacyjne; 6.            składki na ubezpieczenia społeczne; 7.            dokształcenie zawodowe; 8.            leasing i użytkowanie samochodu (koszt przyszły). Należy podkreślić, że w Polsce oprogramowanie definiowane jest jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. W ramach zawartej umowy Wnioskodawca, pełniąc rolę zarządzającego zespołem programistycznym, zajmuje się: Ø    projektowaniem i analizowaniem oprogramowania; Ø    testowaniem różnych hipotez badawczo-eksperymcntalnych dotyczących rozwoju produktu; Ø    ustalaniem i delegacją zadań technicznych; Ø    pomaganiem programistom i analitykom; Ø    weryfikacją jakości kodu i wdrożonych rozwiązań; Ø    prowadzeniem projektu zgodnie z ramami czasowymi; Ø    koordynacją prac różnych działów odpowiedzialnych za tworzenie oprogramowania (aczkolwiek element ten występuje rzadko w przedmiotowej działalności Wnioskodawcy); Ø    tworzeniem dokumentacji; Ø    obserwowaniem rozwoju produktu, reakcji użytkowników - potwierdzanie/obalanie hipotez na temat dalszych dróg rozwoju oprogramowania. Zważając na szerokie definiowanie programu komputerowego można stwierdzić, że Wnioskodawca w ramach powyższych prac współtworzy Oprogramowanie opracowując dokumentację, rozwiązania biznesowe etc. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 -art. 74). Nie ma natomiast znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa (wyr. SA w Łodzi z 4.2.2010 r., I ACa 912/09. niepubl.; wyr. SA w Łodzi z 27.2.2013 r., I ACa 1157/12). Ponadto, Wnioskodawca pragnie podkreślić, że jego rola w procesie wytwarzania Oprogramowania jest nieodzowna, ze względu na sprawowaną przez Niego kontrolę oraz czynny nadzór nad zespołem programistów. Prawo własności intelektualnej zostało od podstaw wykonane przez Wnioskodawcę oraz cały zespół pracujący w projekcie i obecnie ciągle jest ulepszane o dodatkowe innowacyjne rozwiązania (techniczne rozwiązania systemowe i programistyczne oraz biznesowe). Wytworem twórczej pracy Wnioskodawcy jest m.in. dokumentacja techniczno-biznesowa wytwarzanego oprogramowania oraz tworzenie innowacyjnych rozwiązań w celu poprawy jego użyteczności i funkcjonalności. Powyższe wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę są również kosztami w rozumieniu art. 22 w zw. z art. 23 ustawy o PIT i mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów - tj. prowadzonej przez Niego pozarolniczej działalności gospodarczej. Zdaniem Wnioskodawcy ponoszone wydatki, w zakresie w jakim przeznaczane są na współwytworzenie danego Oprogramowania, należy uznać za koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność, stanowiącą Jego zdaniem działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazanym powyżej (oznaczone jako lit. a we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT). Ad 7 Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT „Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania”. Spełnienie powyższych przesłanek powoduje, że po zakończeniu roku podatkowego podatnik ma prawo do skorzystania z 5% stawki podatku dochodowego w stosunku do dochodów związanych ze sprzedażą kwalifikowanego 1P. W związku z tym Wnioskodawca spełnia wszystkie przesłanki do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego. Ocena stanowiska Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie pytań ozn. Nr 1-7 jest prawidłowe. Uzasadnienie interpretacji indywidualnej Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Powziął Pan wątpliwość, czy prowadzona przez Pana działalność gospodarcza polegająca na współtworzeniu,  tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu programów komputerowych/ich części/dokumentacji projektowej stanowi działalność badawczo – rozwojową. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Definicja działalności badawczo-rozwojowej została wyjaśniona w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą: przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy: ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to: a)    badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478), b)    badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce;   Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478): badania naukowe są działalnością obejmującą: 1.      badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; 2.      badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy prace rozwojowe są działalnością obejmującą: nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wtedy, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji. W celu stwierdzenia, czy Pan prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38-40 ww. ustawy). Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie  jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla  niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może  być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Najważniejsze jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy. Przedstawił Pan informacje, z których wynika, że: 1.    Działalność Pana związana jest z tworzeniem/współtworzeniem/rozwijaniem/ulepszaniem programów komputerowych/ich części/dokumentacji projektowej. 2.    Nabywa Pan, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym dotyczące narzędzi informatycznych i istniejących programów, w celu wytworzenia nowych zastosowań w postaci nowoczesnych i unikalnych systemów i aplikacji. Zdobywa, poszerza i łączy interdyscyplinarną wiedzę z zakresu oprogramowania w celu optymalizacji dalszego rozwijania współtworzonych   systemów i aplikacji. 3.    Tworzy/współtworzy/rozwija/ulepsza Pan Oprogramowania/jego części oraz dokumentacje projektową, które stanowią przejaw Pana działalności twórczej o indywidualnym charakterze. 4.    Każdy z przejawów Pana działalności oparty jest na unikalności, indywidualności, oryginalności i odmienności. 5.    Twierdzi Pan, że każde tworzone/współtworzone/rozwijane/ulepszane Oprogramowanie /jego części/dokumentacja projektowa stanowi odrębny program komputerowy, chroniony na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, 6.    Przenosi Pan prawa autorskie odpłatnie na rzecz Zleceniodawcy, w zamian za wynagrodzenie - otrzymywane przez Panią należności będą przychodem z tytułu sprzedaży majątkowych praw autorskich do programu komputerowego. 7.    Od 1 stycznia 2019 r. prowadzi Pan na bieżąco szczegółową ewidencję, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów , w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 updof, przypadających na każde prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie dochodu. w sposób zapewniający określenie dochodu. Działalność Pana polegająca na tworzeniu/współtworzeniu/rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania komputerowego/jego części/dokumentacji projektowej  stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stanowisko Pana w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe. W sprawie  możliwość skorzystania przez Pana z tzw. ulgi Innovation Box, wyjaśniam: Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ww. ustawy: Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu: Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: 1.    patent, 2.    prawo ochronne na wzór użytkowy, 3.    prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, 4.    prawo z rejestracji topografii układu scalonego, 5.    dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, 6.    prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, 7.    wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432), 8.    autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Kolejno art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że: Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca omawianej ustawy: wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:    (a + b) x 1,3    a + b + c + d w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W myśl art. 30ca ust. 5 ww. ustawy: do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy: dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: 1.      z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 2.      ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 3.      z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; 4.      z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: 1)    wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; 2)    prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3)    wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4)    dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5)    dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Stosownie do art. 30cb ust. 2 ww. ustawy: podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Zgodnie z art. 30cb ust. 3 omawianej ustawy: w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. Podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby: ·         podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i ·         prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego. Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”. Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa. Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się: ·         dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ·         dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, ·         dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej, ·         dochód z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażowym. Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy. Podatnicy nie prowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki. Stosowanie ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się jednak, szczególne  obowiązki po stronie podatników - w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Oprogramowanie definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z  dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062). Zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 74 ust. 2 ww. ustawy: Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych oraz podlega ochronie prawnej w myśl odrębnych przepisów. Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi: Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Przedstawił Pan informacje, z których wynika, że: W ramach indywidualnej działalności gospodarczej oraz prac badawczo-rozwojowych tworzy, współtworzy, rozwija i  ulepsza Pan programy komputerowe/ich części/dokumentacje projektową. Wnioskodawcy przysługują/przysługiwały prawa autorskie do rozwinięcia/modyfikacji oprogramowania/dokumentacji projektowej. W związku z współtworzeniem/tworzeniem/modyfikowaniem/rozwijaniem ww. oprogramowania/jego części/dokumentacji projektowej, osiąga Pan dochody ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do powstałych programów komputerowych. Czynności wykonywane przez Pana w ramach pełnionej funkcji Architekta IT, Konsultanta IT oraz Delivery Managera są ukierunkowane na współtworzenie, rozwijanie, ulepszanie i modyfikowanie oprogramowania. Od 1 stycznia 2019 r. prowadzi Pan na bieżąco szczegółową ewidencję, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów , w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 updof, przypadających na każde prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie dochodu. w sposób zapewniający określenie dochodu Rozlicza się Pan na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a  wybrana przez Pana forma opodatkowania to  19% podatek liniowy. Zamierza Pan objąć preferencyjną stawką opodatkowania 5% rok: 2019, 2020 i 2021 oraz za lata następne. W następnych latach (w przyszłości) działalność gospodarcza będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach. Autorskie prawo do oprogramowania komputerowego wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Pana w ramach Pana działalności badawczo-rozwojowej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochód ze sprzedaży kwalifikowanego IP, tj. autorskiego prawa majątkowego do programu komputerowego/jego części/dokumentacji projektowej w ramach dokonywanych zleceń informatycznych  jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca updof w związku z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stanowisko Pana odnośnie pytania nr 2 jest prawidłowe. Przedstawił Pan informacje, z których wynika, że w związku z pełnieniem funkcji Architekta IT, Konsultanta IT oraz Delivery Managera: ·         czynności wykonywane w ramach pełnionych funkcji są ukierunkowane na współtworzenie, rozwijanie, ulepszanie i modyfikowanie oprogramowania. z tego tytułu przysługują Panu również prawa autorskie, ·         współtworzy Pan oprogramowanie (programy komputerowe) w postaci m.in. dokumentacji projektowej, będące wyrazem Pana twórczej działalności o indywidualnym charakterze podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ·         wynagrodzenie za pełnienie ww. funkcji stanowi dochód z tytułu sprzedaży prawa własności intelektualnej i nie jest odrębnym wynagrodzeniem za przeniesienie praw do kwalifikowanego IP. Część wynagrodzenia Pana przypadające za pełnienie funkcji Architekta IT, stanowi kwalifikowany dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 updof. Stanowisko Pana odnośnie pytania nr 3 jest prawidłowe. Część wynagrodzenia Pana przypadające za pełnienie funkcji Konsultanta IT, stanowi kwalifikowany dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 updof. Stanowisko Pana odnośnie pytania nr 4 jest prawidłowe. Część wynagrodzenia Pana przypadające za pełnienie funkcji Delivery Managera, stanowi kwalifikowany dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 updof. Stanowisko Pana odnośnie pytania nr 5 jest prawidłowe. Z wniosku wynika, że zamierza Pan objąć preferencyjną stawką opodatkowania 5% rok: 2019, 2020 i 2021 oraz za lata następne. Wskazał Pan, że w następnych latach (w przyszłości) działalność gospodarcza będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach. Możliwe jest/będzie zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągnietego dochodu z praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca updof. Stanowisko Pana odnośnie pytania nr 7 jest prawidłowe. Wątpliwości Pana budzi również kwestia uznania wskazanych we wniosku wydatków za  koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Z opisu sprawy wynika, że poniósł Pan następujące wydatki: Ø  usługi księgowe i doradcze; Ø  zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego; Ø  oprogramowania; Ø  wyjazdy służbowe; Ø  usługi telekomunikacyjne; Ø  składki na ubezpieczenia społeczne; Ø  dokształcenie zawodowe; Ø  leasing i użytkowanie samochodu (koszt przyszły). Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Przy ustalaniu wskaźnika nexus, trzeba pamiętać, aby istniał związek między: wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika. Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinna Pani również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem. Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych. Wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustali Pani jako iloczyn: dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5%  zobowiązany jest Pan do wyliczenia dwóch podstawowych wartości: dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.   Przy określaniu tych kosztów ważne jest też zastosowanie właściwej proporcji, jeżeli w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytwarzanych jest więcej kwalifikowanych praw IP oraz oprócz dochodów kwalifikowanych Pani uzyskuje także inne dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, które nie mogą zostać opodatkowane w ramach ulgi IP Box. Może Pan poniesione wydatki na: usługi księgowe i doradcze; zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego; oprogramowania; wyjazdy służbowe; usługi telekomunikacyjne; składki na ubezpieczenia społeczne; dokształcenie zawodowe; leasing i użytkowanie samochodu (koszt przyszły). ująć we wskaźniku  Nexus, jako koszty bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo – rozwojową, związaną z tworzeniem praw własności intelektualnej. Stanowisko Pana w zakresie pytania nr 4 jest prawidłowe. Dodatkowe informacje Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy : ·         stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia, oraz ·         zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji. Należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, tutejszy Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko Pan sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji ·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Pana sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i musi się Pana zastosować do interpretacji. ·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1)    z zastosowaniem art. 119a; 2)    w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3)    z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Jasna 2/4, 00-013 Warszawa. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): ·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo ·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA). Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).