V SA/Wa 842/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na informację zawartą w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia Skargę na informację zawartą w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia 11 lutego 2013 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożyła w dniu 8 marca 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) [...] sp. z o.o. w [...] (zwana dalej skarżącą). Do skargi załączono kserokopie potwierdzone za zgodność z oryginałem przez prezesa zarządu skarżącej spółki jak zatytułowała: 1. Wniosek o dofinansowanie (liczba stron - 18), - bez daty wpływu wniosku oraz bez numeru. 2. Biznes plan (liczba stron - 88). 3. Tabela E1-E4 Biznes planu (liczba stron - 4). 4. Harmonogram rzeczowo-finansowy (liczba stron - 21). 5. Harmonogram płatności na lata (liczba stron - 1). 6. Oświadczenie Wnioskodawcy dotyczące podatku VAT (liczba stron - 2) 7. Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (liczba stron - 11). 8. Oświadczenie o nieotrzymaniu pomocy przeznaczonej na te same koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą, na pokrycie których Wnioskodawca ubiega się o pomoc publiczną (liczba stron - 1). 9. Sprawozdania finansowe Wnioskodawcy za okres 3 ostatnich lat obrotowych, sporządzone zgodnie z przepisami o rachunkowości (liczba stron - 71). 10. Załącznik nr la do Wytycznych w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko (liczba stron - 4). 11. Informacja otrzymania od NCBiR dla Wnioskodawcy o konieczności uzupełnienia wniosku o dofinansowanie/załączników do wniosku (liczba stron - 2). 12. Oryginał pisemnej informacji o wynikach oceny wniosku, przeprowadzonej przez NCBiR (liczba stron - 23). 13. Protest na otrzymane pismo informacyjne o wynikach oceny wniosku (liczba stron - 7). 14. Oryginał odpowiedzi na protest z NCBiR (liczba stron - 3). 15. Aktualny odpis z KRS 16. Dowód uiszczenia opłaty sądowej. Podczas rozprawy w dniu 24 kwietnia 2013 r. Sąd postanowił rozprawę odroczyć i zobowiązać skarżącą przesyłając odpis odpowiedzi na skargę do złożenia w terminie siedmiu dni kompletnej i czytelnej dokumentacji w sprawie zgodnie z art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2012 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w postaci podpisanych i opatrzonych datą wniosków wraz ze wszystkimi zmianami oraz załącznikami pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej w dniu 29 kwietnia 2013 r. W dniu 6 maja 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca nadesłała następującą dokumentację podpisaną za zgodność z oryginałem przez prezesa zarządu skarżącej spółki: 1. Pismo przewodnie z dnia 14 maja 2012 r.; a. Wniosek o dofinansowanie (bez daty wpływu wniosku oraz bez numeru) b. Biznes Plan; c. Tabele finansowe E1-E4; e. Harmonogram rzeczowo-finansowy; f. Harmonogram płatności; g. Sprawozdania finansowe Wnioskodawcy za okres 3 ostatnich lat obrotowych, sporządzone zgodnie z przepisami o rachunkowości; h. Oświadczenie Wnioskodawcy dotyczące podatku VAT; i. Formularz informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoce de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie; j. Oświadczenie o nieotrzymaniu pomocy przeznaczonej na te same koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą, na pokrycie których Wnioskodawca ubiega się o pomoc publiczną; k. Załącznik Ia do Wytycznych w zakresie postępowania w-sprawie oceny oddziaływania na środowisko; l. Potwierdzenie złożenia wniosku; 2. Informacja otrzymana od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju o konieczności uzupełnienia wniosku o dofinansowanie/załączników do wniosków. a. Informacja dla Wnioskodawcy o konieczności uzupełnienia wniosku o dofinansowanie/załączników do wniosku; 3. Dokumentacja złożona w ramach uzupełnień formalnych: a. Pismo przewodnie. b. Wniosek o dofinansowanie. c. Harmonogram rzeczowo-finansowy. d. Harmonogram płatności. e. Tabele finansowe E1-E4; 4. Informacja otrzymana od Narodowego Centrum. Badań i Rozwoju o pozytywnej ocenie formalnej a. Informacja do Wnioskodawcy o pozytywnej ocenie formalnej. 5. Oryginał pisemnej informacji o wynikach oceny wniosku, przeprowadzonej przez NCBiR. 6. Protest na otrzymane pismo informacyjne o wynikach oceny; 7. Oryginał odpowiedzi na protest z NCBiR; 8. Aktualny odpis z KRS; 9. Dowód uiszczenia opłaty sądowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. U.z.p.p.r. wprowadziła szczególny tryb składania skargi do sądu administracyjnego, odmienny od trybu uregulowanego w p.p.s.a. Stosownie do przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Jednocześnie w myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Powołany przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakże w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca zawarł sformułowanie, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Powyższe prowadzi do wniosku, że "niekompletność" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r Kompletność skargi odnosi się więc do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy. Kwestia "kompletności dokumentacji" – jako pojęcia wprowadzonego przez u.z.p.p.r. – była również przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w kontekście pojęcia "braków formalnych skargi" funkcjonującego w p.p.s.a. W świetle bogatego już orzecznictwa w tym przedmiocie, daje się sformułować jasne stanowisko, zgodnie z którym, braku dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., nie można utożsamiać z brakami formalnymi skargi, podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie sądu. Jak to bowiem podkreślono, skarga jako pismo procesowe naruszające wymagania określone w art. 46, 47 i 57 § 1 p.p.s.a. nie jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Zatem a contrario, skarga podlegająca pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. – to skarga nie spełniająca wymagań określonych w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (por. postanowienie NSA z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie NSA z 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1057/09; postanowienie NSA z 25 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 916/09; postanowienia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl oraz www.nsa.gov.pl). Jednakże mając na względzie treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2012 r. (sygn. akt SK 8/12) w którym orzekł on, iż art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie w jakim przewiduje, że wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, bez możliwości wezwania do uzupełnienia braków w dokumentacji, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zarządzeniem z dnia 23 listopada 2012 r. wezwano skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych skargi. Przypomnieć należy, iż tryb skłaniania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w u.z.p.p.r., jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracyjnego i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Przepis art. 30e u.z.p.p.r. wprowadził odstępstwo nie tylko od powyższej reguły, ale co więcej wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. obowiązek przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, iż Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Zaznaczyć przy tym należy, iż oceny legalności skarżonego pisma można dokonać tylko wówczas, gdy bez wątpliwości wiadomym jest, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi. Dotyczy to również pozostałej dokumentacji gromadzonej w toku postępowania konkursowego, poczynając od składanego przez stronę wniosku o dofinansowanie. Stanowisko takie jest prezentowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dla przykładu warto wskazać na postanowienie NSA z 18 maja 2011 r. o sygn. akt II GSK 786/11, zgodnie z którym, dokumenty dołączane przez stronę do skargi w zakresie określonym w art. 30c u.z.p.p.r., nie tyle stanowią dokumenty o jakich mowa w art. 48 § 1 p.p.s.a. (nie są przedkładane na żądanie sądu), co zastępują akta administracyjne. Obowiązek ich przedkładania służy przede wszystkim temu, by sąd administracyjny miał zachowaną możność dokonania badania zgodności z prawem działania właściwych instytucji dokonujących oceny projektów w postępowaniu, które cechuje dążność do szybkiego rozpoznania sprawy (post. dostępne na ww. stronie internetowej). Należy nadto zauważyć, iż zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmującej wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopiami wniesionych środków odwoławczych oraz kopię informacji o wynikach procedury odwoławczej, nie powinno stanowić trudności, bowiem dokumenty te winny znajdować się w posiadaniu strony. Strona otrzymuje pochodzące od organu informacje o wynikach poszczególnych etapów procedury, powinna także posiadać swoje egzemplarze wniesionych środków odwoławczych (kopie, drugie egzemplarze), kopie załączników dołączonych do wniosku oraz swój egzemplarz wniosku (por. postanowienie NSA z 30.09.2010 r., sygn. akt II GSK 1051/10, dostępne na ww. stronie internetowej). W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę, do której załączyła (po wezwaniu Sądu) wygenerowany elektronicznie egzemplarz wniosku o dofinansowanie podpisany przez Prezes Zarządu D. S., na wniosku nie wpisano daty wpływu, ani jego numeru. Tymczasem z załączonej do skargi kopii pisma Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (bez daty, która jedynie można domniemywać z pisma przewodniego dotyczącego uzupełnień - załącznik 3a dołączonej po wezwaniu sądu dokumentacji tj. 14 czerwca 2012 r.) o konieczności uzupełnienia wniosku o dofinansowanie/załączników do wniosków wynika, iż wnioskodawca został wezwany do poprawienia "błędów formalnych" wniosku oraz dołączenie wskazanych dokumentów. W piśmie tym wskazano, iż należy dokonać uzupełnień i wprowadzić poprawiony wniosek oraz/i załączniki z wprowadzonymi zmianami do Systemu Informatycznego do składania wniosków o dofinansowanie, a po wprowadzeniu zmian do systemu informatycznego poproszono o wydrukowanie wniosku i/lub załączników, podpisanie, a następnie przekazanie do NCBiR wyłącznie elementów dokumentacji projektowej wymagającej uzupełnień/poprawy Należy zauważyć, iż złożone wraz z skargą i po wezwaniu sądu wnioski o dofinansowanie nie był opatrzone datą, ani nie zawierały numeru, a więc nie można ustalić kiedy zostały wygenerowane z sytemu elektronicznego i złożone do organu, oraz który z nich jest wnioskiem pierwotnym, a który poprawionym. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż skarżąca pomimo wezwania Sądu a z dnia 24 kwietnia 2013 r. nie złożyła kompletnej i czytelnej dokumentacji w sprawie zgodnie z art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2012 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W tym stanie rzeczy Sąd nie może dokonać kontroli legalności postępowania NCBiR w sprawie. Katalog dokumentów koniecznych do załączenia do skargi, wynikający z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. nie stanowi katalogu zamkniętego. Dokumentację uznać należy za kompletną, gdy stanowi całość, a więc gdy zawiera wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy, oceniając projekt jak i rozpoznając środki odwoławcze, oraz dokumenty pochodzące od organu, a doręczone stronie. Tylko wówczas, bowiem możliwa jest prawidłowa kontrola legalności zaskarżonych aktów. Tak w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 19 stycznia 2012 r. (II GSK 2300/11). Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, iż skarga jest niekompletna i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia. Na koniec wskazać należy, iż Sąd – mając na uwadze przepis art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., zgodnie z którym, na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 – dokonał analizy pouczenia zawartego piśmie MJWPU z 15 października 2012 r., które uznał za prawidłowe i kompletne. Treść pouczenia stanowi przywołanie właściwych przepisów u.z.p.p.r., z których jednoznacznie wynika jakie dokumenty należy dołączyć do skargi. Konkludując stwierdzić należy, iż spoczywający na organie obowiązek wynikający z omawianego art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. został spełniony, bowiem w piśmie [...] lutego 2013 r. zawarto pouczenie o trybie i zasadach wnoszenia skargi, a pouczenie to nie jest błędne. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.