III SA/Łd 1072/17

Dnia 14 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia NSA Janusz Nowacki, , Protokolant Pomocnik sekretarza Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2018 roku sprawy ze skargi A.G. na uchwałę Stowarzyszenia A w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu po ponownej weryfikacji oceny operacji pn. "[...]" 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie A w W.; 2) zasądza od Stowarzyszenia A w W. na rzecz strony skarżącej: A. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uchwałą z dnia [...] października 2017 r. nr [...] Stowarzyszenie "A" po rozpoznaniu protestu A. G. od własnej uchwały z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w sprawie niewybrania operacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju w zakresie Podejmowanie działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 - 2020 dla operacji pt.: "Podjęcie działalności gospodarczej A auto- części i innowacyjne metody naprawy części karoserii", utrzymała w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Jak wynika z akt sprawy, zgodnie z art. 53 ust 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 z późno zm.) Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu, w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku, w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o polityce spójności jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. Dodatkowo ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. poz. 378) wskazuje, iż wnioskodawcy przysługuje prawo do wniesienia protestu od: 1) negatywnej oceny zgodności operacji z LSR albo 2) nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów, o której mowa w art 19 ust 4 pkt 2 lit b, albo 3) wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa wart. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/20131, albo 4) ustalenia przez LGD kwoty niższej niż wnioskowana. W ramach naboru [...] ogłoszonego przez Stowarzyszenie A wnioskodawca A. G. złożyła wniosek nr: [...], pt.: "Podjęcie działalności gospodarczej A auto- części i innowacyjne metody naprawy części karoserii" w ramach poddziałania 19.2 .Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie podejmowanie działalności gospodarczej. W trakcie weryfikacji wniosku przez Radę LGD stwierdzono m.in. brak możliwości przyznania maksymalnej liczby punktów w ramach następujących kryteriów: • Kryterium 3 Innowacyjność projektu - informacje zawarte w biznesplanie (0 lub 3 pkt); • Kryterium 5 Podnoszenie kompetencji - informacje zawarte w biznesplanie (0 lub 2 pkt); • Kryterium 9 Wpływ operacji na przeciwdziałanie zmianom klimatu - informacje zawarte w biznesplanie (0 lub 2 pkt) Rada LGD przyznała projektowi skarżącej łącznie 13 punktów w wyniku oceny według lokalnych kryteriów wyboru. W związku z powyższym wniosek nie uzyskał minimalnej wymaganej liczby punków (20 punktów) i został zakwalifikowany na listę operacji niewybranych do dofinansowania, z powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby punktów. W proteście złożonym w dniu 15.05.2017 r. za pośrednictwem Stowarzyszenia [...] wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z dokonaną przez Radę LGD oceną punktową dla kryteriów: nr 3 "Innowacyjność projektu", nr 5 "Podnoszenie kompetencji", oraz nr 9 "Wpływ operacji na przeciwdziałanie zmianą klimatu". Rada Stowarzyszenia [...] · na posiedzeniu w dniu [...] maja 2017 roku, w sprawie zajęcia stanowiska na temat protestu złożonego przez skarżącą od wyniku oceny operacji, podtrzymała rozstrzygnięcie podjęte uchwałą Rady nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r . W uzasadnieniu do podtrzymanej decyzji LGD wskazała, że : Kryterium 3- Innowacyjność operacji - Wnioskodawca w biznesplanie w części 4.1.7. Innowacyjność operacji skupił się na opisaniu metody PDR. Napisał jedynie, że do tej metody potrzebne jest urządzenie T-hotBox (w jednym zdaniu). Natomiast w proteście sam Wnioskodawca napisał, że: naprawy PDR są znane i stosowane na rynku od kilku lat ...". W części VII. Zakres rzeczowo-finansowy operacji Wnioskodawca wymienił na ostatniej 17 pozycji urządzenie do napraw PDR, a w parametrach jakościowych towarów wpisał jedynie T-hotBox nie podając żadnych parametrów. Nie zostały załączone żadne opinie lub dokumenty potwierdzające innowacyjność tego urządzenia. A poza tym koszt zakupy T-hotBox stanowi mniej niż 7% kwoty dofinansowania. Organ podkreślił, że technologia ta narodziła się około 1940 roku w zakładach Mercedesa, gdy w czasie produkcji pracownicy zauważyli wgniecenia i inne niedoskonałości na karoserii, które należało jakoś usunąć. Do dziś wielkie koncerny samochodowe stosują tę metodę w celu usunięcia wgnieceń powstałych w wyniku nieudolnego montażu elementów karoserii. Rada Stowarzyszenia uznała za niewystarczający opis wnioskodawcy i przyznała 0 punktów za kryterium 3. Kryterium 4 - Poziom innowacyjności. W tym zakresie zdaniem Rady skoro operacja nie jest innowacyjna nie można ocenić poziomu tej innowacji, więc za kryterium 4 również przyznano 0 punktów. Kryterium 5 - Podnoszenie kompetencji. Rada wskazała, ze wnioskodawca w części 4.2. Analiza marketingowa 4.2.1. Oferta – charakterystyka produktu/usługi/towaru w punkcie 6, w którym znajduje się opis przewagi rynkowej produktu/usługi/towaru zawarł informację o uczestnictwie w konferencjach, szkoleniach i kursach, jednak we wniosku o przyznanie pomocy nie zostało to ujęte, nie ma odzwierciedlenia tego faktu we wskaźnikach, celach ani w opisie operacji. Rada Stowarzyszenia uznała, że podana informacja o podnoszeniu kompetencji jest niemożliwa do zweryfikowania, nie można sprawdzić czy Wnioskodawca wywiąże się z planowanych szkoleń, dlatego jednogłośnie uznała, że operacja nie zakłada podnoszenia kompetencji i przyznała 0 punktów. Kryterium 9 - Przeciwdziałanie zmianom klimatu. Rada podniosła, ze wnioskodawca ogólnikowo opisał wpływ operacji na przeciwdziałanie zmianom klimatu. Nie załączył, żadnych konkretnych informacji potwierdzających pozytywny wpływ wymienionej metody. Dopiero w proteście, już po dokonanej ocenie wniosku, bardziej szczegółowo wyjaśnił działanie metody. Wnioskodawca napisał, że metoda PDR jest w 100% ekologiczna, jednak ma to jedynie zastosowanie do małych uszkodzeń, ponieważ małe uszkodzenia można z powodzeniem naprawić za pomocą techniki bez lakierowania, natomiast dla dużych uszkodzeń powierzchni karoserii samochodowej konieczne jest ponowne lakierowanie, ale już bez dodatkowego szpachlowania uszkodzonego miejsca. Więc podczas lakierowania będzie następowała emisja szkodliwych substancji do atmosfery, a co za tym idzie przyczyni się to negatywnie do zmian klimatu. Protest nie został uznany przez Radę podczas głosowania. Zarząd Województwa [...] po przeprowadzonej analizie dokumentacji złożonej w ramach protestu pismem z dnia 29 czerwca 2017 r. nr [...] stwierdził, iż istnieją podstawy do przekazania Radzie LGD wniosku do ponownej oceny w ramach oprotestowanych kryteriów. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, miejscem, w którym należy uzasadnić zgodność operacji z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD jest pole 1.4 Uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD w części III wniosku o przyznanie pomocy. W polu tym należy wskazać powiązanie pomiędzy celami oraz przedsięwzięciami określonymi w polach 1.1-1.3 a potrzebą realizacji operacji, a także zgodność operacji z określonymi przez LGD kryteriami wyboru operacji. Dodatkowo z opisu lokalnych kryteriów wyboru operacji wynika, że cześć kryteriów oceniana jest na podstawie informacji zawartych w biznesplanie. Organ wyjaśnił, że wnioskodawca w biznesplanie w punkcie IV.7, IV.9 i IV.4.2.1.6, oraz we wniosku w punkcie 8.111.3 podał następujące uzasadnienia: punkt IV.7 •W mojej firmie do naprawy części karoserii zostanie wykorzystana innowacyjna metoda PDR (ang. PaintJessDent Repair) polega na usuwaniu wgnieceń karoserii samochodowych bez konieczności ponownego lakierowani, do której potrzebne jest innowacyjne urządzenie T-hotBox. Urządzenie to działa na zasadzie indukcji magnetycznej tzn. pod wpływem silnego punktowego działania pola magnetycznego rozgrzewa powierzchnię metalową, która pod wpływem temperatury w danym punkcie rozszerza się, i ulega sprostowaniu. Stosując tą metodę do naprawy części karoserii, nie jest potrzebne powtórne lakierowanie. Metoda ta nie uszkadza oryginalnej powłoki lakierniczej. To z kolei ma ogromne znaczenie dla klienta, ponieważ otrzymuje on naprawiony element bez naruszenia oryginalnego lakieru, dzięki czemu auto nie traci na wartości. Mało tego metoda PDR jest nawet do 800A, tańsza od standardowej metody blacharsko - lakierniczej. Czas naprawy metodą PDR to okres od 30 min do kilka godzin, natomiast standardowa naprawa blacharsko - lakiernicza to okres kilku dni.-, punkt IV.9 "Zastosowanie metody PDR przeciwdziała zmianom klimatu, ponieważ wykorzystując tą metodę, w żadnym stopniu nie zostaje skażone środowisko. Dzięki zastosowaniu metody PDR do środowiska nie przedostają się bardzo szkodliwe substancje takie jak lakiery, rozpuszczalniki i inne substancje pochodne. Co za tym idzie szkodliwe substancje nie niszczą roślin, które produkują tlen. n, punkt IV.4.2.1.6 " ... Ponadto jako właściciel firmy będę uczestniczyła w różnego rodzaju konferencjach, szkoleniach i kursach w celu uzyskania certyfikatów, które będą potwierdzeniem posiadanej wiedzy. A co za tym idzie będę mogła na bieżąco poszerzać swoją ofertę o różne nowinki technologiczne jak również będę mogła wprowadzać do swojej oferty atrakcyjne innowacyjne usługi, których nie posiada konkurencja. W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach Kryterium nr 3 .Innowacyjność projektu - informacje zawarte w biznesplanie", mając na uwadze, że ocena odbywa się na podstawie informacji zawartej we wniosku oraz w biznesplanie, uzasadnienie Wnioskodawcy, zawarte w biznesplanie i we wniosku, pozwala na przyznanie 3 punktów w ramach kryterium. W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach Kryterium nr 5 .Podnoszenie kompetencji - informacje zawarte w biznesplanie", mając na uwadze, że ocena odbywa się jedynie na podstawie informacji zawartej w biznesplanie, powyższe uzasadnienie Wnioskodawcy zawarte w biznesplanie pozwala na przyznanie 2 punktów w ramach kryterium. W opinii Zarządu Województwa [...] w ramach Kryterium nr 9 "Wpływ operacji na przeciwdziałanie zmianom klimatu" - informacje zawarte w biznesplanie·, mając na uwadze, że ocena odbywa się jedynie na podstawie informacji zawartej w biznesplanie, powyższe uzasadnienie Wnioskodawcy zawarte w biznesplanie pozwala na przyznanie 2 punktów w ramach kryterium. W związku z uwzględnieniem zarzutów Zarząd Województwa [...] stwierdził, że istnieją podstawy do zmiany decyzji podjętej przez Radę LGD i podtrzymanej po ponownej weryfikacji oceny projektu (autokontroli). Zatem na podstawie art. 58 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 Zarząd Województwa [...] przekazał sprawę Stowarzyszeniu A w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu. Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] października 2017 r. Rada Stowarzyszenia A utrzymała w mocy własną uchwałę nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. W treści wskazano, że wniesiony protest nie został uznany przez Radę Stowarzyszenia. Operacja uzyskała 13 pkt i nie zmieniła pozycji na liście wniosków niewybranych do finansowania. W uzasadnieniu wskazano, że wniesiony przez wnioskodawcę protest dotyczy następujących kryteriów wyboru operacji: Kryterium 3 Innowacyjność projektu- informacje zawarte w biznesplanie Preferuje się Wnioskodawców których operacja jest innowacyjna: 0 pkt. Rada jednogłośnie uznała, że operacja nie jest innowacyjna. W opinii Rady planowana do wdrożenia usługa naprawy części karoserii metodą PDR jest powszechnie znana i stosowana na rynku. Rada w biznesplanie nie znajduje argumentacji, która mogłaby stanowić o spełnieniu tegoż kryterium. Przede wszystkim dlatego, że wskazana we wniosku technika naprawy karoserii jest już od dość dawna znana, a sam wnioskodawca przyznał w tym zakresie rację LGD. Kryterium 4 Poziom innowacyjności- uzasadnienie wnioskodawcy. Przedsięwzięcie jest innowacyjne na poziomie: 0 pkt. Z uwagi na to, iż Rada uznała operację za nieinnowacyjną nie można zatem uznawać poziomu innowacji w odniesieniu do danej operacji. Kryterium 5 Podnoszenie kompetencji – informacje zawarte w biznesplanie: 0 pkt Z informacji wniosku i biznesplanu nie wynika, żeby wnioskodawca deklarował podnoszenie kompetencji dla tworzonego miejsca pracy. Nie został ujęty jako wskaźnik do osiągnięcia, w zestawieniu rzeczowo-finansowym ani w opisie etapów realizacji. LGD jest związana konkretnym wnioskiem O dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Ponadto obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej. zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na Wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji czy niespójność lub niejednoznaczność danych w niej podanych skutkuje zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających. Kryterium 9 Wpływ operacji na przeciwdziałanie zmianom klimatu - informacje zawarte w biznesplanie : 0 pkt Rada jednogłośnie uznała, iż opisany charakter usługi nie posiada dostatecznych cech, które przyczyniłyby się do uznania danego kryterium. Rada zwróciła uwagę na to, że "premiowane są operacje, których realizacja przyczyni się do przeciwdziałania zmianom klimatu". Bierze się również pod uwagę przyczynienie się do powyższego. Zdaniem LGD sama w sobie usługa naprawy karoserii nie przeciwdziała zmianom klimatu. W skardze A. G. zaskarżonej uchwale zarzuciła dokonanie ponownej oceny projektu w sposób naruszający prawo, które miało istotny wpływ na wynik oceny: 1. nieuwzględnienie przez Stowarzyszenie (przy przeprowadzonej ponownej ocenie projektu) w jakimkolwiek stopniu wskazówek organu II instancji dot. oceny projektu w zakresie spełnienia przez niego: Kryterium 3 Innowacyjność projektu; Kryterium 5 Podnoszenie kompetencji; Kryterium 9 Wpływ operacji na przeciwdziałanie zmianom klimatu; 2. nieuwzględnienie przez Stowarzyszenie informacji zawartych w dołączonym do wniosku biznesplanie, które to informacje miały istotne znaczenie pod kątem spełnienia przez projekt w/w kryteriów; 3. brak szczegółowego i jednoznacznego ustosunkowania się do wskazówek przedstawionych przez Organ II instancji w zakresie spełnienia przez projekt w/w kryteriów i uwzględnienia również informacji znajdujących się w biznesplanie; 4. brak szczegółowego i jednoznacznego ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych przez skarżącego w proteście w zakresie spełnienia przez projekt w/w kryteriów. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 217 – dalej: ustawa w zakresie polityki spójności) jak również ustawę z 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 205 r. poz. 378). Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3§3 p.p.s.a. Orzekając na tej podstawie i w zakresie określonym w art. 61 ustawy w zakresie polityki spójności Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jako że ocenę projektu Rada LGD przeprowadziła w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W związku z wyborem do realizacji Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, LGD jest zobowiązane organizować nabory wniosków w ramach wsparcia realizacji operacji, w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju (LSR),dokonywać wyboru operacji realizujących cele LSR zgodnie z przyjętymi procedurami oraz według określonych kryteriów wyboru. Jedną z form wsparcia w ramach LSR to operacje realizowane indywidualnie w ramach wniosków składanych przez beneficjentów innych niż LGD i wybieranych przez organ decyzyjny Stowarzyszenia (tu: Rada LGD), a następnie przedkładanych do weryfikacji przez Zarząd Województwa [...]. Stosownie do treści art. 19 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym obowiązujące w ramach naboru wniosków warunki udzielenia wsparcia oraz kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji określane są w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Ogłoszony przez Stowarzyszenie nabór nr [...], realizowany był w oparciu o ustawę o rozwoju lokalnym, która - w kwestii procedury odwoławczej oraz zaskarżenia wydanego w tym trybie rozstrzygnięcia do sądu administracyjnego - odsyła do odpowiedniego stosowania cyt. wyżej ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020. Podkreślić trzeba, że ustawa w zakresie polityki spójności nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1§2 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 1066, ze zm.) kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013r., sygn. akt: II GSK 2249/13, dostępny na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem rzeczą sądu administracyjnego jest wyłącznie kontrola prawa. W procesie oceny projektów zgłaszanych do dofinansowania w ramach konkursów ogłaszanych na podstawie ustawy w zakresie polityki spójności oraz ustawy o rozwoju lokalnym realizacja wskazanych wyżej zasad ma znaczenia podstawowe. Z tego względu w jednoznaczny i jasny sposób muszą być określone warunki oraz zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Z powyższego wyprowadzić należy w szczególności obowiązek formułowania definicji i pojęć, do których odwołują się lub którymi posługują się dokumenty konkursowe – ze szczególnym uwzględnieniem kryteriów oceny projektów – w sposób jasny i nie sprzyjający różnym ich interpretacjom. Ponadto, zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy. Nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocena przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Ponadto podana w ocenie argumentacja musi odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. Z tym wiąże się konieczność rzeczowego odniesienia faktów i argumentów wskazanych przez wnioskodawcę do przyjętych kryteriów oceny projektów. Zasady określone w art. 37 ust.1 ustawy w zakresie polityki spójności (tj. przejrzystości rzetelności i bezstronności) mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Na mocy art. 30a ustawy w zakresie polityki spójności znajdują one pełne zastosowanie w sprawach rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi dla nich konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1550/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności, gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów, niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17). Konfrontując powyższe wywody z treścią oceny kryteriów 3, 5 i 9 oraz zaprezentowaną argumentacją organu należało uznać, że przeprowadzona przez Radę ocena wniosku skarżącej w ramach ww. kryteriów - nie odpowiadała powyższym standardom i została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności, a to z uwagi na brak przejrzystości sformułowanych kryteriów wyboru operacji oraz pominięcie w argumentacji zawartej w uzasadnieniu oceny istotnych cech operacji opisanych we wniosku oraz podkreślanych przez skarżącą w załącznikach do wniosku, a później także w proteście. Przechodząc do merytorycznej oceny należy wskazać, że: Kryterium 3 ma następującą treść: Innowacyjność projektu – informacje zawarte w biznesplanie. Preferuje się Wnioskodawców których operacja jest innowacyjna. 3 pkt – Tak. 0 pkt – ND. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej uchwały Rada jednogłośnie uznała, że operacja nie jest innowacyjna i przyznała 0 pkt. W opinii Rady planowana do wdrożenia usługa naprawy części karoserii metodą PDR jest powszechnie znana i stosowana na rynku. Rada w biznesplanie nie znajduje argumentacji, która mogłaby stanowić o spełnieniu tegoż kryterium. Przede wszystkim dlatego, że wskazana we wniosku technika naprawy karoserii jest już od dość dawna znana, a sam wnioskodawca przyznał w tym zakresie rację LGD. Odnosząc się do tak sformułowanej oceny w pierwszej kolejności należy podkreślić, że Rada formułując Kryteria wyboru operacji nie sprecyzowała bliżej jak należy rozumieć pojęcie innowacyjności operacji i co jest wyznacznikiem tej innowacyjności, czy np. wykorzystanie nowych metod, zastosowanie niepraktykowanych dotąd rozwiązań, wdrożenie nowego lub istotnie ulepszonego procesu, zastosowanie nowej technologii, urządzenia i.t.p.. Skarżąca podkreślała natomiast, że zgadza się z opinią, że naprawa części karoserii metodą PDR jest powszechnie znana i stosowana na rynku, lecz zdecydowana większość warsztatów świadczących takie usługi używa zwykłych narzędzi mechanicznych w postaci łyżek, chwytaków, młotków. Tymczasem skarżąca innowacyjność swojego projektu upatruje nie w samej metodzie PDR naprawy karoserii (bez konieczności jej lakierowania), ale w zastosowaniu do naprawy karoserii w ramach tej metody innowacyjnego urządzenia - induktora T-Hotbox, które jak stwierdziła pojawiło się na polskim rynku w drugiej połowie 2016 r. i na pewno nie jest stosowane przez żaden zakład blacharski na poziomie obszaru LGD. Do wniosku skarżąca załączyła specyfikację tego urządzenia przedstawiająca jego parametry i sposób działania (zasada działania kuchenki mikrofalowej) Wskazała, że naprawa karoserii przy użyciu tego urządzenia jest ekologiczna, szybsza i tańsza. Rada poza stwierdzeniem, że wskazana we wniosku technika naprawy karoserii metodą PDR jest już od dość dawna znana nie odniosła się w żaden sposób do technologii przy użyciu induktora T-Hotbox który chciała zastosować skarżąca. Poza tym zdaniem Sądu Rada dokonała oceny tego kryterium w oderwaniu od kryterium nr 4 – Poziom innowacyjności. Zgodnie z tym kryterium przedsięwzięcie jest innowacyjne na poziomie: - wnioskodawcy 1 pkt, - gminy 2 pkt, - obszaru LGD 3 pkt , - nie dotyczy 0 pkt. Rada uznała, że ponieważ projekt skarżącej nie jest w ogóle innowacyjny nie przyznaje punktów za poziom innowacyjności. Należy w tym miejscu podkreślić, że obligatoryjnym załącznikiem do wniosku o przyznanie pomocy na operacje w zakresie Podejmowania działalności gospodarczej oraz Rozwoju działalności gospodarczej jest Uzasadnienie Kryteriów wyboru operacji. Jak wynika z treści tego dokumentu, załączonego przez skarżącą do wniosku, uzasadnienie to należało sporządzić "w celu otrzymania dodatkowych punktów podczas oceny wyboru operacji do dofinansowania , a informacji na poniższe kryteria LGD nie może odczytać z wniosku o przyznanie pomocy i biznesplanu a niezbędne są one także LGD do wypełnienia wniosku o przyznanie pomocy w części przeznaczonej dla pracowników biura". Wśród wskazanych w tym dokumencie do uzasadnienia kryteriów jest kryterium Poziom innowacyjności – czy operacja jest innowacyjna na poziomie: - wnioskodawcy, - gminy, - obszaru LGD, - nie dotyczy. Skarżąca uzasadniała, że operacja jest innowacyjna na poziomie obszaru LGD, ponieważ nie ma na tym terenie firmy świadczącej usługi innowacyjną metodą PDR czyli naprawy części karoserii bez konieczności ponownego lakierowania. W ocenie Sądu tak sformułowane kryterium poziomu innowacyjności powinno być odczytywane razem z kryterium innowacyjności projektu, co oznacza, że organ nie powinien argumentować swojej negatywnej oceny faktem, że metoda PDR jest znane od około 1940 roku w zakładach Mercedesa, ale dokonać oceny innowacyjności – z uwagi na technologie przy użyciu induktora T-Hotbox - w kontekście punktowanego poziomu innowacyjności wynikającego z kryterium nr 4. Spójne odczytywanie kryterium nr 3 i 4 powinno prowadzić do oceny projektu z punktu widzenia jego innowacyjności na danym poziomie. Uzasadnienie Rady prowadzi zaś do wniosku, że Rada, wbrew treści ww kryteriów dokonała oceny innowacyjności projektu skarżącej w oderwaniu od kryterium nr 4. Nie można twierdzić, że operacja nie jest w ogóle innowacyjna bez określenia co organ rozumienie pod pojęciem innowacyjności. W tym konkretnym przypadku naprawa karoserii przy użyciu nie stosowanego dotychczas urządzenia powinna być rozważana jako innowacja szczególnie, że kryterium 4 sugeruje, że chodziło o innowację na poziomie wnioskodawcy, gminy lub obszaru LGD. Brak sprecyzowania przez LGD kryterium nr 3 poprzez określenie co jest wyznacznikiem innowacyjności operacji oraz lakoniczne uzasadnienie negatywnej oceny kryterium nr 3 i nie przyznanie w związku z tym punktów za kryterium nr 4, mimo punktowania innowacyjności na poziomie LGD ( na co wskazywała skarżąca) Sąd uznał za nieuprawnione i naruszające art. 37 ustawy w zakresie polityki spójności. Skarżąca mogła liczyć, że wprowadzając w ramach swojej działalności usługę naprawy karoserii przy pomocy innowacyjnego na obszarze LGD urządzenia spełnia to kryterium. Takiego zdania był również Zarząd Województwa [...], który uwzględnił protest skarżącej. Również krytycznie należy odnieść się do oceny Kryterium 5: Podnoszenie kompetencji – informacje zawarte w biznesplanie. Z opisu tego kryterium wynika, że LGD preferuje operacje zakładające podnoszenie kompetencji osób zatrudnionych (samozatrudniających) zamieszkujących obszar LGD. Przewidziano 2 pkt gdy operacja zakłada podnoszenie kompetencji, w tym nadanie uprawnień pracownikowi i 0 pkt gdy operacja nie zakłada podnoszenia kompetencji. Informacje dotyczące podnoszenia kompetencji mają być zawarte w biznesplanie. Skarżąca w biznesplanie wskazała, że jako właściciel firmy będzie uczestniczyła w różnego rodzaju konferencjach, szkoleniach i kursach w celu uzyskania certyfikatów, które będą potwierdzeniem posiadanej wiedzy. A co za tym idzie będzie mogła na bieżąco poszerzać swoją ofertę o różne nowinki technologiczne jak również będzie mogła wprowadzać do swojej oferty atrakcyjne innowacyjne usługi, których nie posiada konkurencja. W zaskarżonej uchwale Rada uzasadniając brak punktów za to kryterium wskazała, że "z informacji wniosku i biznesplanu nie wynika, żeby wnioskodawca deklarował podnoszenie kompetencji dla tworzonego miejsca pracy. Nie został ujęty jako wskaźnik do osiągnięcia, w zestawieniu rzeczowo-finansowym ani w opisie etapów realizacji. LGD jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Ponadto obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na Wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji czy niespójność lub niejednoznaczność danych w niej podanych skutkuje zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających". Wobec powyższego godzi się w tym miejscu podnieść, że jak już zauważył Zarząd Województwa [...] przy tak sprecyzowanym kryterium wynikające z biznesplanu skarżącej informacje spełniają – powyższe kryterium. Skarżąca zamierzała prowadzić jednoosobową działalność gospodarczą i zamierzała podnosić swoje kompetencje we własnym zakresie z własnych środków oraz w ramach współpracy firm z branży motoryzacyjnej co wyjaśniła w proteście. Zaznaczyć wypada, że opis do wypełnienia w biznesplanie pola 6.1. Etapy realizacji operacji przewiduje przedstawienie kolejności zdarzeń, które następując po sobie powinny doprowadzić do zrealizowania zakresu rzeczowego operacji oraz wykonania przy jego wykorzystaniu działalności w celu doprowadzenia do osiągnięcia zakładanych rezultatów. Zaś pole VII 7.1. Zakres rzeczowo-finansowy operacji powinno zawierać opisanie przyjętych założeń dotyczących planowanej wielkości kosztów. Należy w tym polu wskazać kryteria, na podstawie których dokonano wyboru maszyn, urządzeń sprzętu. Uzasadnić konieczność zakupu towarów i usług o podanych parametrach technicznych i jakościowych wraz z uzasadnieniem cen zakupu. Zdaniem Sądu tak sformułowane w dokumentacji konkursowej wymagania co do opisu i treści poszczególnych pól, tj.: Etapy realizacji operacji oraz Zakres rzeczowo-finansowy operacji nie uzasadniają zarzutu Rady, że skarżąca nie wykazała spełnienia kryterium podnoszenia kompetencji, bowiem nie ujęła tego "(...) jako wskaźnik do osiągnięcia, w zestawieniu rzeczowo-finansowym ani w opisie etapów realizacji". Zdaniem Sądu opis tych pól nie wskazuje na to, że to właśnie w tych polach należało uwzględnić dane co do kryterium podnoszenia kompetencji. Tymczasem sposób realizacji tego kryterium został przez skarżąca wskazany, tylko, że w innym miejscu , na stronie 10, co w ocenie Sądu jest zgodne z opisem Kryterium 5: Podnoszenie kompetencji – informacje zawarte w biznesplanie. W kontekście stawianego skarżącej zarzuty niewypełnienia obowiązku starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z wymogami konkursu oraz wskazania, że braki w złożonej dokumentacji czy niespójność lub niejednoznaczność danych w niej podanych skutkuje zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających - należy zaakcentować - że skarżącej przyznano 5 pkt za skonsultowanie poprawności złożonego wniosku w biurze LGD przed jego złożeniem, co potwierdza karta doradztwa. W takiej sytuacji stawianie skarżącej tego rodzaju zarzutów stanowi o wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia i niekonsekwencji organu. Sąd nie podziela również oceny Kryterium 9: Wpływ operacji na przeciwdziałanie zmianom klimatu – informacje zawarte w biznesplanie. Z opisu tego kryterium wynika, że premiowane są operacje, których realizacja przyczyni się do przeciwdziałania zmianom klimatu: 2 pkt Tak, 0 pkt Nd. Skarżąca w zakresie tego kryterium wskazała, że "Zastosowanie metody PDR przeciwdziała zmianom klimatu, ponieważ wykorzystując tą metodę, w żadnym stopniu nie zostaje skażone środowisko. Dzięki zastosowaniu metody PDR do środowiska nie przedostają się bardzo szkodliwe substancje takie jak lakiery, rozpuszczalniki i inne substancje pochodne. Co za tym idzie szkodliwe substancje nie niszczą roślin, które produkują tlen". W pkt 8 wniosku (wpływ operacji na ochronę środowiska) skarżąca podniosła dodatkowo, że "Metoda PDR w przeciwieństwie do standardowej metody lakierowania nie ma negatywnego wpływu na środowisko. Szkodliwe lakiery, rozpuszczalniki i inne substancje wykorzystywane w lakiernictwie standardowym nie są stosowane. Dzięki temu nie ma negatywnego wpływu na środowisko jak również na zdrowie osób zajmujących się lakierowaniem standardowym. Bardzo istotnym faktem jest to, że szkodliwe substancje nie przedostają się do środowiska i nie stanowią zagrożenia, ponieważ w ogóle nie są używane. Metoda PDR jest w 100% ekologiczna, ponieważ wykorzystuje jedynie pole magnetyczne i nie ma żadnego negatywnego wpływu na środowisko naturalne" Przy takim uzasadnieniu skarżącej dotyczącym przedmiotowego kryterium Rada jednogłośnie uznała, iż opisany charakter usługi nie posiada dostatecznych cech, które przyczyniłyby się do uznania danego kryterium. Rada zwróciła uwagę na to, że "premiowane są operacje, których realizacja przyczyni się do przeciwdziałania zmianom klimatu". Bierze się również pod uwagę przyczynienie się do powyższego. Zdaniem LGD sama w sobie usługa naprawy karoserii nie przeciwdziała zmianom klimatu. Godzi się w tym miejscu podnieść, że również w ramach tego kryterium LGD nie sprecyzowała w jaki satysfakcjonujący sposób wnioskodawcy mają przedstawić spełnienie tego kryterium. Nie wskazano jak LGD rozumie pojęcie przeciwdziałania zmianom klimatu. Lakoniczne stwierdzenie, że "premiowane są operacje, których realizacja przyczyni się do przeciwdziałania zmianom klimatu", może być powiem odczytywana wąsko jako wdrożenie takiej operacji, która sama w sobie ma na celu przeciwdziałanie zmianom klimatu jak również operacji przy realizacji której wykorzystywane np. ekologiczne metody mają na celu przeciwdziałanie niekorzystnym zmianom klimatu – jak to zrozumiała skarżąca. Reasumując tę część rozważań Sąd stwierdza, że warunkiem koniecznym dla przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania zgodnie z regułami określonymi w art. 37 ust.1 i 2 ustawy jest w pierwszej kolejności określenie w jednoznaczny i jasny sposób warunków oraz zasad postępowania w przedmiocie wyboru projektów. W szczególności, kryteria wyboru powinny być precyzyjne i jednoznaczne, a pojęcia określające kryteria, w przypadku ich niejednoznaczności, powinny zostać zdefiniowane tak, aby wyłączyć dowolność organu przy dokonywaniu oceny. Ponadto, zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy. Wskazanym standardom nie odpowiadają natomiast systemy stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji, pozwalające na dowolność ocen lub na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności. Dlatego, zarzut naruszenia zasad z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadniania. Wadliwość prawna lub faktyczna przyjętych reguł wyboru, która pozwala na dowolność i nieweryfikowalność oceny projektów, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, może być - zdaniem Sądu - utożsamiana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy. Szczególnego podkreślenia wymaga, że jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu. W ocenie Sądu powtórna ocena Rady przedstawiona w zaskarżonej uchwale tych standardów nie spełnia. Wprawdzie zaskarżona uchwała zawiera formalnie uzasadnienie dokonanej oceny, ale w istocie brakuje w niej jakiegokolwiek przedstawienia argumentacji, która uzasadniałaby podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. W szczególności należy zwrócić uwagę, że zabrakło odniesienia się do wątpliwości jakie wskazała instytucja rozpoznająca protest w rozpoznawanej sprawie . Niewątpliwie przyznać rację należy Zarządowi Województwa [...], który, po rozpoznaniu protestu, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia podkreślił, że istnieją podstawy do zmiany decyzji podjętej przez Radę LGD. Tymczasem w zaskarżonej uchwale Rady brak jakiejkolwiek wzmianki, że podniesione w sprawie wątpliwości były poddane ponownej analizie. Brak wspomnianych elementów powoduje, że zaskarżone rozstrzygnięcie uchyla się spod merytorycznej kontroli sądu administracyjnego. Sąd zauważa, że uzasadnienie aktów z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, jakim niewątpliwie jest zaskarżona uchwała winno spełniać rolę edukacyjno-perswazyjną w stosunku do ich adresatów i umożliwiać kontrolę ich poprawności. Z tego względu motywy, które legły u podstaw rozstrzygnięcia (w rozpoznawanej sprawie także u podstaw przyznania określonej ilości punktów za poszczególne kryteria wyboru operacji) powinny być tak ujęte, aby strona mogła poznać tok rozumowania poprzedzającego wydanie rozstrzygnięcia oraz zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ przy załatwianiu sprawy (tutaj ocenianiu operacji). Do cech dobrego uzasadnienia należą logiczny związek i zgodność z rozstrzygnięciem i jego treścią, brak wywodów sprzecznych lub rozbieżnych z rozstrzygnięciem, ścisłość i dokładność wywodów, ich zwięzłość i prostota ujęcia oraz kompletność motywów. Do wadliwości uzasadnienia zaliczyć natomiast należą niepełność uzasadnienia, pozorność uzasadnienia (także sprzeczność uzasadnienia z obiektywnymi motywami), brak uzasadnienia obligatoryjnego, niepowiązanie uzasadnienia z rozstrzygnięciem oraz wady formalne, tj. błędy logiczne, stylistyczne, wady budowy wewnętrznej, wady metodologiczne (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14.04.2005r., sygn. II SA/Gd 3959/01, wyrok WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 30.11.2010r., sygn. III SA/Po 499/10). Do poprawności rozstrzygnięcia niezbędnym jest, aby pomiędzy takimi elementami jak podstawa prawna, rozstrzygnięcie, czyli osnowa oraz uzasadnienie prawne i faktyczne istniała wewnętrzna spójność (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 08.10.2010r., sygn. akt I SA/Lu 315/10). Nie powinno budzić wątpliwości, że wymóg uzasadnienia ocen projektu jest konsekwencją wprowadzenia przez ustawodawcę możliwości zaskarżenia tych ocen - protestem czy też skargą do sądu administracyjnego w przypadku ponownej negatywnej oceny projektu. Należy zatem przyjąć, że celem podania motywów negatywnej oceny projektu, także ponownej negatywnej oceny, jest więc możliwość poddania tych ocen kontroli. Poza sporem jest fakt, że uzasadnienie oceny projektu nie musi spełniać wymogów z art. 107 § 3 kpa, bowiem zgodnie z art. 67 ustawy w zakresie polityki spójności w zw. z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. -Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminow. Jednakże w orzecznictwie trafnie podnosi się, że dla zapewnienia realizacji zasad: równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny (art. 37 ustawy w zakresie polityki spójności), konieczne jest, by formułowane przez właściwe instytucje zarzuty, na których opierają one negatywną ocenę projektu, były szczegółowo i w sposób niebudzący wątpliwości uzasadnione. Uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego środka zaskarżenia. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie (por. np. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1051/13). Jak podniesiono wyżej wprawdzie zaskarżona uchwała zawiera formalnie uzasadnienie dokonanej oceny, ale w istocie brakuje w niej jakiegokolwiek przedstawienia argumentacji, która uzasadniałaby podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. W szczególności należy zwrócić uwagę, że zabrakło odniesienia się do wątpliwości jakie wskazała instytucja rozpoznająca protest w rozpoznawanej sprawie. Brak uzasadnienia w zaskarżonej uchwale nie pozwala na ustalenie, czym istotnie kierował się organ oceniając spełnienie przez projekt skarżącej poszczególnych kryteriów, czy ocena przeprowadzona została rzetelnie. Nie pozwala na to lakoniczne, jednozdaniowe i często po prostu powielające zapisy Kryteriów uzasadnienie. Konkludując należy powtórzyć, że zarzut naruszenia zasad z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadniania. Wadliwość prawna lub faktyczna przyjętych reguł wyboru, która pozwala na dowolność i nieweryfikowalność oceny projektów, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, może być - zdaniem Sądu - utożsamiana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy. W ocenie Sądu konieczne jest więc przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie A. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy w zakresie polityki spójności, Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy w zakresie polityki spójności. dc