III SA/Wa 1656/18

Sygn.akt III SA/Wa1656 /18 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś (sprawozdawca), sędzia WSA Radosław Teresiak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi K. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz K. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Przedmiotem skargi wniesionej przez K. (dalej: "Skarżąca", "Strona") jest postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS", "organ interpretacyjny") z dnia [...] kwietnia 2018 r., utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2018 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych. 2. W dniu 21 grudnia 2017 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe. Wskazano, że K. jest samorządem zawodowym, posiada osobowość prawną i jako osoba prawna jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Skarżąca jest obowiązkowym zrzeszeniem osób fizycznych będących diagnostami laboratoryjnymi. Działalność Strony jest finansowana głównie z obowiązkowych składek członkowskich. Strona wskazała, że w ramach działalności organizuje m.in. szkolenia/konferencje zarówno dla członków Skarżącej oraz dla osób nie będących członkami samorządu zawodowego Skarżącej. Zdarza się ponadto, że w trakcie roku podatkowego Strona zakupuje nagrody rzeczowe lub drobne upominki z logo Skarżącej (lub bez logo), które w zależności od okazji przekazuje osobom związanym ze Stroną, jak i osobom trzecim. W związku z tym, Strona zadała następuje pytania: 1) Czy w sytuacji finansowania szkoleń/konferencji w całości, bądź w części przez Stronę – które to szkolenia/konferencje będą przeznaczone dla diagnostów laboratoryjnych (członków samorządu) oraz będą służyć podnoszeniu kwalifikacji zawodowych przez diagnostów laboratoryjnych, to czy po stronie członków samorządu powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia/częściowo odpłatnego skutkujący obowiązkiem wystawienia każdemu uczestnikowi (członkowi samorządu) przez Stronę informacji PIT-8C wskazującej wysokość przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia/częściowo odpłatnego świadczenia? 2) Czy przekazanie różnego rodzaju drobnych upominków z logo Strony (lub bez logo np. książki, kosmetyczki itd.) na rzecz osób związanych ze Stroną stosunkiem cywilnoprawnym lub umową o pracę tj. członkom Strony (diagnostom laboratoryjnym) lub osobom pełniącym funkcje w organach Strony, albo osobom współpracującym z organami Strony, a których to każdorazowa wartość nie przekroczy 200 zł i które mają charakter okazyjny (symboliczny) - stanowią dla tych osób przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia i Strona będzie zobowiązany wystawić takim osobom informację PIT-8C? 3) Czy przekazanie różnego rodzaju drobnych upominków z logo Strony (lub bez logo) np. książki itd., tytułem promocji Strony lub tytułem nagród w konkursach organizowanych przez Stronę, na rzecz osób niezwiązanych ze Stroną stosunkiem cywilnoprawnym lub umową o pracę - stanowić będą dla tych osób przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia i Strona będzie zobowiązana wystawić takim osobom informację PIT-8C? 4) Czy przekazanie różnego rodzaju drobnych upominków z logo Strony (lub bez logo) np. książki itd., tytułem promocji Strony lub tytułem nagród w konkursach organizowanych przez Stronę, na rzecz członków samorządu zawodowego Strony (diagnostów laboratoryjnych), którzy nie są związani ze Stroną stosunkiem cywilnoprawnym lub umową o pracę - jedyny związek ze Stroną stanowi dla tych osób przynależność do samorządu zawodowego i obowiązek uiszczania składek (stosunek administracyjno-prawny) - stanowić będą dla tych osób przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia i Strona będzie zobowiązany wystawić takim osobom informację PIT-8C? 3. Organ interpretacyjny pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. wezwał Stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku m.in. poprzez doprecyzowanie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego przez doprecyzowanie: a) o jakich "okazjach", "okolicznościach" mowa jest w opisie zdarzenia przyszłego? b) o nagrodach w jakich konkursach Strona mówi w pytaniu nr 3 i 4, ponieważ w opisie zdarzenia przyszłego brak jakichkolwiek informacji o konkursach? c) czy konkursy te związane będą z promocją i reklamą Strony? d) czy zakupione nagrody rzeczowe to nagrody, które będą przekazywane w ramach konkursów? e) czy wartość nagród rzeczowych nie przekroczy kwoty 200 zł? i) z jakiej okazji przekazywane będą przez Stronę drobne upominki, o których mowa w pytaniach nr 2, 3 i 4? g) czy wartość drobnych upominków i nagród w konkursach, o których mowa w pytaniu nr 3 i 4 nie przekroczy kwoty 200 zł ? 4. Strona pismem z dnia 6 lutego 2018 r. wyjaśniła m.in., że w związku ze statutowymi działaniami Strony, zdarza się, że mają miejsce różnego rodzaju "okazje" lub "okoliczności" w postaci m.in. organizowania spotkań członków K. (członkami są diagności laboratoryjni) czy organizowania spotkań/konferencji z udziałem pracowników innych samorządów zawodowych, pracowników organów państwowych (m.in. ministerstw), posłów i senatorów, gdzie prezentowane i omawiane są sprawy organizacyjne i prawne związane z działalnością Skarżącej, w tym związane z ewentualnymi zmianami ustaw regulujących sposób wykonywania zawodu i uprawnienia diagnostów laboratoryjnych. Strona dodała, że organizowane są Krajowe Zjazdy Diagnostów Laboratoryjnych (co 4 lata), gdzie omawiane są bieżące sprawy Strony oraz plany finansowe, organizacyjne i zawodowe diagnostów laboratoryjnych, podejmowane są uchwały zatwierdzające powyższe ustalenia, wybierani są członkowie do organów Strony, w ramach doskonalenia zawodowego członków Strony. Organizowane są również różnego rodzaju konkursy w ramach doskonalenia zawodowego dla diagnostów laboratoryjnych oraz tzw. "Dni Diagnosty Laboratoryjnego" przez przedstawicieli K. poszczególnych województw w ramach promocji zawodu i doskonalenia zawodowego. Skarżąca podała, że obejmuje także patronatem różnego rodzaju wydarzenia/eventy w ramach promocji zawodu diagnostów laboratoryjnych dla osób niebędących diagnostami (np. dla studentów), w ramach których to wydarzeń/eventów organizatorzy proszą patronatów o przekazanie dla laureatów lub uczestników tych wydarzeń różnego rodzaju drobnych upominków. Organizowane są także oficjalne uroczystości przyznawania i wydawanie prawa wykonywania zawodu osobom, które spełniły wymagania do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego. Strona wyjaśniła, że poprzez "konkursy" ma na myśli m.in. konkursy organizowane dla diagnostów laboratoryjnych w ramach szkolenia zawodowego diagnostów laboratoryjnych (np. w trakcie trwających "Dni Diagnosty Laboratoryjnego"), oraz w ramach obejmowania patronatem różnego rodzaju wydarzeń/eventów, gdzie przez Stroną fundowane są nagrody, upominki dla osób niezwiązanych ze Stroną, które zajęły określone miejsce w organizowanym w ramach tego wydarzenia konkursie, lub dla określonych uczestników. Skarżąca dodała, że oprócz ww. "konkursów", w pytaniu nr 3 i 4 ma na myśli wszystkie wydarzenia (okoliczności/okazje) opisane powyżej, w ramach których może się zdarzyć, że Strona przyznaje upominki lub nagrody osobom związanym ze Skarżącą umową o pracę lub umową cywilnoprawną, oraz osobom niezwiązanym ze Stroną taką umową (m.in. studenci, pracownicy innych samorządów, pracownicy organów państwowych). W ocenie Strony, wszystkie konkursy (ale i inne wspomniane okoliczności) są związane z promocją i reklamą Strony. Skarżąca podała, że związek wręczania upominków, nagród w ramach określonych okoliczności ma charakter promujący działalność Strony, jako działalność samorządu zawodowego. Strona wskazała, że przekazywanie upominków/nagród promuje zawód diagnosty laboratoryjnego w ten sposób, że zwiększa zainteresowanie tym zawodem w Polsce. Zwiększenie zainteresowania zawodem diagnosty laboratoryjnego wiąże się z kolei z tym, że każdy nowy diagnosta laboratoryjny jest obowiązany do przynależności do Strony i opłacania obowiązkowych składek członkowskich, co skutkuje zwiększeniem przychodów Strony. Skarżąca wyjaśniła ponadto, że zakupione nagrody rzeczowe są nagrodami, które będą przekazywane w ramach konkursów ale i w ramach innych - pozostałych wydarzeń, o których mowa powyżej. Wartość nagród rzeczowych nie przekroczy kwoty 200 zł. Podała również, że okazjami, o których mowa w pytaniu nr 2, 3 i 4 wniosku są wydarzenia/okazje wymienione powyżej, związane z promocją zawodu diagnosty laboratoryjnego. Wartość drobnych upominków i nagród w konkursach (ale i podczas innych wydarzeń) nie przekroczy kwoty 200 zł. 5. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. DKIS na podstawie art. 13 § 2a, art. 165a § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, dalej "O.p.") odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie pytania nr 2, 3 i 4. Zdaniem organu interpretacyjnego, złożony wniosek jest wielopłaszczyznowy i wielowariantowy. Każde z przedstawionych we wniosku zagadnień wymaga indywidualnego przeanalizowania w celu prawidłowego wydania interpretacji indywidualnej. Organ interpretacyjny stwierdził, że złożony przez Stronę w takiej formie wniosek ma charakter poglądowy, oraz że nie został złożony w celu uzyskania informacji dotyczącej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Strony, ale wyłącznie w celu zapoznania się z poglądem organu, a zatem został złożony w celu rozpoznania skutków rozważanych działań. 6. Zażalenie na powyższego postanowienia złożyła Strona wnosząc o jego uchylenie i wydanie interpretacji indywidulanej. Skarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 122 O.p. w zw. z art. 14b § 2 O.p. oraz art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14h O.p. poprzez odmowę wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji, podczas gdy organ interpretacyjny winien był wydać interpretację również w zakresie pytania 2, 3 i 4. 7. DKIS postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W ocenie DKIS, nie można uznać, że dokonany przez Stronę opis zdarzenia przyszłego zawarty we wniosku spełnia wszystkie kryteria opisu zdarzeń stanowiących podstawę kwalifikacji prawnopodatkowej w ramach procesu wydawania interpretacji indywidualnej, oraz że został on przedstawiony w sposób jednoznaczny, nie pozostawiający żadnych wątpliwości interpretacyjnych. DKIS wskazał, że sama Strona w uzupełnieniu wniosku wymieniła szczegółowo "okazje" i "okoliczności", które następnie będą okazją przekazywania przez Stronę drobnych upominków, o których mowa w pytaniach nr 2, 3 i 4 wniosku. Zdaniem DKIS, wydanie interpretacji wymagało rozpatrzenia, czy być może w niektórych z tych sytuacji (okazji, okoliczności) podanych przez Stronę w uzupełnieniu wniosku, po stronie otrzymujących drobne upominki - przychód w ogóle by nie wystąpił, a w następstwie tego analizowanie zwolnienia z opodatkowania byłoby bezprzedmiotowe. Zdaniem DKIS, konieczne było, wbrew twierdzeniu Strony, przeanalizowanie wszystkich podanych okazji, okoliczności. DKIS wskazał, że Strona twierdzi, że zadała we wniosku precyzyjne pytanie nr 3 oraz nr 4. Jednakże zdaniem DKIS, słusznie wskazano w postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania na wielopłaszczyznowość i wielowariantowość złożonego wniosku, gdzie każde z przedstawionych we wniosku zagadnień wymaga indywidualnego przeanalizowania w celu prawidłowego wydania interpretacji indywidualnej. Zdaniem DKIS, złożony przez Stronę w takiej formie wniosek ma charakter poglądowy (poznawczy), nie został złożony w celu uzyskania informacji dotyczącej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Strony, ale wyłącznie w celu zapoznania się z poglądem organu, a zatem został złożony w celu rozpoznania skutków rozważanych działań. W ocenie DKIS, za słusznością stanowiska Strony nie przemawia także stwierdzenie, że analiza "wydarzeń" przez organ zdaje się nie mieć większego sensu, bowiem we wniosku Strona przedstawiła zdarzenia przyszłe, wskazując, że dane "wydarzenia" mogą mieć miejsce w przyszłości, i że są to "wydarzenia", które nie miały jeszcze do tej pory miejsca (dopiero się zdarzą w przyszłości) i brakuje im indywidualnego charakteru. Odnosząc się do powyższego DKIS podkreślił, że zdarzenie przyszłe, będące przedmiotem wniosku, powinno stanowić określoną przyszłą sytuację faktyczną, dotyczącą Strony, doprowadzenie do której jest przez nią rozważane (planowane), bądź też której zaistnienie jest niezależne od jej woli, ale która może zajść z istotnym stopniem prawdopodobieństwa. Z uwagi na istotę interpretacji indywidualnych, w szczególności ich gwarancyjny charakter, przedmiotem tych rozstrzygnięć nie może być ocena prawna abstrakcyjnych, hipotetycznych sytuacji. DKIS uznał, że nie jest możliwa ocena stanowiska Strony, w sytuacji, gdy pytania zostały tak skonstruowane, że odniesienie się do nich sprowadzałoby się do kompleksowego analizowania każdej z wymienionych sytuacji ("okazji", "okoliczności"). Mnogość możliwych zagadnień faktycznych wyklucza wysuwanie generalnych opinii. Instytucja interpretacji indywidualnych służy rozwiązywaniu konkretnych wątpliwości, nie zaś analizowaniu przepisów prawa w kontekście przedstawionych stanów faktycznych (zdarzeń przyszłych). Odnosząc się do przywołanych przez Stronę w zażaleniu wydanych interpretacji indywidualnych, w których w ocenie Strony organy podatkowe wydają interpretacje, pomimo tego, że wnioskodawcy również nie wskazują precyzyjnych szczegółów danych okazji, czy wydarzeń, które mogą mieć miejsce w przyszłości, a jedynie ogólny zarys (charakterystykę) tych wydarzeń, DKIS podkreślił, że to Strona w odpowiedzi na wezwanie organu szczegółowo opisała "okazje" i "okoliczności" jakie organizuje w związku ze statutowymi działaniami i w odpowiedzi na zadane pytanie wskazała, że okazjami, o których mowa w pytaniu nr 2, 3 i 4 wniosku są wydarzenia/okazje wymienione w uzupełnieniu wniosku, co spowodowało, że organ zobowiązany był do przeprowadzenia ich analizy. 8. Strona złożyła na powyższe postanowienie skargę do WSA w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie w całości i orzeczenie co do istoty sprawy oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W skardze Strona zarzuciła: a) naruszenie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 239 O.p. w zw. z art. 122 O.p. w zw. z art. 14b § 2 O.p. oraz art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14h O.p. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, w którym postanowiono o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji i uznanie, że wydanie interpretacji wymagałoby od organu przeanalizowania charakteru poszczególnych "okazji", "okoliczności", w rezultacie czego organ interpretacyjny w sposób nieprawidłowy odmówił wszczęcia postępowania, bowiem powinien był wydać interpretację również w zakresie pytania nr 2, 3 i 4, a DKIS powinien był uchylić zaskarżone postanowienie; b) art. 233 § 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 239 O.p. w zw. z art. 122 O.p. w zw. z art. 14b § 2 O.p. oraz art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14h O.p. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, w sytuacji, w której nie było konieczne analizowanie przez organ poszczególnych wydarzeń (okazji lub okoliczności), bowiem przedstawiony stan faktyczny był wystarczający (pełny) do wydania indywidualnej interpretacji, a ponadto, z uwagi na fakt, że w innych interpretacjach, przy podobnych (ogólnych stanach faktycznych), organy wydawały interpretacje w oparciu o tak przedstawiony stan faktyczny; c) art. 233 § 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 239 O.p. w zw. z art. 120 O.p., art. 121 O.p., art. 122 O.p., art. 124 O.p., art. 125 O.p., art. 210 § 1 pkt 4 i 6 O.p. oraz art. 210 § 4 O.p. poprzez brak wskazania prawidłowej materialnoprawnej podstawy rozstrzygnięcia, brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego postanowień. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem DKIS, że wydanie interpretacji wymagałoby od organu przeanalizowania charakteru poszczególnych "okazji", "okoliczności", a dokonanie takiej oceny jest z gruntu niemożliwe, bowiem mnogość możliwych zagadnień faktycznych wyklucza wysuwanie generalnych opinii. Skarżąca wskazała, że wywiązała się w pełni z obowiązku właściwego i pełnego opisu zdarzenia przyszłego, zadała jednoznaczne pytania, podając jednocześnie w sposób wyczerpujący własne stanowisko w sprawie. Zdaniem Skarżącej, dokonany przez nią opis zdarzenia przyszłego zawarty we wniosku spełnia wszystkie kryteria opisu zdarzeń stanowiących podstawę kwalifikacji prawnopodatkowej w ramach procesu wydawania interpretacji indywidualnej. W zakresie pytania nr 2 Skarżąca nie zgodziła się z DKIS, że wydanie interpretacji wymagałoby od organu przeanalizowania charakteru poszczególnych okazji, okoliczności. Skarżąca wskazała, że wprawdzie w uzupełnieniu wniosku wskazała, że w roku podatkowym mają miejsce różnego rodzaju okazje lub okoliczność, jednakże te okazje i okoliczności nie mają żadnego znaczenia dla sprawy, w sytuacji, w której Skarżącą i obdarowanego łączy stosunek cywilnoprawny lub umowa o pracę - a w tej sytuacji, zwolnienie z art 21 ust. 1 pkt 68a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku odchodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2018 r., poz. 200; dalej - ustawa o PIT) Stronie nie przysługuje. Również w zakresie pytania nr 3 i 4 Skarżąca nie zgodziła się z DKIS, że wydanie interpretacji wymagałoby przeanalizowania charakteru poszczególnych okazji, okoliczności. Zdaniem Skarżącej, we wniosku nie jest możliwe szczegółowe opisanie wszystkich wydarzeń, tj. okazji i okoliczności, które mają miejsce w danym roku podatkowym, dlatego też Skarżąca nie opisała tych wydarzeń we wniosku, a jedynie ogólnie wskazała, że te wydarzenia mają związek z promocją i reklamą Strony. Dopiero na wezwanie organu Skarżąca była zobowiązany wskazać przykładowe wydarzenia, które mają związek z promocją i reklamą. Szereg zdarzeń, w ramach których Skarżąca zamierza wręczać poszczególnym osobom drobne upominki, nagrody w konkursach, nie może prowadzić do odmowy wszczęcia postępowania o wydanie interpretacji. Skarżąca podniosła, że w innych interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe, odnoszących się do treści zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 68a ustawy o PIT, organy podatkowe wydają interpretacje, pomimo to, iż wnioskodawcy w tych interpretacjach (tak jak Skarżąca w niniejszej sprawie), również nie wskazują precyzyjnych szczegółów danych okazji, czy wydarzeń, które mogą mieć miejsce w przyszłości, a jedynie ogólny zarys wydarzeń związanych z promocją i reklamą danego podatnika. 7. W odpowiedzi na skargę DKIS wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał swoje dotychczasowe ustalenia i stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. 1. Na wstępie należy wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz.1302 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 2 i 4a P.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, a także zaskarżalne postanowienia wydawane w ramach postępowania o udzielenie interpretacji podatkowej. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) P.p.s.a.). Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie. 2. Istota sporu w sprawie sprowadza się do oceny, czy słusznie organ interpretacyjny uznał, że wniosek Strony był wielopłaszczyznowy i wielowariantowy, co uniemożliwiało wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. To w konsekwencji spowodowało wydanie przez organy postanowień o odmowie wszczęcia postępowania. 3. Podstawą zaskarżonego postanowienia była regulacja zawarta w art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14h O.p., zgodnie z którą w sytuacji, gdy postępowanie w przedmiocie wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego nie może być wszczęte, zasadne jest wydanie przez organ interpretacyjny postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Użyte w art. 165a O.p. wyrażenie "nie może być wszczęte" należy odnieść do sytuacji, gdy wszczęciu postępowania podatkowego stoi na przeszkodzie przepis prawa bądź poszczególne przepisy, których wykładnia uniemożliwia prowadzenie tego postępowania i rozpatrzenia treści żądania w sposób merytoryczny - to oznacza, że organ w podstawie prawnej swego rozstrzygnięcia nie mógł wskazać żadnego przepisu prawa materialnego (skoro nie rozpoznawał sprawy merytorycznie z uwagi na stwierdzoną przeszkodę), lecz w uzasadnieniu swojego orzeczenia winien określić te przepisy prawa, których wykładnia uniemożliwia prowadzenie postępowania, o którego wszczęcie wnosiła strona, i rozpatrzenie treści żądania w sposób merytoryczny, czyli przy zastosowaniu przepisów prawa materialnego (por. wyrok NSA z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt I FSK 301/15). W ocenie Sądu, odnosząc powyższe uwagi do okoliczności niniejszej sprawy, nie powinna nasuwać wątpliwości bezzasadność odmowy wszczęcia postępowania interpretacyjnego. Zaskarżone postanowienie nie było obligatoryjnym następstwem stwierdzenia przez organ przesłanek z art. 165a § 1 O.p., ale wynikało z dowolnego, nieznajdującego oparcia w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy, uznania organu. Takie działania organu naruszają art. 120 O.p. i art. 121 § 1 O.p. w zw. z art. 14h O.p., poprzez prowadzenie postępowania w sprawie wydania interpretacji sprzecznie z powołanymi przepisami oraz w sposób niebudzący zaufania do organów podatkowych, w szczególności z uwagi na wydanie postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania oraz nieprawidłowe nierozpoznanie wystarczająco precyzyjnego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. 4. W ocenie Sądu, we wniosku Strona opisała przyszłe zdarzenia w sposób spójny i konkretny i wystarczający do zajęcia stanowiska w sprawie przez organ interpretacyjny. Wbrew twierdzeniu organu, nie można uznać, że wniosek Skarżącej był wielowariantowy i wielopłaszczyznowy. Jedynie bowiem warunkowe, wielowariantowe i abstrakcyjne przedstawienie sytuacji, która być może będzie miała miejsce, wyklucza możliwość wydania interpretacji podatkowej w indywidualnej sprawie (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt I FSK 1364/15). Taka sytuacja jednak w niniejszej sprawie zdecydowanie nie nastąpiła. Skarżąca wystarczająco precyzyjnie sformułowała pytania dotyczące obowiązku sporządzania przez Skarżącą informacji PIT-8C w związku z przekazywaniem przez nią drobnych upominków w ramach okazji/okoliczności służących reklamie i promocji Skarżącej. Pytania są sformułowane w taki sposób, że umożliwiają precyzyjne udzielenie odpowiedzi do przedstawionego problemu. Nie można zgodzić się z organem interpretacyjnym, że wydanie interpretacji wymagałoby analizy każdego rodzaju "wydarzenia" czy "okazji". Zauważyć należy, że we wniosku Strona w sposób ogólny scharakteryzowała rodzaje potencjalnych wydarzeń, w ramach których będzie wręczała drobne upominki lub nagrody. Wskazała także, że ich wartość nie przekroczy kwoty 200 zł. W sytuacji, gdy przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe nie są wystarczające do wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego, których dotyczył wniosek, to zasadne jest wezwanie wystosowane przez organ interpretacyjny do doprecyzowania wniosku w zakresie podanego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego (por. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. akt I FSK 811/16). Taka też sytuacja miała miejsce w analizowanej sprawie, gdyż organ wezwał Stronę do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na wezwania organu interpretacyjnego Skarżąca doprecyzowała, że wszystkie "wydarzenia", które mogą mieć miejsce w przyszłości, będą miały charakter promocyjny dla działalności Skarżącej, jako samorządu zawodowego. Wskazała, że działania te mają na celu dołączenie do Skarżącej nowych członków (diagnostów laboratoryjnych) i zwiększeniem dochodów Skarżącej, która utrzymuje się głównie ze składek członkowskich. Skarżąca wskazała jednocześnie przykładowe okazje i okoliczności, które odbywają się w związku ze statutowymi działaniami Skarżącej. Wymienienie przez Skarżącą poszczególnych okazji nie oznacza, że wniosek stał się wielowariantowy, a po stronie organu interpretacyjnego zaistniałaby konieczność przeanalizowania każdej możliwej okazji czy wydarzenia. W odpowiedzi na wezwanie DKIS Skarżąca wskazała bowiem, że w ciągu roku mogą pojawiać się różne okazje, a każda z tych okazji ma charakter promocyjny. Jak słusznie wskazała Skarżąca, organy niejednokrotnie wydawały interpretacje indywidualne odnoszące się do treści zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 68a ustawy o PIT, gdzie wnioskodawcy również nie wskazywali precyzyjnych szczegółów dotyczących wspomnianych "okazji", a jedynie ogólne zarys tych wydarzeń, w sytuacji gdy wydarzenia te będą miały związek z promocją i reklamą danego podatnika. W orzecznictwie przyjmuje się, że "promocją" są działania zmierzające do zwiększenia popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia, a "reklamą" rozpowszechnianie informacji o towarach i ich zaletach, w celu zwrócenia uwagi i zachęcenia do zakupu, ich wartości, miejscach i możliwościach nabycia (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. akt II FSK 2009/11). Trudno zatem uznać, że w odniesieniu do zdarzeń przyszłych wnioskodawca będzie w stanie wymienić precyzyjnie wszystkie możliwe wydarzenia i jakie konkretnie działania promocyjne lub reklamowe podejmie. Poza tym, organ wydający interpretację indywidualną powinien przyjąć do wiadomości okoliczności wskazane przez wnioskodawcę, a nie badać i nie szukać potwierdzenia ich prawdziwości czy wiarygodności. Organ nie ma prawa do kwestionowania przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. To zatem stan faktyczny (lub zdarzenie przyszłe) nakreślony we wniosku interpretacyjnym wyznacza zakres, w jakim interpretacja będzie mogła wywołać określone w ustawie skutki prawne (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 896/17). W ocenie Sądu, w przedmiotowym wniosku ilość stanów faktycznych jest dostatecznie skonkretyzowana a Strona przedstawia własne stanowisko w odniesieniu do każdego z pytań. Zdaniem Sądu, pytania były konkretne i odnosiły się do obowiązku sporządzenia przez Skarżącą PIT-8C, w sytuacji przekazywania przez Skarżącą podczas wydarzeń związanych z promocją Skarżącej, drobnych upominków. Upominki te są przekazywane na rzecz: a) osób związanych ze Skarżącą stosunkiem cywilnoprawnym lub umową o pracę (pytanie nr 2), b) osób niezwiązanych ze Skarżącą stosunkiem cywilnoprawnym lub umową o pracę (pytanie nr 3), c) członków samorządu zawodowego, którzy nie są związani ze Skarżącą stosunkiem cywilnoprawnym lub umową o pracę (pytanie nr 4). W ocenie Sądu, odmowa wszczęcia postępowania uzasadniona takim, jak w niniejszej sprawie, stanowiskiem organu interpretacyjnego, może świadczyć jedynie o próbie uchylenia się przez organ od odpowiedzi na te konkretne pytania. Celem instytucji indywidualnej interpretacji podatkowej jest złagodzenie ryzyka związanego z realizacją przez podatnika praw i obowiązków wynikających z ustaw podatkowych. Wydana interpretacja spełnia swój cel jedynie wtedy, gdy osoba pytająca uzyskuje wiedzę o prawidłowości bądź nieprawidłowości przedstawionego przez siebie stanowiska. W sprawach wydawania interpretacji podatkowych szczególnego znaczenia nabiera zasada zaufania z art. 121 § 1 O.p. Strona w takim postępowaniu ma bowiem prawo oczekiwać pełnej odpowiedzi na pytania dotyczące konsekwencji podatkowych wynikających z zaprezentowanego przez nią stanu faktycznego, czy to już istniejącego, czy też przyszłego (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 10 października 2012 r., I SA/Wr 921/12). Zauważyć należy, że stosując taką argumentację przyjętą przez organ, w większości spraw interpretacyjnych można odmówić - na podstawie art. 165a § 1 O.p. - wszczęcia postępowania w sprawie interpretacji indywidualnej. W szczególności, jeżeli chodzi o wnioski dotyczące zdarzeń przyszłych. Tymczasem takie podejście do problemu indywidualnych interpretacji niweczy cel, jakiemu mają one służyć. Zwrócić należy uwagę, że instytucja interpretacji indywidualnych ma służyć podatnikom w prawidłowym stosowaniu obowiązujących przepisów w prowadzonej przez nich działalności. Zatem w sytuacji – jak przedstawiona we wniosku - gdy problem Skarżącej ma charakter realny i konkretny, organ powinien udzielić merytorycznej odpowiedzi. Sąd nie podziela argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania, że przesłankę z art. 165a § 1 O.p. odnoszącą się do odmowy wszczęcia postępowania gdy "z jakiejkolwiek innej przyczyny postępowanie nie może być wszczęte" – należy interpretować tak szeroko i dowolnie, jak czyni to organ. To przepis prawa, a nie stan faktyczny ma być przedmiotem interpretacji, gdyż organy podatkowe nie są uprawnione do dowodowego ustalania i weryfikowania stanu faktycznego dochodzonej przez wnioskodawcę interpretacji indywidualnej (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Po 839/16). W ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie, zostało wydane z naruszeniem art. 14b § 1 i § 3 O.p. oraz art. 165a § 1 O.p. DKIS poprzez niewydanie interpretacji indywidualnej zgodnie z kompletnym wnioskiem oraz uznając, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, naruszył także art. 121 O.p. w zw. z art. 14h O.p. Ponownie rozpatrując sprawę organ będzie zobowiązany wydać interpretację indywidualną, gdyż Strona w sposób jednoznaczny i konkretny zadała pytania w określonym stanie faktycznym. 5. W związku ze stwierdzonymi uchybieniami, Sąd uznał zaskarżone postanowienie za wydane z istotnym naruszeniem przepisów prawa. W konsekwencji orzeczono o uchyleniu zaskarżonego postanowienia, przy zastosowaniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 tej ustawy w zw. § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).