III SAB/Lu 14/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Asesor WSA Agnieszka Kosowska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na bezczynność Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej w przedmiocie zwolnienia towaru p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić K. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Skarżąca K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej w przedmiocie zwolnienia towaru. Zarządzeniem z dnia 27 maja 2025 r. wezwano wskazanego w skardze pełnomocnika, który w imieniu strony skarżącej podpisał skargę, do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, to jest pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej spółki lub samodzielnie pobranego wydruku komputerowego, zawierającego pełną informację z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą skarżącej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 1 i 2 akt). Wymienione wyżej wezwanie zostało przesłane przesyłką pocztową na adres pełnomocnika skarżącej. Przesyłkę odebrał osobiście w dniu 18 czerwca 2025 r. pełnomocnik, który podpisał skargę – R. K. (k. 54 akt). Jednocześnie doręczona została informacja, że niniejsza sprawa, dotycząca zgłoszenia nr MRN [...], została zarejestrowana pod sygnaturą III SAB/Lu 14/25 (k. 2 i k. 44 akt). W dniu 27 czerwca 2025 r. do sprawy o sygn. akt III SAB/Lu 14/25 wpłynęło pismo pełnomocnika z dnia 23 czerwca 2025 r. Do pisma R. K. dołączył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa z dnia 5 marca 2024 r. udzielonego przez K. F. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz wydruk zawierający informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą K. F. Spółki z o.o. z siedzibą w W.. W Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie pod sygnaturą akt III SAB/Lu 25/25 zarejestrowana jest sprawa ze skargi K. F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., którą również reprezentuje pełnomocnik – R. K.. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi we wskazanej sprawie, pełnomocnik nadesłał pismo z dnia 26 czerwca 2025 r., nadane w placówce pocztowej w dniu 30 czerwca 2025 r. Do tego pisma dołączona została poświadczona za zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa do reprezentowania K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. oraz wydruk zawierający informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (poświadczone za zgodność z oryginałem kopie opisanych dokumentów ze sprawy III SAB/Lu 25/25 dołączone do akt sprawy niniejszej III SAB/Lu 14/25 na kartach 98-116). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Zgodnie z art. 28 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być: 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; 2) do prowadzenia poszczególnych spraw; 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Jednocześnie w myśl art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. Z powołanych przepisów wynika wyraźnie, że na osobie dokonującej czynności w postępowaniu w imieniu osoby prawnej spoczywa obowiązek wykazania swego umocowania. Pełnomocnik wykazuje swoje umocowanie m.in. przez przedłożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym, udzielonego przez osobę upoważnioną do reprezentowania skarżącego. Umocowanie do reprezentowania spółek prawa handlowego wykazują dokumenty wydawane przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 2008 r., I GSK 1080/07). Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. Pogląd, że zaniechanie przedłożenia dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentowania jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową stanowi brak formalny, jest ogólnie przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z 17 kwietnia 2019 r., II OZ 343/19). Niewykonanie w terminie obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Powyższego stanowiska nie zmienia wskazana w art. 15 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2025 r., poz. 869) zasada domniemania znajomości ogłoszonych wpisów, jak i okoliczność, że zgodnie z art. 4 ust. 4aa tej ustawy pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację. Możliwość samodzielnego pobrania przez Sąd wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru nie czyni wezwania do uzupełnienia braku w postaci odpisu z KRS zbędnym, co w konsekwencji powodowałoby niemożność odrzucenia skargi z powodu niewywiązania się z tego obowiązku. Podkreślenia wymaga, że to na osobie działającej w imieniu jednostki organizacyjnej, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania umocowania do działania w jej imieniu. (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 30 lipca 2025 r., I GZ 273/25; z 22 sierpnia 2025 r., III FZ 297/25; z 26 sierpnia 2025 r., II GZ 594/25; z 5 września 2025 r., O FZ 151/25). W niniejszej sprawie przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia opisanych wyżej braków formalnych skargi została doręczona w sposób prawidłowy w dniu 18 czerwca 2025 r. Zatem termin do usunięcia braków formalnych upłynął z dniem 25 czerwca 2025 r. Termin ten upłynął bezskutecznie, gdyż wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi nie zostało wykonane. Pełnomocnik skarżącej nie złożył bowiem pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentów dotyczących sposobu reprezentacji skarżącej spółki, to jest odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej spółki lub samodzielnie pobranego wydruku komputerowego, zawierającego informację z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą skarżącej K. Spółki z o.o. z siedzibą w S.. Pismem z dnia 23 czerwca 2024 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 czerwca 2025 r., pełnomocnik wprawdzie udzielił odpowiedzi na wezwanie, jednakże przedłożył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa udzielonego mu przez inną spółką oraz wydruk odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego innej spółki. W tej sytuacji nadesłane dokumenty nie wykazywały umocowania do reprezentacji strony przed sądem administracyjnym w sprawie niniejszej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2025 r., I GZ 273/25). Podkreślić również należy, że na mocy art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Dlatego uzupełnienie po terminie braków formalnych skargi skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe, wniesienie do Sądu w sprawie o sygn. akt III SAB/Lu 25/25 pisma datowanego na dzień 26 czerwca 2025 r. wraz z odpisem pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej w sprawie niniejszej oraz wydrukiem zawierającym informację z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącą skarżącej w sprawie niniejszej nie może być uznane za skuteczne. Z akt sprawy III SAB/Lu 25/25 wynika bowiem, że przesyłkę zawierającą pismo z dnia 26 czerwca 2025 r., wraz z wymienionymi załącznikami dotyczącymi skarżącej w sprawie niniejszej, nadano w placówce pocztowej w dniu 30 czerwca 2025 r., a więc po terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi w niniejszej sprawie. Dodać należy, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych w świetle art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 49 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a w sprawie, w której skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, sąd pierwszej instancji w przypadku nieusunięcia przez niego w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa, nie jest zobowiązany do wzywania skarżącego do podpisania skargi (por. postanowienia NSA: z 30 sierpnia 2022 r., II OZ 459/22; z 5 lipca 2022r., II OZ 403/22; z 23 maja 2017r., II GZ 367/17; z 28 lipca 2021r., II OZ 422/21). Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.