I SA/Bd 28/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Jarosław Szulc po rozpoznaniu w dniu 04 lipca 2017 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 17 grudnia 2016r. skarżąca złożyła do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia [..] określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji, gdyby była ona egzekwowana. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że aktualnie toczy się wobec niej wiele analogicznych postępowań w związku z podatkiem akcyzowym od nabycia wewnątrzwspólnotowego. W zdecydowanej większości spraw WSA w Bydgoszczy uwzględniał skargi, jednakże organy podatkowe każdą niekorzystną decyzję skarżyły do NSA, w związku z czym decyzje, które zostały uchylone w dalszym ciągu stanowią tytuły wykonawcze, zaś postępowanie egzekucyjne jest jedynie zawieszone. Na chwilę obecną każdy składnik majątku skarżącej pozostaje zajęty w postępowaniu egzekucyjnym. Wkrótce po zakończeniu działalności gospodarczej skarżąca złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości likwidacyjnej do sądu upadłościowego w T.. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego sąd upadłościowy stwierdził, że skarżąca nie posiada jakiegokolwiek majątku, w związku z czym nie ma możliwości nawet otwarcia likwidacji. Sąd upadłościowy oddalił wniosek o stwierdzenie upadłości. Zakończenie działalności gospodarczej i złożenie wniosku o upadłość spowodowały z kolei, że banki, które dotychczas kredytowały działalność skarżącej zaprzestały kredytowania i upomniały się o spłatę udzielonych kredytów. B. S. w C.zażądał natychmiastowej spłaty zaciągniętych przez skarżącą pożyczek. Aktualnie toczą się dwa postępowania sporne w sprawach z powództwa B. S. w C. zawisłe przed Sądem Okręgowym w T.. Wierzycielem skarżącej jest także [...] oraz [..]. Aktualnie skarżąca wraz z mężem musi korzystać z pomocy finansowej córki. Brak wstrzymania wykonalności skarżonej decyzji jedynie pogorszy sytuację finansową skarżącej, a mając na uwadze aktualne przejściowe problemy, może to spowodować nieodwracalne skutki wobec skarżącej i jej rodziny, w tym również zdrowotne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze. zm.) – dalej: "P.p.s.a.", wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części na wniosek skarżącego po przekazaniu skargi może mieć miejsce, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analizując przesłanki zawarte w art. 61 § 3 P.p.s.a., których spełnienie umożliwia zastosowanie wstrzymania przez sąd wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, należy wskazać na wyjątkowy charakter omawianej instytucji. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 P.p.s.a zastosowanie ww. instytucji jest uzależnione od wystąpienia okoliczności nadzwyczajnych. Regulacja ta nakłada na wnioskodawcę określone obowiązki. Strona dążąc do wstrzymania wykonania decyzji musi złożyć stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 363/14). Z uwagi na fakt, że postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności decyzji, strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do ogólnikowego stwierdzenia, lecz musi precyzyjnie wskazać na zagrożenia płynące z jej wykonania (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 768/12). Wskazać należy, że wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest bowiem pogląd, zgodnie z którym każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia (por. postanowienie NSA z dnia 25 marca 2015r., sygn. akt II GSK 321/15, postanowienie NSA z dnia 19 lipca 2016r., sygn. akt II GSK 3188/16, postanowienie NSA z dnia 08 stycznia 2015r., sygn. akt I GSK 1904/14 i postanowienie NSA z dnia 04 grudnia 2014r., sygn. akt I GZ 538/14). Nie jest to zatem sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie ochrony tymczasowej, o której mowa w powołanych wyżej przepisach P.p.s.a. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z decyzji, nawet przy uwzględnieniu sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca w uzasadnieniu wniosku przedstawiła ogólne informacje dotyczące jej sytuacji majątkowej. Z uwagi na to, mając na uwadze art. 64 § 3 w zw. z art. 134 P.p.s.a., Sąd na podstawie akt sądowych, a także dokumentów znanych z urzędu, analizował również inne, niż wskazane we wniosku o wstrzymanie, okoliczności faktyczne, mogące mieć znaczenie dla rozpoznania wniosku o wstrzymanie. Dokonując oceny niebezpieczeństwa wystąpienia negatywnych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd miał więc na uwadze sytuację materialną wnioskodawcy przedstawioną we wniosku o przyznanie prawa pomocy (por. postanowienie NSA z 8 listopada 2011r., II FZ 638/11; z 26 czerwca 2012 r., II FZ 497/12; z 18 lipca 2012 r., II FZ 1590/12; z 12 września 2012 r., II OZ 760/12). Nie dopatrzył się jednakże zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek uzasadniających udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej. Wprawdzie postanowieniem z 9 lutego 2017 r. referendarz sądowy przyznał skarżącej prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w 90% oraz oddalił wniosek w pozostałym zakresie, nie oznacza to jednak automatycznie zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Gdyby tak przyjąć to każdorazowo przyznanie prawa pomocy musiałoby w konsekwencji skutkować wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu. Tymczasem przedstawione we wniosku o przyznanie prawa pomocy okoliczności wymagają oceny, czy powodują niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania nieodwracalnych skutków. W tym miejscu wskazać należy, na co również zwrócił uwagę referendarz sądowy w swoim postanowieniu, że wprawdzie skarżąca wraz z mężem zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej, jednakże działalność gospodarcza w innej formie prawnej jest kontynuowana przez ich córkę pod tym samym adresem. Ponadto, odnosząc się do kwestii braku majątku zauważyć należy, że nieruchomość, w której zamieszkuje skarżący wraz z małżonką stanowi własność ich córki, która nabyła ją w drodze darowizny od rodziców. Zatem, pomimo prowadzenia w stosunku do skarżącej i jej męża licznych postępowań egzekucyjnych, nieruchomość, o której mowa powyżej nie jest przedmiotem tych postępowań, a skarżącej i jej mężowi przysługuje do niej ograniczone prawo rzeczowe polegające na prawie dożywotniego zamieszkiwania. Skarżąca ma zatem zapewnione podstawowe warunki utrzymania. Korzysta też z pomocy finansowej córki. Podkreślenia wymaga, że w rozpatrywanej sprawie kwota określonego w decyzji, której wstrzymania domaga się skarżący, podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu wynosi 1.451 zł. Konieczność uregulowania tej należności jest naturalną konsekwencją wykonania decyzji organu podatkowego. Oczywistym przy tym jest, że zapłata lub wyegzekwowanie należności jest przyczyną zmniejszenia ilości środków pozostających w dyspozycji dłużnika (por. postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2008 r., II FZ 248/08). Jednak ponoszenie wydatków pieniężnych nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o spełnienie świadczenia pieniężnego z natury rzeczy przecież odwracalnego w przypadku, gdyby okazało się ono nienależne (por. postanowienie NSA z dnia 30 stycznia 2017r., sygn. akt II GZ 34/17, postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2016r., sygn. akt II FZ 867/16 i postanowienie NSA z dnia 03 marca 2016r., sygn. akt II GZ 119/16). Nie zachodzi zatem niebezpieczeństwo spowodowana trudnych do odwrócenia skutków. Nie można również powiedzieć, że wyegzekwowanie należności podatkowej spowoduje likwidację prowadzonej działalności gospodarczej, bowiem tę skarżąca już zakończyła. W konsekwencji, w ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.