I SA/Bd 636/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w T. na uchwałę Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę W dniu [...] lipca 2019 r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 – EFRR pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji pierogów". P. z dnia [...] lutego 2020 r. Instytucja Zarządzająca RPO poinformowała Skarżącą, że w trakcie oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie Komisja Oceny Projektów stwierdziła braki/błędy w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektu. W związku z powyższym IZ RPO działając na podstawie art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.; aktualna publikacja: Dz. U. z 2020 r. poz. 818), dalej: "ustawa wdrożeniowa", wezwała do uzupełnienia (poprawienia) ww. wniosku we wskazanym zakresie w terminie 7 dni roboczych. Z uwagi na ilość braków/błędów, do których usunięcia Wnioskodawczyni została zobowiązana oraz na fakt, że począwszy od przełomu lutego i marca Skarżąca mierzyła się ze skutkami epidemii wirusa SARS-CoV-2, który wpłynął na zmniejszenie liczby gości odwiedzających prowadzone przez Spółkę lokale gastronomiczne, a w konsekwencji także na osiągane przez Spółkę przychody skutkujące zmianami organizacyjnymi wewnątrz spółki (m.in. w postaci zaangażowania personelu biurowego w działania mające ratować spółkę np. dostarczanie posiłków na wynos oraz sprzedaż posiłków na targowiskach miejskich), Wnioskodawczyni zwróciła się do organu z wnioskami o przedłużenie terminu. Pismem z dnia [...] maja 2020 r. Dyrektor Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował, że Zarząd Województwa [...] stanowiskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r. wydłużył termin złożenia poprawek lub uzupełnień dokumentacji projektowej dla wszystkich Wnioskodawców do [...] maja 2020 r. W dniu [...] maja 2020 r. Wnioskodawczyni złożyła pismo stanowiące uzupełnienie dokumentacji projektowej wraz z załącznikami. Skarżąca podała, że ponownie przeanalizowała charakter projektu pod kątem konieczności wystąpienia o pozwolenie na budowę, na inwestycję i podtrzymuje informację zawartą we wniosku o dofinansowanie i uznała, że dla przedmiotowego projektu nie istnieje konieczność wystąpienia o pozwolenie na inwestycję. Podniosła, że działania przewidziane w projekcie, to proste prace remontowo-montażowe nie wymagające uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, ani też dokonania zgłoszenia robót budowlanych zgodnie z ustawą Prawo budowlane. Wnioskodawczyni podkreśliła, że jest świadoma, iż zgodnie z regulaminem konkursu i z zapisami kryterium B.7 w przypadku projektów, w których stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ, wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od dnia podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektu do dofinansowania, jest zobowiązany dostarczyć dokumentację uzasadniającą podjętą decyzję. Jednocześnie oświadczyła, że jeśli w okresie przygotowawczym realizację zadania opisanego jako "Dostosowanie hali produkcyjnej i magazynu" pojawią się dane wskazujące na to, że taka dokumentacja może być niezbędna, to dostarczy do Instytucji Zarządzającej taką dokumentację w przewidzianym, wskazanym w kryterium terminie. W obecnym momencie nie ma żadnych przesłanek, po dokonaniu ponownej analizy, aby uznać, że przedsięwzięcie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, w tym przeprowadzania procedury środowiskowej lub nawet otrzymania dokumentacji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzania postępowania OOŚ, ani też dokonania zgłoszenia robót budowlanych zgodnie z ustawą Prawo budowlane. Pismem z [...] czerwca 2020 r. Wnioskodawczyni została poinformowana, że Komisja Oceny Projektów powołana do oceny projektów w ramach konkursu nr [...] zakończyła ocenę formalno-merytoryczną i w wyniku ww. oceny uznano, iż projekt Wnioskodawczyni uzyskał wymaganą liczbę punktów i w konsekwencji został wybrany do dofinansowania zgodnie z Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. Dyrektor Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego poinformował, że w przypadku projektów wymagających postępowania OOŚ, Wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia ww. uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania, powinien przedstawić (jeśli dotyczą) prawomocne/ostateczne dokumenty: Zał. nr [...]. Dokumentację środowiskową, Zał. nr [...]. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, Zał. nr [...]. Zezwolenie na inwestycję, Wyciąg z projektu budowlanego w ramach zał. 5, Dokumentację stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ. Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. Restaurators sp. z o.o. ponownie potwierdziła, że zgodnie ze złożonymi dokumentami projektowymi, niniejszy projekt nie był, nie jest i nie będzie podlegał procedurze oceny oddziaływania na środowisko. Pismem z dnia [...] października 2020 r. Instytucja Zarządzająca RPO odstąpiła od podpisania umowy o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji pierogów" z powodu negatywnej oceny następujących kryteriów: Kryterium B11 Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu, Kryterium B.7 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu oraz Kryterium B.2 Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska. W dniu [...] października 2020 r. Skarżąca złożyła protest dotyczący oceny projektu nr [...] i wniosła o przywrócenie projektu do dalszego procedowania konkursowego oraz podpisanie umowy o dofinansowanie na dotację, jaką przyznano projektowi zgodnie z wcześniejszą korespondencją. Uchwałą z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił wniesionego protestu. Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. IZ RPO poinformowała o podjęciu ww. uchwały i ją doręczyła Skarżącej. Instytucja Zarządzająca RPO uznała, że z uwagi na nieprzedłożenie wymaganych Regulaminem konkursu, w tym Instrukcją wypełniania załączników dokumentów środowiskowych, Komisja Oceny Projektów nie mogła zweryfikować pozytywnie: Kryterium B.2. Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska; Kryterium B.11. Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu oraz Kryterium B.7. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu. Instytucja Zarządzająca RPO podkreśliła, że to Wnioskodawca ubiegając się o dofinansowanie projektu godzi się na obowiązujące reguły konkursowe, w tym zasady oceny projektów i terminy w nich określone. W oparciu o powyższe, Instytucja Zarządzająca RPO ustaliła, że ocena przedmiotowego projektu w ramach kryteriów B.2. Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska, B.7. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu oraz B.11 Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu - została przeprowadzona w sposób właściwy i tym samym nie uwzględnia wniesionego protestu. Nie zgadzając się z ww. uchwałą, Skarżąca złożyła skargę do tut. Sądu. Zaskarżonej uchwale zarzuciła mające istotny wpływ na przebieg postępowania i dokonaną ocenę: 1) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie dowolnej interpretacji kryteriów wyboru projektów polegającej na przyjęciu, że Skarżąca jest zobowiązana dostarczyć dokumentację uzasadniającą brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania, pomimo iż obowiązek taki nie wynikał wprost z Regulaminu Konkursu nr [...] dla Osi priorytetowej 1 Wzmocnienie innowacyjności i konkurencyjności gospodarki regionu, Działania 1.6 Wspieranie tworzenia i rozszerzania zaawansowanych zdolności w zakresie rozwoju produktów i usług, Poddziałania: 1.6.2. Dotacje dla innowacyjnych MŚP, Schemat 2: Rozwój sektora MŚP poprzez wdrażanie innowacji w przedsiębiorstwach usługowych - pomoc zwrotna w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej jako: "Regulamin Konkursu") oraz pomimo, że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (wersja 14, T., czerwiec 2018 r., dalej jako "Instrukcja wypełniania załączników") obowiązek dostarczenia opinii właściwego organu przewidziany był wyłącznie w przypadku wątpliwości wnioskodawcy, czy dane przedsięwzięcie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (takich wątpliwości Wnioskodawczyni nie miała) lub, gdy w trakcie oceny projektu pod kątem zgodności z kryteriami dotyczącymi ochrony środowiska, IZ RPO WK-P podejmie wątpliwości, co do konieczności przeprowadzenia właściwego postępowania środowiskowego (takie wątpliwości nie były sygnalizowane), co w konsekwencji skutkowało nieprzeprowadzeniem wyboru projektów w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz niezapewnieniem wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania; 2) naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej przez dokonanie dwukrotnej oceny formalno-merytorycznej projektu, pomimo że zgodnie z Regulaminem Konkursu ocena formalno-merytoryczna dokonana miała być jednokrotnie, w konsekwencji czego pomimo, iż pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. Skarżąca została poinformowana, że Komisja Oceny Projektów powołana do oceny projektów w ramach konkursu nr [...] zakończyła ocenę formalno-merytoryczną i w wyniku ww. oceny uznano, że projekt skarżącej spełnia kryteria wyboru projektów, uzyskał wymaganą liczbę punktów i w konsekwencji został wybrany do dofinansowania, w przesłanej Skarżącej karcie oceny formalno-merytorycznej projektu realizowanego w ramach RPO WK-P na lata 2014-2020 - część OOŚ - dokonano oceny negatywnej w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektu, co doprowadziło do odstąpienia przez Instytucję Zarządzającą RPO od podpisania umowy o dofinansowanie projektu Skarżącej, co w konsekwencji skutkowało nieprzeprowadzeniem wyboru projektów w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz niezapewnieniem wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania; 3) naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 6a i 7 ustawy wdrożeniowej przez brak spójności dokumentacji konkursowej, co do wymogów nakładanych na wnioskodawców w zakresie czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu oraz wymaganych dokumentów i terminów ich przedłożenia właściwej instytucji oraz kryteriów wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, a w konsekwencji nieprecyzyjnych zasad wypełnienia dokumentacji i przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania, co doprowadziło do nieprzeprowadzenia wyboru projektów w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz niezapewnienie wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania; 4) naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej przez dokonanie zmiany Regulaminu Konkursu w momencie, w którym część wnioskodawców (w tym Wnioskodawczyni) złożyła wnioski o dofinansowanie projektów oraz - po weryfikacji warunków formalnych i oczywistych omyłek - otrzymała wezwania do uzupełnienia braków w zakresie warunków formalnych i oczywistych omyłek, wśród których nie wskazano konieczności przedłożenia dokumentacji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ, w konsekwencji czego część wnioskodawców złożyła wnioski o dofinansowanie projektów oraz uzupełnienia dokumentacji, bez wcześniejszej wiedzy, że mogą także złożyć załączniki wymagane w ramach kryterium B.2, co doprowadziło do nieprzeprowadzenia wyboru projektów w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz niezapewnienie wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz do nierównego traktowania wnioskodawców; 5) naruszenie art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej przez wymaganie od wnioskodawczyni dokumentów, które nie są niezbędne w procesie wyboru projektów do dofinansowania, pomimo że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników w przypadku projektów infrastrukturalnych (a tak zostało zakwalifikowane przedsięwzięcie Wnioskodawczyni) "Brak wymogu uzyskania opinii właściwego organu dotyczyć będzie sytuacji, w których z przedstawionych informacji jasno wynikać będzie, że inwestycja nie osiąga progów określonych w rozporządzeniu OOŚ lub w ogóle nie jest wymieniona w § 2 lub § 3 rozporządzenia OOŚ, np. rewitalizacje kamienic, budowa ścieżki rowerowej (realizowana jako samodzielne zadanie), termomodernizacje budynków, remonty obiektów budowlanych lub niewielkie przebudowy tych obiektów wiążące się z niewielkim wzrostem powierzchni użytkowej czy powierzchni zabudowy i nieprzekraczające progów określonych w rozporządzeniu OOŚ, itp.", a z przedstawionych przez Skarżącą na etapie składania wniosku informacji jednoznacznie wynikało, iż planowana inwestycja nie jest wymieniona w § 2 lub § 3 rozporządzenia OOŚ i jako taka nie wymaga uzyskania opinii właściwego organu w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ; 6) naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 7 Konstytucji RP przez przyjęcie, że Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 jest uprawniona do weryfikacji dokumentów w zakresie prawidłowości przeprowadzenia właściwych procedur dotyczących oceny oddziaływania na środowisko, pomimo iż Instytucja Zarządzająca RPO nie posiadała kompetencji w tym zakresie, co w konsekwencji skutkowało bezpodstawnym formułowaniem względem wnioskodawczymi wymogu przedłożenia dokumentów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko i ostatecznie doprowadziło do odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu; 7) art. 71 ust. 2 w zw. z art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 10 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 247 ze zm.) przez ich zastosowanie, pomimo że przedsięwzięcie zgłoszone do dofinansowania nie kwalifikuje się do przeprowadzenia procedury związanej z uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że Wnioskodawczyni była obowiązana do uzyskania od właściwego organu i przedłożenia przed podpisaniem umowy o dofinansowanie dokumentacji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i ostateczne odstąpienie od podpisania umowy o dofinansowanie projektu; 8) naruszenie art. 125 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz.UE.L 347 z 20.12.2013, str. 320) (dalej jako: "rozporządzenie ogólne") przez niepoprawne sporządzenie, zatwierdzenie i stosowanie procedur wyboru wniosków polegające na stosowaniu procedur wyboru i kryteriów, które są nieprzejrzyste, a w konsekwencji dokonanie oceny złożonego wniosku i dokumentacji z uwzględnieniem nieracjonalnej i nieprzejrzystej interpretacji postanowień Regulaminu Konkursu zakładającej, że Wnioskodawczyni obowiązana jest do uzyskania od właściwego organu i przedłożenia przed podpisaniem umowy o dofinansowanie dokumentacji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, co ostatecznie doprowadziło do odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Ponadto wniosła o uchylenie w całości również decyzji organu pierwszej instancji, tj. decyzji Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym z dnia [...] października 2020 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko prezentowane w sprawie. W piśmie procesowym z dnia [...] września 2021 r. Skarżąca podtrzymała zarzuty zawarte w skardze i wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały z dnia [...] stycznia 2021 r. oraz decyzji IZ RPO i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie zaznaczenia wymaga, że wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID-19, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych ustaw (Dz. U. poz. 1090). Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] października 2021 r. skierowano sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Skarżąca Spółka została poinformowana o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne, o dostępie do informacji o sprawie w wykazie spraw sądowych e-Wokanda pod wskazanym adresem oraz o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w terminie 10 dni od dnia doręczenia pisma. Z prawa tego Spółka skorzystała. Wyjaśnić należy, że sądy administracyjne zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 137.), sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz prawa procesowego normującymi podstawowe standardy postępowania przed organami administracji publicznej. Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności Sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została uchwała Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. w przedmiocie nie uwzględnienia protestu od negatywnej oceny projektu i odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji pierogów". Projekt ten złożono w ramach Działania 1.6. Wspieranie tworzenia i rozszerzania zaawansowanych zdolności w zakresie rozwoju produktów i usług, Poddziałania 1.6.2 Dotacje dla innowacyjnych MŚP, Schemat 1: Rozwój sektora MŚP poprzez wdrażanie innowacji w przedsiębiorstwach produkcyjnych - pomoc zwrotna, złożonego w ramach konkursu nr [...] (a nie nr [...] załączonego do skargi) Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (konkurs Nr [...] został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą RPO dnia [...] października 2018 r. na stronie internetowej: http://www.mojregion.eu/index.php/rpo/zobacz-ogloszenia?mmid=292)). W zaskarżonej uchwale podniesiono, że negatywna ocena dotyczy kryteriów: - B.2. (Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska), - B.7. (Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu), - B.11. (Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu). Odnosząc się szczegółowo do negatywnej oceny w ramach badanych kryteriów, Instytucja Zarządzająca RPO jako przyczynę nieuwzględnienia protestu podała niespełnienie ww. kryteriów B.2, B.7 i B.11, w związku z brakiem przedstawienia przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach bądź dokumentacji uzasadniającej brak potrzeby przeprowadzenia postępowania w zakresie oceny oddziaływania na środowisko. Analiza kwalifikacji przedsięwzięcia do dofinansowania dokonana przez organ, wbrew stanowisku skarżącej Spółki, była rzetelna, bezstronna i przejrzysta. Sporna okazała się potrzeba przedłożenia żądanych dokumentów w związku z niewystąpieniem, jak twierdzi skarżąca, podstaw do żądania dokumentacji uzasadniającej brak potrzeby przeprowadzenia postępowania w zakresie oceny oddziaływania na środowisko. Przechodząc do oceny rozstrzygnięcia należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, że podstawowym wzorcem kontroli legalności zaskarżonej uchwały jest ustawa z dnia [...] lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Również postępowanie przed organami odbywa się na odmiennych zasadach niż określonych w k.p.a., gdyż art. 50 ustawy wdrożeniowej wyłącza stosowanie k.p.a. z wyjątkiem przepisów o wyłączeniu pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepisy ustawy wdrożeniowej przewidują tryb konkursowy lub pozakonkursowy wyboru projektów (art. 38 ust. 1). W rozpoznawanej sprawie, oceny projektu dokonano w trybie konkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję, na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7). Jakkolwiek regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej - co trzeba podkreślić - spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (v. wyroki: WSA w Szczecinie z 9 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1033/16; WSA w Gdańsku z 23 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1094/16; WSA w Rzeszowie z 13 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 823/16 - wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http:// orzeczenia.nsa.gov.pl). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2). Wniesienie skargi, o której mowa w art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o nieuwzględnieniu protestu (art. 58 ust. 1 pkt 2), ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2) albo pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (art. 54 ust. 3 i 4, art. 59 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1). W wyniku rozpoznania skargi sąd może (art. 61 ust. 8 ustawy): 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 110 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR), Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS), Funduszu Spójności (FS), Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.). Dokonując kontroli zaskarżonego aktu z punktu widzenia przepisów ustawy wdrożeniowej, sąd bada, czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tej ustawy, w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy, nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju, obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Zasada zaś równego traktowania podmiotów przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich beneficjentów biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych podmiotów dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec innych. Poszanowanie zasady równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie nie polega na tym, że poszczególne kryteria są uwzględniane tylko wówczas, gdy wszyscy uczestnicy konkursu je spełniają, lecz oznacza, że każdy wniosek musi być oceniony wyłącznie na podstawie określonych kryteriów, znanych uczestnikom. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17). W konsekwencji, wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej jest przywołana powyżej ustawa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie. Z uwagi jednak na szczególne regulacje w ramach przyjętej procedury, sądowa kontrola legalności działań organu w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona, albowiem sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak: równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (v.: wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 2249/13). Kontrolując taką ocenę, sąd bada, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Sama treść oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, sąd administracyjny nie został bowiem wyposażony w takie kompetencje, aby dokonywać merytorycznej oceny projektu. Warto też podkreślić, że wynikająca z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów dotyczy każdego etapu konkursu – począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. W niniejszej sprawie kwestią sporną jest spełnienie kryterium B.2 (zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska), B.7 (wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu) i B.11 (zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu). W ocenie instytucji zarządzającej kryteria te nie zostały spełnione, gdyż Skarżąca nie dostarczyła decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach bądź dokumentacji uzasadniającej brak potrzeby przeprowadzenia postępowania w zakresie oceny oddziaływania na środowisko – wymaganych zgodnie z przepisami rozdziału 5 Regulaminu konkursu podrozdziału 5.2 (wyjaśnienia dotyczące wybranych kryteriów wyboru projektów). Natomiast w ocenie strony Skarżącej, uchwała narusza przepisy ustawy wdrożeniowej, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 oraz Regulaminu konkursu poprzez twierdzenie, że Skarżąca obowiązana jest do uzyskania od właściwego organu i przedłożenia przed podpisaniem umowy o dofinansowanie dokumentacji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, co ostateczne doprowadziło do odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Należy podkreślić, że Skarżąca nie kwestionuje, iż nie przedstawiła dokumentów, których domagał się organ. Twierdzi jednak, że nie ma takiego obowiązku, bowiem zgłoszone przedsięwzięcie nie kwalifikuje się do przeprowadzenia procedury związanej z uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w konsekwencji błędne jest przyjęcie, że Spółka była zobowiązana do uzyskania od właściwego organu i przedłożenia przed zawarciem umowy o dofinansowanie, dokumentacji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Odnosząc się do tego trzeba zauważyć, że przystępując do konkursu, Skarżąca zaakceptowała jego zasady. W rozdziale 2 pkt 2 Regulaminu konkursu wskazano wykaz dokumentów, które powinny być wykorzystane przy przygotowywaniu wniosku o dofinansowanie – w tym Kryteria wyboru projektów zatwierdzone uchwałą nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WK-P na lata 2014-2020 z dnia [...] września 2018 r., stanowiące załącznik nr [...] do niniejszego Regulaminu; System oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 stanowiący załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] marca 2018 r., dalej: System oceny projektów. Pouczono również, że nieznajomość powyższych dokumentów skutkować może niewłaściwym przygotowaniem projektu, a odpowiedzialność za znajomość podstawowych aktów prawnych związanych z przygotowaniem wniosku o dofinansowanie spoczywa na wnioskodawcy. Podać należy, że zgodnie z Podrozdziałem 5.2. Wyjaśnienie dotyczące wybranych kryteriów wyboru projektów 1) Kryterium B.2 Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska, Wnioskodawca na moment złożenia wniosku o dofinansowanie projektu oświadcza i uzasadnia, że realizowany projekt jest/będzie zgodny z zasadą horyzontalną UE zrównoważony rozwój oraz wymaganiami prawa ochrony środowiska. Dalej poinformowano, że "wnioskodawca powinien złożyć ww. oświadczenie wraz z uzasadnieniem w sekcji D.1. wniosku "Wpływ projektu na politykę zrównoważonego rozwoju (w tym ochrony środowiska)". Przy czym uzasadnienie powinno być szczegółowe i wyczerpujące. Ponadto zgodnie z kryterium: W przypadku projektów wymagających postępowania Oceny Oddziaływania na Środowisko (OOŚ), wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania jest zobowiązany dostarczyć wszystkie uzyskane w toku postępowania decyzje i postanowienia. W przypadku projektów, w których stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ, wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania jest zobowiązany dostarczyć dokumentację uzasadniającą podjętą decyzję. Powyższe oznacza, że w terminie 2 miesięcy od podjęcia Uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania wnioskodawca powinien przedstawić (jeśli dotyczą) prawomocne/ostateczne dokumenty: ( Zał. nr [...]. Dokumentację środowiskową, ( Zał. nr [...]. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, ( Zał. nr [...]. Zezwolenie na inwestycję, ( Wyciąg z projektu budowlanego w ramach zał. 5, ( Dokumentację stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ. W odniesieniu do weryfikacji załączników przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu należy zwrócić uwagę na zapisy rozdziału 8 Umowa o dofinansowanie projektu." Z powyższego zatem wynika jednoznacznie, że na moment złożenia wniosku o dofinansowanie wystarczające jest złożenie oświadczenia o zgodności projektu z wymaganiami prawa ochrony środowiska. Jednak w przypadku projektów wymagających postępowania Oceny Oddziaływania na Środowisko (OOŚ), wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania, jest zobowiązany dostarczyć wszystkie dokumenty uzyskane w toku postępowania (decyzje i postanowienia). W przypadku zaś projektów, w których stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ, wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania jest zobowiązany dostarczyć dokumentację uzasadniającą podjętą decyzję. W Regulaminie konkursu w podrozdziale 5.2 pkt 1 przedstawiono wyjaśnienia do ww. zapisów zawartych w dokumencie zatytułowanym "Kryteria wyboru projektu" i wyraźnie wskazano, że zapisy te oznaczają wymóg przedstawienia przez wnioskodawcę w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania prawomocnych/ostatecznych dokumentów: dokumentacji środowiskowej, dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego, zezwolenia na inwestycję, wyciągu z projektu budowlanego oraz dokumentacji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ. Wbrew zarzutom skargi należy zauważyć, że powyższe wyjaśnienia zawarte w Regulaminie są jednoznaczne i nie budzą wątpliwości. Z przepisów Regulaminu wynika, że obowiązkiem Skarżącej było dostarczenie dokumentacji środowiskowej w terminie 2 miesięcy od poinformowania, że przedmiotowy projekt spełnia kryteria wyboru i w konsekwencji został wybrany do dofinansowania. Przy tym wyraźnie podano, że wymóg dotyczy także dokumentacji wskazującej na brak potrzeby przeprowadzenia oceny o uwarunkowaniach środowiskowych. W ocenie Sądu, zapisy Regulaminu są jasno sformułowane i spełniają tym samym wymóg przejrzystości. Organ nie dokonał zatem analizy kryteriów w sposób np. rozszerzający treść przepisów zawartych w "Kryteriach wyboru projektu". Natomiast kwestia prawidłowości powyższych zapisów nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Ponownie bowiem wypada wspomnieć, że kontrola dokonywana przez Sąd obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu nie doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających m.in. z ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji Sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów Regulaminu konkursu z treścią innych przepisów prawa. Dokumentację konkursową należy zaś odczytywać kompleksowo, jako całość. Spełnienie natomiast kryteriów oceny projektu powinno wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami. Ocena wykonalności technicznej projektu, wpływu projektu na środowisko oraz zgodności z Regulaminem jest częścią oceny formalno-merytorycznej i polega na weryfikacji zasadności i wewnętrznej logiki projektu, m.in. jego zakresu rzeczowego, kwestii technicznych i środowiskowych, finansowych, ekonomicznych oraz instytucjonalnych. Ocena ta jest zatem oceną zerojedynkową. Skoro obowiązkiem Skarżącego było dostarczenie ww. dokumentów, to ich nie przedstawienie w terminie do [...] sierpnia 2020 r., czego Skarżący nie kwestionuje, pozwala w pełni na przyjęcie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sformułowanie zarzutów w skardze jest wyrazem tego, że Skarżąca nie zastosowała się do treści Regulaminu konkursowego. W rozdziale 8 pkt 2 Regulaminu konkursu przewidziano bowiem, że "Wnioskodawca zobowiązany jest dostarczyć dokumenty niezbędne do zawarcia umowy, co do zasady, w terminie do 21 dni kalendarzowych od daty otrzymania pisma w tej sprawie z zastrzeżeniem zapisów określonych w pkt 3. W przypadku niedostarczenia dokumentów we wskazanym terminie Instytucja Zarządzająca RPO może odstąpić od podpisania umowy o dofinansowanie projektu." Wymieniony natomiast pkt 3 przewiduje termin 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania dla dostarczenia wszystkich dokumentów wymaganych w zakresie spełnienia kryterium B.2. W przypadku zatem niedostarczenia dokumentów we wskazanym 2-miesiecznym terminie, Instytucja Zarządzająca RPO może odstąpić od podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Wprowadzenie takiego zapisu regulaminowego, stanowi wypełnienie dyspozycji art. 41 ust. 2 pkt 6a ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem dopuszczalne jest bowiem określenie w Regulaminie konkursu czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz wymaganych dokumentów i terminów ich przedłożenia właściwej instytucji. Skarżąca zakwestionowała także możliwość dokonania ponownej oceny formalno-merytorycznej projektu już po otrzymaniu pisma z dnia [...] czerwca 2020 r., którym została poinformowana, że Komisja Oceny Projektów powołana do oceny projektów zakończyła ocenę formalno-merytoryczną i w wyniku ww. oceny uznano, że projekt skarżącej spełnia kryteria wyboru projektów, uzyskał wymaganą liczbę punktów i w konsekwencji został wybrany do dofinansowania (k. 235-236, t. II akt sądowych). Natomiast w przesłanej skarżącej karcie oceny formalno-merytorycznej projektu wskazano, że dokonano oceny negatywnej w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektu, co ostatecznie doprowadziło do odstąpienia przez IZ RPO od podpisania umowy o dofinansowanie projektu skarżącej. Odnosząc się do tych zastrzeżeń w skardze należy stwierdzić, że nie mogły one być podstawą do jej uwzględnienia. Sąd wskazuje w tym miejscu na brzmienie art. 52 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowaniu projektu (ust.1), a umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3 ustawy. W świetle powyższego Instytucja Zarządzająca zobowiązana jest zatem dokonać dalszej oceny, czy na liście projektów rekomendowanych nie ma projektów niespełniających kryteriów konkursowych. Zatem przed zawarciem umowy o dofinansowanie, następuje ponowna kontrola prawidłowości oceny projektów z uwzględnieniem już wszystkich warunków np. dotyczących złożenia dokumentów. W takiej sytuacji, jak zauważył Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z 9 października 2020r. (sygn. akt I GSK 1199/20) "wnioskodawcy przysługuje protest na informację o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie, gdyż de facto stanowi to negatywną ocenę, której prawidłowość musi podlegać kontroli administracyjnej i sądowo-administracyjnej". Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyroku wyjaśnił, że informacja o pozytywnej ocenie projektu ma charakter wyłącznie deklaratywny, natomiast nabycie prawa do dofinansowania (do otrzymania środków finansowych) następuje dopiero z chwilą zawarcia umowy o dofinansowanie (z chwilą podjęcia czynności cywilnoprawnej) lub wydania decyzji o przyznaniu dofinansowania. Dopiera więc umowa cywilnoprawna zawarta z wnioskodawcą bądź stosowna decyzja - konstytuują przyznanie dofinansowania. Należy więc podkreślić, że instytucja zarządzająca na każdym etapie oceny projektu, przed zawarciem umowy, ma obowiązek weryfikacji spełnienia przez projekt kryteriów oceny. Skarżąca zdaje się nie dostrzegać, że właśnie w tym ww. piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. także wskazano na podrozdział 5.2. Regulaminu konkursu informując, że "w przypadku projektów, w których stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia postępowania Oceny Oddziaływania na Środowisko (dalej: OOŚ), Wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia ww. uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania jest zobowiązany dostarczyć dokumentację uzasadniająca podjętą decyzję. W przypadku projektów wymagających postępowania OOŚ, Wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia ww. uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania jest zobowiązany dostarczyć wszystkie uzyskane w toku postępowania decyzje i postanowienia. Powyższe oznacza, że w terminie 2 miesięcy od podjęcia Uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania Wnioskodawca powinien przedstawić (jeśli dotyczą) prawomocne/ostateczne dokumenty: • Zał. nr [...]. Dokumentację środowiskową, • Zał. nr [...]. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, • Zał. nr [...]. Zezwolenie na inwestycję, • Wyciąg z projektu budowlanego w ramach zał. 5, • Dokumentację stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ. Wskazane powyżej dokumenty należy złożyć do Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, Wydział Wyboru Projektów EFRR, Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T., [...], [...] T. w terminie 2 miesięcy od podjęcia Uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania (...)". Zdaniem tut. Sądu, Zarząd Województwa, w oparciu o art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej był więc w pełni uprawniony do dokonania ponownej oceny projektu pod względem spełnienia kryteriów formalnych i merytorycznych określonych w Regulaminie, które przed dokonaniem oceny wyrażonej w piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. nie były i w tym terminie nie musiały być jeszcze spełnione. Stąd poinformowanie o obowiązku uzupełnienia dokumentacji stanowi o rzetelnym działaniu Instytucji Zarządzającej. W niniejszej spawie brak jest zatem podstaw do uznania, że organ naruszył art. 37 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 i 4, art. 37 ust. w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 6a i 7 oraz art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, gdyż - jak zostało to już wyżej wskazane - to na Spółce jako na wnioskodawcy (osobie ubiegającej się o dofinansowanie w ramach danego konkursu) spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania dokumentacji, a zatem to Skarżąca przystępując do konkursu winna dokładnie zapoznać się z tymi zasadami, gdyż zostały one opublikowane i były (są) dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyrażał bowiem akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym powinien był tych zasad precyzyjnie przestrzegać. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy, a braki w złożonej dokumentacji, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie. Wszelkie braki dokumentacji obciążają zatem Wnioskodawcę i mimo wyrażonych w skardze oczekiwań, brak jest podstaw prawnych do żądania od Instytucji Zarządzającej, aby na korzyść Skarżącej interpretowała zaniedbania w zakresie należytego zapoznania się z treścią Regulaminu oraz z pismem z dnia [...] czerwca 2020 r., a w ślad za tym niedopełnienie obowiązku złożenia wymaganych dokumentów. Rola organu sprowadza się bowiem do kompleksowej oceny wniosku i nie ma on prawa pomijać okoliczności nie złożenia przez Wnioskodawcę stosownych dokumentów, gdy postanowienia Regulaminu są proste, jasne i nie budzące wątpliwości. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (v.: wyrok WSA w Gliwicach z 25 kwietnia 2018 r., IV SA/Gl 79/18). Instytucja zarządzająca nie jest zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń czy dokumentów z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Nie byłoby to do pogodzenia ze specyfiką postępowania konkursowego, jego przejrzystością, rzetelnością i bezstronnością. Skoro określony wymóg w zakresie przedłożenia stosownej dokumentacji został zawarty w Regulaminie, to należało go wykonać. Braki w tym zakresie obciążają ubiegających się o dofinansowanie i nie ma podstaw, aby obciążać organ skutkami zaniechań tych podmiotów. Reasumując - Sąd podzielił ocenę organu, że materiały dostarczone przez Skarżącą nie stanowiły potwierdzenia spełnienia kryteriów B.1, B.7 i B.11. Ocena projektu w zakresie spornych kryteriów została zaś dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Ocena zawiera stosowne uzasadnienie potwierdzające prawidłowo przeprowadzoną analizę treści wniosku w kontekście ustalonych wymogów, w tym Regulaminu, z którym Skarżąca niewątpliwie miała możliwość zapoznania się przed przystąpieniem do przedmiotowego konkursu, gdyż stanowił on część dokumentacji konkursowej. Oceny tej nie zmienia także treść pisma z dnia [...] lutego 2020 r., w którym organ wskazał, że w przypadku, gdy Spółka nie jest w stanie sama ustalić lub gdy z przepisów prawa wprost nie wynika, czy dla danych prac instalacyjnych/montażowych w ramach projektu wymagane jest dokonanie zgłoszenia/uzyskanie zezwolenia na inwestycję, Wnioskodawca powinien zwrócić się do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Skarżąca podnosi, że mając na uwadze treść tego pisma, samodzielnie dokonała oceny stanu sprawy i stwierdziła, że żadne zezwolenie lub zgłoszenie bądź dokument potwierdzający brak takiego zezwolenia/zgłoszenia nie jest konieczny. Skarżąca jednak wyrywkowo przywołuje treść ww. pisma. Zauważyć należy, że w piśmie tym zawarto następującą informację: "Przedmiotem projektu jest zwiększenie innowacyjności przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie na rynek nowego produktu dzięki m.in. dostosowaniu hali produkcyjnej i magazynu. W sekcji H.3. WOD wymieniono w ramach wydatków kwalifikowanych remont i adaptację pomieszczeń, natomiast w ramach Załącznika 5 nie dostarczono specyfikacji tych zadań. W związku z powyższym nie można zweryfikować gotowości technicznej projektu do realizacji ani potwierdzić czy powyższe prace nie wymagają uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub dokonania zgłoszenia robót budowlanych, zgodnie z ustawą Prawo budowlane. Niezależnie od zakresu tych robót należy podkreślić, że w związku z tym projekt jest inwestycją infrastrukturalną w przypadku wybrania go do dofinansowania będzie oceniany i weryfikowany jako projekt infrastrukturalny." (k. 129-146, t. I akt sądowych). Z powyższego wynika, że Skarżąca została poinformowana, że projekt jest inwestycją "infrastrukturalną" i w przypadku wybrania go do dofinansowania będzie oceniany i weryfikowany jako projekt infrastrukturalny. Zgodnie z Instrukcją wypełnienia załączników, stanowiącą załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu, w przypadku przedsięwzięć infrastrukturalnych należy złożyć załącznik nr [...] Formularz do wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie OOŚ. Ponadto w Instrukcji wypełnienia załączników szczegółowo opisano w jaki sposób należy wypełnić przedmiotowy formularz. To także przesądza, że wymóg złożenia dokumentacji w zakresie OOŚ był znany. Przesądzające dla sprawy są postanowienia Regulaminu konkursu. Ponadto, skoro w ramach projektu zaplanowano dostosowanie hali produkcyjnej i magazynu, to rację ma organ, że zakres prac remontowo-instalacyjno-adaptacyjnych mógł powodować konieczność uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia robót budowlanych. W związku z tym Skarżąca zobowiązana była do dołączenia do dokumentacji zgłoszenia/zezwolenia na inwestycję lub pisma organu architektoniczno-budowlanego o braku konieczności uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub dokonania zgłoszenia robót budowlanych. Ocena dokonana przez właściwy organ i wydany przez niego dokument mógłby tę kwestię wyjaśnić. P. od Skarżącej wprawdzie wpłynęło (po terminie) i nie zawierało wymaganych dokumentów, czego strona nie kwestionuje. Tym samym KOP nie mogła zweryfikować pozytywnie Kryterium B.2, B.7 oraz B.11. W terminie bowiem 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania, tj. do dnia [...] sierpnia 2020 r. Skarżąca nie dostarczyła wymaganej dokumentacji środowiskowej, a niezbędność ich dostarczenia wynikała z Regulaminu i Załącznika 2.2. (formularz do wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie OOŚ). W tym kontekście za prawidłowe należy ocenić stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO, że załączniki stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR w ramach RPO WK-P na lata 2014-2020. Dołączenie wszystkich załączników jest bezwzględnie konieczne, ponieważ służą one do uzupełnienia danych opisywanych w formularzu wniosku, bądź ich uwiarygodnienia i umożliwienia weryfikacji. Tym samym niesłuszny jest zarzut, że ocena wniosku dokonana została w sposób nierzetelny. Wątpliwości co do zasadności wydania orzeczeń środowiskowych mógł rozstrzygnąć tylko organ środowiskowy. Podkreślić należy, że wbrew sugestiom Spółki, Regulamin konkursu obowiązujący od momentu ogłoszenia konkursu Nr [...] zawierał w podrozdziale 5.2.1. informację w zakresie kryterium B.2, że w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania Wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia wszystkich uzyskanych w toku postępowania decyzji i postanowień, w tym ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z pozostałą dokumentacją z postępowania w sprawie jej uzyskania lub konieczności przeprowadzenia postępowania OOŚ dla planowanego przedsięwzięcia. Tym samym obowiązek przedłożenia ostatecznych dokumentów istniał od samego początku obowiązywania konkursu. Nie można zaś twierdzić, że dokumenty w tym przedmiocie były bezprzedmiotowe. Skarżąca zatem powinna być świadoma, że w przedmiotowym konkursie wymagana będzie dokumentacja środowiskowa, którą należy dostarczyć w terminie do 2 miesięcy od podjęcia przez Zarząd uchwały w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania. Wnioskodawca występujący o dofinansowanie projektu powinien być przygotowany do złożenia wszystkich niezbędnych dokumentów. Przyznać należy rację organowi, że kryteria wyboru projektów dla konkursu Nr [...] zatwierdzone zostały uchwałą nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WK-P na lata 2014-2020 z dnia [...] września 2018 r. i stanowią załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu. Definicje poszczególnych kryteriów nie uległy zmianom przez cały czas trwania konkursu. W związku z tym, informacja o tym, że w przypadku projektów wymagających postępowania Oceny Oddziaływania na Środowisko (OOŚ), w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa [...] w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania, należy dostarczyć wszystkie uzyskane w toku postępowania decyzje i postanowienia lub stanowisko o braku konieczności przeprowadzenia postępowania OOŚ dla planowanego przedsięwzięcia, była ujęta w ramach kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący od początku. W związku z tym nieuprawniony jest zarzut skargi, że Instytucja Zarządzająca RPO naruszyła art. 125 ust. 3 lit. a) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013. Procedury były jasne, poprawne, kryteria przejrzyste, odczytanie treści Regulaminu nie budzi żadnych wątpliwości co do wymogu przedłożenia dokumentacji dotyczącej zagadnienia oddziaływania na środowisko (braku konieczności przeprowadzenia postępowania OOŚ dla projektowanego przedsięwzięcia). Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy (v.: wyrok WSA w Białymstoku z 7 września 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 793/16). To na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny, a podawane we wniosku o dofinansowanie dane, niezależnie od tego, czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga właściwa instytucja, gdyż stanowi to warunek uzyskania pozytywnej oceny w ramach przyjętych kryteriów wyboru, co oznacza, że Wnioskodawca jest zobowiązany tak wypełnić wniosek o dofinansowanie, aby był on zgodny z regulaminem konkursu, a ponadto jasny, czytelny i zrozumiały (por.: wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 60/17; wyrok WSA w Warszawie z 26 sierpnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1627/10). W tych warunkach jako odpowiadające prawu należy ocenić stanowisko, że Instytucja Zarządzająca nie mogła zweryfikować pozytywnie kryteriów B.2 Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska, kryterium B.7 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu i B.11 Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu. Postępowanie zostało przeprowadzone w sposób rzetelny i przejrzysty, a ocena projektu została dokonana zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami oraz zasadami postępowania. Z podanych wyżej względów nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa polskiego w tym Konstytucji, oraz ustawy wdrożeniowej, prawa unijnego, Regulaminu konkursu. Instytucja Zarządzająca w sposób uprawniony nie uwzględniła protestu, a dokonana ocena nie narusza prawa. Na marginesie tut. Sąd zauważa, że podobne zagadnienie było już przedmiotem oceny m.in. w wyrokach WSA w Bydgoszczy z dnia 28 lipca 2021 r. sygn. akt II SA/Bd 121/21 i z 10 sierpnia 2021 r. sygn. akt II SA/Bd 274/21. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Sąd oddalił skargę.