II SA/Bd 274/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi G. W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. II SA/Bd 274/21 UZASADNIENIE W odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Poddziałania 1.6.2. Dotacje dla innowacyjnych MŚP, Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 G. W. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...]. Przedsięwzięcie będące przedmiotem wniosku o dofinansowanie projektu (dalej: WOD) miało polegać na zakupie i technologicznym wdrożeniu instalacji do produkcji produktów o obniżonej wartości kalorycznej. Instalacja miała składać się z maszyn i urządzeń. P. z dnia [...] września 2020r. Instytucja Zarządzająca -IZ RPO poinformowała, że odstępuje od podpisania umowy o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie rozwiązań innowacyjnych w przedsiębiorstwie [...] poprzez zakup linii technologicznej do przygotowywania produktów o obniżonej wartości kalorycznej", złożonego w ramach Działania 1.6. Wspieranie tworzenia i rozszerzania zaawansowanych zdolności w zakresie rozwoju produktów i usług, Poddziałania 1.6.2 Dotacje dla innowacyjnych MŚP, Schemat 1: Rozwój sektora MŚP poprzez wdrażanie innowacji w przedsiębiorstwach produkcyjnych - pomoc zwrotna, złożonego w ramach konkursu nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2014-2020, z powodu negatywnej oceny następujących kryteriów: • B.2. Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska; • B.7. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu; • B.11. Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu. W uzasadnieniu odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu w związku z negatywną oceną w ramach ww. kryteriów, Departament Wdrażania RPO wskazał, że zgodnie z pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. Wnioskodawca został poinformowany, iż projekt spełnia kryteria wyboru projektów i w konsekwencji został wybrany do dofinansowania, zgodnie z Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2020 r. w sprawie zatwierdzenia listy ocenionych projektów w ramach RPO WK-P na lata 2014-2020 dla konkursu Nr [...]. W ww. piśmie Wnioskodawca został również pouczony, iż zgodnie z Regulaminem konkursu w przypadku wybrania przedmiotowego projektu do dofinansowania, Wnioskodawca w przewidywanym terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu zobowiązany jest do dostarczenia wszystkich uzyskanych w toku postępowania decyzji i postanowień (zgodnie z Instrukcją wypełnienia załączników). Został również poinformowany, że niedostarczenie ostatecznych dokumentów (decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach/dokumentacja uzasadniająca brak potrzeby przeprowadzenia postępowania w zakresie oceny oddziaływania na środowisko (dalej: OOŚ), dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, zezwolenie na inwestycję, wyciąg z projektu budowlanego) będzie skutkowało niespełnieniem kryteriów B.2., B.7. i B.11. oraz spowoduje negatywną ocenę projektu i odstąpienie Instytucji Zarządzającej RPO od podpisania umowy o dofinansowanie projektu. W związku z brakiem specyfikacji dotyczącej m.in. sposobu funkcjonowania instalacji, zdaniem Komisji oceny projektów (dalej: KOP), przedsięwzięcie to mogło zaliczać się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia [...] września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839, dalej: rozporządzenie OOŚ). Dlatego pismem z [...] marca 2020 r. KOP poinformowała wnioskodawcę o konieczności przeanalizowania, czy przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W przypadku wątpliwości należało wystąpić do organu właściwego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (w tym przypadku Wójta Gminy W.) z zapytaniem, czy przedmiotowe przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z §2 oraz §3 rozporządzenia OOŚ, w szczególności analizując planowane przedsięwzięcie pod kątem §3 ust. 1 pkt 99 "instalacje do pakowania i puszkowania produktów roślinnych lub produktów zwierzęcych o zdolności produkcyjnej nie mniejszej niż 50 ton na rok", biorąc pod uwagę maksymalną zdolność produkcyjną zakupywanych maszyn w ciągu roku, przy czym zdolność produkcyjną należy definiować jako największą ilość określonego wyrobu lub wyrobów, która może być wytworzona w jednostce czasu w normalnych warunkach pracy instalacji/urządzenia. W przypadku gdy zdolność produkcyjna urządzeń tworzących instalację nie przekraczałaby 50 ton na rok, wnioskodawca miał potwierdzić ten fakt poprzez złożenie oświadczenia dotyczącego odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Stosowne oświadczenie, dokumenty, ostateczną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach lub dokumentację uzasadniającą brak potrzeby przeprowadzenia postępowania OOŚ należało dostarczyć do Departamentu Wdrażania RPO do dnia [...] czerwca 2020 r. W piśmie z [...] czerwca 2020 r. (data wpływu do Urzędu to [...] czerwca 2020 r.) wnioskodawca poinformował o konieczności przeprowadzenia pełnej procedury OOŚ dla planowanej inwestycji, zgodnie z postanowieniem Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2020 r. znak: [...], nakładającym obwiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, jednocześnie zwracając się z prośbą o przedłużenie terminu na złożenie wymaganych dokumentów do [...] września 2020 r. Instytucja Zarządzająca RPO w oparciu o stanowisko Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2020 r. w sprawie wydłużenia terminu na złożenie przez wnioskodawcę dokumentów potwierdzających zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska w ramach konkursu Nr [...], nie wyraziła zgody na prolongatę terminu dostarczenia wymaganej dokumentacji, informując o tym wnioskodawcę pismami z 26 czerwca i [...] sierpnia 2020 r. W związku z tym, że do dnia [...] czerwca 2020 r. wnioskodawca nie dostarczył ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz pozostałych dokumentów z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia będącego przedmiotem WOD, KOP wskazała, że projekt nie spełnił Kryterium B.2. Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska, Kryterium B.7. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu oraz Kryterium B.11. Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu i otrzymał ocenę negatywną. W odpowiedzi na otrzymaną informację Wnioskodawca złożył protest od wyniku oceny formalno-merytorycznej za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. (dalej: Departament Wdrażania RPO). Wnioskodawca podniósł w proteście, iż nie zgadza się z dokonaną oceną i wszystkie kryteria powinny zostać ocenione jako spełnione. Ponadto, wnioskodawca podkreślił, iż opóźnienie w dostarczeniu odpowiedzi w wyznaczonym terminie tj. do dnia [...] czerwca 2020 r. związane było z obostrzeniami epidemicznymi wynikającymi z pandemii wirusa SARS-CoV-2. Zdaniem wnioskodawcy, gdyby nie zawirowania związane z sytuacją epidemiczną z pewnością dokumenty wymagane przez Urząd Marszałkowski byłyby dostarczone w określonym przez tę instytucję terminie, gdyż wnioskodawca odpowiednio wcześnie podjął wszelkie kroki w celu uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych. W proteście podkreślono również, że w kolejności chronologicznej podjęte zostały czynności zmierzające do uzyskania niezbędnych dokumentów. Poza tym, według wnioskodawcy, dla jego projektu nie ma obowiązku występowania o decyzję środowiskową, ponieważ projekt nie zakłada budowy ani przekształcenia terenu i tym samym nie ma tu do czynienia z przedsięwzięciem wskazanym w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Samo zaś podjęcie prowadzenia takiego postępowania spowodowało, że termin 2-mcy na uzupełnienie dokumentacji środowiskowej nie był możliwy do zachowania, co więcej było to niezależne od wnioskodawcy. Wnioskodawca po raz kolejny podkreślił, że organy środowiskowe podjęły błędną decyzję w sprawie kwalifikacji projektu i z tego powodu nie zdążył dostarczyć wymaganych dokumentów w terminie do [...] czerwca 2020 r. Poza tym, wnioskodawca zaproponował, aby Urząd Marszałkowski na mocy ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 694) zmienił regulamin konkursu oraz kryteria wyboru projektów lub zmienił terminy na dokonanie poszczególnych czynności, a tym samym zezwolił na realizację projektów większej liczbie wnioskodawców. Wnioskodawca podniósł też, że Departament Wdrażania RPO sam nie dotrzymywał zakładanych dla przedmiotowego konkursu terminów i je przedłużał. Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa K. P. z dnia 28.01. 2021 r. nie uwzględniono protestu złożonego w dniu [...] listopada 2020 r. przez G. W. od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu złożonego w odpowiedzi na konkurs Nr [...] w ramach Poddziałania 1.6.2 Dotacje dla innowacyjnych MŚP, Schemat 1: Rozwój sektora MŚP poprzez wdrażanie innowacji w przedsiębiorstwach produkcyjnych - pomoc zwrotna, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2014-2020. Przypomniano, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu, przedmiotem projektu jest zakup i wdrożenie innowacyjnej linii technologicznej do produkcji produktów o obniżonej wartości kalorycznej. Z podanego we wniosku o dofinansowanie opisu wynika, że w ramach realizowanego projektu Wnioskodawca planuje zakup środków trwałych. W związku z tym, pismem z dnia [...] marca 2020 r. Wnioskodawca został poinformowany, że skoro projekt zakłada instalację/montaż planowanych do zakupu środków trwałych, powinien jeszcze raz przeanalizować czy przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W przypadku wątpliwości wnioskodawca powinien wystąpić do organu właściwego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (Wójta Gminy W.) z zapytaniem czy przedmiotowe przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z §2 oraz §3 rozporządzenia OOŚ, w szczególności analizując planowane przedsięwzięcie pod kątem §3 ust. 1 pkt 99 "instalacje do pakowania i puszkowania produktów roślinnych lub produktów zwierzęcych o zdolności produkcyjnej nie mniejszej niż 50 ton na rok". Jednocześnie wnioskodawca został pouczony, że w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania jest zobowiązany do dostarczenia wszystkich wymaganych dokumentów. W dniu [...] kwietnia 2020 r. Zarząd Województwa podjął Uchwałę Nr [...] zatwierdzającą listę ocenionych projektów w ramach RPO WK-P na lata 2014-2020 dla przedmiotowego konkursu a Wnioskodawca poinformowany został, iż jego projekt spełnia kryteria wyboru projektów i został wybrany do dofinansowania. Jednocześnie pismo zawierało pouczenie, że zgodnie z Regulaminem konkursu w przypadku wybrania przedmiotowego projektu do dofinansowania, Wnioskodawca w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania zobowiązany jest do dostarczenia wszystkich uzyskanych w toku postępowania decyzji i postanowień, w tym ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z pozostałą dokumentacją z postępowania w sprawie jej uzyskania lub stanowiska właściwego organu o braku konieczności przeprowadzenia postępowania OOŚ dla planowanego przedsięwzięcia. W przypadku niedostarczenia ww. dokumentacji, Instytucja Zarządzająca RPO może odstąpić od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu pomimo pozytywnej decyzji Zarządu Województwa. Według organu, pouczenie skierowane do Wnioskodawcy było jasne i precyzyjne, dlatego należało do dnia [...] czerwca 2020 r. uzupełnić brakującą dokumentację środowiskową lub złożyć dodatkowe wyjaśnienia. Wniosek o prolongatę terminu nie został uwzględniony, o czym poinformowano wnioskodawcę pismami z 26 czerwca i [...] sierpnia 2020 r. W związku z tym, że do dnia [...] czerwca 2020 r., wnioskodawca nie dostarczył ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz pozostałych dokumentów z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, KOP nie mogła pozytywnie zweryfikować Kryterium B.2 Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska, B.7 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu oraz Kryterium B.11 Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu. Bez znaczenia pozostaje fakt, że wnioskodawca dostarczył przedmiotową decyzję pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. (data wpływu do Urzędu [...] grudnia 2020 r.), gdyż nie dochował ustalonego terminu. Instytucja Zarządzająca RPO podkreśliła, że uszczegółowienie i doprecyzowanie w proteście informacji, których zabrakło we wniosku o dofinansowanie projektu nie może zostać uwzględnione. Oceniający weryfikują informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu, co oznacza związanie treścią wniosku oraz załączoną do niego dokumentacją. Podkreślono, że zgodnie z art. 125 rozporządzenia ogólnego, Instytucja Zarządzająca RPO ponosi odpowiedzialność w pierwszej kolejności za weryfikację poprawności dokumentacji projektowej, w tym również dokumentacji środowiskowej, a następnie za wybór projektów do dofinansowania. Dofinansowanie może być przyznane jedynie projektom spełniającym kryteria wyboru projektów, w tym kryterium zgodności z prawem dotyczącym ochrony środowiska. Szczegółowa analiza dokumentacji z przeprowadzonej procedury środowiskowej lub odpowiednie potwierdzenie braku wymogu przeprowadzania tej procedury warunkuje możliwość przyznania dofinansowania, a kryterium wyborowe w tym zakresie powinno stanowić jeden z najistotniejszych elementów kwalifikacji projektu do objęcia wsparciem. Wydatki w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2014-2020 muszą być ponoszone zgodnie z prawem oraz zasadami unijnymi i krajowymi. W tym celu konieczne jest dokonanie weryfikacji m.in. dokumentów w zakresie prawidłowości przeprowadzenia właściwych procedur dotyczących oceny oddziaływania na środowisko ( procedura OOŚ). Zadaniem Instytucji Zarządzającej RPO jest więc sprawdzenie przed udzieleniem dofinansowania, czy projekt posiada komplet dokumentacji świadczącej o prawidłowo przeprowadzonej procedurze OOŚ oraz jej weryfikacja w zakresie zgodności z prawem krajowym i unijnym, a w przypadku braku załączonej dokumentacji środowiskowej, Instytucja Zarządzająca RPO ma za zadanie weryfikację, czy dokumentacja ta powinna być uzyskana i dołączona do wniosku o dofinansowanie projektu. Instytucja Zarządzająca RPO podkreśliła, że zgodnie z art. 75 ustawy OOŚ organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest: regionalny dyrektor ochrony środowiska, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, starosta, dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych, wójt, burmistrz, prezydent miasta. Tylko te podmioty są kompetentne do stwierdzenia wystąpienia podstaw do wydania decyzji środowiskowej. Wskazany przepis kompetencyjny jest sformułowany w sposób zamknięty, precyzyjnie określa organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej. Nie można zatem rozszerzać określonej w nim kompetencji na inne organy czy instytucje (tak WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 144/18). W związku z powyższym, KOP nie jest uprawniona i nie ma kompetencji do wyprowadzania odmiennych wniosków co do wymogu uzyskania decyzji środowiskowej od tych, które zaprezentował właściwy organ administracji. Również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 sierpnia 2018 r. (sygn. akt I GSK 2668/18) stwierdził, że przez możliwość weryfikacji dokumentacji środowiskowej, o której mowa w art. 22 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, należy rozumieć jedynie ocenę formalną, czy dokumentacja obejmuje cały projekt i czy została złożona. Nie dotyczy natomiast merytorycznej ingerencji w treść rozstrzygnięcia organu właściwego do wydania decyzji środowiskowej. Z powyższego wynika, że Instytucja Zarządzająca RPO nie ma kompetencji do weryfikacji procedury środowiskowej przeprowadzonej przez organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej. Również wyrok z dnia 11 stycznia 2019 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt I GSK 3264/18) potwierdza, że tylko podmioty wskazane w odpowiednich ustawach są kompetentne do stwierdzenia wystąpienia podstaw do wydania decyzji środowiskowych. Nie podważa to uprawnienia Instytucji Zarządzającej RPO do weryfikacji kompletności, poprawności i zgodności z prawem dokumentacji projektowej, w tym i dokumentacji środowiskowej. Jednak działania te nie mogą wkraczać w materię zastrzeżoną do wyłącznej właściwości innych organów i nie mogą prowadzić do kwestionowania ustaleń tychże właściwych organów. Dodatkowo, odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy zawartego w proteście, iż dostarczenie wymaganych dokumentów środowiskowych w terminie 2 miesięcy jest niewykonalne dla wnioskodawcy, Instytucja Zarządzająca RPO wyjaśniła, że informacja o takim obowiązku podana została już w pierwszym Regulaminie konkursu Nr [...] (obowiązującym od 26 października do [...] grudnia 2018 r.). W podrozdziale 5.2 podano informację, iż odnośnie do: - kryterium B.2 - w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia wszystkich uzyskanych w toku postępowania decyzji i postanowień, w tym ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z pozostałą dokumentacją z postępowania w sprawie jej uzyskania lub stanowiska właściwego organu o braku konieczności przeprowadzenia postępowania OOŚ dla planowanego przedsięwzięcia; - kryterium B.7 - w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia załącznika 3. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, 4. Zezwolenie na inwestycję i 5. Wyciąg z projektu budowlanego. Instytucja Zarządzająca RPO podkreśliła, że ocena projektów w zakresie kryteriów B.2, B.7 i B.11 przeprowadzana była na podstawie oświadczeń wnioskodawcy, natomiast przed podpisaniem umowy o dofinansowanie weryfikowane były dokumenty wskazane w podrozdziale 5.2 Regulaminu konkursu, dlatego w związku z ich niedostarczeniem, Departament Wdrażania RPO odstąpił od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu. Poza tym, odnosząc się do argumentu wnioskodawcy, że Departament Wdrażania RPO nie dotrzymywał zakładanych dla konkursu terminów i je przedłużał, Instytucja Zarządzająca RPO potwierdziła, że zmiany polegające na wydłużeniu terminów oceny (zarówno na samą ocenę, jak i na złożenie uzupełnień/poprawek przez wnioskodawców) podyktowane były bardzo dużą liczbą wniosków złożonych w ramach przedmiotowego konkursu i nie skutkowały nierównym traktowaniem wnioskodawców. Odnosząc się do argumentu wnioskodawcy, iż opóźnienie w dostarczeniu dokumentacji w wyznaczonym terminie tj. do dnia [...] czerwca 2020 r. związane było z obostrzeniami epidemicznymi wynikającymi z pandemii wirusa SARS-CoV-2, Instytucja Zarządzająca RPO przypomniała, że przedmiotowy konkurs został ogłoszony w 2018 roku. Już wtedy znane były jego warunki. Wnioskodawca przygotowując się do realizacji inwestycji powinien zadbać o uzyskanie wszystkich wymaganych prawem pozwoleń. Dodatkowo, ubiegając się o dofinansowanie projektu powinien liczyć się z koniecznością przedłożenia dokumentów zgodnie z Regulaminem konkursu i Instrukcją wypełniania wniosku oraz Instrukcją wypełniania załączników oraz mając na uwadze brzmienie kryteriów. Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, np. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 25 stycznia 2018 r., sygn. akt. III SA/Gd 999/17 , w którym sąd stwierdził: "To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu winien znać w pełni jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek poszczególnych kryteriów dopuszczających, zasadniczo obciążają stronę wnioskującą.", albo w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt. V Sa/Wa 615/17, w którym sąd uznał, że "Obowiązkiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Brak określonych informacji musi prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium. Brak wskazania określonych informacji może oznaczać brak należytego przygotowania projektu". Odnosząc się do propozycji wnioskodawcy wskazanej w proteście tj. zapisów art. 28 Ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. Instytucja Zarządzająca RPO wyjaśniła, że przepis art. 28 daje Instytucji Zarządzającej RPO możliwość zmiany terminów w sytuacji, gdy uzna wniosek o taką zmianę za uzasadniony. Jak już wskazano, informacja o obowiązku dostarczenia dokumentacji środowiskowej podana została już w pierwszym Regulaminie konkursu Nr [...] , który ogłoszony został [...] października 2018 r. W związku z tym już od momentu ogłoszenia konkursu wnioskodawca posiadał informację o wymogu posiadania dokumentacji środowiskowej, natomiast wniosek o wydanie opinii dotyczącej potrzeby przeprowadzenia procedury OOŚ do właściwego organu złożył w dniu [...] marca 2020 r. Poza tym, wnioskodawca został dwukrotnie poinformowany (pismami z 26 czerwca i [...] sierpnia 2020 r.) o stanowisku Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2020 r. w sprawie wydłużenia terminu na złożenie przez wnioskodawcę dokumentów potwierdzających zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska w ramach konkursu Nr [...] i wynikającym z niego braku zgody na prolongatę terminu dostarczenia wymaganej dokumentacji. Reasumując, Instytucja Zarządzająca RPO uznała, że z uwagi na nie przedłożenie wymaganych Regulaminem konkursu, w tym Instrukcją wypełniania załączników dokumentów środowiskowych, KOP nie mogła zweryfikować pozytywnie Kryterium B.2. Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska, Kryterium B.11. Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu oraz Kryterium B.7. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu. Instytucja Zarządzająca RPO podkreśliła, że to Wnioskodawca ubiegając się o dofinansowanie projektu godzi się na obowiązujące reguły konkursowe, w tym zasady oceny projektów i terminy w nich określone. W oparciu o powyższe, Instytucja Zarządzająca RPO ustaliła, iż ocena przedmiotowego projektu w ramach kryteriów B.2., B.7. oraz B.11. została przeprowadzona w sposób właściwy i tym samym nie uwzględniła wniesionego protestu. Na rozstrzygnięcie protestu i w konsekwencji negatywną ocenę projektu, uchwałą nr [...] Zarządu Województwa K. P. z dnia 28. 01. 2021 r., wydaną na podstawie art. 61 ust 1 i 2 ustawy Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. (Dz.U.2020.818 t.j. z dnia 2020.05.07 zwanej dalej " ustawą wdrożeniową" w skrócie u.d.), skarżąca wniosła skargę. Zdaniem skarżącej, ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz w sposób mający istotny wpływ na wynik oceny. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie : • art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 5.2 regulaminu konkursu poprzez dokonanie oceny wniosku w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz sprzeczny z ustanowionymi kryteriami dotyczącymi zgodności projektu- z kryterium B.11 . B.7 i B2, co skutkowało błędnym uznaniem, że projekt nie spełnia wymaganych kryteriów i podlega negatywnej ocenie ; • art. 37 ust 5. ustawy wdrożeniowej określającego, iż właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. W konkretnej sytuacji wymaganie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w procedurze wydania decyzji środowiskowej jest możliwe tylko, gdy przedsięwzięcie takiej procedury i decyzji wymaga. Naruszenie pozostaje w związku z art. art. 72 ust. 1 i art. 71 ustawy z 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2018 r. poz. 2081) - dalej u.o.o.ś. oraz uregulowań regulaminu Podrozdział 5.2 pkt 1 kryterium zgodności projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami środowiska w zakresie regulacji ,że "w przypadku projektów wymagających postępowania oceny oddziaływania na środowisko, wnioskodawca w przewidzianym terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu WKP w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania jest zobowiązany dostarczyć wszystkie uzyskane w toku postępowania decyzje i postanowienia OOS. W dalszej treści wskazano katalog dokumentów jakie należy złożyć, jeżeli dotyczą danego przedsięwzięcia, a contrario projekty niewymagające oceny, nie wymagają dostarczenia dokumentów, gdyż nie może być spełniona przesłanka uzyskanych w toku postępowania decyzji, postanowień. • art.41 ust 1 i 2 pkt 6a , 7 oraz 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z pkt 5.2 regulaminu konkursu w zakresie, w jakim regulamin nie określa w sposób precyzyjny i jasny czy i jakie dokumenty należy przedłożyć w przypadku, gdy zgodnie z wnioskiem pkt 2.1, 2.2., 3 oraz 4 przyjęto, że wniosek nie dotyczy wymienionych w tych punktach dokumentacji, nie wymaga oceny OOŚ z uwagi na charakter przedsięwzięcia, • art. 4 oraz art. 28 ustawy z 03.04.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r poprzez brak jego zastosowania w okolicznościach, które to uzasadniały, • art. 43 ust 1 u.d., poprzez wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w sposób nieprecyzyjny, spóźniony i nie dający realnych możliwości na uzupełnienie w tym zakresie . Skarżąca zwróciła uwagę, że w piśmie z 21. 09.2020 r. opisano co było przedmiotem badania w zakresie opisanych kryteriów lecz w żaden sposób nie wskazano, którego zapisu regulaminu konkursu wniosek skarżącej w zakresie wskazanych kryteriów nie spełniał i jakich konkretnie dokumentów wymaganych dla każdego wskazanego kryterium skarżący nie załączył. Dla skarżącej w miarę jasny (co nie oznacza, że zasadny) jest jedynie wskazany w tym piśmie zarzut odnoszący się do kryterium B2 tj. brak w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa K.- P. dostarczenia ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia. Nie jest już jasne dalsze stwierdzenie o braku dostarczenia pozostałych dokumentów w sprawie oceny oddziaływania na środowisko ( str. 6 ) O jakie pozostałe dokumenty chodzi, nie podano. Ma to niewątpliwy wpływ na przejrzystość i rzetelność procedury oceny projektu zgodnie z art. 37 ust 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Tylko w sytuacji gdy we wniosku wskazano rodzaje dokumentacji, które dotyczą przedsięwzięcia, możliwe jest zastosowanie zapisu regulaminu w pkt 5.2 co do terminu przedstawienia prawomocnych dokumentów, gdyż chodzi tu jedynie o udokumentowanie danych zawartych już we wniosku na etapie przed zawarciem umowy o dofinasowanie. Trudno bowiem przyjąć, by wnioskodawca miał obowiązek przestawienia takich dokumentów jak wymienione w pkt 5.2 regulaminu, pozwolenie na budowę czy dokumenty dotyczące zagospodarowania w przypadku, gdy inwestycja nie podlega prawu budowlanemu i pozwoleniu na budowę, czy nie zmienia zagospodarowania przestrzennego i dane te były podane we wniosku. Informacja taka jak i wezwanie instytucji zarządzającej w takim przypadku jest niejasna i nieprecyzyjna, w szczególności gdy kwestia związana z postępowaniem OOS nie jest jednoznaczna lub może wynikać z określonego uznania oraz w sytuacji gdy dane przedsięwzięcie zostało w dobrej wierze zakwalifikowane przez wnioskodawcę do nie wymagających postępowania oceny na środowisko oraz w sposób nie pozwalający na uznanie, iż było ono dowolne lub oczywiście bezpodstawne. Oczywistym jest, że przedsięwzięcie polegające na zakupie maszyn w miejsce starego parku maszynowego, które nie jest związane z żadnymi pracami budowlanymi, ani nie zmienia w żaden sposób zagospodarowania nieruchomości, nie może rodzić obowiązków w zakresie dokumentacji - pozwolenia na budowę czy dotyczące zagospodarowania przestrzennego czy projektu budowlanego. Niewątpliwe organ nie może podważać ustaleń właściwych organów, które uznały, że dla danego zadania wymagana jest decyzja środowiskowa lecz ma kompetencje do oceny czy przedsięwzięcie wymaga takiej oceny ze względu na jego charakter, w sytuacji gdy kompetentny organ nie wydał decyzji środowiskowej. Nie można uznać, że w każdej sytuacji, nawet gdy przedsięwzięcie nie kwalifikuje się do postępowania w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, wnioskodawca ma obowiązek wszczynania postępowania. Jak bowiem wskazano, obowiązek przedstawienia dokumentacji określony w pkt 5.2 regulaminu jest tylko gdy przedsięwzięcie wymaga takiej procedury i w tym zakresie instytucja zarządzająca może dokonać oceny, co też w zasadzie pośrednio uczyniła wskazują wnioskodawcy, że w razie wątpliwości, winien rozważyć konieczność uzyskania takiej decyzji, przy tym z uwagi na wskazanie tego po 8 miesiącach od złożenia wniosku (w ramach uzupełnienia braków), wnioskodawca nie miał realnych szans na zrealizowanie tego . Zdaniem skarżącej, całkowicie niejasny jest zarzut uzasadnienia uchwały (str.9) niespełnienia obowiązku w zakresie kryterium B7 odnoszący się do obowiązku dostarczenia załącznika nr 3 tj. dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, zezwolenia na inwestycję i wyciąg z projektu budowalnego, w okolicznościach gdy przedsięwzięcie zgodnie z jego opisem nie polega na wykonywaniu jakichkolwiek robót budowlanych i zmian w zakresie zagospodarowania przestrzennego. Obowiązek taki jest więc niewykonalny, a zrzut i ocena w tym zakresie niesłuszny, a instytucja zarządzająca w żaden sposób nie uargumentowała takiego obowiązku w kontekście opisu przedsięwzięcia . Niejasna jest też ocena kryterium B.11 i stwierdzenie, iż była ona przeprowadzona na podstawie oświadczeń wnioskodawcy, przy czym nie wskazano treści tych oświadczeń i ich związku z obowiązkiem przedstawienia bliżej nieokreślonych dla tego kryterium dokumentów. Ocena wnioskodawcy, co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i uzyskania decyzji środowiskowej od początku była jednoznaczna, sprowadzająca się do braku takiej konieczności, co wyrażono zarówno we wniosku jak i w piśmie z dnia 31. 03. 2020 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, gdzie na stronie 2 "Wyjaśnienie oceny oddziaływania na środowisko" wskazano, że spółka uzyskała od specjalistycznej firmy doradczej informację, że przedsięwzięcie nie wymaga decyzji środowiskowej. Wskazywał również na to opis przedsięwzięcia, z którego wynika, że w ramach przedsięwzięcia nie planuje się żadnych robót budowlanych, w tym budowy, przebudowy, remontu obiektów czy infrastruktury. Jednakże wobec zwrócenia się do wnioskodawcy przez instytucję zarządzającą o wyjaśnienie tej kwestii, wnioskodawca zdecydował się o wystąpienie z takim wnioskiem, lecz wobec takiego stanu rzeczy mogło to mieć miejsce dopiero w marcu 2020 r. Nie można wnioskodawcy czynić zarzutu, jak to czyni instytucja zarządzająca, że składając wniosek o dofinansowanie wnioskodawca winien liczyć się z koniecznością przedłożenia dokumentów zgodnie z regulaminem konkursu oraz mając na uwadze brzmienie kryteriów, gdyż przedmiotowy konkurs został ogłoszony w 2018 r. i już wtedy znane były jego warunki. W sprawie bowiem istotne jest czy wnioskodawca mógł zasadnie w oparciu o wskazane uregulowania uzyskać jasną i precyzyjną informację, jakie są wymagane dokumenty w przypadku przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego nie polegającego na wykonywaniu robót budowlanych ani nie wymagającego wydania żadnej decyzji w zakresie realizacji takiego zadania, jak pozwolenie na budowę, decyzja o warunkach zabudowy czy innych określonych w art. 71 i 72 u.o.o.ś. Powołane przez instytucje zarządzającą regulacje odnoszą się do sytuacji gdy "dotyczą" danego zadania inwestycyjnego, a więc nie wskazują precyzyjnie w jakich sytuacjach, jakie dokumenty mają być zapewnione i dostarczone, wprowadzając sporą niepewność i uznaniowość w tym zakresie, w szczególności w sytuacji gdy sama instytucja zarządzająca niezwłocznie nie przesądza takiej kwestii i odsyła decyzję w tym zakresie do wnioskodawcy wskazując mu, że "w razie wątpliwości czy planowana inwestycja wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy wystąpić o wydanie takiej decyzji (str.7 pisma z 24. 03. 2020 r.) Z drugiej jednak strony w tym samym piśmie instytucja zarządzająca wskazuje na uregulowania, co do terminu przedstawienia decyzji środowiskowej wprowadzając oczywistą sprzeczność pomiędzy pewnym wyborem podyktowanym istnieniem wątpliwości wnioskodawcy w tym zakresie, a koniecznością dostarczenia takiej decyzji środowiskowej. Skoro opis kryterium i ocena jego spełnienia nie była jasna, zatem uzasadnione jest stwierdzenie, że wystąpiła wadliwość procedury konkursowej, pozbawiająca uczestników możliwości poprawnego złożenia wniosku, co może być utożsamiane z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej. Mając powyższe na uwadze, niezrozumiałe jest dla wnioskodawcy stanowisko instytucji zarządzającej, co do przedłużenia terminu na dostarczenie dokumentacji środowiskowej skoro dopiero w marcu 2020 roku zostało zasygnalizowane stanowisko co do decyzji środowiskowej w odniesieniu do przedsięwzięcia, a procedura przeprowadzenia takiego postępowania z uwagi na okres pandemii oraz specyfikę postępowania nie może być zrealizowana w okresie wyznaczonych dwóch miesięcy. Z jednej strony instytucja zarządzająca nie znalazła podstaw do wydłużenia terminu na złożenie żądanych dokumentów a z drugiej strony sama nie zachowała zakładanych dla konkursu terminów, a swoje stanowisko co do wymogów formalnych wniosku zawarła po 8 miesiącach od jego złożenia. Gdyby instytucja zarządzająca takiej oceny formalnej dokonała bez zbędnej zwłoki, wnioskodawca miałby wystarczająco dużo czasu na uzyskanie i zgromadzenie dokumentacji i jej złożenie w wymaganym terminie . W ocenie wnioskodawcy instytucja zarządzająca nie rozważyła i nie oceniła rzetelnie wniosku o przedłużenie terminu na złożenie żądanych dokumentów, w tym zastosowania w sprawie art. 4 oraz art. 28 ustawy z 03.04.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wstąpieniem COVID-19 w 2020 r. Żadne uregulowania regulaminu czy instrukcji nie zawierają zapisu do obowiązkowego przeprowadzenia procedury OOS w stosunku do każdego zadania inwestycyjnego. Nie wskazano również na taki zapis. Wynikające z pandemii ograniczenia w funkcjonowaniu organów administracji publicznej oraz ograniczenia w zakresie procedowania spraw wynikające z ww. ustawy bezpośrednio przyczyniły się do wydłużenia terminów załatwienia spraw. Intencją ustawodawcy było wyjście naprzeciw wnioskodawcom celem możliwości realizacji obowiązków. W normalnym toku procedury gdyby nie pandemia, byłoby możliwe uzyskanie żądanej decyzji, gdyż od momentu złożenia wniosku do upływu terminu na złożenie dokumentu upłynął okres kilku miesięcy. W przedmiotowej sprawie inwestycja dotyczy wyłącznie wdrożenia rozwiązań innowacyjnych w przedsiębiorstwie [...] poprzez zakup linii technologicznych do przygotowania produktów o obniżonej wartości kalorycznej. W ramach realizacji zamierzenia nie nastąpi budowa ani jakiekolwiek przekształcenie terenu, w związku z powyższym, nie mamy do czynienia z przedsięwzięciem w myśl ustawy z 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. W literaturze prawniczej ale i również w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że inwestor może być zobowiązany uzyskać decyzję środowiskową jedynie w przypadku, kiedy przedsięwzięcie, w tym powiększenie mocy produkcyjnej będzie się wiązało z inwestycjami, które można uznać za przebudowę, rozbudowę lub montaż w ramach istniejącego przedsięwzięcia i realizacja których, będzie wymagała wydania którejkolwiek z decyzji wymienionych w art. 72 ust. 1 ustawy z 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2018 r. poz. 2081) - dalej u.o.o.ś. W celu prawidłowego ustalenia zakresu przedmiotowego przedsięwzięć wymagających uzyskania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych niezbędne jest łączne uwzględnienie postanowień zarówno art. 71 jak i art. 72 ustawy z 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku. A więc nie wystarczy, że przedsięwzięcie jest wymienione jako potencjalnie mogące oddziaływać na środowisko lecz niezbędne jest, by przedsięwzięcie wymagało jednocześnie wydania jednej z decyzji o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy. Głównym czynnikiem przesądzającym o zakwalifikowaniu przedsięwzięcia jako podlegającego obowiązkowi uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest więc przekształcenie lub zmiana sposobu wykorzystania terenu Co należy podkreślić, planowane przedsięwzięcie w żaden sposób nie zmienia wykorzystania terenu czy budynków ani też nie wymaga pozwolenia na budowę, zgłoszenia robót czy decyzji o warunkach zabudowy, ani innej decyzji o których mowa w art. 72 ust 1 ustawy . W ocenie wnioskodawcy nie było podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko a organowi prowadzącemu to postępowanie umknęła okoliczność, iż do jego prowadzenia musi być spełniona przesłanka warunkująca wydanie jednej z decyzji o których mowa w art. 72 ust 1 ustawy oraz okoliczność, iż przedsięwzięcie takiej decyzji nie wymaga, gdyż nie ingeruje w zmianę sposobu użytkowania czy zagospodarowania terenu. Podjęcie prowadzenia postępowania celem wydania decyzji środowiskowej w tym zakresie spowodowało, że termin 2 miesięcy na uzupełnienie dokumentacji w postaci takich decyzji i rozstrzygnięć nie był możliwy do wykonania i całkowicie było to niezależne od wnioskodawcy. Termin natomiast winien dawać realną możliwość na wypełnienie żądania, w szczególności gdy były zasadne podstawy do przyjęcia, iż planowane przedsięwzięcie nie wymaga takiej decyzji. Wymaga tego rzetelność postępowania. Zgodnie z regulaminem konkursu Podrozdział 5.2 pkt 1 kryterium zgodności projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami środowiska w przypadku projektów wymagających postępowania oceny oddziaływania na środowisko wnioskodawca w przewidzianym terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu WKP w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania jest zobowiązany dostarczyć wszystkie uzyskane w toku postępowania decyzje i postanowienia OOŚ. W dalszej treści wskazano katalog dokumentów jakie należy złożyć, jeżeli dotyczą danego przedsięwzięcia. Z powyższego wynika, iż taki obowiązek nie ciąży w przypadku projektów nie wymagających przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zgodnie z regulaminem nie istnieje obowiązek (gdyż nie dotyczy) złożenia dokumentacji z zakresu pozwolenia na budowę oraz z zagospodarowania przestrzennego, gdyż przedsięwzięcie tego nie dotyczy. Zgodnie z art. 37 ust 5. ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów, a więc w tej konkretnej sytuacji wymaganie dostarczenia decyzji środowiskowej jest możliwe tylko wtedy, gdy przedsięwzięcie takiej procedury i decyzji wymaga. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca RPO wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem zgodności z obowiązującym prawem. W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu od negatywnej oceny projektu i odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie rozwiązań innowacyjnych w przedsiębiorstwie [...], poprzez zakup linii technologicznej do przygotowywania produktów o obniżonej wartości kalorycznej", złożonego w ramach Działania 1.6. Wspieranie tworzenia i rozszerzania zaawansowanych zdolności w zakresie rozwoju produktów i usług, Poddziałania 1.6.2 Dotacje dla innowacyjnych MŚP, Schemat 1: Rozwój sektora MŚP poprzez wdrażanie innowacji w przedsiębiorstwach produkcyjnych - pomoc zwrotna, złożonego w ramach konkursu nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2014-2020, z powodu negatywnej oceny kryteriów B.2, B.7. B.11. W myśl art. 37 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania. W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX). Odnosząc się szczegółowo do negatywnej oceny w ramach badanych kryteriów, Instytucja Zarządzająca RPO jako przyczynę nieuwzględnienia protestu podała niespełnienie kryteriów B.2, B.7 i B.11 w związku z brakiem przedstawienia przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach bądź postanowienia o niestwierdzeniu potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Analiza kwalifikacji przedsięwzięcia do dofinansowania dokonana przez organ, wbrew stanowisku skarżącej była rzetelna, bezstronna i przejrzysta. Sporna okazała się potrzeba przedłożenia żądanych dokumentów w związku z brakiem, jak twierdzi skarżąca, powiązania oceny wpływu przedsięwzięcia na środowisko z koniecznością wydania decyzji środowiskowej na podstawie art. 72 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, a także niespełnienia warunku prawidłowej oceny wniosku i dowodów w postępowaniu, co skutkowało nieuwzględnieniem projektu do podpisania umowy. W ocenie Sądu, niewątpliwie wymagane było ustalenie, czy wnioskowana inwestycja należy do kategorii inwestycji mogących zawsze znacząco lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, co determinowało podstawy do oceny konieczności wydania decyzji środowiskowej. Należy przy tym zaznaczyć, że oczekiwanie ewentualnego wydania przez właściwy organ postanowienia na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, tj. o niestwierdzeniu potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko było niecelowe - z uwagi na zmianę przepisów w tym zakresie. Zgodnie bowiem z treścią art. 1 pkt 12 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1712), w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw - w art. 63 uchylono ust. 2 i ust. 2a. Przepis art. 63 ust. 2 u.u.i.ś., nie miałby zatem zastosowania w niniejszej sprawie przed właściwym organem środowiskowym, ponieważ został uchylony z dniem 24 września 2019 r. (art. 1 pkt 12 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r, a przepisy przejściowe zawarte w art. 5-8 powołanej ustawy z 19 lipca 2019 r., przewidujące w niektórych sytuacjach stosowanie przepisów dotychczasowych, nie miały również zastosowania. Uchylony art. 63 ust. 2 u.u.i.ś. przewidywał, że postanowienie, o jakim mowa w art. 63 ust. 1 wydaje się również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W stanie prawnym obowiązującym przed 24 września 2019 r., przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko było (i jest nadal) obligatoryjne z mocy art. 59 ust. 1 pkt 1 u.u.i.ś. W stosunku natomiast do planowanych przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, właściwy organ uznając, że obowiązek taki zachodzi (po zasięgnięciu opinii innych organów), stwierdzał go w drodze postanowienia (art. 63 ust. 1). W przypadku natomiast, gdy organ nie stwierdzał takiego obowiązku, rozstrzygnięcie w tym zakresie zapadało również w formie postanowienia (art. 63 ust. 2), na które jednak nie przysługiwało zażalenie. Strona mogła kwestionować takie rozstrzygnięcie na etapie odwołania od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ze względu na analogiczne wymagania co do zawartości uzasadnienia postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i uzasadnienia decyzji środowiskowej (odpowiednio art. 65 ust. 3 i art. 85 ust. 2 pkt 2 u.u.i.ś.), treść uzasadnienia tego postanowienia była powtarzana w decyzji środowiskowej. Uznając, że dublowanie czynności urzędowych i treści obu rozstrzygnięć nie jest konieczne, ustawodawca powołaną wyżej ustawą z dnia 19 lipca 2019 r., wyeliminował z procedury oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanowienie o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (uzasadnienie projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. 2019.1712). Jednocześnie w myśl art. 4 ust. 2 ustawy zmieniającej, do spraw wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepis m.in. art. 63 ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, co w tym postępowaniu nie miało znaczenia, gdyż IZ RPO nie jest organem właściwym do wypowiadania się w przedmiocie zasadności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Nie wpływa to zatem na ocenę rzetelności i przejrzystości postępowania. Nie zmienia to faktu, że jeśli przedsięwzięcie dotyczy przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko , na podstawie art. 71 ust. 2 ustawy ooś wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach a w postępowaniu dotyczącym ubiegania się o dofinansowanie taki dokument musi zostać złożony. Instrumentem prawnym ochrony środowiska w toku procesu inwestycyjno-budowlanego w polskim porządku prawnym jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia. Katalog decyzji, których wydanie uzależnione jest od decyzji środowiskowej określony został w art. 72 ustawy ooś. Skarżąca podkreślała, że skoro przedsięwzięcie nie jest związane z żadnymi pracami budowlanymi, ani nie zmienia w żaden sposób zagospodarowania nieruchomości, nie może rodzić obowiązków w zakresie dokumentacji pozwolenia na budowę czy zagospodarowania przestrzennego. Należy zaznaczyć, Skarżąca tym samym zakwestionowała potrzebę uzyskania decyzji środowiskowej, gdyż jej zdaniem projektowane przedsięwzięcie nie jest powiązane z żadną kategorią decyzji określonych w art. 72 ustawy ooś. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wymagana jest, jak wynika z postanowień art. 72 ust. 1 ustawy ooś już na samym początku procesu inwestycyjnego i m.in. poprzedza ona decyzję o pozwoleniu na budowę, decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także dokonane zgłoszenie budowy lub wykonania robót budowlanych oraz zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części (art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz ust. 1a ustawy ooś). Wydanie tych decyzji oraz dokonanych zgłoszeń musi być poprzedzone uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w sytuacji gdy jest ona wymagana. Fakt, że projektowane przedsięwzięcie nie wpływa wprost na zmianę zagospodarowania terenu nie oznacza, że nie jest wymagana decyzja środowiskowa, gdyż jak wymienia się w art. 72 ust. 1a ustawy ooś, decyzja środowiskowa jest wymagana np. w sytuacji zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. To zaś implikuje konieczność spełnienia warunków określonych w kryterium B7. Istotą i celem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest określenie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach służy ustaleniu i określeniu środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięć kwalifikowanych, a więc takich, które mogą znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ust. 1 i 2 ustawy ooś). Zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy ooś, uzyskanie decyzji środowiskowej jest wymagane dla przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko bądź przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Rodzaje przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z delegacją zawartą w art. 60 ustawy ooś, określa rozporządzenie ooś. Należało więc sprawdzić czy przedsięwzięcie objęte wnioskiem zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z §2 oraz § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839 dalej: rozporządzenie OOŚ) . W § 3 ust. 1 pkt 99 rozporządzenia przedsięwzięcie opisane jako instalacje do pakowania i puszkowania produktów roślinnych lub produktów zwierzęcych, o zdolności produkcyjnej nie mniejszej niż 50 ton na rok (t/r) należy zaliczyć do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Z punktu widzenia tej kwalifikacji istotne było określenie zdolności produkcyjnej, zatem zasadne było oczekiwanie instytucji zarządzającej przedstawienia konkretnego wyjaśnienia przez inwestora w tym zakresie. T/r przesądza zatem, że objęte projektem przedsięwzięcie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 99 rozporządzenia ooś. Skarżąca została poinformowana o tym, że w związku z brakiem specyfikacji dotyczącej m.in. sposobu funkcjonowania instalacji, przedsięwzięcie może zaliczać się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym nie tylko celowe lecz konieczne było przeanalizowanie, czy zaplanowana inwestycja wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W przypadku wątpliwości należało wystąpić do organu właściwego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, - Wójta Gminy W. z zapytaniem, czy przedmiotowe przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z § 2 oraz § 3 rozporządzenia OOŚ. W odpowiedzi na pismo z [...] marca 2020 r. Skarżąca poinformowała, że mając wątpliwości czy planowana inwestycja wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wystąpiła z wnioskiem do Wójta Gminy W., zobowiązując się jednocześnie "do dostarczenia wszelkich wymaganych dokumentów (decyzji, postanowień) w terminie przewidzianym w regulaminie konkursu". Postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. (znak RŚ.6220.[...].7.2020) Wójt Gminy W. nałożył na Skarżącą obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz opracowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Tym samym Skarżąca w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania zobowiązana była do dostarczenia wszystkich uzyskanych w toku postępowania decyzji a w tej sprawie, niewątpliwie decyzji środowiskowej. Wójt stwierdził, że planowana inwestycja należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z postanowieniem Wójta Gminy W. nakładającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, zasadne było poinformowanie Skarżącej o dostarczeniu do dnia [...] czerwca 2020 r. wszystkich uzyskanych w toku postępowania decyzji i postanowień a wskaźnik t/r niewątpliwie wpływał na ocenę w zakresie zmiany sposobu użytkowania obiektu. W tym stanie rzeczy, uwzględniając przytoczone przepisy prawa i poczynione do nich uwagi, stwierdzić należy, że skoro w niniejszej sprawie organ właściwy w sprawie wydania decyzji środowiskowej uznał, iż dla przedsięwzięcia objętego projektem istnieje wymóg uzyskania ooś i sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko a w konsekwencji decyzji środowiskowej, gdyż należy ono do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, to tym samym IZ RPO nie przekroczyła wyznaczonych jej granic kompetencji wskazując na konieczność uzyskania decyzji środowiskowej gdy wystąpią wymagane przesłanki, którymi w niniejszej sprawie okazały się przesłanki, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 99 rozporządzenia ooś ale których oceny dokonał właściwy organ. Jak słusznie wskazał WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 7 kwietnia 2017 r. o sygn. akt III SA/Wr 72/17 (dostępnym na stronie http://orzeczenia.nsa.qov.pl/cbo/query), IZ RPO nie jest właściwa do wypowiadania się w kwestii wystąpienia podstaw obligujących do przeprowadzenia postępowania celem ustalenia środowiskowych uwarunkowań. Przesłanki te zostały określone przez prawodawcę w art. 71 ust. 2 ustawy ooś, a organy właściwe do wydania takiej decyzji ustawodawca wymienił w sposób enumeratywny w art. 75 ustawy ooś. Zgodnie z jego brzmieniem, organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest: regionalny dyrektor ochrony środowiska, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, starosta, dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych, wójt, burmistrz, prezydent miasta. Tylko te podmioty są zatem kompetentne do stwierdzenia wystąpienia podstaw do wydania decyzji środowiskowej. Podkreślić też należy, że wskazany przepis kompetencyjny jest sformułowany w sposób zamknięty, precyzyjnie określając przedmiot kompetencji (wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach) i organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej. Przepis kompetencyjny należy interpretować literalnie. Nie można rozszerzać określonej w nim kompetencji na inne organy czy instytucje. Stanowiłoby to bowiem zagrożenie dla zasady legalizmu, stanu pewności prawa oraz podważałoby zaufanie obywatela do działania organów państwa. Poddawanie w wątpliwość spójnego podziału zakresu kompetencji organów państwa i wkraczanie w ustawowo zastrzeżone dla organu właściwego kompetencje, przez inne instytucje czy organy, nie tylko wprowadza dla podmiotów prawa stan niepewności i braku przewidywalności podejmowanych względem nich działań, ale również w rzeczywistości oznacza, że sytuacja prawna tychże podmiotów determinowana jest ad hoc, co nie może być akceptowane w państwie prawa.(v. także wyrok WSA w Bydgoszczy z 18.05.2018 r. sygn. II SA/Bd 144/18). W terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania, tj. do dnia [...] czerwca 2020 r. Skarżąca nie dostarczyła ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz ewentualnych pozostałych dokumentów z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko a niezbędność ich dostarczenia w ramach Załącznika 2.1 (dokumentacja z przeprowadzonego z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko) wymieniona została w Instrukcji. Słusznie Instytucja Zarządzająca RPO podkreśliła, że załączniki stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR w ramach RPO WK-P na lata 2014-2020. Dołączenie wszystkich załączników jest bezwzględnie konieczne, ponieważ służą one do uzupełnienia danych opisywanych w formularzu wniosku, bądź ich uwiarygodnienia i umożliwienia weryfikacji. Tym samym, niesłuszny był zarzut, że ocena wniosku dokonana została w sposób nierzetelny. Wątpliwości co do zasadności wydania orzeczeń środowiskowych mógł rozstrzygną tylko organ środowiskowy a to nie może negatywnie oddziaływać na ocenę projektu dokonaną przez organ w niniejszej sprawie. Jak słusznie wskazał organ, podczas rozpatrywania protestu nie są również brane pod uwagę inne dokumenty, które nie zostały dostarczone przez wnioskodawcę w ramach procedury naboru i oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Rozpatrując zatem protest, Instytucja Zarządzająca RPO nie mogła wziąć pod uwagę załączonego do protestu postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] września 2020 r. oraz decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] listopada 2020 r, gdyż nie była ona przedmiotem oceny formalno-merytorycznej. Regulamin konkursu obowiązujący od momentu ogłoszenia konkursu Nr [...] zawierał w podrozdziale 5.2 informację w zakresie kryterium B.2, że w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania Wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia wszystkich uzyskanych w toku postępowania decyzji i postanowień, w tym ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z pozostałą dokumentacją z postępowania w sprawie jej uzyskania lub konieczności przeprowadzenia postępowania OOŚ dla planowanego przedsięwzięcia. Natomiast w zakresie kryterium B.7 wskazano informację, że w terminie 2 miesięcy od podjęcia uchwały Zarządu Województwa w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia załącznika 3. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, 4. Zezwolenie na inwestycję i 5. Wyciąg z projektu budowlanego. Tym samym obowiązek przedłożenia ostatecznych dokumentów istniał od samego początku obowiązywania konkursu. Nie można zaś twierdzić, że dokumenty w tym przedmiocie były bezprzedmiotowe, gdy przedsięwzięcie z uwagi na jego skalę mogło wpływać na zmianę sposobu użytkowania dotychczasowego obiektu. Sąd podziela stanowisko organu w przedmiocie zarzutu nieprzedłużenia terminu na złożenie dokumentów potwierdzających zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska. Na podstawie zapisów Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej RPO WK-P 2014-2020, przyjętej uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2018r. Zarząd Województwa może podjąć decyzję o wydłużeniu terminu złożenia, poprawy błędów/dodatkowych wyjaśnień/dokumentacji środowiskowej. W Stanowisku Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2020 r. wskazano, iż konkurs nr [...] został ogłoszony w dniu [...] października 2018 r., co oznacza podanie do publicznej wiadomości Kryteriów wyboru projektu, Regulaminu konkursu oraz dokumentacji potrzebnej do przygotowania wniosku preselekcyjnego oraz wniosku o dofinansowanie projektu. Wnioskodawcy byli zatem świadomi, że w przedmiotowym konkursie wymagana będzie dokumentacja środowiskowa, którą można dostarczyć do 2 miesięcy od podjęcia przez Zarząd uchwały w sprawie przyjęcia projektów do dofinansowania. W związku z powyższym, argumentem decydującym o wydłużeniu terminu na złożenie ww. dokumentów nie może pozostać fakt oczekiwania przez Wnioskodawcę na odpowiedź organu zewnętrznego w sprawie potwierdzenia konieczności lub braku konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, oczekiwanie na stosowne dokumenty, jak słusznie podkreślił organ. Powyższa kwestia powinna zostać rozstrzygnięta przez Wnioskodawcę na moment składania wniosku o dofinansowanie projektu lub na etapie oceny formalno-merytorycznej. Wnioskodawca występujący o dofinansowanie projektu powinien być przygotowany do złożenia wszystkich niezbędnych dokumentów a termin na ich uzupełnienie nie jest terminem na ich wytworzenie tylko doręczenie. Jak słusznie zauważa organ, wydłużenie terminu na składanie dokumentacji projektowej dla poszczególnych Wnioskodawców skutkowałoby nierównym traktowaniem wszystkich Wnioskodawców. Zwrócono również uwagę na to, iż poszczególni Wnioskodawcy złożyli już pełną dokumentację potwierdzającą zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska, mając na powyższą czynność tyle samo czasu co Wnioskodawca - G. W.. W związku z tym niewyrażenie zgody na wydłużenie terminu złożenia wymaganych dokumentów nie narusza przyjętych standardów a jednocześnie eliminuje ryzyko braku równego traktowania wnioskodawców. Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy (v: wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 793/16). To na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny, a podawane we wniosku o dofinansowanie dane, niezależnie od tego, czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga właściwa instytucja, gdyż stanowi to warunek uzyskania pozytywnej oceny w ramach przyjętych kryteriów wyboru, co oznacza, że Wnioskodawca jest zobowiązany tak wypełnić wniosek o dofinansowanie, aby był on zgodny z regulaminem konkursu, a ponadto jasny, czytelny i zrozumiały (por.: wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 60/17; wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1627/10). W tych warunkach KOP nie mogła zweryfikować pozytywnie kryteriów B.2 Zgodność projektu z zasadą zrównoważonego rozwoju i wymaganiami prawa ochrony środowiska, kryterium B.7 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu i B.11 Zgodność dokumentacji projektowej z SzOOP oraz Regulaminem konkursu. Postępowanie przeprowadzono w sposób rzetelny i przejrzysty a ocena projektu została dokonana zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Instytucja zatem trafnie nie uwzględniła protestu a dokonana ocena nie narusza prawa. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Sąd oddalił skargę.