II SAB/Bd 44/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak asesor WSA Mariusz Pawełczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi M. J., A. J. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] [...] w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. 1. Pismem z dnia 10 marca 2025 r. M. J. i A. J. – reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika (dalej: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w B. (dalej: "organ", "Dyrektor") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnosząc o: - zobowiązanie Dyrektora do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 4 lutego 2025 r. w terminie 14 dni od doręczenia organowi odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; - stwierdzenie, że bezczynność Dyrektora nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; - zasądzenie od Dyrektora na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania, w tym uiszczonego wpisu od skargi wraz z kosztami zastępstwa procesowego wysokości według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że wnioskiem z dnia 4 lutego 2025 r. wystąpili do organu o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie kserokopii dokumentów w postaci: a) aktualnie obowiązującego Statutu Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w B. (dalej "Szkoła") oraz Statut obowiązującego w poprzednim roku szkolnym, zawierającego dane osób i ich funkcje przez które został on uchwalony wraz ze wszystkimi załącznikami, w tym przedmiotowymi zasadami oceniania w zakresie wszystkich przedmiotów (również zawierające dane osób i ich funkcje, przez które zostały one opracowane i uchwalone), b) wykazu ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów klas 7A i 7B z muzyki wystawionych przez Panią D. J. (bez personaliów uczniów), na I semestr roku szkolnego 2024/2025, ze wskazaniem z czego została dana ocena wystawiona — tj. tak, jak w przypadku córki skarżących M. : kartkówka - Instrumenty i głos (ocena: 5) + śpiewanie piosenki (oceny: 5, 6, 5) + sprawdzian Romantyzm (ocena: 6) + aktywność (ocena: 5) — ocena semestralna: 5; c) wykazu ile razy w każdym roku szkolnym, z rozbiciem na semestry i w jakich klasach, w okresie od 2021 do chwili obecnej, nauczyciel Pani D. J., prowadząc lekcje w Szkole, wystawiała na lekcjach muzyki oceny z kartkówek i sprawdzianów, tj. prac sprawdzających wiedzę uczniów pisanych w czasie lekcji; d) wykazu ile razy w każdym z roku szkolnym, z rozbiciem na semestry i w jakich klasach, w okresie od 2021 do chwili obecnej, nauczyciel Pani D. J., prowadząc lekcje plastyki w Szkole, zbierała niedokończone prace plastyczne i przekazywała je uczniom na następnych lekcjach; e) wykazu ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów (bez ich personaliów) klas, w których zajęcia z informatyki prowadziła Pani I. M., w okresie od roku 2019 do chwili obecnej; f) protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej, które odbyły się w czasie uczęszczania córki M. do Szkoły, tj. od 1 września 2018 do chwili obecnej; g) wykazu ilości uwag wystawionych przez nauczyciela Panią D. J., w klasach w których była wychowawcą, w latach 2021 - 2024, za to, że uczniowie wskazali, że uczyli się podczas ferii, h) wszelkich dokumentów związanych z organizacją przez Szkołę Balu Karnawałowego wraz z loterią fantową, jako imprez na rzecz Szkoły, w latach 2018 — 2024, w tym wszelkich dokumentów związanych z organizacją ww. imprez, wraz ze wskazaniem pracowników Szkoły zaangażowanych w tę organizację (także podczas samego balu), a także liczby sprzedanych biletów (ze wskazaniem komu są one oferowane) i liczby rodziców uczniów uczęszczających do ww. Szkoły biorących udział w tych imprezach w poszczególnych latach. Dalej skarżący wskazali, że w stosunku do jednego ze skarżących organ nie udzielił żadnej odpowiedzi, a w stosunku do drugiego udzielił odpowiedzi pismem z dnia 14 lutego 2025 r., które zostało doręczone 20 lutego 2025 r. Podnieśli, że pismo to zostało zaadresowane na ich oboje jednocześnie, podczas gdy każdy z nich posiada osobną legitymację materialną w tym postępowaniu. Następnie podnieśli, że do ww. pisma został załączony jedynie statut Szkoły, bez jakichkolwiek załączników, który obowiązywał w poprzednim roku szkolnym oraz wykaz ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów klas dwóch oddziałów klas 7 z muzyki wystawionych przez Panią D. J. w I semestrze roku szkolnego 2024/2025. W pozostałym zakresie organ nie wydał rozstrzygnięcia zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - dalej "u.d.i.p."). W ocenie skarżących zaistniała bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ w ogóle nie rozpatrzono wniosku w stosunku do jednego ze skarżących, a wobec drugiego nie wydano wymaganej decyzji. 2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie z powodu braku naruszenia przepisów u.d.i.p., a przede wszystkim – z uwagi na zrealizowanie wniosku skarżących o udostępnienie informacji publicznej (w części dotyczącej informacji nieprzetworzonej) oraz wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji przetworzonej. Dyrektor wyjaśnił, że pismem z dnia 10 lutego 2025 r. powiadomił skarżących, że statut Szkoły znajduje się na jej stronie internetowej BIP, zaś zgodnie z art. 10 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje tylko w sytuacji, gdy owa informacja nie została udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej. Jednocześnie organ udostępnił kserokopię statutu obowiązującego w roku poprzednim. Dalej organ wskazał, że statut szkoły uchwalany jest przez radę pedagogiczną, wobec czego zwrócił się o doprecyzowanie, czy skarżący wnoszą o wskazanie składu osobowego rady pedagogicznej Szkoły w latach szkolnych 2023/2024 i 2024/2025, czy też wnoszą o wskazanie osób obecnych na posiedzeniach rady pedagogicznej, na których podejmowane były uchwały w sprawie przyjęcia statutu. Skarżący nie udzielili odpowiedzi na ww. wezwanie. Następnie Dyrektor wskazał, że przekazał skarżącym wykaz ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów klas 7A i 8B z muzyki wystawionych przez Panią D. J. w I semestrze roku szkolnego 2024/2025. Dyrektor poinformował nadto, że Szkoła nie posiada danych w zakresie wykazu "ile razy w każdym roku szkolnym od 2021 do chwili obecnej Pani D. J., prowadząc lekcje w Szkole, wystawiała na lekcjach muzyki oceny z kartkówek i sprawdzianów, tj. prac sprawdzających wiedzę uczniów pisanych w czasie lekcji" oraz danych w zakresie wykazu "ile razy w każdym z roku szkolnym, z rozbiciem na semestry i w jakich klasach, w okresie od 2021 do chwili obecnej Pani D. J., prowadząc lekcje plastyki w Szkole, zbierała niedokończone prace plastyczne i przekazywała je uczniom na następnych lekcjach". W odniesieniu do wniosku o udostępnienie wszelkich dokumentów związanych z organizacją Balu Karnawałowego w latach 2018-2024 Dyrektor wskazał, że organizacją Balu zajmowały się rada rodziców i rada uczniów. Wobec tego Szkoła nie posiada danych dotyczących pracowników Szkoły zaangażowanych w organizację Balu Karnawałowego, gdyż dane te nie podlegały ewidencjonowaniu. Wobec tego organ poinformował skarżących o braku możliwości udzielenia ww. informacji. Odnosząc się do pozostałych punktów wniosku Dyrektor wyjaśnił skarżącym, że informacje te stanowią informacje publiczne przetworzone, o których mowa w art. 3 ust. 1 u.d.i.p. i wezwał ich do uzupełnienia wniosku poprzez wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego. Skarżący nie udzielili odpowiedzi na ww. wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: 3. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjny sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 bądź przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Zakres badania przez sąd sprawy ze skargi na bezczynność organu administracji publicznej sprowadza się w pierwszym rzędzie do rozważenia, czy w ustalonym stanie faktycznym, na podmiocie zobowiązanym spoczywał obowiązek wydania aktu lub dokonania czynności kończących postępowanie oraz wyjaśnienia, jakie terminy określa ustawodawca do załatwiania spraw określonego rodzaju. 4. Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy organ – Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w B. popadł w bezczynność w rozpoznaniu wniosku skarżących o udostępnienie informacji publicznej. Stosownie do art. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Z kolei z treści art. 4 ust. 1 u.d.i.p. wynika, że zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle cytowanego przepisu dyrektorzy szkół są powszechnie uznawani w orzecznictwie sądowym za podmioty obowiązane od udostępnienia informacji publicznej - czy to jako "organy władzy publicznej" w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (w znaczeniu funkcjonalnym, zwłaszcza z uwagi na posiadane przez dyrektorów szkół kompetencje do wydawania decyzji administracyjnych w sprawach uczniów), czy też jako "podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym" (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Wypada zaznaczyć, że wynikający z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązek udostępniania informacji publicznej spoczywa zarówno na dyrektorach szkół publicznych (por. wyrok NSA z 25 kwietnia 2012 r., I OSK 248/12, a także wyroki WSA: z 8 listopada 2011 r., II SA/Po 656/11; z 16 lutego 2016 r., II SA/Kr 1573/15; z 7 listopada 2017 r., II SAB/Ol 64/17; z 16 sierpnia 2018 r., II SAB/Go 39/18), jak i niepublicznych (por. wyroki NSA: z 1 grudnia 2011 r., I OSK 1630/11; z 28 stycznia 2014 r., I OSK 2076/13), ponieważ wszystkie te szkoły wykonują zadania publiczne w dziedzinie edukacji i zwykle też dysponują majątkiem publicznym (choćby w postaci publicznych subwencji lub dotacji). Jak to wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny: "dyrektor szkoły jest organem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, skoro szkoła, nawet prowadzona przez osobę fizyczną, realizuje zadania publiczne, państwo ustala warunki jej utworzenia, funkcjonowania, a także kontroluje realizowanie przez nią zadań publicznych. Szkoły, niezależnie od sposobu ich utworzenia i prowadzenia czy to przez jednostkę samorządu terytorialnego, czy inną osobę prawną, czy wreszcie osobę fizyczną wchodzą w skład systemu oświaty i realizują jego cele, które mają ewidentnie wymiar publiczny, wobec czego podlegają obowiązkowi udzielania informacji" (zob. wyrok NSA z 17 marca 2023 r., III OSK 2524/21). Wobec tego Dyrektor Szkoły jest bez wątpienia podmiotem obowiązanym do udzielania informacji publicznych, będących w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Wypada zaznaczyć, że kwestia ta nie była sporną pomiędzy stronami. W sytuacji gdy do organu wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien w pierwszej kolejności rozstrzygnąć czy żądana informacja należy do kategorii informacji publicznych, a jeśli tak czy jest to informacja publiczna prosta, czy też informacja publiczna przetworzona. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.d.i.p uzyskanie dostępu do informacji publicznej przetworzonej uzależnione jest od wykazania przez wnioskodawcę, że uzyskanie tej informacji jest istotne dla interesu publicznego. W przypadku spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej organ administracji pozostaje w bezczynności wówczas, gdy nie udostępnił zainteresowanemu podmiotowi żądanej przez niego informacji publicznej stosownie do przepisów u.d.i.p., nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., nie umorzył postępowania w myśl art. 14 ust. 2 u.d.i.p. bądź też nie odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. odpowiedzi należy udzielić bez zbędnej zwłoki, jednakże nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Termin ten jednak może zostać przedłużony do 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku, co przewiduje art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Należy zauważyć, iż w sytuacji gdy organ uznał, iż przedmiotowa informacja dotycząca: 1) wykazu ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów (bez ich personaliów) klas, w których zajęcia z informatyki prowadziła Pani I. M., w okresie od roku 2019 do chwili obecnej; 2) protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej, które odbyły się w czasie uczęszczania córki M. do Szkoły, tj. od 1 września 2018 do chwili obecnej; 3) wykazu ilości uwag wystawionych przez nauczyciela Panią D. J., w klasach w których była wychowawcą, w latach 2021 – 2024, za to, że uczniowie wskazali, że uczyli się podczas ferii, – jest informacją przetworzoną, to w sposób prawidłowy wezwał skarżących pismem z dnia 14 lutego 2025 r. do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, zakreślając termin 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli do uwzględnienia wniosku dostępowego niezbędne jest wytworzenie z posiadanych informacji prostych informacji przetworzonej, konieczne staje się uruchomienie postępowania polegającego na ustaleniu czy wnioskodawca spełnia przesłankę wskazaną w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. warunkującą uzyskanie takiej informacji, tj. czy jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W takiej sytuacji najbardziej odległym terminem, w jakim powinno nastąpić udzielenie informacji zgodnie z żądaniem bądź wydanie decyzji o odmowie udostępnienia takiej informacji, jest termin 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Należy zauważyć, iż organ faktycznie w sytuacji gdy skarżący nie wypełnił zobowiązania o wykazaniu istnienia interesu publicznego celem uzyskania informacji przetworzonej, winien rozpoznać złożony wniosek poprzez odmowę dostępu do informacji publicznej w formie decyzji. Należy zauważyć, iż wezwanie z dnia 14 lutego 2025 r. zostało doręczone skarżącym w dniu 20 lutego 2025 r., na co wskazują sami skarżący w treści skargi. W zakreślonym przez Dyrektora terminie skarżący nie zajęli stanowiska wobec zobowiązania wykazania interesu publicznego w otrzymaniu informacji przetworzonej i nie zakomunikowali swojego stanowiska organowi. Skoro organ zakreślił skarżącym termin 7 dni na wykazanie istnienia interesu publicznego, to winien on przedmiotowy wniosek rozpoznać po upływie zakreślonego terminu. Skarżący w zakreślonym terminie na zajęcie stanowiska nie poinformowali organu, iż nie zgadzają się, że żądana informacja ma charakter przetworzony, a od razu złożyli skargę na bezczynność organu. Wskazać trzeba, że w postępowaniu ze skargi na bezczynność przedmiotem oceny sądu jest wyłącznie okoliczność, czy organ podjął czynności w sprawie w wymaganych przepisami prawa terminach. Wymaga podkreślenia, że na etapie skargi na bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, nie rozstrzyga się o charakterze informacji: czy żądana informacja jest informacją przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., czy też informacją "prostą". Istotne jest to, czy mamy do czynienia z żądaniem dotyczącym informacji publicznej (zob. wyrok NSA z 17 maja 2023 r., III OSK 276/22; wyrok NSA z 9 listopada 2021 r., III OSK 4344/21; wyrok WSA w Gdańsku z 23 listopada 2023 r., III SAB/Gd 197/23). W orzecznictwie wskazuje się, że jeżeli do uwzględnienia wniosku dostępowego niezbędne jest wytworzenie z posiadanych informacji prostych informacji przetworzonej, konieczne staje się uruchomienie postępowania polegającego na ustaleniu czy wnioskodawca spełnia przesłankę wskazaną w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. warunkującą uzyskanie takiej informacji, tj. czy jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W takiej sytuacji najbardziej odległym terminem, w jakim powinno nastąpić udzielenie informacji zgodnie z żądaniem bądź wydanie decyzji o odmowie udostępnienia takiej informacji, jest termin 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) (wyrok NSA z 17 maja 2023 r., III OSK 276/22; wyroki NSA z 15 marca 2017 r., I OSK 1419/15 i I OSK 1325/15, z 15 marca 2019 r., I OSK 1381/17). Podkreślić należy zatem, że w dacie złożenia skargi na bezczynność jeszcze nie upłynął termin 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o udostepnienie informacji publicznej, tj. 4 lutego 2025 r., który to zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przysługiwał organowi na rozpatrzenie pozostałej części ww. wniosku. Ponadto, jak wynika z akt administracyjnych oraz z treści odpowiedzi na skargę, Dyrektor w dniu 11 marca 2025 r., tj. w ww. ustawowym terminie wydał decyzję nr 1/2025, którą odmówił skarżącym udostępnienia informacji publicznej w ww. zakresie. Odnosząc się do pozostałej części wniosku skarżących z dnia 4 lutego 2025 r. wyjaśnić należy, że organ udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W piśmie z dnia 14 lutego 2025 r. Dyrektor udzielił informacji publicznej w części dotyczącej statutu obowiązującego w roku szkolnym 2023/2024 poprzez wydanie kserokopii, jednocześnie wskazując, że statut Szkoły obowiązujący w roku szkolnym 2024/2025 udostępniony został w Biuletynie Informacji Publicznej. Z kolei stosownie do art. 10 ust. 1 u.d.i.p., co też podniósł organ, informacja publiczna, udostępniana jest na wniosek, jeżeli nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych. W takiej sytuacji prawidłowym było wskazanie, że aktualny statut Szkoły znajduje się na stronie BIP Szkoły, zaś Dyrektor nie pozostawał w obowiązku udostępnienia tego statutu w formie kserokopii. Dalej organ wskazał, że statut szkoły uchwalany jest przez radę pedagogiczną, wobec czego zwrócił się do skarżących o doprecyzowanie, czy wnoszą o wskazanie składu osobowego rady pedagogicznej Szkoły w latach szkolnych 2023/2024 i 2024/2025, czy też wnoszą o wskazanie osób obecnych na posiedzeniach rady pedagogicznej, na których podejmowane były uchwały w sprawie przyjęcia statutu. Skarżący nie udzielili odpowiedzi na ww. wezwanie. Ponadto Dyrektor przekazał skarżącym wykaz ocen cząstkowych i semestralnych wszystkich uczniów klas 7A i 8B z muzyki wystawionych przez Panią D. J. w I semestrze roku szkolnego 2024/2025. Dyrektor poinformował nadto, że Szkoła nie posiada danych w zakresie wykazu "ile razy w każdym roku szkolnym od 2021 do chwili obecnej Pani D. J., prowadząc lekcje w Szkole, wystawiała na lekcjach muzyki oceny z kartkówek i sprawdzianów, tj. prac sprawdzających wiedzę uczniów pisanych w czasie lekcji" oraz danych w zakresie wykazu "ile razy w każdym z roku szkolnym, z rozbiciem na semestry i w jakich klasach, w okresie od 2021 do chwili obecnej Pani D. J., prowadząc lekcje plastyki w Szkole, zbierała niedokończone prace plastyczne i przekazywała je uczniom na następnych lekcjach". W odniesieniu do wniosku o udostępnienie wszelkich dokumentów związanych z organizacją Balu Karnawałowego w latach 2018-2024 Dyrektor wskazał, że organizacją Balu zajmowały się rada rodziców i rada uczniów, wobec czego Szkoła nie posiada danych dotyczących pracowników Szkoły zaangażowanych w organizację Balu Karnawałowego, gdyż dane te nie podlegały ewidencjonowaniu. Mając na uwadze powyższe uznać należy, że organ we właściwym terminie i formie poinformował skarżących o braku możliwości udzielenia ww. informacji. Ponadto wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z treścią pisma skarżących dnia 4 lutego 2025 r. wnioskodawcami w sprawie udostępnienia informacji publicznej byli zarówno A. J., jak i M. J.. Skoro zatem oboje skarżący złożyli wspólny wniosek o udostępnienie informacji publicznej to w ocenie Sądu Dyrektor w odpowiedzi z dnia 14 lutego 2025 r. prawidłowo oznaczył jako adresatów pisma oboje skarżących. Zatem zarzut skarżących, wskazujący na to, że pismo z dnia 14 lutego 2025 r. zostało wadliwie zaadresowane i jeden za skarżących nie uzyskał żadnej odpowiedzi, należy uznać za chybiony. 5. Reasumując stwierdzić należy, że Dyrektor w ustawowym terminie udzielił skarżącym żądanej informacji publicznej w zakresie, w jakim był w jej posiadaniu i nie wymagała ona doprecyzowania. Natomiast w części dotyczącej informacji przetworzonej organ wezwał skarżących do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Wobec nie udzielenia stosownej odpowiedzi Dyrektor wydał decyzję z dnia 11 marca 2025 r., którą odmówił udzielenia informacji publicznej w tym zakresie. Dyrektor rozpatrzył więc przedmiotowy wniosek w całości w terminie 2 miesięcy od dnia jego złożenia. Mając na uwadze powyższe rozważania należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie organ nie dopuścił się w bezczynności. Z tych względów, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. jako niezasadną. G. Saniewski R. Owczarzak M. Pawełczak