I SA/Gd 996/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lutego 2019 r. skargi K.P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia [...]. w sprawie [...] dotyczącego decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. oddala skargę o wznowienie postępowania. Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2017 r. w sprawie I SA/Gd 996/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę K.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 rok. Odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej K.P. w dniu 17 stycznia 2018 r., a w dniu 1 marca 2018 r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydał postanowienie, że orzeczenie jest prawomocne od dnia 17 lutego 2018 r.. W piśmie z dnia 29 października 2018 r. K.P. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 6 grudnia 2017 r. w sprawie I SA/Gd 996/17. Żądanie uchylenia tego wyroku i uchylenia decyzji SKO strona uzasadniła podstawą z art. 273 § 3 p.p.s.a., tj. późniejszym wykryciem prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Stwierdziła, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach w sprawach II FSK 1087/16, II FSK 2230/17, II FSK 541/17 i II FSK 1336/17 uchylił wydane przez Sąd pierwszej instancji wyroki oraz decyzje SKO i wskazał na niewyjaśnione w tych sprawach okoliczności dotyczące posiadania samoistnego oraz konieczność uzupełnienia materiału dowodowego o czynności wymienione w zacytowanych przez stronę fragmentach uzasadnień powyższych wyroków NSA. Podniosła także, że z uzasadnieniami cytowanych wyroków NSA skarżąca najwcześniej mogła się zapoznać dnia 7 sierpnia 2018 r., co czyni skargę o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Gd 996/17 wniesioną we właściwym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega oddaleniu. Należy przede wszystkim wskazać, że postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem polegającym na ponownym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy prawomocnie zakończonej, bowiem dotyczy, stosownie do treści art. 270 P.p.s.a., postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Wznowić postępowanie można jedynie w sytuacjach, gdy zachodzą oznaczone w przepisach ustawy (od art. 271 do art. 273 P.p.s.a.) przyczyny wznowienia, a także, gdy został zachowany termin do złożenia wniosku o wznowienie określony w art. 277 P.p.s.a.. Postępowanie wznowieniowe składa się z dwóch etapów, co wyraźnie wynika z art. 280 § 1 P.p.s.a.. Pierwszy etap sprowadza się do badania na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie wniesiona jest w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Chodzi w tym i przypadku nie o badanie, czy rzeczywiście przyczyny wznowienia istnieją, ale czy skarżąca wskazała w skardze podstawę wznowienia i czy wskazana przez nią podstawa odpowiada jednej z podanych w ustawie przyczyn uzasadniających żądanie wznowienia. W braku jednego ze wskazanych wymagań sąd odrzuci skargę, jeżeli zaś spełnione zostały wskazane wyżej wymogi, sąd przystępując do drugiego etapu wyznacza rozprawę. W związku z powyższym w pierwszej kolejności Sąd uznał, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie oparta jest na ustawowej podstawie wznowienia, gdyż strona powołała art. 273 § 3 p.p.s.a. jako podstawę żądania. Stwierdzenie powyższe spowodowało konieczność rozpatrzenia niniejszej sprawy na rozprawie i rozważenia zasadności wniesionej skargi. Konfrontując powołaną w piśmie strony podstawę wznowienia z regulacjami ustawowymi w tym zakresie należy przede wszystkim stwierdzić, że zgodnie z art. 273 § 3 zd. 1 P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Z powołanego przepisu wynika zatem jednoznacznie, że późniejsze wykryte orzeczenie musi dotyczyć tej samej sprawy. Nie chodzi w tym przypadku o takie same czy podobne sprawy, lecz o orzeczenia tożsame zarówno pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. W aspekcie podmiotowym chodzi o identyczność strony w postępowaniu, natomiast w aspekcie przedmiotowym - o stan faktyczny, podstawę prawną, treść żądania strony (uprawnienia) lub treść obowiązku (B. Adamiak, Przesłanki tożsamości sprawy sądowoadministracyjnej, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2007/1/7). Warunek ten jest spełniony w wypadku tożsamości przedmiotu i stron postępowania, a więc wówczas, gdy może i powinien być zgłoszony zarzut powagi rzeczy osądzonej. Stosownie do art. 171 P.p.s.a. wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku ze skargą stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia. Podstawa restytucyjna z art. 273 § 3 P.p.s.a. związana jest z istnieniem bezwzględnej negatywnej przesłanki procesowej, jaką jest powaga rzeczy osądzonej, przysługująca prawomocnym orzeczeniom (A. Kabat w pracy zbiorowej: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2009, wyd. III., s. 755). W pełni aktualne pozostaje na gruncie niniejszych rozważań postanowienie Sądu Najwyższego z 5 maja 1967 r., I PZ 20/67 (OSNC 1967, nr 11, poz. 209), przyjmujące, że podstawę skargi o wznowienie postępowania stanowić może "tylko takie wykryte później prawomocne orzeczenie dotyczące tego samego stosunku prawnego, które było już prawomocne, zanim zapadł wyrok w postępowaniu, którego wznowienia się żąda". Wymienione przez autorkę skargi o wznowienie postępowania wyroki nie są tożsame z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2017 r. w sprawie I SA/Gd 996/17, o którego wznowienie wnosi skarżąca, nie dotyczą one bowiem skargi na to samo rozstrzygnięcie organu podatkowego. Powołanie orzeczeń, które w ocenie strony świadczą o zasadności argumentacji prezentowanej przez nią w toku prawomocnie zakończonego skarżonym wyrokiem postępowania sądowoadministracyjnego, nie może zostać uznane za wskazujące na późniejsze wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy w rozumieniu art. 273 § 3 P.p.s.a.. Ze względu na powyższe należy stwierdzić, że skarga o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie nie została oparta na ustawowej podstawie, o jakiej mowa w art. 273 § 3 P.p.s.a., bowiem samo powołanie podstawy skargi o wznowienie postępowania w zakresie przesłanek z art. 271-273 P.p.s.a. w skardze nie oznacza, że skargę tę rzeczywiście oparto na ustawowej podstawie wznowienia. Z tego względu orzeczono w myśl art. 282 § 2 p.p.s.a. o oddaleniu skargi o wznowienie postępowania. DSz