II SA/Go 1114/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 marca 2014 r. w sprawie ze skargi na decyzję Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej Uniwersytetu z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Go 1114/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę E.M. na decyzję Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej Uniwersytetu z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia. Odpis powyższego postanowienia z uzasadnieniem doręczono skarżącej w dniu 21 marca 2014 r. W dniu 8 kwietnia 2014 r. do Sądu wpłynął wniosek E.M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 15 kwietnia 2014 r. przyznano skarżącej prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. (data wpływu do Sądu - 28 kwietnia 2014 r.) Wicedziekan Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych poinformował Sąd, że dla E.M. wyznaczono pełnomocnika z urzędu w osobie r.pr. A.B.. W dniu 30 kwietnia 2014 r. pełnomocnik strony zapoznała się z aktami sprawy, wykonując dodatkowo fotokopie akt. Następnie pismem nadanym w urzędzie pocztowym dnia 2 maja 2014 r. skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu z dnia 18 marca 2014 r., składając jednocześnie skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony wskazała, że informację z Okręgowej Izby Radców Prawnych o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu otrzymała w dniu 25 kwietnia 2014 r. Pełnomocnik, powołując się na wypracowane poglądy orzecznictwa, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należy uznać dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, co może nastąpić dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy, stanowiskiem skarżącego co do zakresu zaskarżenia i po sporządzeniu skargi kasacyjnej, nie później jednak niż przed upływem 30 dni od dnia, gdy pełnomocnik zawiadomiony został o wyznaczeniu do reprezentowania strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z treścią art. 87 p.p.s.a., do przesłanek warunkujących skuteczność wniosku o przywrócenie terminu zalicza się: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony, złożenie wniosku w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie. Czynność, której w przedmiotowej sprawie dotyczył wniosek o przywrócenie terminu to złożenie skargi kasacyjnej. Zgodnie z treścią art. 177 § 1 p.p.s.a. termin do złożenia skargi kasacyjnej wynosi trzydzieści dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Na gruncie przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości, iż termin do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia tutejszego Sądu z dnia 18 marca 2014 r. upłynął z dniem 23 kwietnia 2014 r. (odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczony został skarżącej w dniu 21 marca 2014 r.). Stosownie do treści art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez radcę prawnego lub adwokata z zastrzeżeniem, iż przepisu tego nie stosuje się, gdy skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W związku z powyższym skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Wniosek ten nie wstrzymuje jednak biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Z tej przyczyny nie można zarzucić stronie skarżącej winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. Bezsporne jest bowiem, że do czasu ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, skarżąca nie mogła skutecznie wnieść skargi kasacyjnej. Złożony przez pełnomocnika skarżącego wniosek o przywrócenie terminu Sąd uznał za uzasadniony. Pełnomocnik skarżącej dochowała wszelkich wymogów określonych przez ustawodawcę, a związanych ze złożeniem przedmiotowego wniosku. Pełnomocnik równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, wniosła skargę kasacyjną, zatem dokonała czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie. W zakresie zachowania przez pełnomocnika ustawowo określonego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej zwrócić należy uwagę na ugruntowane i jednolite stanowisko sądów administracyjnych. Orzecznictwo nakazuje przyjąć, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a. dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik ten miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. akt I OZ 70/14, postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. akt I OZ 70/14, postanowienie NSA z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt II FZ 1544/13, postanowienie NSA z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I FZ 485/13, postanowienie NSA z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I OZ 869/13, postanowienie NSA z dnia 11 października 2011r., sygn. akt II FZ 570/11, postanowienie NSA z dnia 15 marca 2007r., sygn. akt II FZ 47/07, postanowienie NSA z dnia 8 czerwca 2006r., sygn. akt I FZ 198/06 i inne, publ.www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd w pełni podziela powyższe stanowisko wyrażone przez Naczelny Sad Administracyjny. Wskazać należy, iż należyte opracowanie i sporządzenie skargi kasacyjnej wymaga rzetelnego zaznajomienia się ze sprawą, przestudiowania akt sprawy, orzecznictwa i literatury prawniczej związanej z przedmiotem sprawy. Nadto pełnomocnik, przed wniesieniem skargi kasacyjnej, powinien zapoznać się ze stanowiskiem mocodawcy co do kierunku zaskarżenia lub poinformować o braku podstaw skargi. Nie sposób również pominąć, że zastosowanie literalnej wykładni przepisu art. 87 § 4 p.p.s.a. oznaczałoby, że termin do dokonania czynności, której uchybiono (w tym również sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej) przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu powinien zawsze zamykać się w ciągu 7 dni od daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu. Przyjęcie takiego założenia w praktyce prowadziłoby do ograniczenia pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu terminu do sporządzenia skargi kasacyjnej do 7 dni, liczonego od momentu, w którym mógł on zaznajomić się ze sprawą, co mogłoby uniemożliwić sporządzenie prawidłowo skonstruowanej skargi kasacyjnej. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony, jak wynika z treści wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, informację o wyznaczeniu pełnomocnikiem E.M., powzięła w dniu 25 kwietnia 2014r. Natomiast z aktami sprawy pełnomocnik zapoznała się dnia 30 kwietnia 2014 r., wykonując jednocześnie ich fotokopie. Wobec powyższego Sąd uznał, iż składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w dniu 2 maja 2014 r., pełnomocnik strony zachowała termin do dokonania tej czynności, Z tych względów Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki, od których zależy przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.