II SA/Go 254/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant referent stażysta Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. spółka z o.o. w C. na informację Zarządu Województwa Lubuskiego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa Lubuskiego, III. zasądza od Zarządu Województwa Lubuskiego na rzecz skarżącej A. spółki z o.o. w C. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 8 października 2016 r. do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym – 2020 (dalej: IZ) wpłynął wniosek A sp. z o.o. o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Projekt badawczo-rozwojowy technologii nanoazotowania plazmowego stali szybkotnących". Wniosek został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego – 2020, Oś 1. Gospodarka i innowacje, Działanie 1.1. Badania i innowacje. Pismem z [...] grudnia 2016 r. nr [...] IZ poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinasowanie uzyskał wynik negatywny podczas oceny merytorycznej. Wniosek oceniony przez panel ekspertów nie spełnił wszystkich kryteriów dopuszczających (horyzontalnych i/lub specyficznych). Ponadto uzyskał 25 pkt. Karty oceny merytorycznej wniosku IZ udostępniła wnioskodawcy w wersji elektronicznej, na adres e-mail wskazany we wniosku. Nie zgadzając się ze stanowiskiem IZ, A sp. z o.o. złożyła protest. Odnosząc się do Kryterium adekwatności wskaźników do zakresu rzeczowego projektu, spółka stwierdziła, że oceniający wskazując na konieczność uzupełnienia wartości wskaźnika (Ci 6) popełnili błąd proceduralny. Regulamin jak i instrukcja do wniosku nie wymaga od wnioskodawcy wskazywania tej wartości na poziomie wyższym niż 0. Nie ma zatem podstaw do czynienia zarzutów wnioskodawcy w tym zakresie. Ponadto biorąc pod uwagę, że przedmiotem projektu są prace naukowo-badawcze, które w naturalny sposób mogą zakończyć się na różnym poziomie realizacji - gotowości technologicznej (od IV do IX), określenie wartości wskaźnika mogłoby z góry przesądzić o tym, że beneficjent nie osiągnąłby zakładanego w projekcie poziomu wskaźnika. Projekty badawcze są narażone na wysokie ryzyko, oczywiście przedsiębiorca przedstawił w dokumentacji analizę tego zjawiska, jednakże ostatecznie w przypadku badań naukowych trudno jest przewidzieć wszelkie możliwe komplikacje. W zakresie Kryterium wykonalności projektu spółka zarzuciła oceniającemu brak znajomości procedury oceny. Niezrozumiałym – zdaniem spółki - jest podstawa faktyczna i prawna łączenia kilku niezależnych projektów w jeden. Wnioskodawca nie znajduje w kryteriach oceny uprawnienia oceniającego (wynikającego z kryteriów formalnych i merytorycznych) do oceny jednego projektu na podstawie kilku złożonych dokumentacji. W ocenie spółki oceniający postępując niezgodnie z procedurą naraża się na zarzut niespójności logicznej oceny - z jednej strony wskazując na adekwatność zasobów oraz prawidłowy potencjał - skutkujący możliwością realizacji ocenianego projektu, z drugiej strony wskazując, że nie zostanie on pozytywnie zaopiniowany. W ocenie spółki oceniający posługuje się sformułowaniami nieprawdziwymi. Wskazuje na to np. określenie cytat z opinii "w jednym czasie", co jest nieprawdą i nie ma poparcia w dokumentach. Dane z sekcji A12 Wniosku aplikacyjnego przeczą tym twierdzeniom. Określenia te powtarzane wielokrotnie rzutują brakiem rzetelnej oceny w oparciu o ustalony stan faktyczny. Nie prawdą jest, że kapitał zakładowy nie wystarcza, na realizację wszystkich projektów. Realizowanie projektów w różnym czasie uprawnia przedsiębiorcę dodatkowo do ponoszenia nakładów z zysku osiąganego z roku 2016 oraz 2017. Na uwagę zasługuje również brak zrozumienia u oceniającego projekcji finansowej. W rzeczywistości wkład własny wnioskodawcy to kwota 183 tysiące zł, a nie jak wskazano 338 tysięcy zł. Elementarna wiedza z zakresu prawa podatkowego wskazuje, że podatek VAT jest neutralny dla przedsiębiorcy i może on wnioskować o jego zwrot już po 60 dniach. Oceniający nie zauważa informacji zawartej w biznesplanie dotyczącej krótkotrwałego kredytowania tego kosztu. Ponadto - to właśnie rozłożenie projektów w czasie umożliwia realizację finansową w etapach gdzie nigdy nie ma sytuacji zaangażowania pełnych środków. Wnioskodawca zarzucił oceniającemu brak zapoznania się szczegółowo z dokumentacją. Skutkiem tego są twierdzenia o nakładach na nową inwestycję w kwocie około 5,5 min zł netto, która uniemożliwia realizację niniejszego projektu. Jednoznacznie z treści wniosku wynika, że wniosek na opisywaną inwestycję zostanie złożony dopiero po zakończeniu projektów z działania 1.1 - a więc nie w tym samym czasie. Ponadto, oceniający nie zauważa faktu, w którym około 50% kosztów inwestycji uzyskiwane jest z dotacji. Analogicznie nie prawdą jest, że pracownicy zostaną zatrudnieni "w jednym momencie". Świadczy o tym treść wniosków aplikacyjnych. Całe przedstawione powyżej zastrzeżenia proceduralne - odnoszą się również do kwestii zatrudnienia pracowników. Abstrahując od zastrzeżeń proceduralnych, określenia cyt. "przeliczył swoje siły na zamiary" czy "wnioskodawca nie uzasadnił wystarczająco w jaki sposób zamierza skoordynować tę pracę i wszystkie te projekty na raz", nie niosą w sobie żadnego merytorycznego uzasadnienia. To oceniający nie uzasadnił własnego stanowiska. Zapis o zwiększeniu zatrudnienia o 28% w porównaniu z potencjałem wnioskodawcy (opisanym w projekcie) tj. zasoby finansowe, wielokrotne udane wnioski patentowe, posiadanie działu B+R, milionowe przychody, doświadczenie w pracach badawczych, doświadczenie w realizacji projektów unijnych - nie może być traktowany jako merytoryczne uzasadnienie - ale wyłącznie jako niczym nie uzasadniona i oparta w materiale opinia. Wnioskodawca ma świadomość, że osiągnięcie wskaźników produktu i rezultatu jest jego zobowiązaniem względem zapisów umowy. W szczególności potwierdzone jest to jego doświadczeniem z lat poprzednich. Stąd stawiane jest pytanie. Jakie dowody i fakty uprawniają oceniającego do podważania decyzji wnioskodawcy o zatrudnieniu pracowników ? W odniesieniu do Kryterium trwałość projektu – zdaniem spółki – oceniający wbrew wymogom proceduralnym odnosi się do czasu trwania inwestycji zamiast okresu po jego zakończeniu. Jest prawdziwie przyjęte i wbrew treści dokumentacji określenie o "równoległej realizacji" procedury konkursowej. Projekt dotyczy badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych albo eksperymentalnych prac rozwojowych. Wnioskodawca zarzucił oceniającemu brak merytorycznego uzasadnienia. W zamieszczonym tekście dotyczącym niniejszego aspektu oceniający w przeważającej części odnosił się do cytowania definicji zamiast do merytorycznej oceny. Określenia "wnioskodawca nie opisał w wyzwaniach technologicznych obecnego poziomu" nie stanowią merytorycznego uzasadnienia i nie są poparte żadnym dowodem. Jest wręcz przeciwnie. To wnioskodawca doświadczony w projektach badawczych realizowanych w ramach innych funduszy głównie NCBR - stosował terminologię używaną przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. Wnioskodawca użył wręcz terminologii zalecanej przez Grantodawcę, gdzie sam Grantodawca zamieścił plik o nazwie "Poziomy gotowości technologii" w dokumentacji konkursowej. To wnioskodawca na 7 stronach dokumentacji opisał każdy poziom planowanych działań. Opisał szczegółowo, do czego będzie dążył. Opisał również, że dopiero sukces na bieżącym poziomie prac badawczych uprawniał będzie go do realizacji kolejnego poziomu gotowości technologicznej. Biorąc pod uwagę "uzasadnienie" oceniającego w konfrontacji ze szczegółowym opisem projektu przedstawionego przez wnioskodawcę - to oceniającemu można zarzucić brak uzasadnienia merytorycznego, lub ewentualnie wskazać na lakoniczne treści tego opisu. Oceniający wykazał brak wiedzy na temat azotowania plazmowego oraz kompletny brak zrozumienia istoty projektu dla nanoazotowania plazmowego stali szybkotnących - stali o oznaczeniu SW7M, SK5M, która znajdzie zastosowanie w przemyśle narzędzi skrawających do pracy na zimno przy produkcji takich elementów jak narzędzia skrawające: gwintowniki, narzynki, frezy, wiertła. W uzasadnieniu oceny projektu pisze: "W analizie rynku Wnioskodawca określił rynek docelowy, jako rynek przemysłu narzędziowego przy produkcji takich elementów jak: noże tokarskie, frezy, matryce; tłoczniki, wykrajniki, stemple, podczas gdy jego głównym przedmiotem zastosowania technologii azotowania są piece próżniowe, w odniesieniu do których wskazywał potencjalne przychody z projektu, określając średnią wartość sprzedaży pieca na wartość około 3 min, do której wzrośnie cena pieca azotowanego, w stosunku do obecnie oferowanych za wartość około 1 min zł". Takie stwierdzenie dyskwalifikuje oceniającego, ponieważ projekt dotyczy realizacji procesów azotowania plazmowego w innowacyjnym piecu próżniowym (chronionym zastrzeżeniami patentowymi zgłoszonymi do UP RP i EPO), wyposażonym w systemy azotowania plazmowego metodami DCPN i ASPN, a nie azotowania pieca próżniowego. Pieców próżniowych się nie azotuje!!! podczas gdy jego głównym przedmiotem zastosowania technologii azotowania są piece próżniowe, w odniesieniu do których wskazywał potencjalne przychody z projektu, określając średnią wartość Oceniający wskazuje, że "nie wynika, jaki poziom osiągnie technologia". Jest to sprzeczne z zapisami biznesplanu. To przecież w sekcji 4.2 na stronie 19 i 20 biznesplanu wskazany jest IX. Zdaniem składającej protest oceniający wniosek nie posiada podstawowej wiedzy na temat udzielania licencji na użytkowanie technologii. Wraz ze sprzedażą produktu objętego ochroną prawną w postaci patentu producent musi udzielić licencji na użytkowanie lub może na powielanie rozwiązania. Wartość licencji może być wyceniona przez biegłego rewidenta na podstawie wyników badań w fazie wdrożenia projektu. Oceniający wymaga od wnioskodawcy informacji wykraczających poza regulamin konkursu. Wbrew twierdzeniu oceniającego wnioskodawca przeprowadził prawidłową kalkulację rentowności wdrożenia a oceniający myli pojęcia księgowe, co wskazuje na jego kompletny brak wiedzy na temat definicji przychodu, rentowności i ceny (wartości) produktu. Oceniający notorycznie odnosi się do ilości projektów zamiast odpowiadać na pytanie postawione w kryterium !!! Oceniający zamiast ocenić wysokość /niezbędność/zasadność - wydatku wskazuje na tożsamość kwotową w ramach różnych projektów. Wnioskodawca nawet nie ma najmniejszej możliwości odnieść się do tego kryterium gdyż w "uzasadnieniu" brak jest zapisów o tym, np. że; - "koszt o nazwie ... jest zbędnym wydatkiem w projekcie z uwagi na ....." - "koszt o nazwie ... jest wydatkiem przeszacowanym w projekcie o ......% z uwagi na... -"koszt o nazwie ... jest wydatkiem nieadekwatnym w projekcie poprzez... " - itp. Wskazane przez oceniającego zastrzeżenia do prac doradczych wskazują po raz kolejny na brak zrozumienia projektów typu badawczego. To właśnie doświadczenie wnioskodawcy i jego działalność praktyczna obejmująca wiele lat badań wskazuje, że w procesach badawczych mogą występować sytuacje, w których żadna osoba z zespołu badawczego (zarówno po stronie wykonawcy jak i podwykonawcy) nie jest w stanie rozpoznać występującego w danej chwili problemu. To właśnie działania wnioskodawcy wynikające z jego doświadczeń praktycznych każą zakładać tego rodzaju sytuacje. To jest właśnie analiza ryzyka, której oceniający wydaje się nie dostrzegać. To potwierdza brak znajomości, przez oceniającego, dokumentacji konkursowej, która wprost w ramach bezpośrednich kosztów kwalifikowalnych wskazuje na "VII. Koszty doradztwa i równorzędnych usług na potrzeby realizacji projektu". Wspomnianym także elementem analizy ryzyka - jest właśnie rozłożenie projektów w czasie. Jest to jak najbardziej prawidłowe posunięcie, ponieważ projekty i etapy wykonywane wcześniej - niejako będą wskazówką i drogowskazem do projektów zaplanowanych na okres późniejszy. Wskazując na konieczność przeniesienia ww. wydatków z kosztów bezpośrednich do pośrednich oceniający po raz kolejny wykazuje się nieznajomością procedur. Koszty pośrednie to "koszty, które nie dotyczą bezpośrednio przedmiotu projektu", na co wskazuje sama dokumentacja konkursowa i wytyczne dot. kwalifikowalności wydatków, Dodatkowo dokumentacja wskazuje na "ich niezbędność w realizacji projektu".  W tym zakresie wychodzi poza ramy konkursu i wymogi nakładane na wnioskodawców o czym wspomniano już powyżej. W innym kryterium "Ocena uwarunkowana ..." na postawione pytanie tj. "Czy wnioskodawca przeszacował (zawyżył) wartość kosztów kwalifikowalnych projektu?" oceniający stwierdził, że NIE. Oznacza to sprzeczność wewnętrzną oceny i stanowi zarzut merytoryczny do oceniającego. W zaprezentowanej opinii wnioskodawca nie znajduje oceny merytorycznej uprawniającej i uzasadniającej zmniejszenie punktacji. Wnioskodawca bardzo szczegółowo opisał zagadnienie w biznesplanie w części 5.2. Opis jest na tyle szeroki, że zamieszczony jest na stronach od 27 do 30. Dodatkowo w polu 5.3. biznesplanu wskazał szeroko na wymienione przez oceniającego elementy. Ponadto opis i uzasadnienie potrzeby realizacji projektu znajduje się we wniosku w sekcji "A10. Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu" oraz "A11. Cele realizacji projektu". Odnosząc się do treści zamieszczonych przez oceniającego - można stwierdzić, że zamieszczone tam uzasadnienie nie wskazuje szczegółowo; - jakie kryteria uniemożliwiają przyznanie punktów ? - dlaczego zamieszczony przez wnioskodawcę opis jest niewystarczający ? - jakiego rodzaju braki w tym jakościowe i ilościowe skutkują sankcją nieprzyznania punktacji ? - nie wykazano również istotności zastrzeżenia w postaci ewentualnego błędu. Zdaniem wnioskodawcy popartym doświadczeniem w realizacji projektów badawczych, popartym posiadanym profesjonalnym działem B+R, popartym nagrodami uzyskanymi za innowacyjność jego rozwiązań, popartym uzyskanymi patentami, wreszcie popartymi nakładami na działalność B+R w kwocie około 9 min złotych (biznesplan sekcja 3.3) - opinie oceniającego w żadnej mierze nie uwzględniają takiego aspektu jak typ projektu. Jest to projekt badawczy, a nie inwestycyjny stąd naturalnym zjawiskiem jest, że nie można stwierdzić ze 100% pewnością, do jakich efektów doprowadzi realizacja projektu. Na obecnym etapie nie wiadomo, jakimi wynikami zakończy się projekt pod względem technicznym, proceduralnym, jakościowym, oraz ekonomicznym. To dopiero na podstawie ostatecznego wyniku można określić zakres posiadanej licencji, jej wartość, i inne parametry. Zdaniem spółki oceniający podczas oceny postąpił niezgodnie z procedurą, Zignorował punkt 6.3 biznesplanu, w którym to wnioskodawca opisał, jakie rozpoznaje ryzyka w ramach projektu. Natomiast wskazał na obowiązek wyjaśnienia ryzyka na każdym z etapów - mimo, że instrukcja tego nie wymaga. Wnioskodawca wykazał i uzasadnił, że projekty stanowią odrębne i niezależne od przedsięwzięcia, właśnie z uwagi na fakt, że każdy z nich może zakończyć się na innym. W ramach analizy ryzyka przewidział konieczność wykorzystania specjalistycznego doradztwa - co jest ewidentnym działaniem w formie oceny projektu. Jest prawdą jest, że "nie wiadomo co się stanie w przypadku braku osiągnięcia kamieni milowych". Jest to wprost wskazane w treści biznesplanu - co świadczy o braku zaznajomienia się oceniającego z dokumentacją, W Biznesplanie pkt. 5,2 oraz 5,3 wnioskodawca identyfikuje potrzebę związaną ze zwiększeniem poziomu innowacyjności. Biznesplan jasno stwierdza, iż największym i problemem związanym z niską przewagą konkurencyjną w stosunku do konkurencji z zagranicy jest "niski poziom innowacyjności przedsiębiorstw - podstawowego czynnika p/pływającego na pozycję firmy na rynku". Zwiększenie poziomu innowacyjności jest i głównym oczekiwaniem klientów, "szczególnie w zakresie urządzeń do obróbki cieplnej metali i będą to oczekiwania dotyczące jakości i powtarzalności powłok wierzchnich oraz powstawania węglików rozpuszczonych w wierzchniej strukturze stali", (pkt, 5.3) Ponadto zapisy Biznes Planu wskazują, iż produkty oferowane w ramach projektu i skierowane są do przedsiębiorstw z przemysłu metalowego, więc wszystkie firmy zajmujące się produkcją maszyn są potencjalnymi odbiorcami rezultatów projektu. Liczebność tego i sektora "obejmuje ok, 8 tyś. Przedsiębiorstw". Wnioskodawca wskazuje również na Charakterystykę grupy odbiorców - "Zdecydowana większość firm działających w Polsce i w sektorze maszynowym należy do grupy mikroprzedsiębiorstw (zatrudniających do 9 osób), branża ta należy do najsilniejszych branż w Polsce, szczególnie w kontekście udziału przedsiębiorstw maszynowych na rynkach zagranicznych". Opis wskazuje również na tendencję rozwojową grupy odbiorców. W zakresie preferencji wskazywane jest interesowanie firm z branży w zwiększaniu eksportu, unowocześniania i rozbudowy zakładów. "Trendem wśród przedsiębiorstw jest wytwarzanie maszyn energooszczędnych, zwalających uczynić korzystanie z tych maszyn bardziej ekonomicznym i wydajnym". Zapisy takie wskazują na potrzebę i oczekiwania w zakresie pozyskiwania nowych rozwiązań technologicznych związanych z produkcją maszyn. Zapotrzebowanie rynku na realizację projektu - podpunkt 5. W przedstawionym opisie w pkt. 5.3 Biznes Planu wnioskodawca jasno wskazał, że będzie "nowy typ urządzenia odpowiadającego na potrzeby klientów" oraz "spółka sprzedawać będzie w latach od 2018 do 2023 unowocześnione piece próżniowe wraz z innowacyjną chronologią". Wdrożenie efektów projektu nastąpi poprzez rozpoczęcie produkcji pieców próżniowych wykorzystujących opracowaną w ramach prac B+R technologii", w związku z tym niezrozumiały jest zarzut oceniającego dotyczący niedostatecznego wykazania zwiększenia asortymentu. Ponadto należy pamiętać, że projekt dotyczy prac badawczo - rozwojowych a nie inwestycji. Zarzut oceniającego dotyczący nowego asortymentu nawiązuje do etapu następującego po uzyskaniu wyników prac badawczych. Ponadto przedsiębiorca wskazuje na możliwości wejścia na nowe rynki - "szczególnie atrakcyjnym rynkiem jest rynek turecki ze względu na rozwijający się narzędziowy. Nowe urządzenia z jednakowym powodzeniem powinny sprzedawać się na całym świecie", W nawiązaniu do zarzutu braku wyczerpujących informacji w jaki sposób i w jakim stopniu wyniki prac B+R wpłyną na cykl produkcyjny w przedsiębiorstwie oraz innych potencjalnych wnioskodawca wskazał, jak będzie dystrybuował wyniki projektu (biznesplan sekcja 5.1) wskazał, kto jest jego odbiorcą tj. do jakiego sektora oferuje swoje produkty (biznesplan sekcja 5.2 oraz treść wniosku aplikacyjnego). Dodatkowo załączył listy intencyjne profesjonalnych partnerów rynkowych. Z opisu zamieszczonego w dokumentacji jednoznacznie wynika (w szczególności 5.3), że wyniki badań zostaną wykorzystane przez wnioskodawcę. To on na podstawie uzyskanych opracuje technologię, wskaże na parametry wykorzystywania pieców, wnioskodawca łącznie z piecami będzie sprzedawał licencje na użytkowanie. Bardzo bierna Ilość szczegółowych informacji zamieszczonych w projekcie, umożliwia w sposób logiczny przeprowadzenie wnioskowania, co jest przedmiotem projektu, jakie określono wyniki badań, w jakiej formie zostaną one wykorzystanie / upublicznione, w jakiej formie dojdzie do sprzedaży-de facto, na czym będzie polegało wdrożenie projektu. Spółka zarzuciła w proteście także oceniającym złamanie procedury oceny projektu. Pole "uzasadnienie oceny projektu (minimum 2000 znaków)" ma być faktyczną "oceną" oraz faktycznym "uzasadnieniem". Karta oceny nie wskazuje, aby wspomniane pole miało być zbiorem wcześniej przytoczonych twierdzeń. Szczególnie ważnym jest, aby pole to nie było skompresowanym "opisem" tego, co zawarte jest we wniosku, ale faktyczną oceną. Jeżeli w opisie padają sformułowania "w jednym czasie", "zaczyna budzić wątpliwości", "może stanowić problem", "został oceniony negatywnie", "spółka nie jest w stanie realizować", "przekonać ekspertów, że sobie z tym poradzi", "co jest nieprawdopodobne w pracach B+R", "zastrzeżenia budzą następujące pozycje", "nie zostały policzone wartości wskaźników", "ci sami badacze", "wnioskodawca sztucznie podzielił", itp. - każde z tych określeń wymagają uzasadnienia. Zdaniem spółki biorąc pod uwagę ilość i szczegółowość przedstawionych przez wnioskodawcę danych należy również szczegółowo się do nich odnieść. Brak uzasadnienia, ewentualnie jego niekompletność - jak należy rozumieć wymóg odniesienia się do konkretnych zapisów dokumentacji z zaprezentowaniem dowodów na podstawie, których została wydana opinia. Pismem z [...] marca 2017 r. nr [...], IZ poinformowała A sp. z o.o., że protest nie został uwzględniony. Odnosząc się do Kryterium horyzontalnego dopuszczającego "4, Adekwatność wskaźników do zakresu rzeczowego projektu", IZ wskazała, że biorąc pod uwagę, że celem kryterium jest ocena wybranych w projekcie wskaźników realizacji projektu, analizie podlega możliwość ich osiągnięcia oraz trafność/realność wskazanych wartości docelowych wskaźników wybranych przez Wnioskodawcę spośród listy wskaźników przygotowanych przez Instytucję Zarządzającą RPO w ramach poszczególnych Działań/typów projektów. Dla konkursu nr [...] (obligatoryjnymi wskaźnikami produktu dla wszystkich Wnioskodawców, bez względu na zakres planowanego projektu, były: - Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie (Cl 1), - Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje (Cl 2), - Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (Cl 6), - Liczba przedsiębiorstw współpracujących z ośrodkami badawczymi (CI26). Wnioskodawca powinien uwzględnić poprawne i zgodne ze stanem faktycznym wartości wskaźników wymaganych dla niniejszego konkursu. W ocenie IZ, w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca powinien podać wartość wszystkich ww. wskaźników, gdyż w projekcie nastąpi uzupełnienie dotacji środkami własnymi wnioskodawcy (wymóg) oraz nawiązanie współpracy z ośrodkami badawczymi. Ocenie przez panel Ekspertów podlega między innym trafność/realność wskazanych wartości docelowych wskaźników. Jeśli Wnioskodawca wskazuje dla obu wskaźników wartości zerowe (ma do tego prawo), to należy uznać je za wartości nierealne/niepoprawne. Eksperci mieli prawo uznać to kryterium za niespełnione i wnioskować na tej podstawie o odrzucenie projektu. Mając jednak na uwadze, że Wnioskodawca najwyraźniej nie dokonał poprawnej interpretacji zapisów regulaminu, co do zakresu informacji jaki należy przedstawić, stwierdzono (mimo błędnie podanych wartości), że niniejsze kryterium zostało spełnione. W zakresie spełnienia Kryterium dopuszczającego "5 Wykonalność projektu" IZ wskazała, że wnioskodawca przedstawiając projekt do oceny powinien uwzględnić fakt, że będzie realizował prawie jednocześnie 7 projektów. Wynika to z przedstawionego harmonogramu dla każdego z projektów zgłoszonych w ramach niniejszego kryterium - 4.2 Etapy prac B+R i 4.3 Kadra badawcza planowana do zaangażowania (Biznesplan). W okresie od [...].04.2017 do [...].09.2017 pokryje się realizacja etapów od IV do VI dla projektów [...], etapów od II – IV dla projektów RPLB.01.01.00-08-0029, [...] oraz etapów projektu [...]. W okresie tym Wnioskodawca zaplanował opisane w Biznesplanie zaangażowanie posiadanej kadry B+R (B.F., M.C. i A.S.) w wymiarze 30% czasu pracy na każdym etapie, czyli sumarycznie we wskazanym okresie w wymiarze 190% w każdym miesiącu. Biorąc pod uwagę, że kadra B+R Wnioskodawcy będzie pełniła istotną rolę inicjująco-koordynująco - kontrolną oznacza to niewydolność organizacyjną, która nie została dostrzeżona w zagrożeniach przedstawionych przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca deklaruje we wskaźniku CI8, oraz w punkcie C5 wniosku "realizacja polityk horyzontalnych", o zatrudnieniu jednej osoby na etacie badawczym, jednak w punkcie 4.3 Biznesplanu, kadra badawcza planowana do zaangażowania nie wskazuje dodatkowego etatu badawczego. Wnioskodawca stwierdza ponadto, że realizacja projektu będzie polegać na zleceniu części zadań badawczych jednostce naukowej, w związku z tym kadra badawcza zaangażowana w realizację zadań B+R, będzie zatrudniona u podwykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę IZ uznała, że w zaistniałej sytuacji Wnioskodawca nie odniósł się do w ryzyka nie tylko w treści ocenianego projektu ale nie uwzględnił go nawet we wskazanych przez siebie ryzykach. W ramach czynnika ryzyka - czynnik ludzki - Wnioskodawca wskazuje jedynie możliwe rezygnacje z pracy lub odejścia pracowników zaangażowanych w realizację projektu, zarówno po stronie realizatora jak i wykonawcy. W ocenie IZ oznacza to, że Wnioskodawca nie tylko nie zapewni odpowiedniego zasobu kadrowego do zrealizowania ocenianego projektu, jak również nie zapewni odpowiedniego potencjału organizacyjnego. Ponadto Wnioskodawca nie uwzględnił istotnego ryzyka dotyczącego potencjału organizacyjnego. W ocenie IZ Wnioskodawca niepoprawnie wskazał również finansowanie niniejszego projektu. W części finansowej Biznesplanu (część 2) należało przedstawić źródła finansowania projektu (np. zyski zatrzymane przedsiębiorstwa, kredyt inwestycyjny, pożyczka, pożyczka właścicielska, dopłaty do kapitału, kredyt obrotowy, etc.), podać ich wartość oraz podstawowe parametry (w przypadku kredytu mogą być to np. waluta kredytu i jego wartość w walucie, oprocentowanie, prowizje, planowane zabezpieczenia, okres karencji spłaty kapitału, okres płatności rat kapitałowych i odsetek), jak również informacje uprawdopodabniające dysponowanie nimi dotyczące ustaleń poczynionych z osobami/instytucjami zaangażowanymi w finansowanie, podpisanie umów, posiadanych promes kredytowych, etc.). Należy zaplanować źródła finansowania w wartości całkowitej projektu, uwzględniając w szczególności pomostowe źródła finansowania podatku VAT czasu jego odzyskania z Urzędu Skarbowego (o ile dotyczy) oraz tej części dotacji, która ma być pozyskana w formie refundacji. Wnioskodawca przedstawił finansowanie projektu na poziomie 83 tys. zł. Składa się na to dotacja (pokrycie części kosztów kwalifikowanych) - 492,01 tys. zł, kredyt obrotowy na VAT – 155,32 tys. zł i środki własne bieżące, środki wygenerowane z zysku – 183,31 tys. zł. IZ podkreśliła, że wnioskodawca zaplanował pozyskanie całkowitej wielkości dotacji (492,01 zł), natomiast faktycznie przed całkowitym rozliczeniem projektu może otrzymać maksymalnie 90% wielkości planowanego dofinansowania, czyli kwotę ok. 422 tys. zł Finansowanie projektu w ocenie IZ jest niedoszacowane w kwocie ok. 50 tys. zł. W związku z tym wnioskodawca nie spełnił przedmiotowego kryterium. Jeżeli chodzi o spełnienie Kryterium dopuszczającego trwałości projektu, IZ uznała, że nie można zachować trwałości projektu, który nie może zostać zrealizowany ze względu na brak potencjału organizacyjnego, w związku z czym ocena dokonana przez panel Ekspertów jest prawidłowa a Wnioskodawca nie spełnił ww. kryterium. Odnosząc się do spełnienia Kryterium specyficznego dopuszczającego "2. Projekt dotyczy badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych albo eksperymentalnych prac rozwojowych – I TYP", IZ wskazała, że Wnioskodawca przedstawia etapy prac B+R w sposób nie wyczerpujący (w odniesieniu do instrukcji wypełnienia w Biznesplanie), planuje także działania, które nie stanowią prac rozwojowych (analiza przypadku w celu nadania znaku CE), niemniej jednak w opinii IZ, można uznać, że projekt ma charakter projektu badawczego, obejmującego badania przemysłowe i eksperymentalne prace rozwojowe. W związku z powyższym, przedmiotowe kryterium należy uznać za spełnione. 5. Kryterium specyficzne dopuszczające - "3. Poziom gotowości technologii - I TYP". W ocenie IZ, Wnioskodawca wykazał, że w wyniku realizacji projektu osiągnięty zostanie IX poziom gotowości technologii, za który uznaje się: sprawdzenie technologii w warunkach rzeczywistych odniosło zamierzony efekt. W związku z powyższym IZ postanowiła uznać przedmiotowe kryterium za spełnione. 6. Kryterium specyficzne dopuszczające "4. Plan prac B+R". Wnioskodawca w punkcie 4,2 Biznesplanu przedstawił plan prac (etap I, II, III - badania przemysłowe, etap IV, V, VI - prace rozwojowe). Powyższe opisy w ocenie IZ, można uznać jako poprawne, jednakże Wnioskodawca powinien opisać przebieg prac w sposób bardziej szczegółowy. Zaplanowane prace B+R są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia rezultatu i celów projektu, ponadto zostały podzielone na jasno sprecyzowane, układające się w logiczną całość, etapy. Precyzyjnie określono efekt końcowy/kamień milowy każdego z etapów. Nie określono wpływu braku jego osiągnięcia na zasadność kontynuacji projektu. Wnioskodawca uwarunkował przejście do dalszego etapu od osiągnięcia poszczególnych kamieni milowych, co zdaniem IZ, można uznać jako równoważne z określeniem wpływu braku jego osiągnięcia na zasadność kontynuacji projektu. Przedstawiono działania związane z uzyskaniem ochrony własności intelektualnej. Wnioskodawca nie zidentyfikował i precyzyjnie nie opisał ewentualnych ryzyk związanych z pracami B+R. Niewskazanie wprost konieczności przedstawienia ryzyk związanych z realizacją projektu, nie może stanowić usprawiedliwienia dla ich nie zawarcia w Biznesplanie. Jest to szczególnie istotne ze względu na ryzyko niezagwarantowania wymaganego potencjału organizacyjnego. IZ podkreśliła ponownie, że wszystkie kryteria związane z przedmiotowym konkursem były ogólnie dostępne. Wnioskodawca miał więc świadomość, jakie kwestie będą analizowane przez ekspertów w celu jakiejkolwiek najbardziej skrupulatnej oceny proponowanego przez Wnioskodawcę przedsięwzięcia. W ocenie IZ, plan prac nie przedstawia poprawnie przeprowadzonej analizy rynkowej, w szczególności analizy popytu. W punkcie 5.2 Biznesplanu (Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu), Wnioskodawca informuje co jest celem projektu i kto może być potencjalnym odbiorcą uzyskanej technologii. Wnioskodawca określa przewagę nowej technologii nad stosowaną dotychczas. Ponadto Wnioskodawca wskazuje na potencjał rynku celowego, a właściwie docelowej branży oraz określa potencjalną konkurencję. W dokumentacji aplikacyjnej nie wskazano natomiast wprost na zapotrzebowanie rynkowe. Wnioskodawca założył jedynie wielkość sprzedaży w punkcie 5,3 Efekty wdrożeniowe. W opinii IZ Wnioskodawca nie miał obowiązku przedstawienia np. listów ewidencyjnych od podmiotów zainteresowanych opracowywaną technologią, miał jednak obowiązek kreślić wprost zapotrzebowanie rynkowe na prowadzone badania, Wnioskodawca mógł np. wskazać z jakimi konkretnie firmami przeprowadzono rozmowy, ile z nich jest zainteresowana nową technologią i kiedy chciałyby ją wdrożyć. W ocenie IZ, niepoprawnie została także przedstawiona analiza finansowa planowanego projektu badawczo - rozwojowego. Wnioskodawca niepoprawnie przedstawił sposób finansowania projektu, ponadto błędnie określił możliwość uzyskania dotacji w pełnej wysokości w czasie realizacji projektu, gdyż co najmniej 10% wartości projektu jest wypłacana po kontroli na zakończenie realizacji projektu. Kryterium uznaje się za spełnione w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie ww. warunki. W związku z tym, że Wnioskodawca nie przedstawił w sposób poprawny analizy rynkowej, niepoprawnie przygotował analizę finansową oraz nie zidentyfikował i precyzyjnie nie opisał ewentualnych ryzyk związanych z pracami B+R, Kryterium uznaje się za niespełnione. 7. Kryterium specyficzne punktowe - "2. Efektywność kosztowa projektu" a. czy korzyści zaplanowane do osiągnięcia w wyniku realizacji projektu są współmierne do planowanych nakładów? Przedstawione korzyści wynikające z komercjalizacji badań, czyli ich rynkowego wykorzystania przemawiają za realizacją projektu. Wnioskodawca planuje uzyskaną technologię zaimplementować w produkowanych urządzeniach. Sama technologia będzie objęta ochroną patentową, w związku z tym Wnioskodawca na jej użytkowanie będzie udzielał licencji. Niemniej jednak, należy zauważyć, że Wnioskodawca zakłada popyt na urządzenia i nową technologię bez jakiejkolwiek analizy zapotrzebowania (konkretnych danych wynikających z przeprowadzonych rozmów, konsultacji, itp.). Ponadto w dokumentacji aplikacyjnej nie dokonano wyceny przychodów z licencji, nie jest wiadome, czy wartości sprzedaży podano już z wartościami licencji, czy tylko cenę nowych urządzeń (ich cena jest wyższa niż obecnie produkowanych), Wnioskodawca planuje szczegółową wycenę wartość licencji po zrealizowaniu projektu i uzyskaniu, ostatecznego kształtu technologii. Aczkolwiek biorąc pod uwagę doświadczenie Wnioskodawcy oraz fakt. że licencja jest towarem bez którego nie będzie można sprzedać innowacyjnego urządzenia, powinien on określić jej planowaną wartość. Sposób przedstawienia danych przez Wnioskodawcę (brak wymiernych informacji co do zapotrzebowania na technologię, która ma powstać w wyniku realizacji projektu), nie pozwala jednoznacznie określić czy korzyści zaplanowane do osiągnięcia w wyniku realizacji projektu są współmierne do planowanych nakładów, gdyż nie wiadomo czy one zostaną osiągnięte. W związku z powyższym w ocenie IZ, Wnioskodawca nie spełnił przedmiotowego kryterium, utrzymano ocenę na niezmienionym poziomie, tj. 0 pkt b. czy przedstawione wydatki są niezbędne a ich wartości są uzasadnione adekwatne do zakresu projektu (czy koszty nie zostały przeszaconie/niedoszacowane)? W ocenie IZ, poszczególne pozycje kosztowe nie budzą większych wątpliwości i są one adekwatne do realizacji projektu B+R. Niemniej jednak, należy zauważyć, że pozycja kosztów "koszty doradztwa i równoważnych usług na potrzeby realizacji projektu", jest opisana w sposób ogólny. Wnioskodawca nie określił, jakiego rodzaju miałoby być to doradztwo, w jakich dziedzinach miałoby być ono realizowane, co konkretnie będzie decydowało o wykorzystaniu tych środków. W przypadku brat szczegółowego określenia zasad wykorzystania tych środków, istnieje możliwość dość dowolnego ii wydatkowania. Wątpliwości budzą także "koszty operacyjne", Wnioskodawca wskazuje zbiorczo koszt na który składa się kilkanaście elementów. Zdaniem IZ, nie można ocenić poszczególny kosztów składowych. Wnioskodawca posługuje się jednostką komplet, która jest bardzo nieprecyzyjnych gdyż komplet może liczyć dwie sztuki jak również 200 sztuk. IZ zaznaczyła, że to po Stronie Wnioskodawcy leży obowiązek przygotowania dokumentacji aplikacyjnej w sposób jasny, rzetelny i zrozumiały, tak aby oceniający mogli obiektywnie potwierdzić, że przyznanie środków publicznych zostanie prawidłowo wykorzystane W związku z tym, że nie można jednoznacznie określić, że przedstawione wydatki niezbędne a ich wartości są uzasadnione i adekwatne do zakresu projektu, nie można również stwierdzić, że są one zawyżone lub zbędne. Zdaniem IZ, przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione przez Wnioskodawcę, utrzymano ocenę na niezmienionym poziomie, tj, 0 pkt. c. czy wartości wskaźników ekonomicznej i/lub finansowej opłacalności inwestycji potwierdzają racjonalność jej realizacji? We wniosku i załącznikach nie zostały policzone/przedstawione wartości wskaźnik zdyskontowanych przepływów kosztów i korzyści. Wskaźnik ENPV służy jako podstawowa zasada decyzyjna o przyjęciu bądź odrzuceniu projektu, dla których: ENPV>0 (projekt korzystny), czyli sytuacji w której wartość bieżąca korzyści, jest większa niż wartość bieżąca kosztów oraz ENPV<0 (projekt niekorzystny), czyli sytuacji w której wartość bieżąca korzyści, jest mniejsza niż wartość bieżąca kosztów. ENPV=0, czyli sytuacji w której wartość bieżąca korzyści jest równa wartości bieżącej kosztów, wtedy decyzja o realizacji należy do inwestora. Projekt nie przynosi ani korzyści ani strat. W przypadku wielu projektów wykluczających się bądź niezależnych, wybieramy ten, którego wartość wskaźnika ENPV jest najwyższa. Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej, nie wykazał wartości wskaźników ekonomicznej i/lub finansowej opłacalności inwestycji potwierdzającej racjonalność jej realizacji. Nie można więc jednoznacznie potwierdzić racjonalności realizacji projektu. W ww. regulaminie konkursu poinformowano między innymi, że ocena merytoryczna będzie prowadzona w oparciu o kryteria merytoryczne (horyzontalne i specyficzne) przyjęte przez KM RPO- 2020. Kryteria merytoryczne podzielone zostały na kryteria, których niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku oraz kryteria, w ramach których przyznawana jest punktacja. Kryteria te były j ogólnie dostępne. Wnioskodawca miał więc świadomość, jakie kwestie będą analizowane przez Ekspertów w celu możliwie jak najbardziej skrupulatnej oceny proponowanego przez Wnioskodawcę przedsięwzięcia. Wnioskodawca nie może tłumaczyć nie umieszczenia stosownych wskaźników z powodu nie umieszczenia w części finansowej Biznesplanu lub w części opisowej Biznesplanu instrukcji lub formuły pozwalającej wskazanie danych, które będą podlegały ocenie. W związku z powyższym w ocenie IZ, Wnioskodawca nie spełnił przedmiotowego kryterium, utrzymano ocenę na niezmienionym poziomie, tj. 0 pkt, d. czy założenia przedstawione w projekcie są realne? W ocenie IZ, Wnioskodawca w sposób nierealny założył przede wszystkim zasoby organizacyjne, które w związku z realizacją siedmiu nakładających się czasowo projektów będą wykorzystywane w 190%. Wnioskodawca w opinii IZ, nie przedstawił w sposób jednoznaczny analiz rynkowych przedstawiających zapotrzebowanie na tworzoną technologię w ramach niniejszego projektu. Wnioskodawca opisuje rynek, przewagi technologii, potencjalnych zainteresowanych a właściwie branże, jednak nie zostało to potwierdzone nawet rozmowami z potencjalnymi odbiorcami. Nie wiadomo w związku z tym na ile wiarygodne są plany dotyczące sprzedaży urządzeń Wnioskodawcy wyposażonych w innowacyjną technologię. W sposób nieprecyzyjny wskazano, także koszty operacyjne (podano sumaryczny koszt, bez możliwości analizy kosztów cząstkowych, poszczególnych części składowych). Nie można jednoznacznie określić ilości kupowanych komponentów oraz ich ceny. Wszystko to powoduje, że nie można jednoznacznie kryterium jako spełnione, W ocenie IZ RPO-2020, Wnioskodawca nie spełnił ww. kryterium, utrzymano ocenę na niezmienionym poziomie, tj. 0 pkt. e. czy poprawnie sporządzono analizy, które są podstawą do oceny efektywności i wykonalności w projekcie w aspekcie jego zakresu, celów zapotrzebowania na dofinansowanie oraz zachowania płynności finansowej w fazie inwestycyjnej i operacyjnej projektu? Wnioskodawca nie wykazał wartości wskaźników ekonomicznej i/iub finansowej opłacalności inwestycji potwierdzających racjonalność jej realizacji. Nie można więc jednoznacznie potwierdzić racjonalność realizacji projektu. Jak już wcześniej wspomniano, Wnioskodawca miał świadomość, jakie kwestie będą analizowane przez Ekspertów w celu możliwie jak najbardziej skrupulatnej oceny proponowanego przez Wnioskodawcę przedsięwzięcia. Wnioskodawca nie może tłumaczyć nieumieszczenia stosownych wskaźników z powodu nieumieszczenia w części finansowej Biznesplanu lub w części opisowej Biznesplanu instrukcji lub formuły pozwalającej wskazanie danych, które będą podlegały ocenie, W części finansowej Biznesplanu (część 2) należało przedstawić źródła finansowania projektu (np. zyski zatrzymane przedsiębiorstwa, kredyt inwestycyjny, pożyczka, pożyczka właścicielska, dopłaty do kapitału, kredyt obrotowy, etc.), podać ich wartość oraz podstawowe parametry (w przypadku kredytu mogą być to np. waluta kredytu i jego wartość w walucie, oprocentowanie, prowizje, planowane zabezpieczenia, okres karencji spłaty kapitału, okres płatności rat kapitałowych i odsetek), jak również informacje uprawdopodabniające dysponowanie nimi (np. dotyczące ustaleń poczynionych z osobami/instytucjami zaangażowanymi w finansowanie, podpisanych umów, posiadanych promes kredytowych, etc.). Należy zaplanować źródła finansowania w wartości całkowitej projektu, uwzględniając w szczególności pomostowe źródła finansowania podatku VAT do czasu jego odzyskania z Urzędu Skarbowego (o ile dotyczy) oraz tej części dotacji, która ma być pozyskana w formie refundacji. W aspekcie jednoczesnej realizacji (z niewielkim przesunięciem) siedmiu projektów, w ocenie IZ RPO-2020 mogą wystąpić problemy z zachowaniem płynności, co stanowi zagrożenie do zrealizowania niniejszego projektu. Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że analizy, które są podstawą do oceny efektywności i wykonalności w projekcie w aspekcie jego zakresu, celów, zapotrzebowania na dofinansowanie oraz zachowania płynności finansowej w fazie inwestycyjnej i operacyjnej projektu są przygotowane niepoprawnie. W związku z powyższym zdaniem IZ niniejsze kryterium należy uznać za nie spełnione, przyznano 0 pkt. 8. Kryterium specyficzne punktowe - "3. Zapotrzebowanie rynku na rezultaty projektu -1 TYP" a. czy poprawnie zdefiniowano rynek docelowy (potencjalni klienci oraz ich wymagania/ preferencje, rozmiar, kierunki i tempo rozwoju, spodziewany udział w rynku)? W ocenie IZ, Wnioskodawca miał świadomość, jakie kwestie będą analizowane przez Ekspertów w celu możliwie jak najbardziej skrupulatnej oceny proponowanego przez Wnioskodawcę przedsięwzięcia. Jednym z aspektów analizowanych przez Eksperta, było czy poprawnie zdefiniowano rynek docelowy (potencjalni klienci oraz ich wymagania/ preferencje, rozmiar, kierunki i tempo rozwoju, spodziewany udział w rynku). Wnioskodawca wskazuje branże i potencjalnych 3 klientów, wymagania i preferencje potencjalnych klientów, jego rozmiar, kierunki i tempo rozwoju rynku, wnioskodawca nie odnosi się jednak do kwestii spodziewanego udziału w rynku, w tym do faktycznego "zapotrzebowania na technologię, którą planuje zaoferować. Wnioskodawca nie powołał się na przeprowadzenie rozmów z potencjalnymi partnerami biznesowymi. Nie wiadomo, czy założenia Wnioskodawcy co do rynku docelowego, jego wielkości, potencjału przełożą się na ewentualny zakup innowacyjnych urządzeń wyposażonych w nowe, innowacyjne rozwiązania technologiczne. W ocenie IZ RPO-2020, Wnioskodawca nie spełnił przedmiotowego kryterium, przyznano 0 pkt. b. czy dane/przyjęte założenia są realistyczne i uzasadnione oraz czy uprawdopodabniają sukces ekonomiczny wdrożenia wyników projektu? Wnioskodawca poprawnie przedstawił założenie dotyczące realizacji projektu w zakresie B+R. Są one realistyczne i uzasadnione. Niemniej jednak, nie można jednoznacznie stwierdzić, że projekt zakończy się sukcesem ekonomicznym, którego miarą jest wdrożenie wyników projektu. Powodem jest brak wiarygodnej i jednoznacznej analizy, która określiłaby wielkość zapotrzebowania na technologię, która miałaby powstać w wyniku realizacji projektu. W związku z powyższym, kryterium uznano za niespełnione. Utrzymano ocenę na niezmienionym poziomie, tj. 0 pkt. c. czy poprawnie zidentyfikowano potrzeby, wymagania i preferencje odbiorców oraz wykazano, że produkt zaspokoi faktyczne zapotrzebowanie konsumentów? W ocenie IZ, Wnioskodawca prawidłowo opisał potencjalnych odbiorców, oraz rynek, w sposób prawidłowy określił jego rozmiar a także zadeklarował jakie są oczekiwania i preferencje co do finalnych wyrobów, oraz .co zyska stosując nową technologię. Wnioskodawca wskazał zapotrzebowanie na swoje produkty (związane z realizacją niniejszego projektu), jednakże nie popiera go wiarygodnymi analizami. Istnienie potencjalnego rynku wcale nie oznacza, że (z różnych powodów) będzie zapotrzebowanie na określne produkty. Jeśli nawet zapotrzebowanie będzie występować, to nieznany będzie jego potencjał czy tempo wzrostu, itp. W ocenie IZ RPO-2020, nie można stwierdzić że poprawnie zidentyfikowano potrzeby, wymagania i preferencje odbiorców oraz wykazano, że produkt zaspokoi faktyczne zapotrzebowanie konsumentów. Wnioskodawca założył bowiem, że poszczególne branże, których rozmiar został określony będą zainteresowane technologią, która ma powstać w wyniku realizacji projektu. W związku z powyższym, w opinii IŻ Wnioskodawca nie spełnił przedmiotowego kryterium. Utrzymano ocenę na niezmienionym poziomie, tj. 0 pkt. d. czy wykazano, że produkt/usługa będzie konkurencyjny/a względem innych podobnych produktów/usług oferowanych na rynku oraz że w efekcie realizacji projektu nastąpi zwiększenie asortymentu lub wejście na nowe rynki? W przypadku badań w obrębie procesów ocenić należy w jaki sposób i w jakim stopniu wyniki prac B+R wpłyną na cykl produkcyjny w przedsiębiorstwie oraz innych potencjalnych ich użytkowników. Po ponownym przeanalizowaniu dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono, że produkt/technologia będzie konkurencyjna względem innych podobnych pod względem efektu finalnego, czyli detalu poddanego nawęglaniu próżniowemu. W ocenie IZ, nie wiadomo czy będzie ona także konkurencyjna cenowo, ponieważ Wnioskodawca nie przeprowadzi! analizy rynkowej w tym zakresie. W efekcie realizacji projektu nastąpi zwiększenie asortymentu produktów oferowanych przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca deklaruje także wejście na nowe rynki, niemniej jednak nie uprawdopodabnia tej informacji w postaci wskazania, nie tylko branży (czego dokonał) ale też konkretnych firm zainteresowanych tworzoną technologią. Wnioskodawca wykazał w jakim stopniu wyniki prac B+R wpłyną na cykl produkcyjny w przedsiębiorstwie oraz innych potencjalnych ich użytkowników. Ze względu na brak informacji co do konkurencyjności cenowej tworzonej technologii oraz trudności oceny, czy realne jest wejście Wnioskodawcy z nowym urządzeniem i technologią na nowe rynki, w ocenie IZ ww. kryterium nie zostało spełnione. Utrzymano ocenę na niezmienionym poziomie, tj. 0 pkt. 9. Kryterium specyficzne punktowe - "6. Efekty realizacji prac badawczo - rozwojowych ",T.-I TYP" a. w wyniku projektu zwiększone zostaną nakłady przedsiębiorstwa na badania przemysłowe i /lub eksperymentalne prace rozwojowe (należy przedstawić jednakże w ocenie IZ RPO-2020, Wnioskodawca zasługuje na zwiększenie punktacji w ramach kryterium do 2 punktów. 10. Kryterium specyficzne punktowe - "7. Wprowadzenie wyników projektu na rynek - I TYP" a. Ocenie będzie poddana realność wykorzystania wyników prac B+R w praktyce, opis potencjalnych odbiorców wyników, sposoby upowszechnienia wyników i ich transferu do gospodarki wraz z zasadami dostępu do nich. Czy właściwie przedstawiono koncepcję i określono plany komercjalizacji? IZ wyjaśniła, że po przeanalizowaniu dokumentacji aplikacyjnej należy uznać, że wnioskodawca dość wyczerpująco opisał sposób upowszechnienia wyników i ich transferu do gospodarki wraz z zasadami dostępu do nich. Wnioskodawca przedstawił koncepcję i określił plan komercjalizacji (zastosowanie we własnych urządzeniach, sprzedaż licencji). Opis potencjalnych odbiorców wyników Wnioskodawca tak naprawdę odniósł do branży wskazując jej konkretnych przedstawicieli. Nie wskazał żadnego z nich jako konkretnie zainteresowanego technologią, która ma powstać w wyniku realizacji projektu. W związku z tym nie można za spełnienie niniejszego kryterium przyznać maksymalnej liczby punktów. Podsumowując IŻ wskazała, że Wnioskodawca uzyskując 27 punktów w ramach oceny merytorycznej nie osiągnął co najmniej 60% możliwych do zdobycia oraz nie spełnił kryterium dopuszczającego wykonalności projektu, trwałości projektu oraz kryterium specyficznego dopuszczającego Plan prac B+R. Powyższe rozstrzygnięcie stało się przedmiotem skargi A sp. z o.o. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 Iipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 - [zwana dalej: u.z.r.p.], poprzez nie przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny (mające istotny wpływ na przebieg postępowania), dające wyraz w przyjęciu że: a. skarżący nie spełnia kryterium "5. Wykonalność projektu" gdyż: a.i. nie jest w stanie zrealizować 7 projektów jednocześnie, w sytuacji gdy: treść wniosków w polu A12 tj. Harmonogram realizacji projektu nie wskazuje na równoległą realizację projektów, a.ii. jest niewydolny organizacyjnie, w sytuacji gdy w biznesplanie w sekcji opisowej wykazał kadrę spełniającą warunki do realizacji tego typu projektu, a.iii. będzie miał problem z zachowaniem płynności, w sytuacji gdy: zasoby finansowe skarżącego (część finansowa biznesplanu oraz załącznik nr 6) wskazują na wartości wyższe niż wymagane, a ponadto wydatkowanie środków rozłożone jest w czasie na 6 etapów projektu i na okres 18 miesięcy, a nie jak twierdzi oceniający na 12 miesięcy. a.iv. Projekt jest nieoszacowany w kwocie 50 tys. złotych, w sytuacji gdy: w biznesplanie w części finansowej wykazał prawidłowo źródło finansowania projektu. Każdy projekt został prawidłowo oszacowany w związku z czym wyliczenia organu o rzekomym niedoszacowaniu na kwotę 350 tys. zł jest błędne. b. skarżący nie spełnia kryterium "6. Trwałość projektu" w sytuacji gdy: trwałość projektu odnosi się do okresu po zakończeniu realizacji projektu, natomiast organ dokonując oceny odnosi się do okresu jego trwania, co świadczy o braku rzetelności oceny, c. skarżący nie spełnia kryterium "4. Plan prac B+R" gdyż zdaniem organu: c.i. opis przebiegu prac został zbyt ogólnie opisany, poprzez nieokreślenie wpływu braku jego osiągnięcia na zasadność kontynuacji projektu, w sytuacji gdy: opis prac został szczegółowo przedstawiony i scharakteryzowany. Skarżący opisał poszczególne etapy realizacji projektów i cele jakie zostaną osiągnięte podczas nich. Poza tym określono stan jakim jest nie osiągnięcie "kamienia milowego" i skutki jako konieczność zakończenia projektu na aktualnym etapie, c.ii. nie opisał ryzyk związanych z pracami B+R, w sytuacji gdy: istotne ryzyka zostały przeanalizowane na podstawie doświadczenia w podobnych przedsięwzięciach i umieszczone w biznesplanie w części opisowej, c.iii. nie przedstawił poprawnej analizy rynkowej, w sytuacji gdy: analiza została oparta na metodach powszechnie obowiązujących z uwzględnieniem typu projektu badawczego oraz specyfiki branży. Ponadto skarżący dołączył do dokumentacji dodatkowe listy intencyjne, które podkreślają zapotrzebowanie rynku na wdrażaną technologię. c. iv. nie przedstawił poprawnej analizy finansowej, w sytuacji gdy: przedstawiona analiza jest jasna, przejrzysta i zawiera prawidłowo metodologicznie wyliczone wskaźniki, a ich wartość jest właściwa dla branży w której działa skarżący. d. skarżący nie spełnia kryterium "2. Efektywność kosztowa projektu – podpunkt 2- czy korzyści zaplanowane do osiągnięcia w wyniku realizacji projektu są współmierne do planowanych nakładów?" w sytuacji gdy: skarżący wykazał w biznesplanie innowacyjność technologii którą zamiera wdroży, e. przedstawił popyt na technologię co poparł choćby listami intencyjnymi. W związku z czym kryterium to należy uznać za spełnione. f. skarżący nie spełnia kryterium "2. Efektywność kosztowa projektu – podpunkt 3- czy przedstawione wydatki są niezbędne a ich wartości są uzasadnione i adekwatne do zakresu projektu" w sytuacji gdy: przedstawione wydatki są niezbędne, a ich wartości są uzasadnione i adekwatne do zakresu projektu z uwagi na zgodność z wykazem kosztów kwalifikowanych dla tego rodzaju projektu. g. skarżący nie spełnia kryterium "2. Efektywność kosztowa projektu – podpunkt 4- czy wartości wskaźników ekonomicznej i/lub finansowej opłacalności inwestycji potwierdzają racjonalność jej realizacji?" w sytuacji gdy: w biznesplanie sekcja finansowa zostały przedstawione wartości wskaźników ekonomicznej i/lub finansowej opłacalności inwestycji. W związku z czym zarzut organu dotyczący nieprzedstawienia wskaźników jest całkowicie nieuzasadniony i chybiony. Skarżący jeszcze raz w proteście podkreślił racjonalność i rentowność, h. inwestycji; czego po raz kolejny organ nie uwzględnił traktując przedstawione dokumenty wybiórczo. i. skarżący nie spełnia kryterium "2. Efektywność kosztowa projektu – podpunkt 5- czy założenia przedstawione w projekcie są realne?" w sytuacji gdy: skarżący szczegółowo opisał oraz uzasadnił realność j. realizacji prac B+R oraz opisał ryzyka związane z kolejnymi etapami projektu, a także ewentualny moment zakończenie projektu na każdym z etapów, k. skarżący nie spełnia kryterium "2. Efektywność kosztowa projektu – podpunkt 6- czy poprawnie sporządzono analizy ...?" w sytuacji gdy: skarżący w zakresie jakim obejmował biznesplan wykonał je zgodnie z metodologią i ustawą o rachunkowości, a także wypełnił wszystkie wymagane pola części finansowej biznesplanu. I. skarżący nie spełnia kryterium "3. Zapotrzebowanie rynku na realizację projektu - podpunkt 2 - czy poprawnie zdefiniowano rynek docelowy ... ?; 3 - czy dane/przyjęte założenia są realistyczne ...?; 4 - czy poprawnie zidentyfikowano potrzeby ...?; 5 - czy wykazano, że produkt/usługa będzie konkurencyjny ...?" w sytuacji gdy: skarżący w biznesplanie szczegółowo opisał rynek na którym działa, odniósł się do branży, wskazał na potencjalnych klientów oraz dołączył listy intencyjne na potwierdzenie zainteresowania technologią. Z tego względu nieprawdą jest brak przeprowadzenia rozmów z potencjalnymi klientami. Skarżący wskazał na realistyczne założenia poparte jego wieloletnim doświadczeniem w branży, a także przychodami, które osiąga z tytułu wprowadzanych nowych rozwiązań B+R. m. skarżący nie spełnia kryterium "6. Efekty realizacji prac badawczo - rozwojowych - podpunkt 4 - w wyniku projektu zwiększone zostaną nakłady przedsiębiorstwa na badania przemysłowe ...?" w sytuacji gdy: skarżący opisał zgodnie ze specyfiką i charakterem projektu badawczego którego celem i rezultatem jest prowadzenie badań nad wdrożeniem nowej technologii. Ponadto podał w biznesplanie w części finansowej wartość nakładów finansowych. Brak uwzględnienia tych danych wskazuje na nierzetelną ocenę zarówno projektu jak i treści protestu. n. skarżący nie spełnia kryterium "7. Wprowadzenie wyników projektu na rynek - podpunkt 3 - ocenie będzie poddana realność wykorzystania wyników prac B+R w praktyce ..." w sytuacji gdy: po raz kolejny organ nie uwzględnił załączonych do dokumentacji listów intencyjnych od przyszłych nabywców, posiadających znaczący udział w rynku, i zainteresowanych wprowadzaną technologią. To , po raz kolejny dowodzi wybiórczej analizie dokumentacji. 2) Sporządzenie informacji dla wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia jego protestu w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa poprzez wydanie i podpisanie jej przez osobę nieupoważnioną w myśl art. 58 ust. 1 ustawy z 11 Iipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie realizacji polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 do reprezentowania Organu, 3) naruszenie art. 7 Konstytucji RP oraz regulaminu do konkursu [...] poprzez formułowanie wymogu względem skarżącego (wnioskodawcy), o spełnienie wymogów których nie zakłada regulamin konkursu i dokumentacja będąca integralną częścią wymogów konkursu. 4) naruszenie art. 37 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 5) i 7) ustawy wdrożeniowej poprzez brak spójności dokumentacji konkursowej co do wymogów nakładanych na wnioskodawców w zakresie wypełnienia wniosków i przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. 5) naruszenie procedur niezgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320) - zwane dalej rozporządzeniem ogólnym - w związku z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez: niepoprawne sporządzenie, zatwierdzenie i stosowanie procedur wyboru wniosków, które wskazując na wymaganą minimalną treść uzasadnienia oceny wniosku - w postaci 100 znaków - w rzeczywistości uniemożliwiają przejrzystą i rzetelną ocenę projektów. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła: 1) na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ppsa w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 1) lit. a) - o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, 2) na podstawie art. 200 ppsa o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, Ponadto wniosła o: 3) wezwanie organu do wskazania danych osobowych osób oceniających wniosek wraz z adresem korespondencji, 4) przeprowadzenie dowodu z: a. dokumentów tj. wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, informacja o wynikach oceny projektu, wniesiony protest, odpowiedź na protest na okoliczność wadliwości postępowania która miała wpływ na rozstrzygniecie, b. regulaminu konkursu [...] na okoliczność przekroczenia uprawnień przez oceniających w zakresie: żądania do uwzględniania w dokumentacji konkursowej informacji / danych zawartych w innych wnioskach aplikacyjnych. Odpowiadając na skargę IZ wniosła o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest informacja IŻ z [...] marca 2017 r. nr [...] o nieuwzględnieniu protestu skarżącej spółki od negatywnej oceny projektu pod nazwą "Projekt badawczo-rozwojowy technologii nanoazotowania plazmowego stali szybkotnących". Podstawą prawną zaskarżonej informacji był art. 53 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 57 i 58 ust. 1 u.z.r.p. Kognicja sądu administracyjnego do rozpoznawania skarg na tego rodzaju rozstrzygnięcia wynika z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz.1369 – w skrócie: "p.p.s.a.") w związku art. 61 ust. 1 u.z.r.p. Dokonując kontroli tego rozstrzygnięcia pod względem zgodności z prawem stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sąd w myśl art. 64 u.z.r.p. stosuje w zakresie nieuregulowanym ustawą przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1a u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia - art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. W zakresie procedury wyboru projektu do dofinansowania wyjaśnić należy, iż przepisy ustawy wdrożeniowej przewidują tryb konkursowy lub pozakonkursowy (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust.2). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1). W przedmiotowej sprawie strona wnosząc skargę do Sądu zachowała wszystkie wymogi formalne i wyczerpała tryb zaskarżenia określony w u.z.r.p., umożliwiając Sądowi dokonanie kontroli zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 u.z.r.p., regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7). W myśl art. 7 Konstytucji RP wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten widzieć należy w kontekście postanowień art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Przywołanie powyższych unormowań jest niezbędne z tego powodu, że w niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została czynność organu administracji publicznej, która posiada zakotwiczenie w normach prawa powszechnie obowiązującego, jak również w akcie, który nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, a mianowicie w regulaminie konkursu przyjętym przez właściwą instytucję, czyli instytucję przeprowadzającą konkurs. W niniejszej sprawie jest to Zarząd Województwa. Regulamin ten dostępny jest jedynie na stronach internetowych właściwej instytucji i nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, jednakże w tego rodzaj sprawach stanowi wzorzec kontroli sądowej. Przyjęcie tego regulaminu przewiduje art. 41 u.z.r.p. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z 9 listopada 2016 r., I SA/Sz 1033/16, WSA w Gdańsku z 23 listopada 2016 r., I SA/Gd 1094/16 oraz WSA w Rzeszowie z 13 grudnia 2016 r., I SA/Rz 823/16, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http//:orzeczenia.nsa.gov.pl - w skrócie: "CBOSA"). W konsekwencji wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej jest przywołana powyżej ustawa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie. Z punktu widzenia przepisów unijnych Sąd dokonując kontroli negatywnej oceny projektu wydanej w trybie u.z.r.p. bada przede wszystkim czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.), zgodnie z którym procedury wyboru i kryteria powinny zapewniać, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminacyjne i przejrzyste oraz są zgodne z zasadą równości płci i niedyskryminacji oraz zasadą zrównoważonego rozwoju. Natomiast z punktu widzenia przepisów u.z.r.p. Sąd dokonując kontroli zaskarżonego aktu bada czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tejże ustawy tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. - stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, CBOSA). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524). (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r, II GSK 339/17 i z dnia 3 lutego 2017 r., II GSK 1/17, CBOSA). Dodać należy, iż zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Trzeba bowiem mieć na uwadze, iż sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, CBOSA). Ponadto, jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 26 kwietnia 2011 r., II GSK 1115/11 (opub. w CBOSA), rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. Kontrolując ocenę sąd bada, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Sama treść oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie. Powołanie zasad rządzących oceną projektów i postępowaniem konkursowym było w kontrolowanej sprawie konieczne, albowiem zdaniem Sądu ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu naruszyły zasady przejrzystości i rzetelności, a zatem zasadę równego dostępu do pomocy. Nie jest jak już wyżej wskazano rzeczą sądu wypowiadanie się co do kwestii merytorycznych związanych z oceną przedstawionego przez stronę projektu o dofinansowanie, a w szczególności w zakresie kryteriów co do których instytucja zarządzająca miała zastrzeżenia merytoryczne i w konsekwencji nie przyznała punktów lub też przyznała je w niższym wymiarze niż maksymalny przewidzianym do danego kryterium. Natomiast kompetencją sądu jest objęcie kontrolą przestrzeganie zasad i przepisów określających przebieg procedury konkursowej. W tak ujętym modelu kontroli przeprowadzona przez organ w niniejszej sprawie procedura konkursowa jest wadliwa. Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia konkursu (a zatem wniosku o dofinansowanie i dalej ewentualnie protestu) pozostaje wskazanie przez organ dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. Obowiązkiem instytucji zarządzającej jest bowiem wskazanie, jakie okoliczności przemawiają za taką a nie inną punktacją lub inną oceną projektu, tak - by z punktu widzenia zasad i przepisów prawa polityki spójności – podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji. Lektura informacji o nieuwzględnieniu protestu wskazuje, że ocena ta nie spełnia standardów procedury konkursowej. Ocena projektu w wielu jego punktach jest zdaniem Sądu lakoniczna i szablonowa. Ocena przedstawiona w kartach ocen ekspertów jest przedstawiona w wielu punktach oceny w postaci zgeneralizowanych tez bez ich uzasadnienia. Podkreślić należy, że udział ekspertów w postępowaniu konkursowym ma charakter subsydiarny. Celem udziału ekspertów w postępowaniu konkursowym albo poza konkursowym jest dostarczenie właściwej instytucji wiadomości specjalnych koniecznych do prawidłowej oceny merytorycznej projektu. Udział ekspertów w badaniu projektu jest konieczny, gdy jego oceny nie da się prawidłowo dokonać bez odwołania się do wiadomości specjalnych. Jednocześnie ocena dokonana przez ekspertów nie może być dowolna, sprowadzać się do ogólnych twierdzeń. Powinna być tak przedstawiona, aby wnioskodawca przystępujący do konkursu do dofinansowania mógł poznać przesłanki dokonania takiej, a nie innej oceny i podjąć ewentualną merytoryczną z nią polemikę. W przestawianej stronie informacji o sposobie rozpatrzenia protestu organ nie powinien ograniczać się do powielenia oceny ekspertów sporządzonej jeszcze przed złożeniem protestu, ale powinien się również odnieść do zarzutów zawartych w proteście. W razie konieczności przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie rozpatrzenia protestu powinien, jeżeli wymaga to wiadomości specjalnych, czy to zwrócić się do ekspertów, którzy już sporządzili ocenę o zajęcie stanowiska odnośnie zgłoszonych zarzutów, czy też zwrócić o wydanie do innego eksperta kolejnej oceny. Jakkolwiek przepis art. 50 u.z.r.p. nie zawiera odesłania do stosowania przepisów k.p.a. w tym zakresie i nie ma podstaw by twierdzić, że informacja o wynikach oceny oraz informacja o sposobie rozpoznania protestu miała spełniać standardy określone w 107 § 3 k.p.a., to uzasadnienie w obu przypadkach powinno zawierać treść, która pozwoli wnioskodawcy oraz sądowi administracyjnemu dokonującemu kontroli rozstrzygnięcia konkursu poznać całość argumentów, które zaważyły na ocenie projektu. Zatem powinno być ono zrozumiałe dla wnioskodawcy oraz wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny. Sąd, przy uwzględnieniu kryterium przejrzystości i rzetelności, ocenia czy uzasadnienie negatywnej oceny projektu jest argumentacyjnie spójne i zupełne oraz nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Uzasadnienie negatywnej oceny projektu musi być nadto logiczne i wskazywać na rzeczowe i konkretne argumenty ległe u podstaw nieuwzględnienienia wniosku. Uzasadnienie udzielonej skarżącej spółce informacji o nieuwzględnieniu jej protestu powyższych warunków nie spełnia. W ocenie Sądu rozstrzygnięciu temu nie można przypisać cechy rzetelności i przejrzystości. Nie można jednak uwzględnić stanowiska skarżącej spółki o tym, iż instytucja zarządzająca nie była uprawniona do porównania oraz zestawienia danych wynikających z 7 złożonych jednocześnie wniosków o dofinansowanie. Przeciwnie, była do tego zobowiązana w celu oceny rzeczywistego potencjału spółki i ustalenia czy spełnia kryteria wyboru projektu do dofinansowania. Instytucja zarządzająca obowiązana jest do strzeżenia efektywności gospodarowania środkami z Funduszu Spójności, a co za tym idzie musi na podstawie wszystkich dostępnych danych oceniać czy dany projekt gwarantuje właściwe wykorzystanie środków przyznawanych w ramach dofinansowania. Organy administracji mają ogólny obowiązek staranności w badaniu prawidłowości dokonywanych przez siebie płatności, które ciążą na budżecie Unii (zob. np. wyrok Ze Fu Fleischhandel i Vion Trading, C-201/10 i C-202/10,). Z tej zasady wywieść należy obowiązek oceny projektu z uwzględnieniem również danych dotyczących wnioskodawcy znanych organowi z urzędu. Tym niemniej, w ocenie Sądu, uzasadnienie zaskarżonej informacji w zakresie oceny obejmującej zestawienie danych wynikających z wszystkich siedmiu wniosków zawiera błędy logiczne i metodyczne. Zastrzeżenie to odnieść należy do wyjaśnienia motywów wspierających konkluzję o niespełnieniu kryterium horyzontalnego dopuszczającego "Wykonalność projektu". Instytucja zarządzająca przyjmując w ocenie optykę obejmującą łącznie siedem projektów dokonała nie tyle zestawienia i porównania wszystkich siedmiu projektów, ile scalenia danych liczbowych wynikających z informacji przedstawionych we wnioskach o dofinansowanie i biznes planach. W ocenie sądu taką metodę w istotnych aspektach oceny cechowała sztuczność, która musiała doprowadzić do chybionych i wadliwych wniosków. Nadto ocena wniosku nie uwzględniała wskazań wynikających z uchwały komitetu monitorującego. Z uzasadnienia zaskarżonej informacji wynikało, iż zdaniem instytucji zarządzającej spółka nie wykazała gwarancji finansowania projektu gdyż, jak wynikało z przedstawionych rachunków będących powieleniem oceny eksperckiej, nie doszacowano finansowania o ok. 50.000 zł. Różnica ta obejmuje m. in. nieuwzględnienie w planie finansowym przesunięcia czasowego przekazania części dofinansowania. Organ pominął fakt, iż w części finansowej biznes planu w tabeli "Źródła finansowania projektu", spółka deklarowała finansowanie projektu m. in. z kredytu obrotowego w wysokości 1.200.000 zł oraz kapitału zapasowego, który zgodnie z bilansem spółki wynosił ponad 1.200.000 zł. W omawianej tabeli zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku podać należało natomiast jedynie kwoty finansowania bilansujące się z kwotą stanowiącą zakładaną wartość projektu. Zdaniem Sądu nieuzasadniona w świetle przytoczonych powyżej wartości była konkluzja o nieuwzględnieniu we wniosku oraz biznes planie ryzyk związanych z utratą płynności finansowej. W tym zakresie instytucja zarządzająca nie poddała wniosku wystarczająco wnikliwej i rzetelnej ocenie, a dane finansowe przedstawione w biznes planie potraktowała wybiórczo. Istotną wadę ujawniało natomiast zsumowanie wartości stwierdzonego niedoszacowania we wszystkich realizowanych przez spółkę i zgłoszonych do dofinansowania projektach. Instytucja zarządzająca uznała bowiem, że skoro wszystkie projekty były niedoszacowane o kwotę 50.000 to łączna suma "niedoszacowania" projektów wyniesie 350.000 zł. Rozliczenie to w zakresie argumentów odnoszących się do ryzyka nieuzyskania wymienianego w źródłach finansowania zwracanego spółce podatku od towarów i usług nie uwzględniało faktu, iż podatnikiem podatku od towarów i usług jest spółka jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą (art. 15 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm. - w skrócie: "u.p.t.u."). Z wniosku ani z innych dokumentów nie wynikało, by spółka dla realizacji poszczególnych projektów zamierzała powołać oddziały, będące odrębnymi podatnikami podatku od towarów i usług (art. 5 pkt 4 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - Dz. U. z 2016 r. poz. 1829 ze zm. w związku z art. 15 ust. 1 u.p.t.u.). Tym samym sumowanie kwot podlegającej zwrotowi różnicy pomiędzy należnym a naliczonym podatkiem od towarów i usług było nieuprawnione, a oparte na tym wyliczeniu wnioski - błędne. Innym błędem organu dotyczącym niedoszacowania projektu było nieuwzględnienie, iż podatek od towarów i usług rozliczany jest w miesięcznych okresach rozliczeniowych a zwrot następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia deklaracji (art. 87 ust. 2 u.p.t.u.). Czyli kolejne kwoty zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, przy założeniu comiesięcznego wykazywania podatku podlegającego zwrotowi na rachunek bankowy podatnika, następować powinny również co miesiąc, lecz w odniesieniu do wcześniejszych okresów rozliczeniowych. Ta okoliczność również nie została uwzględniona przy ocenie zdolności finansowej spółki. Przyjęto kwotę zwrotu podatku całościowo. Przy ocenie potencjału organizacyjnego i kadrowego - jak zasadnie wskazywała skarżąca - dokonano zsumowania deklarowanego we wnioskach obciążenia czasowego osób uczestniczących w pracach związanych z realizacją projektów. Instytucja zarządzająca nie uwzględniła, iż skarżąca spółka zatrudnia łącznie 25 osób oraz nie rozważyła w sumarycznej analizie siedmiu wniosków, czy i w jakim zakresie czynności konieczne do wykonania są wspólne dla wszystkich siedmiu projektów. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, co również słusznie podnosiła skarżąca spółka, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, nie była ona obowiązana podawać zestawienia wszystkich składanych jednocześnie projektów oraz wykazywać ich łącznej wykonalności. Tym samym uzasadnienie informacji o nieuwzględnieniu sprzeciwu w zakresie spełnienia kryterium wykonalności projektu było wadliwe. Postępowanie instytucji zarządzającej cechowała zresztą istotna sprzeczność. Uznając, że potencjał skarżącej nie jest wystarczający do zrealizowania wszystkich siedmiu projektów, negatywnie oceniła wszystkie z nich. Tymczasem nawet przyjmując wyliczenia przedstawione w zaskarżonej informacji oraz w karcie oceny eksperckiej, należałoby przyjąć, że ustalony tam potencjał organizacyjny i ekonomiczny spółki jest wystarczający do sfinansowania kilku z nich. Przyjęcie, iż kryterium "wykonalność projektu" nie było spełnione w stosunku do wszystkich było w tej sytuacji nielogiczne. W ocenie Sądu instytucja zarządzająca nie przeprowadziła rzetelnej oceny w zakresie kryterium dopuszczającego "Trwałość projektu". Nie odniosła bowiem tej oceny do właściwego wzorca kontroli. Poprzestała wyłącznie na prostym domniemaniu, że brak spełnienia kryterium wykonalności skutkuje automatycznie niespełnieniem kryterium trwałości. Taki wniosek nie jest jednak uprawniony. Z definicji kryterium zawartej w uchwale nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny - 2020 z [...] lutego 2016 r. wynikało, że "ocenie w ramach kryterium podlega, czy Beneficjent nie planuje w okresie 3/5 lat od płatności końcowej na rzecz Beneficjenta, zmian skutkujących spełnieniem przesłanek określonych w art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. Czy wnioskodawca zapewni trwałość instytucjonalną, techniczną i finansową inwestycji po zakończeniu jej realizacji". Ocena spełnienia tego kryterium wymagała zatem odniesienia do art. 71 rozporządzenia 1303/2013, czego w zaskarżonej informacji zabrakło. W sytuacji natomiast gdy - jak wskazano wcześniej - ocena posiadania przez spółkę potencjału organizacyjnego była nierzetelna, wniosek, iż brak tego potencjału automatycznie przesądza o niespełnieniu kryterium trwałości należało uznać za arbitralny, a ocenę projektu w tym zakresie za nierzetelną. W odniesieniu natomiast do kryterium specyficznego dopuszczającego "Plan prac B+R" w pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż z redakcji definicji kryterium wynikało, iż "Ocenie podlega, czy projekt zawiera plan prac przedstawiający analizę rynkową (w tym analizę popytu), finansową planowanego projektu badawczo – rozwojowego. Ocenie podlegają następujące aspekty: - czy zaplanowane prace B+R są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia rezultatu i celów projektu? - czy zidentyfikowano i precyzyjnie opisano ewentualne ryzyka związane z pracami B+R? - czy planowane prace B+R zostały podzielone na jasno sprecyzowane, układające się w logiczną całość, etapy? - czy precyzyjnie określono efekt końcowy/kamień milowy każdego z etapów oraz wpływ braku jego osiągnięcia na zasadność kontynuacji projektu? - czy przedstawiono plan ochrony praw własności intelektualnej? Kryterium uznaje się za spełnione w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie ww. warunki. Redakcja ta nie daje odpowiedzi, czy ocenie podlegają wyłącznie aspekty wymienione w kolejnych tiret. Informacja w zakresie spełnienia ww. kryterium przez projekt nie może być uznana za rzetelną także dlatego, iż oparta jest na tezie o braku potencjału organizacyjnego wystarczającego do wykonania projektu, do której to okoliczności Sąd odniósł się we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia uznając ocenę wniosku skarżącej spółki w tym zakresie za nierzetelną. Uwaga ta tyczy się również odwołania się do argumentu o niepoprawnym przedstawieniu sposobu finansowania projektu niegwarantującego jego wykonalności. Również w tym zakresie Sąd uznał udzieloną skarżącej informację za naruszającą art. 37 ust. 1 u.z.r.p. W tym miejscu zatem Sąd odwoła się do argumentów przytoczonych we wcześniejszym fragmencie niniejszego uzasadnienia dotyczącym kwestii kryterium wykonalności. W odniesieniu do oceny wniosku pod kątem kryteriów specyficznych punktowych Sąd stwierdza, że: Udzielona skarżącej informacja w odniesieniu do uzasadnienia informacji w zakresie spełnienia kryterium "Efektywność kosztowa" musi być w znacznej części uznana za naruszającą zasadę rzetelności. W odniesieniu do oceny w pkt. 7 lit a) należy stwierdzić, że skarżąca spółka we wniosku wprost wskazała na możliwość wyceny licencji dopiero po zrealizowaniu projektu, z czego należy wywieść wniosek o niemożliwości precyzyjnego oszacowania zysków. Stanowisko instytucji zarządzającej żądającej precyzyjnego określenia przyszłych zysków pomija jednak, zdaniem Sądu, specyfikę projektu. W przypadku projektów obejmujących prace badawczo - rozwojowe w wysoce wyspecjalizowanej i niszowej technologii, wszelkie szacunki obarczone mogą być błędem i stąd zawodne. Spółka pośrednio wskazała na to we wniosku. instytucji zarządzającej przy ocenie wniosku taką specyfikę projektu powinna uwzględnić. Uwagi te należy również odnieść do oceny projektu w zakresie kryterium specyficznego punktowego "Zapotrzebowanie rynku na rezultaty projektu - I Typ". Nadto przy ocenie spełnienia tego kryterium (pkt 7 lit. d) odwołano się do braku potencjału organizacyjnego, czyli de facto do niespełnienia kryterium horyzontalnego dopuszczającego "Wykonalność projektu", w zakresie którego ocena została podważona przez Sąd. Odwołano się również (pkt 7 lit. e) do braku zabezpieczenia finansowego realizacji projektu, w którym to zakresie Sąd również uznał ocenę za naruszającą zasadę rzetelności. W niniejszej sprawie dokonując oceny przeprowadzonego postępowania konkursowego pod kątem realizacji przez organ zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej odnieść należy się również do sporządzenia oceny projektu przez dodatkowego eksperta. Sporządzenie powyższej oceny instytucja zarządzająca zleciła po wniesieniu przez stronę protestu. Strona o sporządzeniu powyższej oceny nie została poinformowana. Ocena ta również nie została zamieszczona w aktach administracyjnych przesłanych Sądowi. O ocenie tej mowa była dopiero w odpowiedzi na skargę ze wskazaniem, iż była ona uwzględniona przy ocenie zasadności złożonego protestu. Takie działanie organu stanowi zdaniem Sądu naruszenie zasad postępowania konkursowego określonych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p., w szczególności przeprowadzenia wyboru projektu w sposób przejrzysty. Brak poinformowania strony w oparciu o jaki materiał dowodowy dokonano oceny zgłoszonego projektu uniemożliwia jej wejście w merytoryczny spór z tą oceną. Zdaniem Sądu co najmniej z treści rozstrzygnięcia strona powinna uzyskać informację w oparciu o jakie dane organ dokonał oceny, w szczególności czy zostały sporządzone oceny przez ekspertów, w oparciu o które organ wydał rozstrzygnięcie. Umożliwia to stronie zapoznanie się z taką oceną i wejście w merytoryczny spór z organem. Zdaniem Sądu żadna z regulacji prawnych odnoszących się do przeprowadzania postępowania konkursowego w ramach ustawy wdrożeniowej nie upoważnia organ do "utajnienia" sporządzonych ocen, w szczególności nieinformowania o tym strony. Jest to uchybienie mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania konkursowego. Ewentualne postanowienia regulaminu w tym przedmiocie stanowiłby naruszenie zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu za nieuzasadniony należy uznać również zarzut dotyczący sporządzenia informacji o negatywnym wyniku oceny oraz informacji, iż protest nie został uwzględniony przez nieuprawnioną osobę w myśl art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Informację o negatywnym wyniku oceny projektu podpisała Zastępca Dyrektora Departamentu Programów Regionalnych M.K., a informację iż protest nie został uwzględniony Zastępca Dyrektora tego samego departamentu D.R.. Wyżej wymienione osoby w oparciu o uchwały Zarządu Województwa są uprawnione do działania w imieniu Zarządu Województwa – instytucji zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym – 2020 w tym rozpatrywanie protestów. Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy wdrożeniowej zarząd województwa jest instytucją zarządzającą dla regionalnego programu operacyjnego. Zgodnie natomiast z art. 42 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie województwa do zarządy województwa należy przygotowanie projektów strategii rozwoju województwa i innych strategii rozwoju, regionalnych programów operacyjnych, programów służących realizacji umowy partnerstwa w zakresie polityki spójności oraz ich wykonywanie. Przepis art. 57 ust. 5 powołanej ustawy stanowi, że zarząd województwa może upoważnić pracownika urzędu do składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej działalności województwa. Bieżącą działalnością województwa jest to typowa działalność tej jednostki samorządu terytorialnego, mająca charakter ciągły, stały i systematyczny. Taką działalnością jest niewątpliwie realizacja programów operacyjnych, których wdrażanie należy do obowiązku zarządy województwa od 2007 roku. Z powyższych przyczyn Sąd uznał, że udzielona spółce informacja o negatywnym rozpoznaniu jej protestu naruszała zasadę rzetelności i przejrzystości oceny wynikającej z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie I i II sentencji wyroku. Przy ponownej ocenie zgłoszonego projektu instytucja zarządzająca będzie związana wyżej wskazanymi wytycznymi co do wymogów stawianych zakwestionowanym ocenom. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 203, art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. Zasądzono tytułem zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz strony kwotę 697 zł tj. 200 zł tytułem uiszczonego przez stronę wpisu od skargi, 480 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnik strony będącego radcą prawnym oraz 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika strony skarżącej będącego radcą prawnym ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015r., poz. 1804) - § 14 ust. 1c. i § 15 ust. 1. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku strony skarżącej o zasadzenie wynagrodzenia pełnomocnika w podwójnej wysokości z uwagi na zakres dokumentacji podlegającej ocenie w niniejszej sprawie, konieczność sporządzenia pisma - załącznik do protokołu oraz z uwagi na wyznaczenie dwóch terminów rozprawy. Należy bowiem mieć na uwadze, że pełnomocnik reprezentował stronę skarżąca w siedmiu sprawach w przedmiocie skargi na negatywnej oceny projektów zgłoszonych do dofinansowania, które były ze sobą tematycznie powiązane, wszystkie projekty dotyczyły prac badawczo - rozwojowych, zarzuty zgłoszone w przez organ wobec tych projektów, jak i zarzuty zawarte w skardze złożonej do Sądu przez stronę były ze sobą powiązane. Występujące problemy jurydyczne w tych sprawach były tożsame. Czynności wykonywane przez pełnomocnika strony w związku z prowadzeniem poszczególnych spraw pokrywały się.