II SA/Go 334/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2015 r. sprawy ze skargi E.M. na czynność Starosty z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić ze środków Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skarżącej E.M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. E.M., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, zwróciła się do Starosty Powiatu o stwierdzenie w drodze czynności materialno-technicznej i zwrot nadpłaty w kwocie 425 zł za wydanie karty pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], uiszczonej na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 roku w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu (Dz. U. Nr 137, poz. 1310). Starosta Powiatu w piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] – doręczonym pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 2 lutego 2015 r. – odmówił zwrotu części opłaty za wydanie kart w/w pojazdu zarejestrowanego w dniu [...] sierpnia 2004 r., powołując się na zarzut przedawnienia roszczenia. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. pełnomocnik E.M. wezwał Starostę do usunięcia naruszenia prawa, wskazując, iż dochodzi należności zwrotu części opłaty za karty pojazdu w trybie administracyjnym, w związku z czym nie jest możliwe powoływanie się przez organ na przedawnienie. Wezwanie to zostało nadane na poczcie w dniu 13 lutego 2015 r., a wpłynęło do organu w dniu 16 lutego 2015 r. Starosta nie odpowiedział na powyższe wezwanie. W dniu 16 kwietnia 2015 r. pełnomocnik E.M. nadał na poczcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na czynność Starosty Powiatu z dnia [...] stycznia 2015 r., w której domagał się : 1) stwierdzenie bezskuteczności czynności Starosty z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], 2) uznania obowiązku Starosty dokonania zwrotu na rzecz skarżącej części opłat za wydanie karty pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] w kwocie 425 zł, 3) zasądzenia od Starosty na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów za czynności radcy prawnego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, powołując się na okoliczności uzasadniające jej oddalenie, a mianowicie wskazując na przedawnienie dochodzonych przez skarżącą roszczeń. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Badanie merytorycznej zasadności skargi zawsze poprzedza sprawdzenie jej wymagań formalnych, w tym zachowania ustawowego terminu do wniesienia skargi, przewidzianego w art. 53 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."). Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W myśl art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie z treścią § 2 w/w przepisu, w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i § 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Przy czym, zgodnie z brzmieniem art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest czynność Starosty Powiatu o odmowie zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu, a więc czynność z zakresu administracji, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jak wynika z powyżej przywołanych przepisów do skargi składanej na tego rodzaju czynność zastosowanie znajduje art. 53 § 2 p.p.s.a., który wprowadza dwa terminy wniesienia skargi. Pierwszy unormowany przypadek dotyczy sytuacji, gdy właściwy organ udzielił odpowiedzi na wezwanie. Wtedy termin ten wynosi trzydzieści dni i liczy się od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie. Z drugim przypadkiem mamy do czynienia w sytuacji, gdy organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, wówczas termin do wniesienia skargi, wynosi sześćdziesiąt dni i liczy się od dnia wniesienia do organu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Z analizy relacji pomiędzy tymi dwoma terminami wynika, że z dniem wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa rozpoczyna bieg termin sześćdziesięciu dni na wniesienie skargi, mimo że sprawa udzielenia odpowiedzi na to wezwanie pozostaje nadal otwarta. W okresie biegu tego terminu organ może udzielić odpowiedzi na wezwanie i w takim przypadku dalszy bieg tego terminu staje się bezprzedmiotowy, ponieważ od dnia doręczenia odpowiedzi na wezwanie rozpoczyna bieg termin trzydziestodniowy od dnia doręczenia tej odpowiedzi. Jeżeli natomiast w tym okresie organ nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, bądź wprawdzie takiej odpowiedzi udzieli, ale zostanie ona doręczona stronie już po upływie terminu sześćdziesięciu dni, liczonego od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa - to nieprzerwanie biegnie termin sześćdziesięciodniowy, liczony od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa i w tym też terminie winna być wniesiona skarga do sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 710/13, LEX nr 1309896). Wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa przewidziane w art. 53 § 2 p.p.s.a. nie jest instytucją postępowania administracyjnego, lecz formalnym wymogiem wniesienia skargi, w związku z czym nie mają do niej zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (w tym art. 61 § 3 k.p.a.) czy Ordynacji podatkowej (art. 165 § 3 o.p.) (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 09 czerwca 2010 r., sygn. akt I FSK 497/10, LEX nr 643172). Kwestię, co należy rozumieć przez "wniesienie pisma", precyzuje w szczególności art. 83 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Dlatego też sześćdziesięciodniowy termin do wniesienia skargi na akt lub czynność, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., w przypadku gdy organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (bądź wprawdzie taką odpowiedź udzielił, ale została ona doręczona stronie już po upływie terminu sześćdziesięciu dni, liczonego od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa), liczyć należy od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, tj. od daty złożenia go osobiście we właściwym organie, a w przypadku nadania go za pośrednictwem poczty polskiej – od daty oddania go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Gdyby bowiem wolą ustawodawcy było uzależnienie biegu sześćdziesięciodniowego terminu od dnia doręczenia wezwania organowi, to sformułowałby to w podobny sposób jak w przypadku terminu trzydziestodniowego posługując się słowem "doręczenie". Jeżeli w tej samej jednostce redakcyjnej aktu prawnego ustawodawca użył dwóch różnych sformułowań do określenia początku biegu terminów, to nie można dokonywać takiej interpretacji, która "wniesienie wezwania" zrównywałaby znaczeniowo z doręczeniem go organowi. Powyższe potwierdza § 10 Zasad techniki prawodawczej, stanowiący załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. nr 100, poz. 908), zgodnie z którym do oznaczenia jednakowych pojęć w ustawie używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami. Jeśli zatem prawodawca chce rozróżnić jakieś pojęcia, daje temu wyraz, stosując różne określenia - co miało miejsce w omawianym przepisie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 1184/12; z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt II OSK 2202/12; z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 786/14; z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 1901/14; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 1509/14 – orzeczenia dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 53 § 2 p.p.s.a. Strona skarżąca wezwała Starostę do usunięcia naruszenia prawa pismem nadanym w urzędzie pocztowym dnia 13 lutego 2015 r. (data stempla pocztowego na kopercie, w której przesłano wezwanie). Organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, zatem skarżąca miała sześćdziesiąt dni - począwszy od dnia 13 lutego 2015 r. - na wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Termin ten minął dnia 14 kwietnia 2015 r. (wtorek), natomiast skargę wniosła dopiero w dniu 16 kwietnia 2015 r., a więc już po ustawowo określonym terminie do wniesienia skargi. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., Sąd orzekł o odrzuceniu skargi.