II SA/Ke 20/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lutego 2012r. sprawy ze skargi Gminy Gnojno na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 3 listopada 2011 r. znak: PNK.I.4130.100.2011 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu wyłaniającego kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum w Gnojnie oddala skargę. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Znak [...] Wojewoda na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. Nr 142 z 2001r. poz. 142 z późniejszymi zmianami) stwierdził nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy G. z [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu wyłaniającego kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum w G. W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że na posiedzeniu komisji konkursowej w dniu 22 sierpnia 2011r. powołanej Zarządzeniem Wójta Gminy G. z [...]. w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum w G., została wybrana kandydatura M. K.. Zarządzeniem Nr [...] Wójt Gminy G. zatwierdził konkurs. Akt ten istotnie narusza prawo, a mianowicie § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60 poz. 373). Zgodnie z jego brzmieniem komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Z protokołu z posiedzenia komisji konkursowej oraz z dokumentów dotyczących przedmiotowej sprawy wynika, że nie powinny zostać podjęte uchwały Nr 1 oraz Nr 2 w sprawie dopuszczenia ofert kandydatów do postępowania konkursowego, gdyż dokumenty złożone przez kandydatów były niekompletne. W ogłoszeniu konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum w G. jako niezbędne do dopuszczenia kandydata do dalszego postępowania konkursowego były wymienione między innymi: - w punkcie 4. oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu, o którym mowa w punkcie 3. - w punkcie 5. oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświata, - w punkcie 6. zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, - w punkcie 10. oświadczenie o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. Nr 63 z 2007r. poz. 425 ze zmianami) – według wzoru stanowiącego załącznik nr 2a do ustawy. W protokole z posiedzenia komisji konkursowej stwierdzono, że w ofercie A. C. brakowało dokumentu potwierdzającego staż pracy, zaś wśród dokumentów M. K. nie było oświadczenia lustracyjnego oraz dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganego wykształcenia z zakresu zarządzania oświatą. Ponadto M. K. złożyła zaświadczenie lekarskie, które nie było opatrzone pieczęcią lekarza medycyny pracy. Analiza dokumentów złożonych przez M. K. prowadzi do wniosku, że jej oferta nie zawierała wymaganych dokumentów. Stanowisko takie zajął również Kurator Oświaty w piśmie z 4 października 2011r. Natomiast dokumenty drugiego kandydata zdaniem organu nadzoru spełniały wymagania oferty. W tej sytuacji komisja stosownie do § 4 ust. 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia powinna podjąć uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Natomiast Wójt winien skorzystać z uprawnienia wynikającego z postanowień § 8 ust. 2 pkt 4 cyt. rozporządzenia, czyli unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie z uwagi na nieuzasadnione dopuszczenie kandydata, który nie spełniał wszystkich wymogów formalnych do postępowania konkursowego. Wydając zarządzenie Nr [...] organ rażąco naruszył art. 36a ust. 2 ustawy z 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. Nr 256 z 2004r. poz. 2572 ze zmianami). W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na to rozstrzygnięcie Wójt Gminy G. zarzucił naruszenie: - prawa procesowego w postaci przepisów art. 7, 8, 9, 10 § 1 oraz 138 kpa, poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie do organów Państwa i zaniechanie w obszarze postępowania dowodowego, między innymi nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentów posiadanych przez Centrum Doskonalenia Nauczycieli, celem zbadania okoliczności co do uprawnień wynikających z dokumentu świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu kierowania oświatą o numerze 288 z dnia 3 czerwca 2001r. wystawionego przez e Centrum Doskonalenia Nauczycieli. Z pisma bowiem z 24 listopada 2011r. wynika, że M. K. ukończyła kurs kwalifikacyjny z zakresu organizacji i zarządzania oświatą. Naruszenia art. 138 kpa skarżący upatruje w tym, że organ nadzoru działa jak organ odwoławczym, w związku z czym powinien rozpoznać istotę sprawy czego nie uczynił, nie rozpoznając wnikliwie podnoszonych przez skarżącego argumentów w piśmie skierowanym do A. C.; - prawa materialnego poprzez błędne stwierdzenie, że wójt jako organ prowadzący szkołę dopuścił się naruszenia § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, gdyż zaświadczenie lekarskie złożone przez M. K. zostało wystawione przez lek. med. A.Ł., która posiada specjalizację w zakresie medycyny pracy i jest stroną umowy zlecenia na badania okresowe z Gminą. Poza tym rozporządzenie nie wymaga, aby zaświadczenie o zdolności do pracy było opatrzone pieczątką lekarza medycyny pracy. Określenie "zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku..." kojarzy się z badaniami profilaktycznymi wymaganymi przez kodeks pracy, które w świetle § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 120 z 1997r. poz. 69 ze zmianami) przeprowadzane są na podstawie skierowania od pracodawcy. Rozporządzenie to nie określa zakresu badań, formy orzekania ani rodzaju zaświadczeń wydawanych do innych celów niż wynikające z kodeksu pracy. Brak skierowania od pracodawcy wiąże się z niemożnością otrzymania przez taką osobę zaświadczenia wymaganego dla celów kodeksu pracy. Nie można również w tym przypadku stosować przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 15 września 1997r. w sprawie wykonywania przez służbę medycyny pracy profilaktycznej opieki zdrowotnej w stosunku do osób objętych tą opieką na swój wniosek (Dz. U. Nr 120 poz. 766), ponieważ dyrektorzy szkół nie są osobami samo zatrudniającymi się. Wydając w 2010r. swoje rozporządzenie Minister Edukacji Narodowej nie wziął pod uwagę obowiązujących przepisów kodeksu pracy i wydanych na podstawie tej ustawy rozporządzeń wykonawczych, co rodzi wątpliwości co do sposobu postępowania z osobami kandydującymi na stanowisko dyrektora szkoły, w szczególności na jakich drukach powinno być wydawane zaświadczenie i kto je może wydać. Odnośnie zarzutu niewłaściwego udokumentowania kwalifikacji w zakresie zarządzania oświatą skarżący wskazał, że M. K. załączyła świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu kierowania oświatą o numerze 288 z dnia 3 czerwca 2001r., wystawione przez e Centrum Doskonalenia Nauczycieli , w związku z czym jego zdaniem brak jest podstaw do uznania zasadności zarzutów zważywszy na fakt, że w latach 1999-2001 kursy kwalifikacyjne dla nauczycieli w nomenklaturze nazewniczej funkcjonowały pod nazwą "kierowanie oświatą". Z dokumentów archiwalnych posiadanych przez CDN wynika, że M. K. ukończyła kurs kwalifikacyjny z zakresu organizacji i zarządzania, a zatem wymóg formalny wynikający z rozporządzenia został zachowany. Ustosunkowując się do zarzutu braku oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z 18 października 2006r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. Nr 63 z 2007r. poz. 425 ze zmianami) Wójt Gminy G. wskazał, że zgodnie z art. 7 ust. 2 tej ustawy oświadczenie lustracyjne składa się w chwili wyrażania zgody na kandydowanie lub zgody na objęcie lub wykonywanie funkcji. Formalnie zwykli nauczyciele, nie pełniący funkcji dyrektora takiego oświadczenia składać nie muszą, a zatem nie mają prawnego obowiązku przedłożenia informacji o złożeniu oświadczenia. Przepis wykonawczy nie może być sprzeczny w swej istocie z aktem ustawowym, delegującym określony organ do jego wydania. Powołując się na wyrok NSA z 16.11.2010r. w sprawie I OSK 1445/10 wskazał, że przesłanki odrzucenia oferty kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, o jakich mowa w § 4 ust. 1 rozporządzenia z 2003r. mają charakter wyczerpujący i brak jest podstaw , aby wykładać je inaczej niż przy użyciu wykładni zawężającej a nie rozszerzającej. Na zakończenie skarżący podniósł, że Kurator Oświaty władny jest zgłosić zastrzeżenia co do kandydatury, ale tylko w zakresie nadzoru pedagogicznego, a więc oceny dotyczącej ściśle szeroko rozumianych kwalifikacji kandydata do objęcia stanowiska, a nie w zakresie trybu powierzenia tego stanowiska, do którego zaliczyć należy zarówno czynności podejmowane w ramach procedury konkursowej, jak i badanie zupełności dokumentacji wymaganej od kandydata. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wskazał, że już z protokołu komisji konkursowej wynikało, że kandydaci złożyli niekompletne dokumenty, w związku z czym nie powinny być podjęte uchwały o dopuszczeniu ich ofert do postępowania konkursowego. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że dokonał analizy całej dokumentacji konkursowej, w oparciu o którą stwierdził, że nie była ona kompletna. Złożenie oświadczenia lustracyjnego przewidziane jest przepisem § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010r. Osoby kandydujące na stanowisko dyrektora szkoły publicznej w chwili wyrażania zgody na kandydowanie są zobowiązane do złożenia oświadczenia lustracyjnego. Natomiast zaświadczenie lekarskie powinno być wystawione w trybie przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Zdrowotnej z 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników z zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej na pracownikami oraz orzeczeń wydawanych w celach przewidzianych w kodeksie pracy. Wojewoda nie zgodził się także z zarzutem naruszenia art. 138 kpa wskazując, z powołaniem się na stanowisko J.Zimmermanna w komentarzu do art. 91 ustawy o samorządzie gminnym, że rozstrzygniecie nadzorcze nie ma charakteru merytorycznego, nie mają do niego zastosowania przepisy kpa. "Sfera faktów, która powinna być badana w takim postępowaniu ogranicza się jedynie do elementów dotyczących czasu, miejsca i sposobu podjęcia zakwestionowanej uchwały, a sama treść uchwały ma znaczenie dla tego postępowania o tyle, o ile jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami prawa". Na rozprawie w dniu 15 lutego 2011r. Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika M. K., mając na uwadze stanowisko NSA wyrażone między innymi w wyrokach w sprawach I OSK 1266/09, I OSK 660/08, I OSK 1326/09, I OSK 683/10, I OSK 1868/10, I OSK 1233/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Chociaż bowiem niektóre z podniesionych w niej zarzutów można by uznać za uzasadnione, jednakże nie mogą one mieć wpływu na ocenę, że ostatecznie zaskarżone rozstrzygniecie nadzorcze odpowiada prawu. Mianowicie okolicznością niesporną jest to, że M. K. kandydując na stanowisko dyrektora Gimnazjum w G. nie dołączyła tak zwanego oświadczenia lustracyjnego bądź też informacji, że takie oświadczenie wcześniej złożyła. Taki zaś wymóg został zawarty w ogłoszeniu o konkursie, stanowiącym załącznik do zarządzenia Nr 62/11 Wójta Gminy G. z 2 sierpnia 2011r. W części dotyczącej tego, co powinna zawierać oferta przystępujących do konkursu, w punkcie 10. wymieniono "oświadczenie o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. Nr 63 z 2007r. poz. 425 ze zmianami) – według wzoru stanowiącego załącznik nr 2a do ustawy". Wymóg dołączenia oświadczenia lustracyjnego bądź informacji o tym, że zostało ono już wcześniej złożone został przewidziany także w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, dalej w skrócie rozporządzenia. Zawarty w skardze zarzut, jakoby rozporządzenie to było sprzeczne z ustawą, jest zupełnie nieuzasadniony. W myśl bowiem art. 4 pkt 45 ustawy z 18 października 2006r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy są dyrektor szkoły publicznej lub niepublicznej. Z kolei zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 tej samej ustawy obowiązek złożenia oświadczenia, dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od 22 lipca 1944r. do 31 lipca 1990r., zwanego dalej "oświadczeniem lustracyjnym" mają osoby, o których mowa w art. 4, urodzone przed dniem 1 sierpnia 1972r. Oświadczenie lustracyjne składa się w chwili wyrażenia zgody na kandydowanie lub zgody na objęcie lub wykonywanie funkcji, a w przypadku żołnierza zawodowego przed doręczeniem mu decyzji o wyznaczeniu na stanowisko służbowe. M. K. przystępując do konkursu na dyrektora Gimnazjum w G. poprzez złożenie swojej oferty wyraziła w ten sposób zgodę na kandydowanie na stanowisko, o jakim mowa w art. 4 pkt 45 powołanej wyżej ustawy. Zawarty w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej obowiązek dołączenia przez osobę kandydującą na stanowisko dyrektora szkoły oświadczenia lustracyjnego w pełni koreluje z ustawowym rozwiązaniem przyjętym w zacytowanych wyżej przepisach art. 7 ustawy z 18 października 2006r. Ponadto zauważyć należy, że zgodnie z art. 36a ustawy z 7 września 1991r.o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. Nr 156 z 2004r. poz. 2572 ze zmianami) kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Z powyższego wynika, że najpóźniej w dacie rozstrzygania konkursu komisja powinna dysponować wszystkimi dokumentami, pozwalającymi na ocenę, czy kandydat spełnia wymogi; jednym zaś z takich dokumentów jest oświadczenie lustracyjne. Skoro M. K. urodziła się przed 1972r. i takiego oświadczenia nie złożyła, obowiązkiem komisji konkursowej było podjęcie zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia uchwały o odmowie dopuszczenia jej do postępowania konkursowego. Ponieważ taka uchwała nie została podjęta, a przeciwnie, komisja konkursowa dopuściła tę kandydatkę do dalszego postępowania, obowiązkiem Wójta Gminy G., jako organu prowadzącego szkołę, było stosownie do § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia unieważnienie konkursu i zarządzenie jego ponownego przeprowadzenia. Tymczasem Wójt Gminy G. zakwestionowanym zarządzeniem zatwierdził konkurs. W tej sytuacji rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody ego, wydane na podstawie art. 91 ustawy z 8 marca 1990r.o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. Nr 142 z 2001r. poz. 1591 ze zmianami) – dalej u.s.g., stwierdzające nieważność tego zarządzenia z uwagi na naruszenie przepisów § 4 ust. 2 pkt 2 i § 8 ust. 2 rozporządzenia, wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 36a ust. 12 ustawy o systemie oświaty, odpowiada prawu. Odnośnie pozostałych zawartych w skardze zarzutów, to na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 91 ust. 5 u.s.g., przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio, co oznacza, że niektóre z tych przepisów będą miały zastosowanie wprost, inne z odpowiednią modyfikacją, a jeszcze inne w ogóle nie będą miały zastosowania. Z uwagi na całą regulację prawną zawartą w art. 91 u.s.g. w ocenie Sądu art. 138 kpa w ogóle nie ma zastosowania do rozstrzygnięć nadzorczych, w związku z czym zarzut jego naruszenia jest nieuzasadniony. W postępowaniu nadzorczym bowiem rola organu nadzoru w stosunku do roli, jaką pełni organ II Instancji w postępowaniu odwoławczym jest znacznie ograniczona. Sprowadza się ona tylko do oceny, czy poddane kontroli uchwała bądź zarządzenie organu gminy są sprzeczne z prawem i jaki jest charakter tego naruszenia (istotny czy też nie). Tymczasem organ odwoławczy, wydający rozstrzygniecie na podstawie art. 138 kpa ma obowiązek ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygnięta decyzją organu I instancji , w związku z czym nie może ograniczać się tylko do kontroli decyzji organu I instancji. W niniejszej sprawie postępowanie nadzorcze zostało wszczęte przez Wojewodę ego w dniu 22 września 2011r., jeszcze przed otrzymaniem przez niego zarządzenia Wójta Gminy G. i całej dokumentacji związanej z konkursem, która organowi nadzoru została doręczona w dniu 4 października 2011r. W piśmie tym Wojewoda poinformował skarżącą Gminę, że może w terminie 7 dni wypowiedzieć się co do jego treści. W odpowiedzi Wójt Gminy G. ograniczył się do stwierdzenia, że podtrzymuje swoje stanowisko, zawarte w piśmie z 5 września skierowanym do A. C. i że stan faktyczny i prawny związany z konkursem na stanowisko Dyrektora Gimnazjum w G. jak również analiza akt sprawy nie dały podstaw do odmowy zatwierdzenia wyników Konkursu. Wójt nie wnioskował o przeprowadzenie dowodu z dodatkowych dokumentów. Jak natomiast wynikało to z przesłanego wraz z zakwestionowanym zarządzeniem protokołu z posiedzenia komisji konkursowej z dnia 22 sierpnia 2011r. odnośnie M. K. komisja poza brakiem oświadczenia lustracyjnego stwierdziła, że zaświadczenie lekarskie nie jest opatrzone pieczęcią lekarza medycyny pracy oraz że "brak dokumentu stwierdzającego zarządzanie oświatą. Kandydat złożył świadectwo ukończenia kursu w zakresie kierowania placówką oświatową". Zgodzić się można ze skarżącą, że z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010r. nie wynika, jaką postać powinno mieć zaświadczenie, wymienione w § 1 ust. 2 pkt f tego rozporządzenia. Tym niemniej nie może być wątpliwości, że tego typu zaświadczenie powinno być wystawione przez lekarza, posiadającego stosowną specjalizację, pozwalającą mu na wypowiedzenie się, czy stan zdrowia jakiejś osoby pozwala mu na wykonywanie określonej pracy. Takim lekarzem jest lekarz ze specjalnością medycyny pracy. Co prawda już w piśmie skierowanym do A. C., do którego to pisma Wójt Gminy G. odwołał się w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego, była zawarta informacja, że A.Ł. ma stosowną specjalizację, ale dopiero do skargi Gmina dołączyła umowę z dnia 2 grudnia 2010r. zawartą z tą lekarką o świadczenie usług medycznych, polegających na wykonywaniu badań profilaktycznych dla pracowników, który to dokument potwierdza posiadaną przez nią specjalizację ( odbicie pieczątki "A.Ł. lekarz medycyny pracy"). Również dopiero do skargi zostało dołączone pismo ego Centrum Doskonalenia Nauczycieli z dnia 14 listopada 2011r. , z którego wynika, że M. K. ukończyła kurs kwalifikacyjny z zakresu organizacji i zarządzania oświatą. Złożony przez M. K. komisji konkursowej dokument zaświadczał o ukończeniu kursu kierowania placówką oświatową, tak więc mógł on budzić wątpliwości w zakresie spełniania wymogów o jakich mowa w § 1 ust. 2 pkt e rozporządzenia. Można zgodzić się ze skarżącym, że nie została należycie wyjaśniona przez Wojewodę kwestia posiadania przez A.Ł. stosownej specjalizacji, podobnie jak i kwestia, czy złożone komisji konkursowej przez M. K. świadectwo ukończenia kursu kierowania placówką oświatową potwierdza ukończenie kursu, o jakim mowa w § 1 ust. 2 pkt e. Zauważyć jednak należy, że Gmina otrzymując zawiadomienie o wszczęciu posterowania nadzorczego powinna była stosownymi dokumentami wykazać, że lekarka wystawiająca zaświadczenie posiada odpowiednią specjalizację i że złożone przez kandydatkę na stanowisko dyrektora szkoły świadectwo ukończenia kursu w zakresie kierowania placówką oświatową jest równoznaczne z ukończeniem kursu kierowania oświatą. Bez względu jednak na to, czy pozostałe, a zakwestionowane przez Wojewodę ego dokumenty, pozwalały na dopuszczenie M. K. do konkursu czy też nie, to z uwagi na to, że nie dołączyła ona wymaganego przepisem § 1 ust. 2 pkt j rozporządzenia oświadczenia lustracyjnego, prawidłowo Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia Wójta zatwierdzającego konkurs wyłaniający kandydata na dyrektora Gimnazjum w G. w osobie M. K.. Dlatego też skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sad Administracyjny orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.