II SAB/Kr 85/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie WSA Magda Froncisz WSA Piotr Fronc (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. Spółki z o.o. z siedzibą w O. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach w przedmiocie rozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego skargę oddala. A. sp. z o.o. z siedzibą w O. w oparciu o art. 3 §2 pkt 8 oraz art. 50 §1, art. 52 §1, art. 53 §2b, art. 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a), wniosło skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach w sprawie zainicjowanej pismem skarżącej z dnia 07.03.2023 r. Strona skarżąca w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1) i 3), art. 149 §1a oraz art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a., wniosła o: zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach do wydania aktu lub dokonania czynności w załatwieniu wniosku A. sp. z o.o. z dnia 07.03.2024 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności przy rozpoznawaniu sprawy; stwierdzenie, że czynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Organowi zarzucono naruszenie art. 61 § 1 k.p.a. oraz art. 53a ust. 1 Prawa budowlanego poprzez brak wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie , a przez to niezałatwienie sprawy w terminie (bezczynność). Zdaniem strony skarżącej bezczynność organu wyraża się tym, iż organ nie odpowiada na wyraźne żądanie wszczęcia postępowania z urzędu, traktuje merytoryczne wnioski jako "skargę powszechną". Zdaniem skarżącej organ niezasadnie unika wszczęcia postępowania administracyjnego lub wydania postanowienia o odmowie jego wszczęcia – a zatem pozostaje w bezczynności. Przeprowadzone czynności kontrole winny zdaniem strony skarżącej implikować wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie. W uzasadnieniu strona skarżąca wyjaśniła , że pismem z dnia 07.03.2023 r. A. sp. o.o. wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. pismo dotyczące inwestycji w postaci budowy rekreacyjnego zalewu [...] którego inwestorem jest Gmina A.. W piśmie tym, spółka zawiadomiła o realizacji budowy rekreacyjnego zalewu [...] w sposób istotnie odbiegający od pozwolenia na budowę nr 60/A/2021 z dnia 19.02.2021r. oraz wniosła o przeprowadzenie obowiązkowej kontroli mającej na celu weryfikację prowadzonych prac w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany i wydane pozwolenie. Ponadto, złożyła wniosek o sprawdzenie posiadanych przez inwestora wymaganych prawem decyzji i pozwoleń, wskazując jakie konkretnie akty i z jakiego powodu winny podlegać szczegółowej kontroli. Spółka wskazała, że samowolnie wprowadzone przez inwestora zmiany projektowe mogą skutkować katastrofą budowlaną, zagrażającą życiu, zdrowiu oraz mieniu osób zamieszkałych w sąsiedztwie inwestycji. Spółka poinformowała, że w Dzienniku Budowy dla tej inwestycji widnieje wpis sporządzony przez nadzór autorski, w którym wskazano, że planowane przez inwestora zmiany w postaci dodatkowych wlotów do zalewu oraz zmiana jego funkcji na przelewową są istotnym odstąpieniem od wydanego pozwolenia na budowę. Na poparcie swoich twierdzeń spółka przedłożyła stosowne dokumenty, które stanowiły załączniki do pisma z dnia 07.03.2023 r. Organ nie wszczął postępowania administracyjnego lecz zawiadomieniem z dnia 10 października 2023 r. znak: PINB.0550.7.2023.4 powiadomił stronę skarżącą o sposobie załatwienia skargi nr 88/2023. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania lub o oddalenie skargi. Wskazano, że pismo strony skarżącej z dnia 7 marca 2023r. uzupełnianie następnie kolejnymi pismami , w których informowano o odstępstwach od projektu budowlanego i zawnioskowano o wszczęcie postępowania, organ zakwalifikował jako skargę powszechną, a następnie przystąpił do oceny, czy zasadne jest prowadzenie postępowanie administracyjnego z urzędu. Do skargi tej zastosowano tryb przewidziany w dziale VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.Dz.U. z 2021 r. poz.735 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) i nadano jej znak PINB.051.152.2021/PINB.501.Sz.17.2021. Działając w powyższym trybie, PINB podjął szereg czynności mających na celu sprawdzenie zasadności podniesionych przez skarżącą zarzutów. W szczególności dwukrotnie przeprowadzono kontrolę inwestycji, odebrano wyjaśnienia od inwestora, a z uwagi na specyfikę inwestycji zasięgnięto stanowiska dodatkowych organów w przedmiocie ustalenia charakteru dostrzeżonych odstępstw od projektu budowlanego. W efekcie poczynionych ustaleń, zawiadomieniem z dnia 10 października 2023 r. znak: PINB.0550.7.2023.4 organ powiadomił stronę skarżącą o sposobie załatwienia skargi nr 88/2023 uznając, iż w sprawie brak podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 i ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz.U z 2022 r. poz. 329) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Stosownie do art. 37 § 1 k.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Powyższe regulacje oznaczają, że powinność orzecznicza właściwego organu administracji publicznej, w tym obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej w sposób określony w przepisie art. 104 K.p.a. istnieje od momentu wszczęcia postępowania w jednym z trybów przewidzianych w art. 61 § 1 K.p.a., tzn. na zasadzie skargowości (czyli na żądanie strony) lub na zasadzie oficjalności (z urzędu). O przedmiocie postępowania przesądza regulacja zawarta w przepisach materialnego prawa administracyjnego. Wskazana powyżej generalna reguła procesowa dotycząca możliwości inicjowania postępowania w konkretnej (indywidulanej) sprawie administracyjnej ma zastosowanie również do postępowań prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm., zwanej dalej P.b.). Nadto zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 do zadań organów nadzoru budowlanego należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, która obejmuje kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym lub warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 84a ust. 1 pkt 1 P.b.). Jak przy tym wynika z art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego, organy nadzoru budowlanego i organy administracji architektoniczno-budowlanej przy wykonywaniu obowiązków określonych przepisami tej ustawy mogą dokonywać czynności kontrolnych, a protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach prawa budowlanego. Powołany przepis stanowi lex specialis wobec regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie, że pozwala na wstępnym etapie i jeszcze przed formalnym wszczęciem postępowania administracyjnego na dokonanie kontroli w zakresie objętym Prawem budowlanym (por. wyrok NSA z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt II OSK 1231/16). Dopiero ustalenia dokonane w czasie takich czynności kontrolnych mogą być podstawą wszczęcia postępowania administracyjnego regulowanego w jednym z trybów objętych Prawem budowlanym. Nie każde więc zawiadomienie informujące o nieprawidłowościach przy prowadzonych robotach budowlanych wprost prowadzi do wszczęcia postępowania administracyjnego. Jedynie w przypadku stwierdzenia naruszeń prawa organ nadzoru budowlanego, który prowadził czynności kontrolne, zobowiązany jest wszcząć postępowanie administracyjne prowadzące do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego. Wówczas to dokumentacja z postępowania kontrolnego, współtworząc materiał dowodowy w postępowaniu administracyjnym, winna być podstawą rozstrzygnięcia (art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego). Przenosząc powyższe regulacje do okoliczności niniejszej sprawy należy na wstępie wskazać, że na skutek pisma strony skarżącej z dnia 7 marca 2023r. r. organ podjął i przeprowadził wstępne czynności kontrolne, w celu zweryfikowania zasadności argumentów przedstawionych przez skarżącą w jej zawiadomieniu. Wobec tego, że powyższe zawiadomienie – zasadnie w opinii Sądu – zostało potraktowane jako skarga, o której mowa w art. 227 i nast. K.p.a., terminowość podejmowanych na tym etapie czynności nie podlega w ogóle kontroli Sądu (por. m.in. wyrok NSA z 24 listopada 2011 r. sygn. akt II OSK 1961/11; postanowienia NSA: z 1 marca 2010 r. sygn. akt II OSK 478/09, z 25 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 241/09 oraz z 26 stycznia 2006 r. sygn. akt I OSK 26/07, z 1 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK 2490/17; z 14 kwietnia 2017 r. sygn. akt I OSK 582/17, CBOSA). Powyższe zostały zakończone zawiadomieniem z dnia 10 października 2023 r. znak: PINB.0550.7.2023.4 o załatwieniu skargi. Organ powiadomił stronę skarżącą o sposobie załatwienia skargi nr 88/2023, i wyjaśnił stronie skarżącej, że jej zarzuty okazały się w wyniku przeprowadzonej wstępnie kontroli niezasadne. Organ poinformował skarżącą, że nie stwierdzono naruszeń prawa budowlanego, które kwalifikować by można jako istotne odstępstwa realizowanej inwestycji od uzyskanego pozwolenia budowlanego i wodnoprawnego. W efekcie - organ nie widział podstaw i potrzeby wszczynania odrębnego postępowania z zakresu prawa budowlanego. W ocenie strony skarżącej takie "załatwienie" sprawy uniemożliwia kontrolę braku wszczęcia postępowania administracyjnego w związku ze złożonym zawiadomieniem zawierającym żądanie jego wszczęcia. W tej sytuacji organy nadzoru budowlanego mogą zdaniem skarżącej w zasadzie dowolnie rozstrzygać sprawy, w których problem samowoli zgłaszany jest przez stronę, nie poddając ich kontroli sądowoadministracyjnej pod kątem legalności. W odpowiedzi na powyższe należy wskazać, że zakres kontroli sądowoadministracyjnej nie jest bezwzględnie nieograniczony, a wręcz przeciwnie, jest ściśle określony w przepisach i nie może wykraczać poza ten zakres. Istnieją zatem kwestie, które pozostają poza kognicją sądów administracyjnych. Jeżeli w przedmiotowej sprawie skarżący złożyli wniosek o wszczęcie postępowania kontrolnego , nie mogą w drodze skargi o bezczynność skutecznie kwestionować rozstrzygnięcia organu, który uznał, że wszczęcie postępowania jurysdykcyjnego w sprawie nie jest zasadne. Należy raz jeszcze podkreślić, że do uznania organu należy, czy ustalenia dokonane w trakcie wstępnych czynności kontrolnych uzasadniają wszczęcie postępowania administracyjnego, czy też nie. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że nie każde zawiadomienie informujące o nieprawidłowościach przy prowadzonych robotach budowlanych doprowadzi do wszczęcia postępowania administracyjnego. Organ nadzoru budowlanego czynności kontrolne realizuje w interesie publicznym, stąd też podjęcie tych czynności – z własnej inicjatywy, czy też wskutek pisemnej skargi obywatela lub innego podmiotu – z istoty rzeczy – nie może wskazywać na prowadzenie jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego, albowiem to wszczynane jest w jednostkowej sprawie dopiero, gdy wymaga ona indywidualnej konkretyzacji normy prawa materialnego w formie kwalifikowanego aktu administracyjnego, adresowanego do oznaczonej osoby. Skarżąca kwestionuje zakwalifikowanie jej pisma jako skargi powszechnej, jednocześnie zdając sobie sprawę, że nie jest i nie była stroną postępowania o pozwolenie na budowę , którego dotyczy skarga. Nie ma jednak podstaw, aby pismo informujące o nieprawidłowościach zakwalifikować w inny sposób, a w szczególności nadać mu moc zobowiązującą organ do wszczęcia postępowania administracyjnego. "Postępowanie uregulowane przepisami ustawy z 1994 r. Prawo budowlane pozwala organom nadzoru budowlanego na podejmowanie czynności wstępnych, obejmujących stosownie do art. 84a ust. 1 p.b. kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów ustawy z 1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z art. 84 i art. 84a p.b. do zadań organów nadzoru budowlanego należy w szczególności kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, obejmująca kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. W razie stwierdzenia, że roboty budowlane wykonane są zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę, organy nadzoru budowlanego nie mają prawa ingerować w sposób władczy. Tym samym ustawa z 1994 r. Prawo budowlane pozwala na przeprowadzenie czynności wstępnych, które nie są częścią jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego i dopiero ustalenia dokonane w oparciu o taką kontrolę mogą uzasadnić wszczęcie postępowania administracyjnego, jeżeli pojawią się chociażby wątpliwości co do przestrzegania przepisów ustawy z 1994 r. Prawo budowlane lub naruszenia tych przepisów" (wyrok NSA z 27 stycznia 2020 r. sygn. akt II OSK 3500/18). Podsumowując, podjęcie jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego w wyniku wstępnych czynności kontrolnych zależy od dyskrecjonalnej decyzji organów nadzoru, a brak wszczęcia tego postępowania nie może stanowić przedmiotu zaskarżenia w ramach skargi na bezczynność organu, czy przewlekłość postępowania. Niezależnie od wyżej wyrażonego poglądu wyjaśnić należy, iż w przedmiotowej sprawie na skutek pisma strony skarżącej z dnia 7 marca 2023r. uzupełnianego następnie kolejnymi pismami – organ podjął zgodnie z powołanymi wyżej przepisami Prawa budowlanego czynności kontrolne szczegółowo i obszernie badając odstępstwa realizowanego projektu od pozwolenia na budowę, w oparciu o które realizowano inwestycję. Ustalenia poczynione w wyniku tych czynności w ocenie organu nie dawały podstaw do wszczynania postępowania administracyjnego. Jednocześnie organ zawiadomieniem z dnia 10 października 2023r. znak PINB.0550.7.2023.4 w sposób bardzo obszerny i szczegółowy poinformował A. Sp. z o.o. o ustaleniach poczynionych w toku czynności kontrolnych i o sposobie załatwienia skargi. Zatem nie może tu być mowy o bezczynności organu. Podkreślić należy, iż organ z uwagi na rozbudowywanie skargi o kolejne pisma ( z dnia 14.03.2023, 18.04.2023r., 19.05.2023r. oraz z 6.07.2023r. ) oraz szeroki zakres czynności kontrolnych przedłużał termin do ostatecznego załatwienia skargi - o czym strona skarżąca była informowana. Analizując akta przeprowadzonego postępowania skargowego obrazującego przebieg postępowania w niniejszej sprawie, będącej przedmiotem zaskarżenia wskazać należy, co następuje. W dniu 07.03.2023 r. na dziennik podawczy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Wadowicach wpłynęło pismo A. Sp. z o.o. z siedzibą w O. zawierające w swej treści skargę w sprawie prowadzenia robót budowlanych związanych z budową rekreacyjnego zalewu na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości A.. Powyższa skarga została kolejno uzupełniana pismami z daty 14.03.2023 r., 18.04.2023 r., 19.05.2023 r., oraz 06.07.2023 r. Przedmiotowa sprawa wymagała prowadzenia przez tut. organ dodatkowych czynności dowodowych w postaci czynności kontrolnych, a także wymiany informacji pomiędzy organami administracji publicznej, niezbędnych do prawidłowego wyjaśnienia sprawy pod względem faktycznym oraz prawnym. Z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego załatwienie skargi nie było możliwe w terminie jednego miesiąca. Wobec powyższego zawiadomieniami z dat 13 marca 2023r., 28 kwietnia 2023 r., 06 czerwca 2023 r., 20 lipca 2023 r., 21 sierpnia 2023 r., 28 września 2023 r., znak; PINB.0550.7.2023.4 PINB w Wadowicach poinformował skarżącą, stosownie do art. 36 § 1 w związku z art. 237 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, że przedmiotowa skarga zostanie rozpatrzona ostatecznie w terminie do 10 października 2023 r. Zawiadomieniem o sposobie załatwienia skargi nr 88/2023 z dnia 10 października 2023 r. udzielono skarżącemu stosownej odpowiedzi. Wskazano tam, że celem wyjaśnienia zarzutów zawartych w ww. skardze, organ przeprowadził w dniu 28.03.2023 r. na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r., poz. 682), czynności kontrolne na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości A.. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, iż na przedmiotowej nieruchomości prowadzone są roboty budowlane związane z: budową zbiornika wodnego - zalewu [...] o pow. lustra wody 11150 m2 z ogroblowaniem, zabezpieczeniem przeciwfiltracyjnym, urządzeniami wodnymi: poboru i zrzutu wody na cieku "[...]"; budową mostka nad ciekiem "[...]"; budową ciągów pieszych i rowerowych - dojść, tras wokół zalewu i zejścia pieszego z ul. [...] wraz z murami oporowymi; budową przygodnych pomostów - dolnego i górnego z liniowym siedziskiem na konstrukcji oporowej; budową strefy rekreacji z urządzeniami siłowni zewnętrznej oraz placu zabaw o nawierzchni bezpiecznej z drenażem i urządzeniami zabawowymi; budową towarzyszącej małej architektury: ławek wolnostojących, stojaków rowerowych i koszy na śmieci; budową instalacji oświetleniowej i dozorowej; budową studni głębinowej i hydrantu zewnętrznego z instalacją wodociągową zasilającą - w ramach przedsięwzięcia pn. "[...] Kompleksowe Zagospodarowanie Przestrzel Rekreacyjnej i Parkowej w A.". Przedmiotowa inwestycja została rozpoczęta na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę nr 60/A/2021 z dnia 19.02.2021r., znak: NBZ-RZA.6740. 1.344.2020 wydaną przez Starostę Wadowickiego. Do dnia kontroli został zrealizowany zakres robót obejmujących wykonanie grobli stawu wraz z przesłoną przeciwfiltracyjną oraz uszczelnieniem w postaci membrany w ok. 90%; wykonanie narzutu kamiennego od strony wodnej w ok. 80%; wykonanie nasypów pod ścieżki dojścia i tereny rekreacyjne; wykonanie urządzeń wodnych poboru i zrzutu wody, mnicha spustowego; wykonanie przyczółków mostku wraz z ze schodami terenowymi i murami oporowymi; wykonanie palowania pod pomosty oraz konstrukcją pomostów w ok. 30%; a także wykonanie instalacji oświetleniowej. Na terenie budowy znajduje się wymagana przepisami prawa tablica informacyjna, zaś roboty budowlane prowadzone są pod nadzorem osób uprawnionych. Organ ustalił , iż dla niniejszej inwestycji prowadzonych jest dziennik budowy wydany przez Wydział Budownictwa i Zagospodarowania Przestrzennego Starostwa Powiatowego w Wadowicach, wpisy w dzienniku budowy zgodne ze stanem faktycznym na budowie. Na podstawie oględzin dokonanych w toku kontroli ustalono, iż na obecnym etapie prowadzenia inwestycji dotychczasowe roboty zostały zrealizowane ze zmianami w stosunku do zatwierdzonej dokumentacji projektowej, które zostały zakwalifikowane jako nieistotne przez projektanta pełniącego funkcję inspektora nadzoru autorskiego dla ww. inwestycji, oraz naniesione i potwierdzone na rysunkach ze zmianami dołączonych do protokołu z kontroli. Powyższe zmiany polegają m.in. na: - wykonaniu 2 przepustów przelewowych roboczych, służących do odprowadzania wód z opadów atmosferycznych z terenu, na którym prowadzone są roboty budowlane; - uszczelnieniu dna zbiornika i skarp w postaci ekranu z bentomaty wraz z drenażem i zabezpieczeniem bentomaty z materiału pozyskanego z dna zbiornika, przy czym jak wskazał w dniu kontroli projektant sprawujący nadzór autorski nad projektem, przepusty nie służą dodatkowemu zasilaniu stawu wodami z cieku niewyróżnionego, natomiast w wyniku wykonania wyżej wskazanych prac nie została przerwana ciągłość biegnącej w rejonie przepustów przesłony przeciwfiltracyjnej, przesłona nie pełni funkcji uszczelniającej, gdyż stwierdzono na poprzednim etapie jej nieciągłość, brak zakotwienia w warstwie nieprzepuszczalnej, wprowadzona zmiana uszczelnienia zastępuje przesłonę przeciwfiltracyjną w związku z czym jej tymczasowe przerwanie nie wpływa na obecnie wprowadzoną jakość uszczelnienie. Warunki uzyskanego pozwolenie wodnoprawnego na obecnym etapie nie zostały zmienione w zakresie zasilania stawu z cieku niewyróżnionego; - wykonaniu fundamentu z pustaków szalunkowych na ławie fundamentowej (szczegółowo opisane na rysunku nr PW/K-ł9) stanowiącego podparcie pod płyty betonowe pomostu i zabezpieczenie podbudowyJak wskazał w dniu kontroli projektant sprawujący nadzór autorski nad projektem, przepusty nie służą dodatkowemu zasilaniu stawu wodami z cieku niewyróżnionego, natomiast. W odniesieniu do nieprawidłowości wskazanych w treści pisma z dn. 07.03.2023 r. uzupełnionego 14.03.2023 r. projektant pełniący funkcję inspektora nadzoru autorskiego, który po rezygnacji przez poprzedniego inspektora p. funkcję nadzoru autorskiego tj. Panią K. N.-M. przejął z dniem 16.11.2022 r. ww. funkcję, złożył następujące wyjaśnienia w zakresie zarzutów zawartych w skardze z daty 07.03.2023 r.: a) Obecnie złożony został wniosek o wydanie pozwolenia wodno-prawnego na podstawie, którego zostało wszczęte postępowanie wodnoprawne na wykonanie dwóch przepustów przelewowych na stawie, aktualnie istniejące przepusty są przepustami roboczymi służącymi do odwodnienia terenu, na którym prowadzone są roboty budowlane z wód będących opadami atmosferycznymi, nie służą one dodatkowemu zasilaniu stawu wodami z cieku niewyróżnionemu. Przesłona nie pełniła funkcji uszczelniającej, gdyż stwierdzono na poprzednim etapie jej nieciągłość i brak zakotwienia w spągu warstwy nieprzepuszczalnej. Wprowadzona zmiana uszczelnienia zastępuje przesłonę przeciwfiltracyjną w związku z czym jej tymczasowe przysłonienie nie wpływa na obecnie wprowadzoną jakość uszczelnienia. Warunki uzyskanego pozwolenia wodnoprawnego pierwotnego na obecnym etapie nie uległy zmianie w zakresie zasilania stawu z cieku niewyróżnionego, wszelkie planowane przez inwestora zmiany zostaną wprowadzone po uzyskaniu nowego pozwolenia wodnoprawnego; b) wyjaśniono iż wskazana konstrukcja - nie jest murem oporowym tylko stanowi podparcie pod płytę betonową i zabezpieczenie podbudowy zgodnie z wprowadzoną zmianą nieistotną zgodnie z rysunkiem PW/K - 19; c) Planowane, obecnie niewykonane przepusty przelewowe na grobli stawu (gdyż pozwolenie wodnoprawne w tej sprawie jest w trakcie procedowania) nie zmieniają i nie będą zmieniać funkcji rekreacyjnej stawu. Obecna funkcja mnicha również jest wyposażona w przelew awaryjny, umożliwia istniejącym ujęciem wody tak samo przeprowadzenie wód po wystąpieniu wód z cieku. Funkcje przelewowe będą określone w wydanym pozwoleniu wodnoprawnym. W żadnym stopniu nie zmieniają funkcji rekreacyjnej stawu na retencyjną - przeciwpowodziową. d) Wprowadzona zmiana w postaci ekranu szczelnego skarp, dna podyktowana jest nieszczelnością przesłony przeciwfiltracyjnej jest zmianą nieistotną 5. Pozwolenie wodnoprawne zostało wydane na urządzenie wodne i uszczelnienie nie stanowi urządzenia wodnego w myśl przepisów Prawa Wodnego. Natomiast grobla jest urządzeniem wodnym i geometria, parametry uszczelnienia zostały zachowane. Wprowadzone podniesienie rzędnej terenu rekreacyjnego jest nieistotnym odstąpieniem od projektu, gdyż nie mieści się w istotnym odstąpieniu zawartym w art. 36 ust. 5a ustawy Prawo budowlane. Rezygnacja z drenażu podyktowana była również brakiem pozwolenia wodnoprawnego na te urządzenia wodne i w wyniku rezygnacji z drenażu, które nie były objęte pozwoleniem wodnoprawnym i uniknięcia zalewania tego obszaru przy cieku niewyróżnionym, koniecznością jego odwodnienia, można było podnieść teren nie naruszając warunków udzielonego pozwolenia na budowę. Obszar odziaływania mieści się w granicach i tymi zmianami nie wykracza na działki sąsiednie, e) Występuje w tym momencie na grobli obniżenie jest zjazdem technologicznym do czaszy zbiornika w związku z prowadzonymi robotami tj. wykonanie dna, wykonanie narzutu kamiennego. Z dniem 19 września 2020 r. weszły w życie przepisy znowelizowanej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zmianami), w brzmieniu nadanym art. 1 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 471). Jednakże w myśl art. 27 ust. 1 pkt. 1 i 2 tej ustawy, do zamierzeń budowlanych realizowanych w oparciu projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wydano decyzję o pozwoleniu na budowę albo dokonano skutecznego zgłoszenia; do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (art. 25 ustawy nowelizującej) oraz do spraw w odniesieniu do których do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę albo wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego, albo zgłoszenia budowy inwestor w terminie 12 miesięcy dołączył projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów ustawy w brzmieniu dotychczasowym (art. 26 ustawy nowelizującej) - przepisy ustawy zmienianej w art. 1, stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Wyjątek od tej zasady zgodnie z art. 28 stanowią przepisy art. 36a ust. 5 i art. 40 ustawy Prawo budowlane oraz przepisy art. 36a ust. 5b ustawy Prawo budowlane (przepisy w zakresie istotnych i nieistotnych odstąpień od projektu a także przepisy w zakresie przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budowę i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych na rzecz innego podmiotu), które należy stosować w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. W niniejszej sprawie postępowanie odnosi się do inwestycji realizowanej na podstawie projektu budowlanego opracowanego na dotychczasowych zasadach, w związku z tym w odniesieniu do przedmiotowej inwestycji stosowane będą przepisy ustawy Prawo budowlane wg ich dotychczasowego brzmienia za wyjątkiem kwalifikacji odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. W myśl art. 42 ww. ustawy, inwestor obowiązany jest zapewnić objęcie kierownictwa budowy przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, a także zawiadomić właściwy organ nadzoru budowlanego o zamierzonym terminie przystąpienia do robót budowlanych. Natomiast do obowiązków kierownika budowy należy m.in. zapewnienie geodezyjnego wytyczenia obiektu w terenie, prowadzenie dokumentacji budowy - w tym także dziennika budowy, umieszczenie tablicy informacyjnej na terenie budowy oraz opracowanie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia uwzględniającego specyfikę obiektu budowlanego i warunków prowadzenia robót budowlanych. Jednocześnie zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (w brzmieniu nadanym wskutek nowelizacji przepisów wprowadzonych ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw) istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Przepis ten zatem wprowadza jasną zasadę, iż odejście przez inwestora od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie tego pozwolenia. Należy zatem przyjmować, że inwestor realizując dany obiekt związany jest treścią decyzji zatwierdzającej konkretny projekt budowlany obiektu. Nie może w sposób swobodny wprowadzać innych rozwiązań technicznych i konstrukcyjnych niż to przewiduje projekt. Działanie takie wymaga wcześniejszego uzyskania decyzji administracyjnej, nim nastąpi sytuacja istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Jednocześnie w art. 36a ust. 5 ustawy (w brzmieniu nadanym znowelizowaną ustawą) wprowadzona została naczelna zasada zgodnie z którą "Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany; 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących: a) powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%, b) wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2%, c) liczby kondygnacji; 3) warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze; 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 6) wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia: a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 -4, lub b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d; 7) zmiany źródła ciepła do ogrzewania lub przygotowania ciepłej wody użytkowej, ze źródła zasilanego paliwem ciekłym, gazowym, odnawialnym źródłem energii lub z sieci ciepłowniczej, na źródło opalane paliwem stałym. Z kolei art. 36a ust. 5b ustawy Prawo budowlane stanowi, że "Przepisów ust. 5: 1) pkt 1 nie stosuje się do urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury; 2) pkt 6 nie stosuje się w zakresie odstąpienia od: a) projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione pod względem ochrony przeciwpożarowej, b) wymagań zawartych w pozwoleniu właściwego konserwatora zabytków wydanego na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione z właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków, c) projektowanych warunków higienicznych i zdrowotnych, jeżeli odstąpienie zostało uzgodnione z właściwym państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym." Ponieważ w wyniku przeprowadzonej w dniu 28 marca 2023 r. kontroli dotychczas zrealizowanych robót budowlanych związanych z ww. przedsięwzięciem stwierdzono szereg zmian względem zatwierdzonej dokumentacji projektowej, zaś wedle uzyskanej informacji inwestor planuje wykonać dwa przepusty przelewowe na grobli, co zgodnie zarzutem skarżącej, będzie stanowiło zmianę sposobu użytkowania obiektu z funkcji rekreacyjnej z ujęciem brzegowym na funkcję przeciwpowodziową z ujęciem przelewowym. PINB w Wadowicach za pismem z dnia 24.04.2023 r. zwrócił się odpowiednio do: Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie oraz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w Ż. z prośbą o zajęcie stanowiska w niniejszej sprawie w zakresie swojej właściwości, poprzez wskazanie: czy na obecnym etapie inwestycji zakres wykonanych dotychczas robót budowlanych spowodował zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części a także czy wprowadzone dotychczasowe zmiany naruszają ustalenia zawarte odpowiednio w decyzji: PGWWP Zlewni w Ż. znak: KR.ZUZ.5.4210.4.32.2020.MT z dnia 21 grudnia 2020 r. - o pozwoleniu wodnoprawnym oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie znak: 00.420.2.44.2018.TP z dnia 19 sierpnia 2019 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji w rozumieniu art. 36 a ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Zarówno w przekazanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie opinii zawartej w piśmie z dnia 11.05.2023 r. znak: 00,4220.6.52.2023.TP, jak i opinii PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie z dnia 09.06.2023 r. znak: KR.RIJK.452.33.2023.MS, nie wskazano, aby na obecnym etapie zaawansowania robót oraz wprowadzonych przez inwestora zmian w stosunku do pierwotnej dokumentacji projektowej, nastąpiło naruszenie decyzji środowiskowej oraz decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym, które stanowiły podstawę do udzielenia pozwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji. Niemniej na skutek wniesionego za pismem z dnia 06.07.2023 r. uzupełniania skargi z daty 07.03.2023 r., w którym wskazano nowe okoliczności sprawy, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Wadowicach przeprowadził w dniu 10.08.2023 r. na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r., poz. 682), ponowne czynności kontrolne na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości A.. Ustalano, że w stosunku do uprzedniego stanu zaawansowania inwestycji zrealizowano; obrzeża wraz podbudową pod ciągi pieszo-jezdne (za wyjątkiem odcinka po wschodniej stronie grobli), stalową konstrukcję wsporczą pomostu dolnego i górnego wraz przystąpieniem do montażu podłogi pomostu, zamontowaniu urządzenia siłowni polowej oraz placu zabaw(bez bezpiecznej nawierzchni placu), a także wykonano przepust A i B wraz z umocnieniami wlotów i wylotów oraz balustradami. Ponadto na podstawie operatu wodnoprawnego lutego 2023 oraz decyzji PGW Wody Polskie Dyrektora Zarządu Zlewni w Ż. znak: KR.ZUZ.5.4210.4.14.2023.MT z dnia 20 czerwca 2023 r. zrealizowano w obrębie inwestycji przelewowy przepust żelbetowy skrzynkowy trzyotworowy (A), przelewowy przepust żelbetowy skrzynkowy trzyotworowy (B). Natomiast zgodnie z ww. dokumentacją oraz decyzją do zrealizowania pozostały dwa rowy opaskowe RO.1 i RO.2. Powyższej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności, w związku z czym zgodnie z wpisem do dziennika budowy przez projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, do dnia kontroli zrealizowano przepust A i B. Powyższe zmiany - polegające na wykonaniu dodatkowych urządzeń wodnych, we wpisie do dziennika budowy z dnia 23.06.2023 r. zostały zakwalifikowane przez projektanta sprawującego nadzór autorski nad inwestycją, jako zmiany nieistotne w myśl przepisów art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego. W związku z wątpliwościami tut. organu w zakresie kwalifikacji dokonanych odstąpień dotyczących realizacji dodatkowych urządzeń wodnych na podstawie decyzji PGW Wody Polskie Dyrektora Zarządu Zlewni w Ż. znak: KR.ZUZ.5.4210.4.14.2023.MT z dnia 20 czerwca 2023 r., w świetle brzmienia art. 36a ust. 5 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane, zobowiązano projektanta sprawującego nadzór autorski nad inwestycją do przedłożenia pisemnych wyjaśnień, ew. rysunków zamiennych z naniesionymi zmianami oraz opisem i kwalifikacją wprowadzonych zmian. W dniu 19 września 2023 r. na elektroniczną platformę usług administracji publicznej tut. organu wpłynęło pismo projektanta pełniącego funkcję inspektora nadzoru autorskiego nad inwestycją z daty 15.09.2023 r., zawierające żądne wyjaśnienia. W treści ww. pisma zapisano: "Zgodnie z treścią art. 36a ust. 1 oraz art. 36a ust. 5 pkt. 6 ustawy Prawa budowlanego za istotne uważa się odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, jeśli wymaga to uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia, ale wyłącznie dla budowy i przebudowy tych obiektów wyszczególnionych w pkt. a i b art. 36a ust. 5 pkt. 6 ww. ustawy. Ustawodawca zatem wskazał, że ww. wymagania dotyczą zarówno uzyskania decyzji jak również zgłoszenia, poprzez sformułowanie spójnika "lub" który - zgodnie z definicją słownika języka polskiego -jest spójnikiem wyrażającym możliwą wymienność lub wzajemne wyłączanie się zdań lub ich części i nie ma charakteru rozłącznego jak w przypadku zastosowania spójnika "albo". Wprowadzona zmiana przekroju grobli z zamkniętej na półotwartą, poprzez wykonanie w niej przepustów przelewowych A i B nie mieści się w podanym przez ustawodawcę katalogu budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, lub przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d ustawy Prawa budowlanego. Tym samym zakwalifikowana zmiana - pomimo konieczności uzyskania na przedmiotowe przepusty przelewowe nowej decyzji zgody wodnoprawnej - dalej mogła zostać zakwalifikowana do zmiany nieistotnej. W tym przypadku należy wziąć jeszcze pod uwagę następujący aspekt, że jeśli ów projekt budowlany (wykonany przez poprzedniego wykonawcę) został sporządzony wadliwie i w sposób nierzetelny (z różnych przyczyn) lub w oparciu o niepełne dane i z tego powodu nie odpowiada rzeczywistości, wówczas mogłoby to wskazywać na wystąpienie okoliczności nowej, która ujawniła się po wydaniu decyzji ostatecznej (pozwolenia na budowę) i nie była znana w dacie jej wydawania (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.). Tutaj mamy do czynienia z faktem, że na etapie wydawania decyzji pozwolenia na budowę (wykonanej przez poprzedniego wykonawcę) organowi architektury znane były wszystkie fakty związane z przepływami na tym terenie (dołączone do PAB obliczenia hydrologicznohydrauliczne) jak również projekt od początku zakładał przeprowadzenie wód miarodajnych przez staw (przelewy awaryjne). Z punktu widzenia Prawa budowlanego mamy tutaj do czynienia z częściową zmianą korpusu z zamkniętej na półotwartą. W sposób niezmienny zachowany zostaje przebieg grobli w planie, a co najistotniejsze zachowana zostaje powierzchnia zbiornika i rzędna retencjonowanej wody, czyli nie zmienione zostały parametry zbiornika wodnego - stawu [...] - gdyż to on stanowi istotę budowli, na którą wydano pozwolenie na budowę - zatem wprowadzone przepusty przelewowe nie stanowią tutaj odrębnej budowli jako takiej, tylko stanowią częściową zmianę przekroju zaprojektowanej grobli. Wprowadzone przepusty, były poprzedzone przeprowadzoną analizą hydrologiczno-hydrauliczną na podstawie, której niezbędne było otwarcie części grobli zbiornika - wprowadzenie dwóch przepustów przelewowych "A" - na ujęciu wód (od strony napływu wód, czyli tzw. poboru wód) oraz "B" - na zrzucie wód ze stawu, których zadaniem jest umożliwienie przeprowadzenia wód miarodajnych powstających na terasie zalewowej cieku niewyróżnionego, celem zachowania istniejących stosunków wodnych na tym terenie i wypełnienie zapisów decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przepusty przelewowe A i B w myśl przepisów ustawy Prawo wodne, na które uzyskano pozwolenie wodnoprawne wydane przez Zarząd Zlewni w Ż. (Decyzja znak KR.ZUZ.5.4210.4.14.2023.MT z dnia 20.06.2023r) nie wpływają na zmianę funkcji przedmiotowego obiektu budowlanego w myśl przepisów Prawa budowlanego. Organ wydając pozwolenie wodnoprawne na przepusty przelewowe, jednocześnie uznał, że nie są one obiektami przeciwpowodziowymi, gdyż w przeciwnym wypadku musiałyby one być rozpatrzone przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej (RZGW), który w myśl Prawa wodnego jest właściwym organem do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie budowli przeciwpowodziowych; dla których wtedy pozwolenie na budowę wydaje wówczas wojewoda. Oznacza to, że w obliczu wydania ww. pozwolenia wodnoprawnego przez Zarząd Zlewni w Ż., wprowadzona zmiana, co do zasady nie zmienia funkcji obiektu budowlanego i stanowi to kolejny argument w kwesHi uznania przepustów jako zmiany nieistotnej. De facto kwalifikacja urządzeń wodnych wg Prawa wodnego nie zawsze jest tożsama z kwalifikacją budowli wynikająca z Prawa budowalnego. I tak przepusty na rowach szczelnych nie są urządzeniami wodnymi, a przepusty na rowach nieszczelnych nie są przepustami, tylko dalej rowami, dla których wydaje się pozwolenie wodnoprawne na wykonanie rowu poprzez zabudowę na nich przepustu. Odmienna kwalifikacja dotyczy także budowy zbiornika szczelnego i nieszczelnego. W myśl przepisów Prawa wodnego na zbiornik szczelny nie jest wymagane pozwolenie wodnoprawne, chociaż byłoby wyposażony on w te same urządzenia wodne (przepusty przelewowe) i wówczas wprowadzenie tejże zmiany nie wiązałoby się z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego w myśl przepisów Prawa wodnego. Z tego też względu uzyskane pozwolenie wodnoprawne dla dodatkowych urządzeń wodnych - przepustów przelewowych A i B - ma tutaj charakter porządkujący i niezbędny z punktu widzenia przepisów Prawa wodnego. Wprowadzona zmiana nie wykracza jednak poza zmianę istotną opisaną w art. 36a ust. 5 pkt. 6 Prawa budowlanego, bowiem w mojej interpretacji tego przepisu (oprócz wskazanej wyżej) a także zgodnie z intencją ustawodawcy dopiero uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego związanego z inwestycją powodującego odziaływanie na inne nieruchomości, na której obiekt budowlany został zaprojektowany lub powodujące zmianę zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części kwalifikowałoby taką zmianę jako istotną. Skoro ustawodawca w art. 36a ust. 6 Prawa budowalnego nałożył na projektanta obowiązek kwalifikacji zamierzonego odstąpienia, to dopuszcza możliwość uznania odstąpienia za nieistotne, nawet jeśli dotyczy ono podstawowych parametrów inwestycji. PINB w Wadowicach przyjął na podstawie wyżej przytoczonych wyjaśnień projektanta, że wprowadzone zmiany związane z realizacją dodatkowych urządzeń wodnych, są nieistotne. Ponieważ w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego stwierdzono, że na obecnym etapie procesu inwestycyjnego inwestor dopełnił wszelkich formalności wynikających z obowiązujących przepisów ustawy Prawo budowlane, zaś zgodnie ze stanowiskiem i kwalifikacją projektanta pełniącego funkcję inspektora nadzoru autorskiego - roboty zrealizowane zostały z nieistotnymi zmianami w stosunku do zatwierdzonej dokumentacji projektowej, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Wadowicach nie znalazł podstaw do podjęcia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. O powyższych ustaleniach i przebiegu kontroli skarżąca spółka została zawiadomiona za pismem z dnia 10 października 2023 r. znak: PINB.0550.7.2023.4 sposobie załatwienia skargi nr 88/2023. Konkludując – analiza akt postępowania skargowego w sposób jednoznaczny wskazuje ze w sprawie nie można mówić o bezczynności organu w badanej sprawie. Wobec powyższego skargę, jako bezzasadną, należało oddalić, o czym Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a.