III SA/Lu 780/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, , po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Spółki jawnej z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] października 2021 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółki Jawnej z siedzibą w W. , utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej [...] maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie sprawy: W dniu [...] listopada 2020 r. w Oddziale Celnym w Koroszczynie [...] Spółka Jawna z siedzibą w W. (dalej jako "skarżąca") zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego nr [...], sprowadzone z Rosji nasiona facelii na cele techniczne. Towar zaklasyfikowano do kodu Taric 1211 90 86 90 z zastosowaniem stawki celnej "erga omnes" 0%. W wyniku analizy zgłoszenia celnego i załączonych dokumentów stwierdzono, że klasyfikacja taryfowa importowanego towaru - nasion facelii jest nieprawidłowa. W następstwie przeprowadzonego postępowania Naczelnik Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej P. (dalej jako "organ I instancji") decyzją z [...] maja 2021 r. zmienił klasyfikację taryfową importowanych nasion facelii. Towar zaklasyfikowano do kodu Taric 1209 29 80 00 oraz zastosował stawkę celną "erga omnes" 2,5%. Po rozpoznaniu odwołania skarżącej, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie decyzją z [...] października 2021 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną w sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanych nasion facelii. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że Wspólna Taryfa Celna stanowi załącznik nr I do rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L Nr 256 z 7 września 1987 r., str.1), w brzmieniu określonym przez rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2019/1776 z dnia 9 października 2019 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE Nr L 280/1 z 31 października 2019 r.). Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawarte są w części I - Sekcja I A przepisy wstępne do Wspólnej Taryfy Celnej. Organ odwoławczy wyjaśnił, że Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej należy stosować w kolejności, co oznacza, że klasyfikując towar należy sprawdzić czy postanowienia reguły nr 1 pozwalają na jednoznaczne zaklasyfikowanie towaru w Taryfie celnej, reguła nr 2 jest brana pod uwagę dopiero jeśli reguła 1 nie rozstrzyga o klasyfikacji, reguła nr 3 stosowana jest jeśli reguły wcześniejsze nie pozwalają na ustalenie kodu Taryfy celnej, natomiast reguła nr 4 określa zasady klasyfikacji towarów, które nie mogą być zaklasyfikowane zgodnie z wcześniejszymi regułami. Zgodnie z pierwszą regułą interpretacji Nomenklatury Scalonej, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne, dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią odpowiednich pozycji i uwag. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Organ odwoławczy podniósł, że klasyfikując towary do poszczególnych kodów taryfy celnej należy kierować się zasadami, o których mowa wyżej oraz faktycznym stanem importowanego towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Organ zwrócił uwagę, że określenia niektórych pojęć w taryfie celnej częściowo odbiegają od ogólnie przyjętych. O klasyfikacji taryfowej decyduje nie tylko brzmienie odpowiedniej pozycji, ale i uwagi do sekcji lub działów. Odnosząc się do sprawy organ odwoławczy podniósł, że skarżąca zadeklarowała w zgłoszeniu celnym kod Taric 1211 90 86 90 obejmujący: Rośliny i części roślin (włącznie z nasionami i owocami), w rodzaju stosowanych głównie w perfumerii, farmacji lub do celów owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych, świeże, schłodzone, zamrożone lub suszone, nawet krojone, kruszone lub proszkowane, - Pozostałe , - - Pozostałe, - - - Pozostałe. Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do HS do pozycji 1211 Wspólnej Taryfy Celnej, niniejsza pozycja obejmuje produkty roślinne w rodzaju stosowanych głównie w perfumerii, farmacji lub medycynie, lub do celów owadobójczych, grzybobójczych, pasożytobójczych lub podobnych. Mogą one występować w postaci całych roślin, mchów lub porostów, względnie ich części (takich jak drewno, kora, korzenie, łodygi, liście, kwiaty, pąki, owoce i nasiona (inne niż owoce i nasiona oleiste klasyfikowane do pozycji od 1201 do 1207)), lub w postaci odpadów powstałych głównie w trakcie obróbki mechanicznej Są one klasyfikowane do niniejszej pozycji jako świeże, schłodzone, zamrożone lub suszone, w całości, krojone, kruszone, mielone lub sproszkowane, lub (tam gdzie jest to uzasadnione) przetarte, lub łuskane. Organ celny zaklasyfikował towar do kodu Taric 1209 29 80 00 obejmującego: Nasiona, owoce i zarodniki, w rodzaju stosowanych do siewu, - - Pozostałe, - - - Pozostałe. Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do HS do pozycji 1209 Wspólnej Taryfy Celnej niniejsza pozycja obejmuje wszystkie nasiona, owoce i zarodniki w rodzaju używanych do siewu. Obejmuje ona te produkty, nawet gdy nie są już dłużej zdolne do kiełkowania. Nie obejmuje jednak produktów wymienionych na końcu niniejszych Not wyjaśniających, które chociaż przeznaczone są do siewu, klasyfikowane są do innych pozycji niniejszej nomenklatury, gdyż zazwyczaj wykorzystywane są do innych celów niż siew. Pozycja niniejsza obejmuje nasiona buraków, traw i innych roślin zielnych (lucerny, esparcety, koniczyny, kostrzewy, rajgrasu, wiechliny łąkowej, tymotki itd.), nasiona kwiatów ozdobnych, nasiona warzyw, nasiona drzew leśnych (włącznie z szyszkami sosny zawierającymi nasiona), nasiona drzew owocowych, nasiona wyki (inne niż z gatunku Vicia faba, tzn. bobu i bobiku), nasiona łubinu, nasiona tamaryndy, nasiona tytoniu oraz nasiona roślin (nie te, które wykorzystywane są do celów perfumeryjnych, farmaceutycznych, owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych), których produkty zostały objęte pozycją 1211. Z niniejszej pozycji wyłącza się: (a) Grzybnię (pozycja 0602). (b) Warzywa strączkowe i kukurydzę cukrową (dział 7). (c) Owoce objęte działem 8. (d) Przyprawy i inne produkty objęte działem 9. (e) Ziarna zbóż (dział 10). (f) Nasiona i owoce oleiste objęte pozycjami od 1201 do 1207. (g) Nasiona i owoce, które jako takie stosowane są głównie do celów perfumeryjnych, farmaceutycznych, owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych (pozycja 1211). (h) Ziarna chleba świętojańskiego (pozycja 1212). Organ odwoławczy stwierdził, że z uwagi na zastosowanie nasion facelii głównie do siewu, nie można ich uznać za nasiona w rodzaju stosowanych głównie w perfumerii, farmacji lub do celów owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych, świeże, schłodzone, zamrożone lub suszone, nawet krojone, kruszone lub proszkowane objęte pozycją 1211. Podniósł, że klasyfikacja nasion facelii zgodnie z brzmieniem pozycji 1211 90 86 90 zależy od głównego zastosowania towaru, a nie od faktycznego wykorzystania danej partii towaru. Gdyby towary były klasyfikowane zgodnie z faktycznym wykorzystaniem danej partii importowanego towaru, klasyfikacja towaru byłaby niejednolita, czyli dany towar klasyfikowany byłby w różnych pozycjach w zależności od przeznaczenia co jest niezgodne z ogólnymi zasadami klasyfikacji taryfowej. Ponadto stwierdzenie jakie było faktyczne wykorzystanie importowanego towaru możliwe byłoby dopiero po dokonaniu importu, co wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia kontroli postimportowej. Takie działanie byłoby niezgodne z art 77 Unijnego Kodeksu Celnego. Organ odwoławczy podkreślił, że nasiona facelii zwyczajowo stosowane są do siewu, dlatego też zaklasyfikowano towar do kodu Taric 1209 29 80 00 obejmującego: Nasiona, owoce i zarodniki, w rodzaju stosowanych do siewu, - - Pozostałe,- - - Pozostałe. Odnosząc się do argumentów skarżącej podniesionych w odwołaniu, że zgodnie z pkt 1 Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 1, poz. 11), zgodnie z zasadami metodycznymi klasyfikacji zasadą jest, że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje produkty (wyroby, usługi), towary, środki trwałe i obiekty budowlane według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach, wprowadzonych rozporządzeniem Rady Ministrów lub stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej, organ odwoławczy wyjaśnił, że organem właściwym w sprawie klasyfikacji taryfowej jest organ celny. Zgłoszenie celne do procedury celnej jest formą deklaracji, w której strona deklaruje kwotę należności we właściwej wysokości. Organ celny ma trzy lata od dnia powstania długu celnego na przeprowadzenie weryfikacji zgłoszenia celnego i powiadomienie dłużnika o kwocie długu celnego. Zadaniem organu orzekającego jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem i zarejestrowania prawidłowej kwoty wynikającej z długu celnego. Organ II instancji podkreślił, że do celów kontroli celnych organy celne mogą weryfikować prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi. Dyrektor stwierdził, że organy celne zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy oraz dopuściły jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie [...] Spółka Jawna z siedzibą w W. zaskarżyła w całości decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z [...] października 2021 r. Skarżąca zarzuciła naruszenie: - przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 z późn. zm.), dalej jako "Ordynacja podatkowa", poprzez niepodjęcie wszystkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia, gdyż spowodowało błędne uznanie przez organ, że zadeklarowany w zgłoszeniu celnym kod Taric 1211 90 86 90 obejmujący: Sekcja II - Rośliny i części roślin (włącznie z nasionami i owocami), w rodzaju stosowanych głównie w perfumerii, farmacji lub do celów owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych, świeże, schłodzone, zamrożone lub suszone, nawet krojone, kruszone lub proszkowane, - Pozostałe, - - Pozostałe, - - - Pozostałe, ze stawką celną 0 % - stanowi w istocie towar zaklasyfikowany do kodu Taric 1209 29 80 00, ze stawką celną 2,5 %; 2) art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i wydanie decyzji nie na podstawie całokształtu materiału dowodowego, konsekwencją czego było błędne zaklasyfikowanie sprowadzonych z Rosji nasion facelii na cele techniczne do kodu Taric 1209 29 80 00; 3) art. 122 w zw. z art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez naruszenie norm procedury prawa podatkowego zawierających zasadę prawdy obiektywnej poprzez przeprowadzenie postępowania podatkowego w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych; 4) art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez bezpodstawne nieuznanie dołączonego do odprawy celnej oświadczenia strony o przeznaczeniu importowanego towaru (nasiona facelii) na cele techniczne i tym samym błędne zakwalifikowanie tego towaru do innych celów; 5) at. 233 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez jego wadliwe zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy istniały okoliczności do uchylenia powyższej decyzji; - przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy - pkt 1 Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS 2005, Nr 1, poz. 11) - przez niewłaściwe zastosowanie, wyrażające się tym, że organ nie uznał klasyfikacji i nomenklatury importowanych nasion facelii do celów technicznych, w której Strona deklarowała kwotę należności we właściwej wysokości (VAT 0%) i w rezultacie błędnego zweryfikowania klasyfikacji taryfowej przez organ (VAT 2,5%). Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Na wstępie wyjaśnić należy, że skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a". W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosowny wniosek został złożony przez organ w odpowiedzi na skargę. Strona skarżąca nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było dokonanie prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego z Rosji towaru w postaci nasion facelii. Strona w swoim zgłoszeniu celnym zaklasyfikowała towar do kodu Taric 1211 90 86 90, a organy uznały, że prawidłowym kodem dla przedmiotowego towaru jest kod Taric 1209 29 80 00. Konsekwencją odmiennej klasyfikacji taryfowej objętego zgłoszeniem celnym towaru była odmienna stawka celna, która w odniesieniu do kodu Taric 1211 90 86 90 wynosiła 0%, a do kodu Taric 1209 29 80 00 – 2,5%. Stosownie do art. 56 ust. 1 UKC, podstawą należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna (dalej jako: "WTC"). Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC). Zgłoszenie celne w niniejszej sprawie nastąpiło 13 listopada 2020 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2019/1776 z dnia 9 października 2019 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L z 31 października 2019 r., Nr 280, str. 1). Należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że WTC ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Jednocześnie WTC jest oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się, na podstawie ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej (dalej jako "ORINS"), uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Natomiast stawki celne stosuje się zgodnie z Ogólnymi regułami dotyczącymi ceł, zawartymi w Sekcji I lit. B części pierwszej WTC, zawierającej przepisy wstępne. ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i z uwagi na to, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających. Zgodnie z regułą nr 1 ORINS, do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. W myśl reguły nr 6 ORINS, klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, z zastosowaniem zasady, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowią również Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Do interpretacji określonych pozycji taryfowych przyczyniają się także Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (dalej, jako "Noty wyjaśniające do CN"), które są wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului Bucure?ti,). Stanowisko to aprobowane jest również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (vide wyroki NSA: z 21 lipca 2020 r, sygn. akt I GSK 842/17; z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 565/17; z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 512/17; z 18 listopada 2019 r., sygn. akt I GSK 398/17; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 19 grudnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1021/16; z 21 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 1087/16; z 23 października 2018 r., sygn. akt I GSK 801/16 i z 10 października 2018 r., sygn. akt I GSK 776/16). Przeznaczenie towaru może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, jeżeli jest ono właściwe temu towarowi, co należy oceniać według jego obiektywnych cech i właściwości (por. wyroki Trybunału Sprawiedliwości: z 27 listopada 2008 r. w sprawie C-403/07 Metherma Gmbh & Co. Kg przeciwko Hauptzollamt Düsseldorf i 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06 BVBA; Van Landeghem przeciwko Belgische Staat). Zaznaczyć należy, że Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (vide powołany wyżej wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować, jako zasadę. Powyższe stanowisko jest podzielane również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (zob. wyroki NSA: z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1151/15; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1737/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1720/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1721/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1738/14; z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I GSK 1749/14). Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności rozpoznawanej sprawy stwierdzić trzeba, że dział 12 WTC obejmuje: "Nasiona i owoce oleiste; ziarna, nasiona i owoce różne; rośliny przemysłowe lub lecznicze; słoma i pasza". Do pozycji 1209 (przyjętej przez organ) zalicza się: "nasiona, owoce i zarodniki, w rodzaju stosowanych do siewu". Natomiast do pozycji 1211 (zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym przez skarżącą) zalicza się: "Rośliny i części roślin (włącznie z nasionami i owocami), w rodzaju stosowanych głównie w perfumerii, farmacji lub do celów owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych, świeże, schłodzone, zamrożone lub suszone, nawet krojone, kruszone lub proszkowane". W świetle "Uwag" do Działu 12 Not wyjaśniających do HS, w pozycji 1209 nasiona buraków, trawy i pozostałych roślin łąkowych, nasiona kwiatów ozdobnych, nasiona warzyw, nasiona drzew leśnych i owocowych, nasiona wyki (inne niż gatunku Vicia faba) lub łubinów traktowane są jako "nasiona do siewu". Pozycja 1209 nie obejmuje jednak, nawet do siewu: (a) warzyw strączkowych lub kukurydzy cukrowej (dział 7); (b) przypraw lub pozostałych produktów, objętych działem 9; (c) zbóż (dział 10); (d) produktów objętych pozycjami od 1201 do 1207 lub 1211. Pozycja 1211 dotyczy, między innymi, następujących roślin lub ich części: bazylii, ogórecznika, żeńszenia, hyzopu, lukrecji, wszystkich gatunków mięty, rozmarynu, ruty, szałwii i piołunu. Pozycji 1211 nie można jednak zastosować do: (a) produktów farmaceutycznych objętych działem 30; (b) preparatów perfumeryjnych, kosmetycznych lub toaletowych, objętych działem 33; (c) produktów owadobójczych, grzybobójczych, chwastobójczych, odkażających lub podobnych, objętych pozycją 3808. Według Not wyjaśniających do HS, pozycja 1209 obejmuje wszystkie nasiona, owoce i zarodniki w rodzaju używanych do siewu. Obejmuje ona te produkty, nawet gdy nie są już dłużej zdolne do kiełkowania. Nie obejmuje jednak produktów wymienionych na końcu niniejszych Not wyjaśniających, które chociaż przeznaczone są do siewu, klasyfikowane są do innych pozycji niniejszej nomenklatury, gdyż zazwyczaj wykorzystywane są do innych celów niż siew. Pozycja niniejsza obejmuje nasiona buraków, traw i innych roślin zielnych (lucerny, esparcety, koniczyny, kostrzewy, rajgrasu, wiechliny łąkowej, tymotki itd.), nasiona kwiatów ozdobnych, nasiona warzyw, nasiona drzew leśnych (włącznie z szyszkami sosny zawierającymi nasiona), nasiona drzew owocowych, nasiona wyki (inne niż z gatunku Vicia faba, tzn. bobu i bobiku), nasiona łubinu, nasiona tamaryndy, nasiona tytoniu oraz nasiona roślin (nie te, które wykorzystywane są do celów perfumeryjnych, farmaceutycznych, owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych), których produkty zostały objęte pozycją 1211. Z niniejszej pozycji wyłącza się: (a) Grzybnię (pozycja 0602). (b) Warzywa strączkowe i kukurydzę cukrową (dział 7). (c) Owoce objęte działem 8. (d) Przyprawy i inne produkty objęte działem 9. (e) Ziarna zbóż (dział 10). (f) Nasiona i owoce oleiste objęte pozycjami od 1201 do 1207. (g) Nasiona i owoce, które jako takie stosowane są głównie do celów perfumeryjnych, farmaceutycznych, owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych (pozycja 1211). (h) Ziarna chleba świętojańskiego (pozycja 1212). Zgodnie zaś z Notami wyjaśniającymi do HS do pozycji 1211, niniejsza pozycja obejmuje produkty roślinne w rodzaju stosowanych głównie w perfumerii, farmacji lub medycynie, lub do celów owadobójczych, grzybobójczych, pasożytobójczych lub podobnych. Mogą one występować w postaci całych roślin, mchów lub porostów, względnie ich części (takich jak drewno, kora, korzenie, łodygi, liście, kwiaty, pąki, owoce i nasiona (inne niż owoce i nasiona oleiste klasyfikowane do pozycji od 1201 do 1207)), lub w postaci odpadów powstałych głównie w trakcie obróbki mechanicznej. Są one klasyfikowane do niniejszej pozycji jako świeże, schłodzone, zamrożone lub suszone, w całości, krojone, kruszone, mielone lub sproszkowane, lub (tam gdzie jest to uzasadnione) przetarte, lub łuskane. Klasyfikacja taryfowa importowanych nasion facelii zależy od tego, jakie jest ich zasadnicze (podstawowe) zastosowanie, to znaczy czy są one stosowane głównie do siewu (pozycja 1209), czy też są stosowane głównie w (...) perfumerii, farmacji lub do celów owadobójczych, grzybobójczych lub podobnych (...) (pozycja 1211). W konsekwencji, nie jest uzasadnione twierdzenie skarżącej, że klasyfikacji towaru dokonuje się w oparciu o deklarowane w zgłoszeniu celnym jego przeznaczenie. Skarżąca w polu 31 "Opakowania i opis towaru" zgłoszenia celnego wskazała "nasiona facelii, towar przeznaczony na cele techniczne" (k. 9 akt adm.). Gdyby przyjąć za decydujące kryterium klasyfikacji taryfowej nasion facelii przeznaczenie tego towaru, zadeklarowane przez stronę, to przede wszystkim nie można by tej okoliczności zweryfikować już w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego. Ponadto powstałby wówczas klasyfikacyjny chaos, gdyż w zależności od deklarowanego przeznaczenia, możliwe byłoby zaklasyfikowanie przedmiotowego towaru albo do kodu Taric 1209 29 80 00 albo do kodu 1211 90 86 90. Taka sytuacja jest natomiast niedopuszczalna. Dlatego przedstawione przez skarżącą oświadczenie z [...] listopada 2020 r. (4 akt adm.) informujące, że nasiona facelii są przeznaczone do celów technicznych i nie będą przeznaczone do produkcji kiełków, nie mogło stanowić podstawy do klasyfikacji taryfowej importowanych nasion facelii w niniejszej sprawie zgodnie z żądaniem strony. Słusznie zauważa organ, że nasiona facelii wykorzystuje się przede wszystkim do siewu. Jest to ich podstawowe przeznaczenie i decyduje o klasyfikacji taryfowej. Ubocznie zauważyć należy, że skarżąca nie wykazała jak mają zostać wykorzystane importowane partie nasion facelii i nie wyjaśniła na czym polega przeznaczenie ich "na cele techniczne". Z przedstawionych względów uznać należało, że chybione okazały się zarzuty strony zmierzające do wykazania, że importowany przez skarżącą towar powinien zostać zakwalifikowany do kodu Taric 1211 90 86 90, gdyż organy orzekające w przedmiotowej sprawie dokonały prawidłowej klasyfikacji importowanych nasion facelii, stosując regułę 1 i 6 ORINS oraz uwzględniając Noty wyjaśniające do HS do pozycji 1209 i 1211 WTC. Stanowisko organu, że klasyfikacja nasion facelii zgodnie z brzmieniem pozycji 1211 90 86 90 zależy od głównego zastosowania towaru, a nie od faktycznego wykorzystania danej partii towaru, jest więc prawidłowe. Jak słusznie podniósł organ, stwierdzenie jakie było faktyczne wykorzystanie importowanego towaru możliwe byłoby dopiero po dokonaniu importu, co wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia kontroli postimportowej. Z przepisów Unijnego Kodeksu Celnego określających podstawy i zasady podejmowania i prowadzenia kontroli przez organy celne wynika, że weryfikacja prawidłowości i kompletności informacji podanych w zgłoszeniu celnym dokonywana po zwolnieniu towarów następuje w ramach kontroli, podejmowanej zasadniczo z urzędu, która może być dokonywana w terminie 3 lat od dokonania zgłoszenia celnego. Zgodnie z art. 48 UKC, do celów kontroli celnych organy celne mogą weryfikować prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi. Tymczasem, w prawie celnym, podobnie jak w prawie podatkowym, obowiązuje zasada samoobliczenia, wedle której importer towarów lub jego przedstawiciel są zobowiązani samoistnie złożyć zgłoszenie celne oraz obliczyć i wpłacić wynikające z tego zgłoszenia należności celno-podatkowe. Z tego względu do czasu zakwestionowania przez organ celny w tym zakresie zgłoszenia celnego domniemywa się, że dane zawarte w zgłoszeniu celnym są prawdziwe i rzetelne, a wynikające z nich należności celno-podatkowe należne. W razie stwierdzenia nieprawidłowości weryfikacja zgłoszenia celnego następuje w drodze decyzji, która jest wydawana przez organ celny z urzędu, bez uprzedniego wniosku zainteresowanej osoby (art. 5 ust. 39 UKC, art. 29 UKC; vide wyrok WSA w Lublinie z 30 września 2021 r., sygn. akt III SA/Lu 234/21). Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia "pkt 1 Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS 2005, Nr 1, poz. 11) - przez niewłaściwe zastosowanie, wyrażające się tym, że organ nie uznał klasyfikacji i nomenklatury importowanych nasion facelii do celów technicznych, w której Strona deklarowała kwotę należności we właściwej wysokości (VAT 0%) i w rezultacie błędnego zweryfikowania klasyfikacji taryfowej przez organ (VAT 2,5%)". Przede wszystkich zauważyć należy, że sprawa niniejsza nie dotyczy określenia podatku od towarów i usług. Zarzuty dotyczące stawki podatki od towarów i usług nie mają zatem znaczenia. Wbrew zarzutom skargi, klasyfikacji taryfowej produktów nie dokonuje się w oparciu o Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług. Stosownie do art. 5a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 931 z późn. zm.), towary i usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5 (opodatkowanie podatkiem od towarów i usług), wymienione w klasyfikacji w układzie odpowiadającym Nomenklaturze scalonej (CN) zgodnej z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 07.09.1987, str. 1, z późn. zm. - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t. 2, str. 382, z późn. zm.) lub w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są klasyfikowane według Nomenklatury scalonej (CN) lub klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują działy, pozycje, podpozycje lub kody Nomenklatury scalonej (CN) lub symbole klasyfikacji statystycznych. W rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r., poz. 1676 z późn. zm.) jest również mowa o stosowaniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług do celów opodatkowania podatkiem od towarów usług. Skarżąca powołuje się na przepisy dotyczące opodatkowania podatkiem od towarów i usług, podczas gdy jak już wskazano wyżej przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było dokonanie prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru i w konsekwencji określenie kwoty długu celnego. Przypomnieć jeszcze raz w tym miejscu należy, że według art. 56 ust. 1 UKC, podstawą należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna. Klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC). Powoływanie się zatem przez skarżącą na PKWiU w celu zaklasyfikowania importowanego towaru do właściwego kodu TARIC nie ma podstaw w obowiązujących przepisach prawa. Bezpodstawne są podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w szczególności prawidłowości zgromadzenia przez organy materiału dowodowego w sprawie, naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i zasady prawdy obiektywnej. W ocenie sądu stanowisko organu odwoławczego, zarówno co do zupełności zgromadzonego materiału dowodowego, jak też dokonana przez organy ocena tego materiału, nie budzi wątpliwości. Organy miały wystarczającą i uzasadnioną podstawę do ustalenia posiadanych przez nasiona facelii cech charakterystycznych, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy. Organ podjął niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, w sposób wyczerpujący rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy, przy czym ocena ta nie jest dowolna i nie sprzeniewierza się zasadzie swobodnej oceny dowodów. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane elementy i odnosiła się do poszczególnych wniosków i dowodów. Organ wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz prawidłowe podstawy wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Zarzuty naruszenia przepisów art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej są więc nieuzasadnione. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.