I SA/Op 126/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędziowie: Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 maja 2021 r. sprawy ze skargi M. K. Syndyka masy upadłości A Spółki z o.o. w upadłości w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 8 stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów egzekucyjnych oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez M. K. - syndyka spółki A sp. z o.o. w upadłości w [...] (dalej określanego jako: skarżący, strona, syndyk) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 8.01.2021 r., wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej w skrócie "K.p.a.") oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm. dalej jako "u.p.e.a."), którym uchylono postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 20.07.2020r. Nr [...] w przedmiocie określenia kosztów egzekucyjnych w wysokości 75.939,20 zł powstałych w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych opisanych w sentencji zaskarżonego postanowienia oraz orzeczono, że koszty egzekucyjne powstałe w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych wobec A Sp. z o. o. na podstawie wymienionych tytułów wykonawczych wynoszą łącznie 72.612,00 zł. Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym. Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu, jako organ egzekucyjny, prowadził wobec majątku A Sp. z o.o. w [...] postępowanie egzekucyjne na podstawie własnych tytułów wykonawczych o nr: [...], [...] [...] [...], [...] [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...] [...] [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] wystawionych przez Burmistrza [...]. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny zastosował środki egzekucyjne w postaci: 1) zajęcia rachunków bankowych, dokonanych zawiadomieniem: • z dnia 27 marca 2018r. w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 18 maja 2018r. w B. S.A. we [...] (czynność Nr [...]); • z dnia 20 czerwca 2018r. w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 24 lipca 2018r. w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 07 sierpnia 2018r. w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 24 września 2018r. w D S.A (czynność [...]). • z dnia 21 listopada 2018r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 18 grudnia 2018r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 13 lutego 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 14 marca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 1 kwietnia 2019 r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 08 maja 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 22 maja 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 07 czerwca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 14 czerwca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]). • z dnia 24 lipca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 24 lipca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 06 września 2019r. w C S.A. w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 18 września 2019r. w C S.A. w [...] (czynność Nr [...]), 2) zajęcia innych wierzytelności pieniężnych, dokonanych zawiadomieniem: • z dnia 27 marca 2018r. w F Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 29 maja 2018r. w G Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 24 października 2018r. w H Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 14 grudnia 2018r. w I Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 12 sierpnia 2019r. w I Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 27 września 2019r. w J s.c. Ł. B., M. L. z/s w [...] (czynność Nr [...]). 3) z udziału w spółce H Sp. z o.o., dokonanych zawiadomieniami: • z dnia 17 września 2018r. (czynność Nr [...]). • z dnia 15 marca 2019r. (czynność Nr [...]). • z dnia 03 kwietnia 2019r. (czynność Nr [...]). Postanowieniem z 4 października 2019 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] Wydział [...] Gospodarczy Sekcja Upadłościowa ogłosił upadłość A Spółki z o.o. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 31 grudnia 2019 r. Wobec powyższego, organ egzekucyjny, kierując się dyspozycją art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2020 r., poz. 1228 - zwanej dalej "u.p.u.") zawiesił prowadzone wobec Spółki A postępowanie egzekucyjne, a następnie - po uprawomocnieniu się orzeczenia o ogłoszeniu upadłości - postępowanie to uległo umorzeniu z mocy prawa. Pismem z 4 lutego 2020 r. M. K. - syndyk masy upadłości Spółki wystąpił do organu egzekucyjnego z wnioskiem w sprawie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego i stwierdzenia, że obciążają one wierzyciela. W odpowiedzi organ zawiadomił syndyka, że wysokość kosztów egzekucyjnych obciążających zobowiązaną Spółkę wyniosła łącznie 76.128,20 zł. Ponadto wskazano, że koszty egzekucyjne w łącznej wysokości 72.851,59 zł (z wyjątkiem tytułu wykonawczego [...]) zostały uregulowane przez Zobowiązaną Spółkę i brak jest podstaw do obciążenia tymi kosztami Wierzyciela. Natomiast kosztami egzekucyjnymi w wysokości 3.275,90 zł powstałymi w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] obciążono Wierzyciela - Burmistrza [...]. Pismem nadanym 24 kwietnia 2020 r. syndyk zwrócił się do organu egzekucyjnego o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych. W dniu 20 lipca 2020r. Naczelnik Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu wydał postanowienie, którym ustalono na kwotę 75.939,20 zł wysokość kosztów egzekucyjnych powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ww. tytułów wykonawczych. W uzasadnieniu organ egzekucyjny przedstawił przebieg postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Zobowiązanej Spółki oraz wyjaśnił za jakie konkretnie czynności zostały naliczone koszty egzekucyjne. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu, po rozpoznaniu zażalenia syndyka, wydał opisane na wstępie postanowienie z dnia 8.01.2021 r. W uzasadnieniu organ wskazał na treść przepisów regulujących zasady powstania kosztów egzekucyjnych, mających znaczenie dla sprawy, tj. art. 64c § 1, art. 64 § 6, art. 64 § 10, art. 64 § 1 pkt 4, art. 64 § 7, art. 64 § 9 pkt 2, art. 64 § 4, art. 64 § 5, art. 64 § 3, art. 64b § 1, art. 64 § 2, art. 86b, art. 27a § 2, art. 27a § 1, art. 27a § 3 u.p.e.a. Organ wskazał również na 28 czynności dokonanych przez organ egzekucyjny (str. 8 – 13 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Kolejno wyjaśnił, że konsekwencją umorzenia postępowań egzekucyjnych (w wyniku ogłoszenia upadłości) był brak możliwości dalszego prowadzenia postępowań egzekucyjnych wobec upadłego. Umorzenie postępowań egzekucyjnych w niniejszej sprawie nie wynikało z oceny stanu majątkowego dokonanej przez Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu i stwierdzeniu nieściągalności od Zobowiązanej Spółki dochodzonych obowiązków podatkowych. Ogłoszenie upadłości skutkuje bowiem tym, że pomimo, iż dłużnik dysponuje majątkiem pozwalającym na jej przeprowadzenie, to jednak umorzenie postępowania egzekucyjnego następuje z powodów prawnych niezależnych od organu egzekucyjnego (tu: na skutek opisanego ogłoszenia upadłości). W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy przedstawił szczegółowo sposób wyliczenia i ostateczną wysokość kosztów egzekucyjnych, w rozbiciu na poszczególne tytuły wykonawcze (zob. również tabele przedstawione na str. 16-82 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Otóż: 1. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 24 maja 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.316,00 zł – kwota należności głównej+54,51 zł - odsetki x 1%) 13,71 zł. b. opłaty za czynności (5%): • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w G Sp. z o.o. z/s w [...] (dokonane zawiadomieniem z dnia 29 maja 2018r. Nr [...] - czynność Nr [...]) wynosi 0,00 zł, bowiem czynność okazała się nieskuteczna. Stąd zarówno organ egzekucyjny jak i organ odwoławczy nie dokonali naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. dokonane zawiadomieniem z dnia 07 sierpnia 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.316,00 zł – należność główna + 76,15 zł - odsetki x 5%) 69,61 zł. Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych opłata za czynność wyniosła 69,60 zł. • zajęcie udziałów w spółce z o.o. H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 17 września 2018r. Nr [...]. Opłata za czynność wyniosła (1.316 zł – należność główna + 87,97 zł – odsetki x 5%) 70,19 zł. Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych opłata za czynność wyniosła 70,20 zł. Organ wskazał, że w myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. jeżeli w celu wyegzekwowania tej samej należności pieniężnej dokonano czynności egzekucyjnych, o których mowa w § 1 pkt 2-6, za dokonanie kolejnej czynności egzekucyjnej pobiera się opłatę egzekucyjną pomniejszoną o opłatę za wcześniej dokonaną czynność egzekucyjną, nie mniej jednak niż 6 zł 80 gr. Stąd pobrana oplata za kolejną czynność winna wynieść : 70,20 zł - 69,60 zł = 0,60 zł. Przy czym - zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. - opłata za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd oplata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.316,00 zł – należność główna+ 98,65 zł - odsetki x 5%) 70,73 zł. Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych opłata za czynność wyniosła 70,70 zł. Organ wskazał, że w myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata za czynność winna wynieść: 70,70 zł - 70,20 zł = 0,50 zł. Przy czym - zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. - opłata za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.316 zł – należność główna +182,87 zł - odsetki x 5%) 74,94 zł. Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych opłata manipulacyjna wyniosła 74,90 zł. Organ wskazał, że w myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata za czynność winna wynieść 74,90 zł -70,70 zł = 4,20 zł Przy czym - zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. - oplata za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. c. wydatki egzekucyjne. • W tym zakresie stwierdzono, że organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 12,20 zł z tytułu przesłania za pośrednictwem K S.A. korespondencji. Niemniej jednak wydatek ten został przypisany do czynności dokonanej zawiadomieniem z dnia 29 maja 2018r. Nr [...], która okazała się nieskuteczna. Stąd w ocenie organu II instancji brak podstaw do naliczenia tego wydatku. Mając powyższe na uwadze organ II instancji stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 103,70 zł (w tym 13,70 zł opłaty manipulacyjnej). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 100,80 zł. Zgodnie z art. 139 K.p.a. organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Dlatego też koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wyniosły 100,80 zł. 2. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 26 marca 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (8.925,00 zł – kwota należności głównej +76,29 zł - odsetki x 1%) 90,01 zł. Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych opłata manipulacyjna wynosi 90,00 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną, bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w F Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 27 marca 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (8.925,00 zł – kwota należności głównej+78,25 zł - odsetki x 5%) 450,16 zł. Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych zawartą w art. 27a § 2 u.p.e.a. opłata wynosi 450,20 zł. • zajęcie udziałów w spółce z o.o. H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 17 września 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (8.925,00 zł – należność główna+ 418,62 zł - odsetki x 5%) 467,18 zł. Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych zawartą w art. 27a § 2 u.p.e.a. opłata za czynność wynosi 467,20 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 467,20 zł - 450,20zł = 17,00 zł. • zajęcie udziałów w spółce z o.o. H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (8.925,00 zł- należność główna+ 491,00 zł - odsetki x 5%) 470,80 zł. Zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 470,80 zł - 467,20 zł = 3,60 zł W myśl jednakże art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata winna wynieść 6,80 zł. • za zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (8.925,00 zł – należność główna +1.062,20 zł - odsetki x 5%) 499,36 zł. Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych opłata za czynność wynosi 499,40 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 499,40 zł - 470,80 zł = 28,60 zł. Mając powyższe na uwadze organ II instancji stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 592,60 zł (w tym 90 zł opłaty manipulacyjnej). Zauważył, że organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę niższą - 589,40 zł. Kierując się treścią art. 139 K.p.a. organ odwoławczy stwierdził, że koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 589,40 zł 3. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 20 listopada 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (658,00 zł – należność główna + 40,24 zł - odsetki x 1%) 6,98 zł Zgodnie z zasadą zaokrąglania kosztów egzekucyjnych opłata manipulacyjna wynosi 7,00 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w E w [...] S.A. dokonane zawiadomieniem z dnia 21 listopada 2018r Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła: (658,00 zł – należność główna+ 40,38 zł - odsetki x 5%) 34,92 zł, w zaokrągleniu 34,90 zł. • zajęcie zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] którym dokonano zajęcia udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła: (658,00 zł – należność główna+ 56,82 zł - odsetki x 5%) 35,74 zł, w zaokrągleniu 35,70 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana oplata za kolejną czynność winna wynieść: 35,70 zł - 34,90 zł = 0,80 zł. Przy czym - zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. - opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność wynosi 6,80 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła: (658,00 zł – należność główna + 78,46 zł - odsetki x 5%) 36,82 zł, w zaokrągleniu 36,80 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 36,80 zł -35,70 zł = 1,10 zł Przy czym - zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. - opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata pobrania za czynność wynosi 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonano zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (658,00 zł – należność główna+ 82,06 zł - odsetki x 5%) 37,003 zł, w zaokrągleniu 37,00 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 37,00 zł - 36,80 zł = 0,20 zł. Przy czym - zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. - opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność wynosi 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 62,30 zł (w tym opłata manipulacyjna – 7 zł). Organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 44,00 zł, co zgodnie z zasadą wynikającą z art. 139 K.p.a. powoduje, że koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 44,00 zł. 4. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. maj 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (184.733,00 zł – należność główna+ 2.381,12 zł – odsetki x 1%) 1871,14 zł, w zaokrągleniu 1871,10 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]) dokonane zawiadomieniem z dnia 18 maja 2018r. Nr [...]. Opłata za czynność wyniosła: (184.733,00 zł – należność główna+ 2.664,54 zł - odsetki x 5%) 9.369,88 zł, w zaokrągleniu 9369,90 zł. • zajęcie zawiadomieniem z dnia 17 września 2018r. Nr [...] którym dokonano zajęcia udziałów w spółce z o.o. H Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (184.733,00 zł- należność główna + 7.604,25 zł - odsetki x 5% ) 9.616,86 zł, w zaokrągleniu 9.616,90 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobraniu za tę czynność podlega kwota: 9.616,90 zł - 9.369,90 zł = 247,00 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w H Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]) dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (184.733,00 zł – należność główna + 9.102,37 zł - odsetki x 5%) 9.691,77 zł, w zaokrągleniu 9691,80 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobraniu za tę czynność podlega kwota: 9.691,80 zł - 9.616,90 zł = 74,90 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (184.733,00 zł – należność główna + 20.925,27 zł - odsetki x 5%) 10.282,91 zł, w zaokrągleniu 10.282,90 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobraniu za tę czynność podlega kwota: 10.282,90 zł - 9.691.80 zł = 591,10 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w J s.c. Ł. B., M. L. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 27 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (184.733,00 zł – należność główna + 22.787,79 zł - odsetki x 5%) 10.376,04 zł, w zaokrągleniu 10.376,00 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobraniu za tę czynność podlega kwota: 10.376,00 zł - 10.282,90 zł = 93,10 zł. c. wysokość wydatku egzekucyjnego przypisanego do tytułu wykonawczego Nr [...] wynosi: — 0,50 zł z tytułu wysyłki za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Ognivo zawiadomienia z dnia 18 maja 2018r. Nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]) — 6,10 zł z tytułu wysyłki ww. zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego Nr [...] do Zobowiązanej Spółki. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 12,253,70 zł (w tym opłata manipulacyjna – 1871,10 zł). Organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę niższą - 9.822,80 zł, zatem zgodnie z zasadą z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 9.822,80 zł. 5. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona-na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 15 czerwca 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (73.865,00 zł – należność główna + 501,88 zł - odsetki x 1%) 743,66 zł, w zaokrągleniu 743,70 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. we [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 20 czerwca 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865.00 zł – należność główna + 582,83 zł - odsetki x 5%) 3.722,39 zł, w zaokrągleniu 3.722,40 zł. • zajęcie udziałów w spółce z o.o. H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 17 września 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 2.023,70 zł - odsetki x 5%) 3.794,44 zł, w zaokrągleniu 3.794,40 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.794,40zł - 3.722,40 zł = 72,00 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna+ 2.622,71 zł- odsetki x 5%) 3.824,39 zł, w zaokrągleniu 3824,40 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.824,40 zł - 3.794,40 zł = 30,00 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła: (73.865,00 zł – należność główna + 7.350,08 zł - odsetki x 5%) 4.060,75 zł, w zaokrągleniu 4.060,80 zł. Zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 4.060,80 zł - 3.824,40 zł = 236,40 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 4.804,50 zł (w tym opłata manipulacyjna – 743,70 zł). Organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] w tej samej wysokości. 6. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 16 lipca 2018r. ( dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (73.865,00 zł – należność główna + 501,88 zł - odsetki x 1%) 743,67 zł, w zaokrągleniu 743,70 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w B. S.A. we [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 lipca 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865 zł – należność główna + 631,40 zł – odsetki x 5%) 3.724,82 zł, w zaokrągleniu 3.724,80 zł. • zajęcie udziałów w spółce z o.o. H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 17 września 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 1.521,82 zł – odsetki x 5%) 3.769,34 zł, w zaokrągleniu 3.769,30 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.769,30 zł - 3.724,80 zł = 44,50 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 2.120,83 zł - odsetki x 5%) 3.799,29 zł, w zaokrągleniu 3.799,30 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść 3.799,30 zł - 3.769,30 zł = 30,00 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła: (73.865,00 zł – należność główna+ 6.848,20 zł- odsetki x 5%) 4.035,66 zł, w zaokrągleniu 4.035,70 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 4.035,70 zł - 3.799,30 zł = 236,40 zł c. wysokość wydatku egzekucyjnego przypisanego do tytułu wykonawczego Nr [...] wynosi: — 0,50 zł z tytułu wysyłki za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Ognivo zawiadomienia z dnia 24 lipca 2018r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), — 6,10 zł z tytułu wysyłki ww. zawiadomienia listem poleconym za potwierdzeniem odbioru na adres Zobowiązanej Spółki. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 4.786,00 zł (w tym opłata manipulacyjna – 743,70 zł). Organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] w tej samem wysokości. 7. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 06 sierpnia 2018r. (tj. dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (73.865,00 zł – należność główna + 339,98 zł - odsetki x 1%) 742,05 zł, w zaokrągleniu 742,10 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. we [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 07 sierpnia 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna+ 356,17 zł- odsetki x 5% ) 3.711,06 zł, w zaokrągleniu 3711,10 zł. • zajęcie udziałów w spółce z o.o. H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 17 września 201 Sr. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 1.019,95 zł – odsetki x 5%) 3.744,25 zł, w zaokrągleniu 3.744,30 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.744,30 zł - 3.711, 10 zł = 33,20 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna+ 1.618,95 zł - odsetki x 5%) 3.774,19 zł, w zaokrągleniu 3.774,20 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.774,20 zł - 3.744,30 zł = 29,90 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł- należność główna + 6.346,32 zł - odsetki x 5%) 4.010,57 zł, w zaokrągleniu 4.010,60 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 4.010,60 zł – 3.774,20 zł= 236, 40 zł. c. wysokość wydatku egzekucyjnego przypisanego do tytułu wykonawczego Nr [...] wynosi: — 0,50 zł z tytułu wysyłki za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Ognivo zawiadomienia z dnia 07 sierpnia 2018r.Nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), — 6,10 zł z tytułu wysyłki ww. zawiadomienia listem poleconym za potwierdzeniem odbioru na adres Zobowiązanej Spółki. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 4.759,30 zł (w tym opłata manipulacyjna – 742,10 zł). Organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] w tej samem wysokości. 8. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 21 września 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (73.865,00 zł – należność główna+ 582,83 zł- odsetki x 1%) 744,48 zł, w zaokrągleniu 744,50 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem wg oświadczenia Banku nie prowadził on rachunku bankowego dla Zobowiązanej Spółki i organ egzekucyjny nie uzyskał na poczet realizacji w/w zajęcia żadnych środków finansowych. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za tę czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 1.117,09 zł - odsetki x 5%) 3.749,10 zł. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność (73.865,00 zł – należność główna+ 3.416,00 zł - odsetki x 5%) 3.864,05 zł, w zaokrągleniu 3.864,10 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.864,10 zł - 3.749,10 zł = 115,00 zł • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 5.844,44 zł - odsetki x 5%) 3.985,47 zł, w zaokrągleniu 3.985,50 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.985,50 zł-3.864,10 zł = 121,40 zł c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 6,60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...], która była nieskuteczna. Stąd w ocenie organu egzekucyjnego brak jest podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 4.730,00 zł (w tym opłata manipulacyjna 744,50 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 4.736,60 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 6,60 zł. 9. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość- opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień-wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 23 październik 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu) to: (73.865,00 zł – należność główna + 582,83 zł - odsetki x 1%) 744,48 zł, w zaokrągleniu 744,50 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna+ 599,02 zł - odsetki x 5%) 3.723,20 zł. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna+ 2.897,94 zł - odsetki x 5%) 3.838,15 zł, w zaokrągleniu 3.838,20 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.838,20 zł-3.723,20 zł = 115,00 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019 r. (czynność [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna+ 5.326,37 zł - odsetki x 5%) 3.959,57 zł, w zaokrągleniu 3.959,60 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.959,60 zł - 3.838,20 zł = 121,40 zł. • za zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 5.731,11 zł - odsetki x 5%) 3.979,81 zł, w zaokrągleniu 3.979,80 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść 3.979,80 zł – 3.959,60 zł = 20,20 zł. c. wysokość wydatku egzekucyjnego przypisanego do tytułu wykonawczego Nr [...] wynosi: — 0,50 zł z tytułu wysyłki za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Ognivo zawiadomienia z dnia 06 września 2019r. Nr [...] za zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] (czynność Nr [...]), — 6,10 zł z tytułu wysyłki ww. zawiadomienia listem poleconym za potwierdzeniem odbioru na adres Zobowiązanej Spółki. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 4.730,90 zł (w tym opłata manipulacyjna – 744,50 zł). W takiej też kwocie organ egzekucyjny naliczył koszty egzekucyjne dla w/w tytułu wykonawczego. 10. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 23 października 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (8.925,00 zł – należność główna+ 70,42 zł - odsetki x 1%) 89,95 zł, w zaokrągleniu 90 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 24 października 2018r. Nr [...] (czynność nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (8.925,00 zł – należność główna + 72,38 zł - odsetki x 5%) 449,87zł, w zaokrągleniu 449,90 zł. Pismem z dnia 06 lutego 2019r. Wierzyciel dokonał aktualizacji należności głównej objętej tytułem wykonawczym do kwoty 5.653,00 zł. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (5.653,00 zł – należność główna+ 221,78 zł - odsetki x 5%) 293,74 zł, w zaokrągleniu 293,70 zł. Ponieważ opłata za tą czynność jest niższa od opłaty za wcześniejszą czynność to opłaty nie pobiera się. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (5.653,00 zł – należność główna+ 407,64 zł - odsetki x 5% ) 303,03 zł, w zaokrągleniu 303,00 zł. Ponieważ opłata za tą czynność jest niższa od opłaty za pierwszą dokonaną czynność to opłaty nie pobiera się. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (5.653,00 zł – należność główna+ 438,61 zł - odsetki x 5%) 304,58 zł, w zaokrągleniu 304,60 zł. Ponieważ opłata za tą czynność jest niższa od opłaty za pierwszą dokonaną czynność to opłaty nie pobiera się. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 539,90 zł (w tym opłata manipulacyjna – 90 zł). W takiej też kwocie organ egzekucyjny naliczył koszty egzekucyjne dla w/w tytułu wykonawczego. 11. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj.—19 listopada-2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do-organu egzekucyjnego) to (73.865,00 zł – należność główna + 566,64 zł - odsetki x 1%) 744,32 zł, w zaokrągleniu 744,30 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w E w [...] S.A. dokonane zawiadomieniem z dnia 21 listopada 2018r. Nr [...] dokonano (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.365,00 zł – należność główna+ 599,02 zł - odsetki x 5%) 3.723,20 zł. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 2.444,63 zł - odsetki x 5%) 3.815,48 zł, w zaokrągleniu 3815,50 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.815,50 zł - 3.723,20 zł = 92,30 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 4.873,06 zł - odsetki x 5%) 3.936,90 zł. Zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.936,90 zł -3.815,50 zł = 121,40 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna + 5.277,80 zł - odsetki x 5%) 3.957,14 zł, w zaokrągleniu 3 957,10 zł. Zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3957,10 zł – 3936,90 zł = 20,20 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 4.701,40 zł (w tym opłata manipulacyjna – 744,30 zł). W takiej też kwocie organ egzekucyjny naliczył koszty egzekucyjne dla w/w tytułu wykonawczego. 12. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 12 grudnia 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (73.865,00 zł –należność główna + 437,12 zł - odsetki x 1%) 743,02 zł, w zaokrągleniu 743 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 14 grudnia 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865 zł – należność główna + 469,50 zł – odsetki x 5%) 3.716,73 zł, w zaokrągleniu 3.716,70 zł. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (73.865,00 zł – należność główna+ 1.942,75 zł - odsetki x 5%) 3.790,39 zł, w zaokrągleniu 3.790,40 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 3.790,40 zł - 3.716,70 zł = 73,70 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (52.881,90 zł – należność główna + 3419,21 zł - odsetki x 5%) 2.815,06 zł, w zaokrągleniu 2.815,10 zł. Ponieważ opłata za tą czynność jest niższa od opłaty za wcześniejszą czynność to opłaty nie pobiera się. c. wysokość wydatku egzekucyjnego przypisanego do tytułu wykonawczego Nr [...] wynosi łącznie 12,20 zł: — 6,10 zł z tytułu wysyłki zawiadomienia z dnia 14 grudnia 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]) listem poleconym za potwierdzeniem odbioru do dłużnika zajętej wierzytelności. — 6,10 zł z tytułu wysyłki zawiadomienia z dnia 14 grudnia 2018r. Nr [...] wraz z odpisem tytułu wykonawczego Nr [...] listem poleconym za potwierdzeniem odbioru do na adres Zobowiązanej Spółki. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 4.545,60 zł (w tym opłata manipulacyjna – 743 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 4.471,90 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 4.471,90 zł. 13. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 17 grudnia 2018r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.256,00 zł – należność główna + 8,81 zł - odsetki x 1%) 12,65 zł, w zaokrągleniu 12,70 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w E w [...] S.A. dokonane zawiadomieniem z dnia 18 grudnia 2018r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła(1.256,00 zł – należność główna + 469,50 zł - odsetki x 5%) 63,25 zł, w zaokrągleniu 63,30 zł. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.256,00 zł – należność główna + 33,03 zł - odsetki x 5%) 64,45 zł, w zaokrągleniu 64,50 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 64,50 zł-63,30 zł = 1,20 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.256,00 zł – należność główna + 74,33 zł - odsetki x 5%) 66,52zł, w zaokrągleniu 66,50 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 66,50 zł-64,50 zł = 2,00 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.256,00 zł – należność główna+ 81,21 zł - odsetki x 5%) 66,86 zł, w zaokrągleniu 66,90 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 66,90 zł - 66,50 zł = 0,40 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ww. tytułu wykonawczego powstały koszty egzekucyjne w wysokości 96,40 zł (w tym opłata manipulacyjna – 12,70 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 79,60 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 79,60 zł. 14. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 07 lutego 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (53.274,00 zł – należność główna+ 607,18 zł – odsetki x 1%) 535,81 zł, w zaokrągleniu 538,80 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (53.274,00 zł – należność główna+ 1.027,53 zł - odsetki x 5%) 2.715,08 zł, w zaokrągleniu .2715,10 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (53.274,00 zł – należność główna + 2.779,01 zł - odsetki) x 5% = 2.802,65 zł, w zaokrągleniu 2802,70 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.802,70 zł - 2.715,10 zł = 87,60 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (53.274,00 zł – należność główna+ 3.070,92 zł - odsetki x 5%) 2.817,25 zł, w zaokrągleniu 2.817,30 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.817,30 zł - 2.802,70 zł = 14,60 zł. c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 6,60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...], która była nieskuteczna. Stąd w ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 3-356,10 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 538,80 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 3.362,70 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 6,60 zł. 15. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. Wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 07 lutego 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (2.704,00 zł – należność główna + 30,82 zł - odsetki) x 1%= 27,35 zł, w zaokrągleniu 27,40 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (2.704,00 zł – należność główna+ 52,15 zł - odsetki x 5%) 137,81 zł, w zaokrągleniu 137,80 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (2.704,00 zł – należność główna+ 141,05 zł - odsetki x 5% ) 142,25 zł, w zaokrągleniu 142,30 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 142,30 zł - 137,80 zł = 4,50 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (2.704,00 zł – należność główna + 155,87 zł - odsetki x 5% ) 142,99 zł, w zaokrągleniu 143 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 143,00 zł - 142,30 zł = 0,70 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 178,80 zł (w tym opłata manipulacyjna – 27,40 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 170,30 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 170,30 zł. 16. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 07 lutego 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (8.092,00 zł – należność główna+ 92,23 zł - odsetki x 1%) 81,84 zł, w zaokrągleniu 81,80 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (8.092,00 zł – należność główna + 156,08 zł - odsetki x 5%) 412,40 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (8.092,00 zł – należność główna+ 422,11 zł – odsetki x 5%) 425,71 zł, w zaokrągleniu 425,70 zł. Zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana oplata za kolejną czynność winna wynieść: 425,70 zł- 412,40 zł = 13,30 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (8.092,00 zł – należność główna + 466,45 zł - odsetki x 5% ) 427,92 zł, w zaokrągleniu 427,90 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana oplata za kolejną czynność winna wynieść: 427,90 zł - 425,70 zł = 2,20 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd oplata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 514,30 zł (w tym opłata manipulacyjna 81,80 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 509,70 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 509,70 zł. 17. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 12 marca 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (54.098,00 zł – należność główna + 474,28 zł - odsetki x 1%) 545,72 zł, w zaokrągleniu 545,70 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.098,00 zł – należność główna + 509,86 zł - odsetki x 5%) 2.730,39 zł, w zaokrągleniu 2.730,40 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.098,00 zł – należność główna+ 2.288,42 zł - odsetki x 5%) 2.819,32 zł, w zaokrągleniu 2.819,30 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.819,30 zł - 2.729,80 zł = 88,90 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.098,00 zł – należność główna+ 2.584,85 zł - odsetki x 5%) 2.834,14 zł, w zaokrągleniu 2.834,10 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.834,10 zł- 2.819,30 zł = 14,80 zł. c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 6.60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...], która okazała się nieskuteczna. Stąd brak jest podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 3.379,80 zł (w tym opłata manipulacyjna 545,70 zł). Organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 3.386,40 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 6,60 zł. 18. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 12 marca 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.418,00 zł- należność główna+ 12,43 zł – odsetki x 1% ) 14,30 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 15 marca 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.418,00 zł – należność główna+ 13,36 zł - odsetki x 5%) 71,57 zł, w zaokrągleniu 71,60 zł. Pismem z dnia 20 maja 2019r. Wierzyciel dokonał aktualizacji tytułu wykonawczego w zakresie kwoty należności głównej wskazując, że wynosi ona 1.413,00 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.413,00 zł – należność główna+ 59,77 zł – odsetki x 5%) 73,64 zł, w zaokrągleniu 73,60 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 73,60 zł- 71,60 zł = 2,00 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.413,00 zł – należność główna + 67,51 zł - odsetki x 5%) 74,03 zł, w zaokrągleniu 74 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 74,00 zł - 73,60 zł = 0,40 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 99,50 zł (w tym opłata manipulacyjna – 14,30 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 88,40 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 88,40 zł. 19. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 12 marca 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.028,00 zł – należność główna + 9,01 zł - odsetki x 1%) 10,37 zł, w zaokrągleniu 10,40 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] jest czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomię (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 9,69 zł - odsetki x 5% ) 51,88 zł, w zaokrągleniu 51,90 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 43,49 zł - odsetki x 5%) 53,57 zł, w zaokrągleniu 53,60 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 53,60 zł - 51,90 zł = 1,70 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 49,12 zł - odsetki x 5%) 53,86 zł, w zaokrągleniu 53,90 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 53,90 zł-53,60 zł = 0,30 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 75,90 zł (w tym opłata manipulacyjna - 10,40 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 64,30 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 64,30 zł. 20. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 28 marca 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (54.099,00 zł – należność główna + 486,15 zł - odsetki) x 1%= 545,85 zł, w zaokrągleniu 545,90 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 03 kwietnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna + 557,29 zł - odsetki) x 5% = 2.732,81 zł, w zaokrągleniu 2732,80 zł • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019 r., Nr [...] (czynność nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna+ 2.110,60 zł - odsetki x 5%) 2.810,48 zł, w zaokrągleniu 2.810,50 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.810,50 zł - 2.732,80 zł = 77,70 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. nr [...] (czynność nr [...]). Opłata za czynność (54.099,00 zł – należność główna + 2.407,03 zł - odsetki x 5%) 2.825,30 zł. Zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.825,30 zł - 2.810,50 zł = 14,80 zł Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 3.371,20 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 545,90 zł). W takiej też kwocie organ egzekucyjny naliczył koszty egzekucyjne dla w/w tytułu wykonawczego. 21. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 28 marca 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.409,00 zł – należność główna + 12,66 zł - odsetki x 1%) 14,22 zł, w zaokrągleniu 14,20 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 03 kwietnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna+ 14,51 zł - odsetki x 5% ) 71,18 zł, w zaokrągleniu 71,20 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna + 54,97 zł - odsetki x 5%) 73,19 zł, w zaokrągleniu 73,20 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 73,20 zł-71,20 zł = 2,00 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. nr [...] (czynność nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna + 62,69 zł – odsetki x 5%) 73,58 zł, w zaokrągleniu 73,60 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 73,60 zł - 73,20 zł = 0,40 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 99,00 zł (w tym opłata manipulacyjna – 14,20 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 87,80 zł. Zatem z godnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 87,80 zł. 22. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 28 marca 2019r. (tj. dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.028,00 zł – należność główna+ 9,24 zł - odsetki) x 1% = 10,37 zł, w zaokrągleniu 10,40 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 03 kwietnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 10,59 zł – odsetki x 5%) 51,93 zł, w zaokrągleniu 51,90 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna + 40,11 zł – odsetki x 5% - 53,41 zł, w zaokrągleniu 53,40 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 53,40 zł-51,90 zł =1,50 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 45,74 zł - odsetki x 5%) 53,69 zł, w zaokrągleniu 53,70 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 53,70 zł - 53,40 zł = 0,30 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 75,90 zł (w tym opłata manipulacyjne – 10,40 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 64,10 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 64,10 zł. 23. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 28 marca 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (298,00 zł – należność główna+ 2,68 zł - odsetki x 1%) 3,01 zł, w zaokrągleniu 3 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 03 kwietnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (298,00 zł – należność główna + 3,07 zł – odsetki x 5%) 15,05 zł, w zaokrągleniu 15,10 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (298,00 zł – należność główna + 11,63 zł - odsetki x 5%) 15,48 zł, w zaokrągleniu 15,50 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 15,50 zł-15,10 zł = 0,40 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. nr [...] (czynność nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (298,00 zł – należność główna + 13,26 zł - odsetki x 5%) 15,56 zł, w zaokrągleniu 15,60 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 15,60 zł — 15,50 zł = 0,10 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 31,70 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 3,00 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 18,60 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 18,60 zł. 24. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 02 kwietnia 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.170,00 zł – należność główna + 15,89 zł - odsetki x 1%) 11,86 zł, w zaokrągleniu 11,90 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie udziałów w H Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 03 kwietnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.170,00 zł – należność główna + 16,16 zł - odsetki x 5% ) 59,31 zł, w zaokrągleniu 59,30 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.170,00 zł – należność główna + 49,75 zł - odsetki x 5%) 60,99 zł, w zaokrągleniu 61 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 61,00 zł-59,30 zł = 1,70 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.170,00 zł – należność główna+ 56,15 zł – odsetki x 5%) 61,31 zł, w zaokrągleniu 61,30 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 61,30 zł-61,00 zł = 0,30 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 84,80 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 11,90 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 73,20 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 73,20 zł. 25. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 24 kwietnia 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (54.099,00 zł – należność główna + 474,29 zł - odsetki x 1%) 545,73 zł, w zaokrągleniu 545,70 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna + 1.778,60 zł - odsetki x 5% ) 2.793,88 zł, w zaokrągleniu 2.793,90 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna+ 2.075,03 zł - odsetki x 5%) 2.808,70 zł. Zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.808,70 zł - 2.793,90 zł = 14.80 zł c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki w wysokości 6,60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynność nr [...] która okazała się nieskuteczna. Zatem brak podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 3.354,40 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 545,70 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 3.361,00 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 6,60 zł. 26. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 24 kwietnia 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.409,00 zł + 12,35 zł x 1%) 14,21 zł, w zaokrągleniu 14,20 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna + 46,32 zł - odsetki x 5% ) 72,77 zł, w zaokrągleniu 72,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna+ 54,04 zł - odsetki x 5%) 73,15 zł, w zaokrągleniu 73,20 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść 73,20 zł-72,80 zł = 0,40 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może — być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 93,80 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 14,20 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 87,40 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 87,40 zł. 27. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 24 kwietnia 2019r. (tj. dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.028,00 zł – należność główna + 9,01 zł - odsetki x 1%) 10,37 zł, w zaokrągleniu 10,40 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna + 33,80 zł - odsetki x 5% ) 53,09 zł, w zaokrągleniu 53,10 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 39,43 zł - odsetki) x 5% = 53,37 zł, w zaokrągleniu 53,40 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 53,40 zł-53,10 zł = 0,30 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 70,30 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 10,40 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 63,80 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 63,80 zł. 28. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 15 maja 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (54.099,00 zł – należność główna+ 355,72 zł - odsetki x 1%) 544,55 zł, w zaokrągleniu 544,60 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna + 1.411,02 zł - odsetki) x 5% = 2.775,50 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonanej zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna + 1.707,45 zł - odsetki x 5%) 2.790,32 zł, w zaokrągleniu 2.790,30 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.790,30 zł - 2.775,50 zł = 14,80 zł c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 6,60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...], która jak wskazano powyżej okazała się nieskuteczna. Stąd w ocenie organu egzekucyjnego brak jest podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 3.334,90 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 544,60 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 3.341,50 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 6,60 zł. 29. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 15 maja 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (2.748,00 zł – należność główna + 18,07 zł - odsetki x 1%) 27,66 zł, w zaokrągleniu 27,70 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyska! żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. Pismem z dnia 20 maja 2019r. Wierzyciel dokonał aktualizacji tytułu wykonawczego w zakresie kwoty należności głównej wskazując że wynosi ona 1.409,00 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna + 36,75 zł - odsetki x 5%) 72,29 zł, w zaokrągleniu 72,30 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.AT w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r.-- Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna +44,47 zł - odsetki x 5%) 72,67 zł, w zaokrągleniu 72,70 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana oplata za kolejną czynność winna wynieść: 72,70 zł -72,30 zł = 0,40 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 106,80 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 27,70 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 100,40 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla ww. tytułu wykonawczego 100,40 zł. 30. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 15 maja 2019r. (tj. dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (8.226,00 zł – należność główna+ 54,09 zł - odsetki) x 1% = 82,80 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. Pismem z dnia 20 maja 2019r. Wierzyciel dokonał aktualizacji tytułu wykonawczego w zakresie kwoty należności głównej wskazując że wynosi ona 1.028,00 zł. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna + 26,81 zł - odsetki x 5% ) 52,74 zł, w zaokrągleniu 52,70 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 32,45 zł - odsetki x 5%) 53,02 zł, w zaokrągleniu 53 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana oplata za kolejną czynność winna wynieść: 53,00 zł - 52,70 zł = 0,30 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. oplata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd oplata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 142,30 zł (w tym opłata manipulacyjna - 82,80 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 135,80 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 135,80 zł. 31. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 30 maja 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.068,00 zł – należność główna + 10,53 zł - odsetki x 1%) 10,79 zł, w zaokrągleniu 10,80 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.068,00 zł – należność główna+ 27,85 zł- odsetki x 5%) 54,79 zł, w zaokrągleniu 54,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.068,00 zł – należność główna + 33,71 zł - odsetki x 5%) 55,09 zł, w zaokrągleniu 55,10 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 55,10 zł-54,80 zł = 0,30 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 6,60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...], która jak wskazano powyżej okazała się nieskuteczna. Stąd brak jest podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 72,40 zł (w tym opłata manipulacyjna - 10,80 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 72,50 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 0,10 zł. 32. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 13 czerwca 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (54.099,00 zł – należność główna+ 343,86 zł - odsetki) x 1% = 544,43 zł, w zaokrągleniu 544,40 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna+ 1.055,30 zł- odsetki x 5%) 2.757,72 zł, w zaokrągleniu 2.757,70 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna+ 1.351,73 zł - odsetki x 5%) 2.772,54 zł, w zaokrągleniu 2.772,50 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.772,50 zł - 2.757,70 zł = 14,80 zł. c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 6,60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...], która okazała się nieskuteczna. Stąd brak podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 3.316,90 zł (w tym opłata manipulacyjna - 544,40 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 3.323,50 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 6,60 zł. 33. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 13 czerwca 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.409,00 zł – należność główna+ 8,96 zł- odsetki x 1% ) 14,18 zł, w zaokrągleniu 14,20 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna + 27,49 zł- odsetki x 5%) 71,82 zł, w zaokrągleniu 71,80 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.409,00 zł – należność główna+ 35,21 zł-odsetki x 5%) 72,21 zł, w zaokrągleniu 72,20 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 72,20 zł-71,80 zł-0,40 zł. Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 92,80 zł (w tym opłata manipulacyjna - 14,20 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 86,40 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...],wynoszą 86,40 zł. 34. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 13 czerwca 2019r. (tj. dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (1.028,00 zł – należność główna + 6,53 zł- odsetki x 1%) 10,35 zł, w zaokrągleniu 10,40 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 20,05 zł-odsetki x 5%) 52,40 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.028,00 zł – należność główna+ 25,69 zł-odsetki x 5%) 52,68 zł, w zaokrągleniu 52,70 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 52,70 zł-52,40 zł = 0,30 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być mniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 69,60 zł ( w tym opłata manipulacyjna - 10,40 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 63,10 zł. Zatem zgodnie z art. 139 K.p.a. koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] wynoszą 63,10 zł. 35. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. w zakresie naliczenia opłaty manipulacyjnej dotyczącej przedmiotowego tytułu wykonawczego organ odwoławczy stwierdził, iż w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia Zobowiązanej Spółce tego tytułu wykonawczego. Brak jest więc w ocenie organu odwoławczego podstawy do naliczenia dla tytułu wykonawczego Nr [...] opłaty manipulacyjnej. Stąd opłata manipulacyjna wynosi 0,00 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna+ 687,72 zł-odsetki x 5%) 2.739,34 zł, w zaokrągleniu 2739,30 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna + 984,16 zł - odsetki x 5%) 2.754,16 zł, w zaokrągleniu 2754,20 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.754,20 zł - 2.739,30 zł = 14,90 zł c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 0,50 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...] do dłużnika zajętej wierzytelności poprzez system OGNIVO, która jak wskazano powyżej okazała się nieskuteczna. Stąd w ocenie organu brak jest podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 2.754,20 zł (w tym opłata manipulacyjna - 0,00 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustali! koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 3.299,70 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 545,50 zł. 36. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. w zakresie naliczenia opłaty manipulacyjnej dotyczącej przedmiotowego tytułu wykonawczego organ odwoławczy stwierdził, iż w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia Zobowiązanej Spółce tego tytułu wykonawczego. Brak jest więc w ocenie organu odwoławczego podstawy do naliczenia dla tytułu wykonawczego Nr [...] opłaty manipulacyjnej. Stąd opłata manipulacyjna wynosi 0,00 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność Nr [...] była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał żadnych kwot od dłużnika zajętej wierzytelności. Stąd brak jest podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność. • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.068,00 zł – należność główna + 13,57 zł - odsetki x 5% ) 54,08 zł, w zaokrągleniu 54,10 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (1.068,00 zł – należność główna+ 19,43 zł - odsetki x 5%) 54,37 zł, w zaokrągleniu 54,40 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 54,40 zł-54,10 zł = 0,30 zł Przy czym zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. opłata pobrana za kolejną czynność nie może być niniejsza niż 6,80 zł. Stąd opłata do pobrania za czynność winna wynieść 6,80 zł. c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 6,60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...], która okazała się nieskuteczna. Stąd brak jest podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 60,90 zł (w tym opłata manipulacyjna - 0,00 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 71,80 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 10,90 zł. 37. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 09 sierpnia 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (54.099,00 zł – należność główna + 296,43 zł-odsetki x 1%) 543,95 zł, w zaokrągleniu 544 zł. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • zajęcie innej wierzytelności pieniężnej w I Sp. z o.o. z/s w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna+ 332,00 zł – odsetki x 5%) 2.721,55 zł, w zaokrągleniu 2721,60 zł. • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w C S.A. w [...] dokonane zawiadomieniem z dnia 06 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]). Opłata za czynność wyniosła (54.099,00 zł – należność główna+ 628,44 zł - odsetki x 5%) 2.736,37 zł, w zaokrągleniu 2736,40 zł. W myśl art. 64 § 5 u.p.e.a. pobrana opłata za kolejną czynność winna wynieść: 2.736,40 zł - 2.721,60 zł = 14,80 zł c. wysokość wydatku egzekucyjnego przypisanego do tytułu wykonawczego Nr [...] wynosi łącznie 12,20 zł: — 6,10 zł z tytułu wysyłki zawiadomienia z dnia 12 sierpnia 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]) do dłużnika zajętej wierzytelności; — 6,10 zł z tytułu wysyłki ww. zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego Nr [...] do Zobowiązanej Spółki. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 3.292,60 zł (w tym opłata manipulacyjna - 544,00 zł). Organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla ww. tytułu wykonawczego w tej samej wysokości. 38. Tytuł wykonawczy Nr [...] a. wysokość opłaty manipulacyjnej (1%) naliczona na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. 17 września 2019r. (dzień wpływu tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego) to (54.099,00 zł – należność główna+ 379,43 zł - odsetki x 1%) 544,78 zł, w zaokrągleniu 544,80 zł. W trakcie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie w/w tytułu wykonawczego organ egzekucyjny dokonał czynność Nr [...]. b. opłaty za czynności (5%) naliczone na dzień sporządzenia przez organ egzekucyjny zawiadomienia o zajęciu: • czynność dokonana zawiadomieniem z dnia 18 września 2019r. Nr [...] (czynność Nr [...]) była czynnością nieskuteczną bowiem na poczet zajęcia organ egzekucyjny nie uzyskał od dłużnika zajętej wierzytelności żadnych kwot. Brak jest więc podstaw do naliczenia opłaty za tę czynność egzekucyjną. c. organ egzekucyjny do przedmiotowego tytułu wykonawczego przypisał wydatki egzekucyjne w wysokości 6,60 zł z tytułu przesłania korespondencji dotyczącej czynności Nr [...], która okazała się nieskuteczna. Stąd w ocenie organu egzekucyjnego brak jest podstaw do naliczenia w/w wydatków. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] powstały koszty egzekucyjne w wysokości 544,80 zł (w tym opłata manipulacyjna - 544.80 zł). Natomiast organ egzekucyjny ustalił koszty egzekucyjne dla tytułu wykonawczego Nr [...] na kwotę 3.275,90 zł. Tym samym organ egzekucyjny zawyżył koszty o kwotę 2.731,10 zł. Organ odwoławczy przedstawił dokonane przez siebie wyliczenie kosztów egzekucyjnych i porównał je do kosztów przyjętych przez organ egzekucyjny (zob. tabela ujęta na str. 83-84 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Stwierdził, że organ egzekucyjny zawyżył koszty egzekucyjne o kwotę 3.327,20 zł. Przedstawił również wykaz kosztów egzekucyjnych wyegzekwowanych w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego (zob. tabela na str. 85-86 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Stwierdził, że w toku postępowania egzekucyjnego wyegzekwowano od Zobowiązanej Spółki na poczet kosztów egzekucyjnych łącznie kwotę 72.851,59 zł, co doprowadziło do uregulowania kosztów egzekucyjnych naliczonych przez organ egzekucyjny w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych na podstawie w/w tytułów wykonawczych. W wyniku dokonanej przez organ odwoławczy korekty wysokości kosztów egzekucyjnych powstałych w przedmiotowych postępowaniach egzekucyjnych stwierdza się, że łączna kwota kosztów egzekucyjnych obciążających Zobowiązaną Spółkę winna wynieść 72.067,20 zł. Zapłata kosztów egzekucyjnych przypisanych do tytułów wykonawczych (ujętych w tabela zawartej na str. 85-86 uzasadnienia zaskarżonej decyzji) miała miejsce przed ogłoszeniem upadłości Zobowiązanej Spółki (co miało miejsce w dniu 4.10.2019 r.) dlatego, też brak jest podstaw do obciążenia kosztami egzekucyjnymi w w/w wysokości Wierzyciela - Burmistrza [...]. Natomiast powstała - w wyniku dokonanej korekty kosztów egzekucyjnych - różnica w kwocie 784,39 zł winna podlegać zwrotowi Zobowiązanej Spółce. Wierzycielowi natomiast organ egzekucyjny winien zwrócić kwotę 2.731,10 zł, bowiem w dniu 18 lutego 2020r. Wierzyciel dokonał wpłaty kwoty 3.275,90 zł wskazanej mu przez organ egzekucyjny w zawiadomieniu z dnia 05 lutego 2020r. Nr [...] a dotyczącej kosztów egzekucyjnych powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...]. Natomiast w wyniku dokonanej korekty wysokość kosztów została ustalona na kwotę 544,80 zł, a nie 3.275,90 zł. Tak więc kwota 2.731,10 zł winna zostać zwrócona. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i orzec, że koszty egzekucyjne powstałe w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych wymienionych w sentencji niniejszego postanowienia wynoszą 72.612,00 zł. W tym koszty egzekucyjne w wysokości 72.067,20 zł obciążają Zobowiązaną Spółkę. Natomiast koszty egzekucyjne w kwocie 544,80 zł (dotyczące tytułu wykonawczego Nr [...]) z uwagi na brak możliwości ich wyegzekwowania od Zobowiązanej Spółki obciążają wierzyciela - Burmistrza [...], który uregulował je w dniu 18 lutego 2020r. Końcowo organ nadzoru odniósł się również wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016r. sygn. SK 31/14. W tym zakresie wskazał, że zasadne wydaje się odniesienie ich górnej granicy do określonej przepisami prawa górnej granicy opłaty egzekucyjnej za zajęcie nieruchomości, tj. do kwoty 34.200 zł, jako jedynej opłaty, której maksymalną wysokość określono w art. 64 § 1 u.p.e.a. Odnosząc tę zasadę do opłat za czynności egzekucyjne oraz do opłaty manipulacyjnej organ egzekucyjny przyjął, że: maksymalny wymiar opłaty manipulacyjnej winien wynosić 4.275 zł (1%, czyli 1/8 z 34.200 zł); maksymalny wymiar opłaty za zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego lub innych wierzytelności pieniężnych winien wynosić 21.375,00 zł (5%, czyli 5/8 z 34.200 zł). Jak zauważył organ, w rozpoznawanej sprawie zarówno ustalone przez organ egzekucyjny jak i wskazane w niniejszym postanowieniu dla ww. tytułów wykonawczych opłaty za zajęcia: wierzytelności z rachunku bankowego, wierzytelności pieniężnych u kontrahentów, udziałów w spółce, oraz opłaty manipulacyjne, wraz z wydatkami egzekucyjnymi nie przekraczały ww. limitów kwotowych. Tym samym, zdaniem organu, określone w niniejszej sprawie koszty egzekucyjne na podstawie stawek procentowych wskazanych w przepisach ustawy egzekucyjnej przystają do wzorców konstytucyjnych wynikających z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji RP. W skardze wniesionej na powyższe rozstrzygnięcie Syndyk wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez ten organ, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, a to: • art. 64 § 1 pkt 4 oraz art. 64 § 6 u.p.e.a., poprzez ich błędne zastosowanie i nieprawidłowe ustalenie przez organ kosztów egzekucyjnych od zajęć wierzytelności pieniężnych, mimo iż nie doszło w istocie do skutecznego zajęcia wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych w ramach w/w 38 tytułów wykonawczych, w związku z czym organ nie powinien był ustalić z tego tytułu kosztów egzekucyjnych w łącznej kwocie 72.612,00 zł, • art. 64c § 3 u.p.e.a. poprzez odmowę zwrotu kosztów egzekucyjnych powstałych w egzekucji należności pieniężnych mimo wszczęcia i prowadzenia egzekucji w zakresie kosztów niezgodnie z prawem, • art. 64c § 4 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i obciążenie skarżącego kosztami postępowania egzekucyjnego, podczas gdy zostały wypełnione przesłanki wynikające z tego przepisu, tj. koszty egzekucyjne nie mogły być ściągnięte od zobowiązanego i w konsekwencji winny one obciążać wierzyciela, • art. 64 § 4 u.p.e.a. poprzez nieprawidłowe wielokrotne pobranie przez organ opłat egzekucyjnych, mimo iż obciążone nimi czynności były de facto ponawiane, • zastosowanie niezgodnej z pojęciem demokratycznego państwa prawa zasady "in dubio pro fisco" i rozstrzygnięcie na niekorzyść skarżącego wszelkich wątpliwości związanych z wykładnią art. 64 § 1 pkt 4 oraz art. 64 § 6 u.p.e.a., co stanowi również naruszenie art.2 Konstytucji RP (doprowadzono do nadrzędności fiskalizmu nad regułami praworządności w demokratycznym państwie prawnym). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c: ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej: [p.p.s.a.], zaskarżone rozstrzygnięcie podlega uchyleniu w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub procesowego w sposób - odpowiednio - mający lub mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak też w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania. W przypadkach przewidzianych w art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd obowiązany jest stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji. Zgodnie natomiast z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną w niej podstawą prawną. Dokonana przez Sąd, według wskazanych powyżej kryteriów, kontrola zaskarżonego postanowienia wykazała, że nie narusza ono prawa. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do brzmienia art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Kontroli sądowej zostało poddane postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 8 stycznia 2021 r. w przedmiocie obciążenia kosztami egzekucyjnymi, powstałymi w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych wobec majątku Spółki A Sp. z o.o., na podstawie tytułów wykonawczych o nr: [...], [...] [...] [...], [...] [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...] [...] [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. W rozpatrywanej sprawie organ egzekucyjny wyliczył koszty na kwotę 72.612 zł, na którą składały się: opłaty manipulacyjne, opłaty za dokonanie czynności egzekucyjne (zajęcia rachunków bankowych, wierzytelności pieniężnych u kontrahentów oraz udziałów w spółce z o.o.) oraz wydatki egzekucyjne z tytułu wysyłki korespondencji i za zajęcia w systemie elektronicznym Ognivo. Istota sporu między stronami dotyczy zasadniczo dwóch zagadnień. Po pierwsze skarżący w skardze zarzuca, że organ egzekucyjny nieprawidłowo powstałymi kosztami egzekucyjnymi obciążył zobowiązaną Spółkę, zamiast wierzyciela - na zasadzie wyjątku przewidzianego w art. 64c § 4 u.p.e.a. Po wtóre, zdaniem skarżącego, organ egzekucyjny w zaskarżonym postanowieniu zawyżył wysokość tych kosztów, gdyż z uwagi na nieskuteczność zajęć rachunków bankowych opłaty za te czynności nie powinny być w ogóle pobierane, ponadto, wbrew dyspozycji art. 64 § 4 u.p.e.a., organ kilkukrotnie pobierał opłaty za te same czynności egzekucyjne. Przed przystąpieniem do oceny stanowisk stron sporu wskazać jednak należy, że w sprawie zastosowanie przepisy ustawy egzekucyjnej w brzmieniu przed nowelizacją, która weszła w życie 30 lipca 2020 r. Zgodnie bowiem z przepisami przejściowymi zamieszczonymi w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 2070) do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie u.p.e.a. i niezakończonych przed dniem 30 lipca 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Odnosząc się do pierwszego ze spornych zagadnień wskazać należy, że w myśl art. 64c § 1 u.p.e.a., opłaty, o których mowa w art. 64 § 1 i 6 oraz w art. 64a, wraz z wydatkami poniesionymi przez organ egzekucyjny stanowią koszty egzekucyjne. Koszty egzekucyjne, z zastrzeżeniem § 2-4, obciążają zobowiązanego. Co do zasady zatem, to zobowiązany ponosi koszty prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Wyjątek od zasady obciążenia zobowiązanego kosztami postępowania egzekucyjnego w administracji został przewidziany w art. 64c § 4 u.p.e.a., zgodnie z którym wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego. Z wykładni językowej i systemowej tego przepisu wynika, że ma on zastosowanie do stanów faktycznych, w których koszty postępowania egzekucyjnego nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego, niezależnie od tego czy wynika to z przyczyn faktycznych, czy prawnych. Ponieważ ustawodawca nie precyzuje przyczyn niemożności ściągnięcia kosztów od zobowiązanego, w orzecznictwie przyjmuje się, że art. 64c § 4 u.p.e.a. znajduje zastosowanie nie tylko wtedy, gdy w trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego nastąpi takie zubożenie zobowiązanego, że nie będzie on w stanie pokryć kosztów egzekucyjnych lub gdy wyegzekwowanie kosztów egzekucyjnych wiązałoby się z poniesieniem przewyższających je wydatków egzekucyjnych, ale także i wówczas, gdy ściągnięcie tych kosztów byłoby niemożliwe z innych przyczyn faktycznych lub prawnych. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, podzielanym także przez tut. Sąd, podkreśla się, że do takich przyczyn należy zaliczyć umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa, na podstawie art. 146 ust. 1 u.p.u. (zob. wyroki z 8 marca 2006 r., sygn. akt II FSK 400/05 oraz z 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 3267/13). Jak trafnie wskazał sąd kasacyjny w w/w wyroku o sygn. II FSK 400/05, "umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa, w tym na podstawie art. 146 u.p.u., oznacza zakaz prowadzenia administracyjnego postępowania egzekucyjnego, a tym samym pozbawia organ egzekucyjny uprawnienia do ściągnięcia kosztów egzekucyjnych od zobowiązanego. Unormowania zwarte w art. 64c § 4 - 6 u.p.e.a. wykluczają uznanie, że po zakończeniu postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności pieniężnej organ egzekucyjny posiada w stosunku do zobowiązanego wierzytelność o zapłatę kosztów egzekucyjnych. Wierzytelność ta istnieje wobec zobowiązanego tylko w trakcie trwania postępowania egzekucyjnego i ma podstawę w tytule wykonawczym wystawionym przez wierzyciela dochodzonej w tym postępowaniu należności pieniężnej. Po zakończeniu postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny nie ma już zatem podstawy do ściągnięcia kosztów egzekucyjnych od zobowiązanego, stąd zobowiązanym do pokrycia tych kosztów jest wierzyciel należności pieniężnej objętej tytułem wykonawczym, a to stosownie do art. 64c § 4 u.p.e.a." Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego sprawy wskazać trzeba, że w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego - jak wynika z akt sprawy - organ egzekucyjny zastosował środki egzekucyjne w postaci: 1) zajęcia rachunków bankowych, dokonanych zawiadomieniem: • z dnia 27 marca 2018r. w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 18 maja 2018r. w B. S.A. we [...] (czynność Nr [...]); • z dnia 20 czerwca 2018r. w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 24 lipca 2018r. w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 07 sierpnia 2018r. w B S.A. we [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 24 września 2018r. w D S.A (czynność [...]). • z dnia 21 listopada 2018r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 18 grudnia 2018r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 13 lutego 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 14 marca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 1 kwietnia 2019 r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 08 maja 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 22 maja 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 07 czerwca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 14 czerwca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]). • z dnia 24 lipca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 24 lipca 2019r. w E w [...] S.A. (czynność Nr [...]), • z dnia 06 września 2019r. w C S.A. w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 18 września 2019r. w C S.A. w [...] (czynność Nr [...]), 2) zajęcia innych wierzytelności pieniężnych, dokonanych zawiadomieniem: • z dnia 27 marca 2018r. w F Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 29 maja 2018r. w G Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 24 października 2018r. w H Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 14 grudnia 2018r. w I Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 12 sierpnia 2019r. w I Sp. z o.o. z/s w [...] (czynność Nr [...]), • z dnia 27 września 2019r. w J s.c. Ł. B., M. L. z/s w [...] (czynność Nr [...]). 3) z udziału w spółce H Sp. z o.o., dokonanych zawiadomieniami: • z dnia 17 września 2018r. (czynność Nr [...]). • z dnia 15 marca 2019r. (czynność Nr [...]). • z dnia 03 kwietnia 2019r. (czynność Nr [...]). Analiza materiału dowodowego sprawy nie pozostawia przy tym wątpliwości, że zastosowane środki egzekucyjne (poza zajęciem innej wierzytelności pieniężnej w G Sp. z o.o. z/s w [...], zajęciem wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. we [...], zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w D S.A., zajęciem wierzytelności z rachunku bankowego w E w [...] S.A.- ze stanu sprawy wynika jednak, że w tym zakresie jednak organy nie naliczyły opłat za te czynności) okazały się skuteczne i doprowadziły do całkowitego wyegzekwowania kwoty 72.851,59 zł, pobranej z tytułu kosztów egzekucyjnych, które korzystały z pierwszeństwa zaspokojenia (przy czym Spółkę winna obciążać kwota 72.067,20 zł, w związku z czym różnica w kwocie 784,39 zł będzie podlegała zwrotowi Zobowiązanej). Zgodnie bowiem z treścią art. 115 § 1 pkt 1 u.p.e.a., z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspokaja się w pierwszej kolejności koszty egzekucyjne i koszty upomnienia. W stanie faktycznym sprawy poza sporem pozostaje również okoliczność, że wskutek postawienia zobowiązanej Spółki w stan upadłości (postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z 4 października 2019 r. sygn. akt [...]) na mocy art. 146 ust. 1 prawa upadłościowego prowadzone z jej majątku na podstawie w/w tytułów wykonawczych postępowania egzekucyjne uległy wpierw zawieszeniu, a następnie - po uprawomocnieniu się orzeczenia o ogłoszeniu upadłości - umorzeniu z mocy prawa, co w tej sprawie nastąpiło 31 grudnia 2019 r. Jak bowiem stanowi w/w przepis postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości postępowanie to umarza się z mocy prawa. W świetle wskazanego wyżej stanu faktycznego i prawnego sprawy, Sąd w pełni podziela stanowisko organów egzekucyjnych, że brak jest postaw prawnych do obciążenia wierzyciela kosztami wygenerowanymi w toku prowadzonej z majątku zobowiązanej egzekucji administracyjnej. Wbrew bowiem przekonaniu syndyka, wobec zaistniałej w sprawie chronologii zdarzeń, fakt ogłoszenia upadłości spółki A w żadnym wypadku nie stanowił przeszkody w dochodzeniu tych kosztów od zobowiązanej. Porównanie dat dokonanych przez organ czynności egzekucyjnych z datą w/w postanowienia Sądu Rejonowego o sygn. sygn. akt [...] bezsprzecznie dowodzi, że zaspokojenie kosztów egzekucyjnych nastąpiło jeszcze przed dniem ogłoszenia upadłości Spółki (ostatnia czynność organu, tj. zajęcie wierzytelności pieniężnej u dłużnika, tj. w spółce J s.c., miało miejsce 27 września 2019 r., czyli przed wydaniem postanowienia o ogłoszeniu upadłości). Trudno zatem zrozumieć, na jakich podstawach faktycznych i prawnych opiera swój wniosek syndyk, że koszty postępowań egzekucyjnych winny być dochodzone od wierzyciela. Szerszej argumentacji syndyka w tym zakresie próżno szukać zarówno w samej skardze, jak również - wbrew twierdzeniom skarżącego - w pismach składanych przez niego w sprawie, w których podnosił jedynie, że podstawą do zastosowania art. 64c§ 4 u.p.e.a. jest nie tylko stan zubożenia zobowiązanego, ale też przeszkody natury prawnej, w tym umorzenie postępowania egzekucyjnego wskutek ogłoszenia upadłości zobowiązanego. Jak już wyżej wskazano, tut. Sąd zna i w pełni akceptuje to stanowisko, niemniej jednak nie sposób uznać, by było one adekwatne do stanu faktycznego tej sprawy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że możliwość zastosowania rozwiązania prawnego przewidzianego w art. 64c § 4 u.p.e.a. otwiera się dopiero z chwilą wystąpienia przesłanek przewidzianych w art. 146 ust. 1 prawa upadłościowego. Zatem to data umorzenia postępowania egzekucyjnego z mocy prawa w oparciu o w/w przepis wyznacza moment, od którego organ egzekucyjny traci uprawnienie do dochodzenia kosztów od zobowiązanego i jednocześnie zyskuje podstawy do obciążenia tymi kosztami wierzyciela. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w tej sprawie, gdyż umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec Spółki nastąpiło z dniem 31 grudnia 2019 r., natomiast koszty egzekucyjne - co bezsporne - zostały w pełni zaspokojone z majątku Spółki jeszcze przed tą datą. Okoliczności tej nie zmienia też w żaden sposób fakt, że postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu z 20 lipca 2020 r. zostało wydane już po ogłoszeniu upadłości Spółki, albowiem postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych nie kreuje nowego obowiązku, lecz potwierdza jedynie w jakich okolicznościach i w jakiej wysokości powstały koszty oraz kogo obciążają. Podsumowując tę część rozważań Sąd stwierdza, że organy egzekucyjne prawidłowo przyjęły, że obowiązek pokrycia kosztów egzekucyjnych, powstałych w postępowaniach prowadzonych na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych ciążył na zobowiązanej Spółce. Tym samym za całkowicie nietrafne należało uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 64c § 4 u.p.e.a. Brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 64c § 3 u.p.e.a. Sąd nie stwierdził bowiem, by wystąpiły okoliczności skutkujące uznaniem, że wszczęcie i prowadzenie egzekucji nie było zgodne z prawem, z winy wierzyciela, okoliczności takich nie sprecyzował również w żaden sposób skarżący w skardze. Przechodząc do rozpoznania kolejnej kwestii spornej, mianowicie ustalenia wysokości kosztów egzekucyjnych, przytoczyć wpierw należy regulacje prawne dotyczące tej materii. Zgodnie z treścią art. 64c § 1 zdanie pierwsze u.p.e.a., na koszty egzekucyjne składają się opłaty, o których mowa w art. 64 § 1 i 6 i w art. 64a ustawy oraz wydatki poniesione przez organ egzekucyjny. Opłaty za czynności egzekucyjne są formą zryczałtowanego wynagrodzenia dla organu prowadzącego egzekucję za podejmowanie i dokonywanie określonych ustawą egzekucyjną czynności egzekucyjnych. Jak stanowi art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a., organ egzekucyjny pobiera opłatę za zajęcie innych niż wymienione w pkt 2 i 3 wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych - 5 % kwoty egzekwowanej należności, nie mniej jednak niż 4,20 zł. Stosownie natomiast do art. 64 § 4 u.p.e.a. opłaty za zajęcia, o których mowa w § 1 pkt 2-6, pobiera się tylko raz w toku postępowania egzekucyjnego, chociażby takie same czynności były następnie ponawiane. Jeżeli w celu wyegzekwowania tej samej należności pieniężnej dokonano czynności egzekucyjnych, o których mowa w § 1 pkt 2-6, za dokonanie kolejnej czynności egzekucyjnej pobiera się opłatę egzekucyjną pomniejszoną o opłatę za wcześniej dokonaną czynność egzekucyjną, nie mniej jednak niż 6 zł 80 gr (§ 5 art. 64). Przy czym, stosownie do treści art. 64 § 3 ustawy, opłaty za czynności egzekucyjne, o których mowa w § 1 pkt 1-6, oblicza się oddzielnie od każdego tytułu wykonawczego, który był podstawą dokonania czynności egzekucyjnych. W myśl art. 64 § 7 w/w ustawy, jeżeli wysokość opłaty egzekucyjnej jest określona stosunkowo - do egzekwowanej lub pobranej należności pieniężnej, w podstawie obliczenia opłaty uwzględnia się również odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, przypadające w dniu podjęcia czynności egzekucyjnej lub sporządzenia dokumentu stanowiącego podstawę dokonania czynności egzekucyjnej. Obowiązek uiszczenia opłaty za zajęcie wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych u dłużnika zajętej wierzytelności następuje - zgodnie z art. 64 § 9 pkt 2 u.p.e.a. - z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu. Z kolei w kwestii opłaty manipulacyjnej art. 64 § 6 u.p.e.a. stanowi, że organ egzekucyjny pobiera taką opłatę z tytułu zwrotu wydatków za wszystkie czynności manipulacyjne związane z zastosowaniem środków egzekucyjnych, a opłata ta wynosi 1 % kwoty egzekwowanych należności objętych każdym tytułem wykonawczym, nie mniej jednak niż 1,40 zł. W podstawie obliczenia opłaty uwzględnia się również odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, przypadające w dniu wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a obowiązek uiszczenia opłaty manipulacyjnej powstaje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Jeżeli pierwszą czynnością egzekucyjną jest zajęcie wierzytelności pieniężnej lub innego prawa majątkowego u dłużnika zajętej wierzytelności, obowiązek uiszczenia opłaty manipulacyjnej powstaje równocześnie z obowiązkiem uiszczenia opłaty za zajęcie (§ 10). Mając na uwadze powyższe regulacje Sąd stwierdza, że w zaskarżonym postanowieniu nie doszło do wskazywanych w skardze uchybień co do sposobu naliczania kosztów egzekucyjnych. Kwestionując wysokość określonych przez organy kosztów egzekucyjnych skarżący zarzucał bezpodstawne naliczenie opłat egzekucyjnych za czynności egzekucyjne, które okazały się nieskuteczne. W ocenie Sądu, zarzuty w tym zakresie nie mają uzasadnionych podstaw, albowiem, jak bezsprzecznie wynika z treści uzasadnienia skarżonego postanowienia, w sprawie nie naliczono opłat za czynności, które okazały się nieskuteczne. Były to szczegółowo opisane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia czynności zajęcia: innej wierzytelności pieniężnej w G Sp. z o.o. z/s w [...]; wierzytelności z rachunku bankowego w B S.A. we [...]; wierzytelności z rachunku bankowego w D S.A.; wierzytelności z rachunku bankowego w E w [...] S.A. Ww. czynności nie doprowadziły do uzyskania żadnych kwot, toteż nie dokonano naliczenia za nie opłat. Organ odwoławczy skorygował również wyliczenia organu egzekucyjnego w zakresie wydatków egzekucyjnych, tj. jest wskazał, że brak jest podstaw do naliczenia takich wydatków jeżeli dana czynność okazała się nieskuteczna, co szeroko omówiono we wstępnej części uzasadnienia. Ze stanu sprawy jak i uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika zatem, iż organ nie dokonywał naliczenia opłat i wydatków od czynności, które okazały się nieskuteczne (organ odwoławczy skorygował postanowienie I instancji w tym zakresie). W ocenie Sądu, przedstawiona w zaskarżonym postanowieniu Dyrektora Izby szczegółowa analiza sposobu wyliczenia kosztów egzekucyjnych, w rozbiciu na poszczególne tytuły wykonawcze, nie pozostawia wątpliwości, że organ nadzoru - podzielając zasadność stanowiska o braku podstaw do naliczenia opłaty za zajęcie "pustego" rachunku bankowego - anulował ostatecznie opłaty za zajęcia rachunków bankowych, z których nie wpłynęły żadne środki. Podobnie organ odwoławczy postąpił w stosunku do zajęcia innej wierzytelności pieniężnej w G Sp. z o.o. z/s w [...], które okazało się nieskuteczne. W zaskarżonym postanowieniu przedstawiono wysokość należnych opłat egzekucyjnych w odniesieniu do każdego tytułu wykonawczego. Zestawienie to jasno i wyraźnie wskazuje, że przy nieskutecznych czynnościach egzekucyjnych jako wysokość należnej opłaty przypisano kwotę 0 zł. W rezultacie za chybione Sąd uznaje zarzuty skargi dotyczące błędnego zastosowania art. 64 § 1 pkt 4 oraz art. 64 § 6 u.p.e.a., co skarżący uzasadniał nieprawidłowym ustaleniem przez organ kosztów egzekucyjnych od zajęć wierzytelności pieniężnych, mimo iż nie doszło w istocie do skutecznego zajęcia wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych w ramach analizowanych tytułów wykonawczych. Brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 64 § 4 u.p.e.a., poprzez nieprawidłowe wielokrotne pobranie przez organ opłat egzekucyjnych, mimo iż obciążone nimi czynności były de facto ponawiane. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 64 § 4 u.p.e.a. opłaty za zajęcia, o których mowa w § 1 pkt 2-6, pobiera się tylko raz w toku postępowania egzekucyjnego, chociażby takie same czynności były następnie ponawiane. Przepis ten stoi zatem na przeszkodzie ponownemu pobraniu opłaty za dokonanie takiej samej czynności, która jest ponawiana w toku postępowania egzekucyjnego. Z kolei z art. 64 § 5 wynika, że jeżeli w celu wyegzekwowania tej samej należności pieniężnej dokonano czynności egzekucyjnych, o których mowa w § 1 pkt 2-6, za dokonanie kolejnej czynności egzekucyjnej pobiera się opłatę egzekucyjną pomniejszoną o opłatę za wcześniej dokonaną czynność egzekucyjną. Zatem art. 64 § 4 i § 5 u.p.e.a. należy rozumieć w ten sposób, że jednokrotne pobranie opłaty egzekucyjnej odnosi się do takich samych czynności (np. zajęć kierowanych kilkukrotnie do tego samego dłużnika zajętej wierzytelności). Natomiast w przypadku gdy w celu wyegzekwowania tej samej należności pieniężnej dokonano zajęć odrębnych wierzytelności (dłużnicy zajętych wierzytelności są odrębnymi podmiotami), zastosowanie ma art. 64 § 5 u.p.e.a. i wówczas opłatę za kolejną czynność pomniejsza się o wartość poprzednio naliczonej opłaty. Ze stanu sprawy wynika, że dokonane w toku postępowań egzekucyjnych z majątku Spółki czynności organu egzekucyjnego (zajęcie wierzytelności pieniężnych, wierzytelności z rachunków bankowych, udziałów w spółce), nie sposób kwalifikować jako czynności ponawiane, przy czym - jak prawidłowo uczyniły - opłaty z tego tytułu należało pomniejszyć, zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a., o wartość wcześniej dokonanych czynności. Nie można jednak zapominać, jak zdaje się to czynić skarżący, że zgodnie z art. 64 § 3 u.p.e.a., opłaty za czynności egzekucyjne, o których mowa w § 1 pkt 1-6, oblicza się oddzielnie od każdego tytułu wykonawczego, który był podstawą dokonania czynności egzekucyjnych. W rozpatrywanej sprawie środki finansowe uzyskane w wyniku zastosowanych czynności egzekucyjnych zaspokajały należności objęte przedmiotowymi 38 tytułami wykonawczymi, przy czym w niektórych przypadkach z danego zajęcia organ dochodził należności (w tym w pierwszej kolejności kosztów egzekucyjnych) objętych dwoma lub więcej tytułami wykonawczymi (przykładowo: zajęcie wierzytelności w spółce I służyło zaspokojeniu należności objętych wieloma tytułami wykonawczymi). Stwierdzić zatem należy, że wbrew twierdzeniom skargi nie można dopatrzeć się naruszenia prawa, w działaniu organów egzekucyjnych, które naliczały opłaty egzekucyjne przypadające na zastosowany środek egzekucyjny w stosunku do każdego tytułu wykonawczego, wobec którego środek taki został zastosowany. Przeciwnie działanie takie miało pełne oparcie w art. 64 § 3 u.p.e.a. i nie sposób, jak uważa skarżący, takiego sposobu rozliczenia kosztów traktować jako ponawianie, czy dublowanie opłat. Dodatkowo Sąd zauważa, że na etapie wystawienia tytułu wykonawczego to wierzyciel, a nie organ egzekucyjny, decyduje, czy należności pieniężne mają zostać objęte jednym, czy też wieloma tytułami wykonawczymi. W ocenie Sądu, nie została również naruszona, wbrew zarzutom skargi, zasada in dubio pro fisco ani też wnioski płynące z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 18.06.2016 r. SK 31/14. We wskazanym wyroku Trybunał orzekł, że art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz art. 64 § 6 u.p.e.a. w zakresie, w jakim nie określają maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne i opłaty manipulacyjnej jest niezgodny z wynikającą z art. 2 Konstytucji zasadą zakazu nadmiernej ingerencji w związku z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji. W uzasadnieniu tego wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, że nie budzi wątpliwości konstytucyjnych dopuszczalność stosowania stawek stosunkowych (procentowych) jako jednej z metod określania wysokości danin publicznych, także opłat. W tym sposobie określania wysokości danin publicznych, uwzględniając obiektywny wymiar danej opłaty, co do zasady nie bierze się pod uwagę sytuacji indywidualnego podmiotu, który te opłaty uiszcza. Stawki stosunkowe są obciążeniem proporcjonalnym do wysokości konkretnej kwoty podlegającej egzekucji. Tak określona wysokość opłaty egzekucyjnej może nie być w pełni adekwatna do nakładu pracy organu egzekucyjnego i stopnia skuteczności jego działań w konkretnej egzekucji. Jest to jednak sytuacja konstytucyjnie dopuszczalna. W tym zakresie ustawodawca ma bowiem znaczną swobodę regulacyjną. Z samej też istoty opłat wynika, że nie zawsze wiążą się one z ekwiwalentnym świadczeniem podmiotu publicznego. Swoboda ustawodawcy, jak wyjaśnił Trybunał, określania wysokości opłat nie jest jednak nieograniczona. Problematyka wysokości opłat w egzekucji jest bowiem nierozerwalnie związana z zapewnieniem właściwej równowagi między interesem państwa, polegającym na otrzymaniu zwrotu wydatków za przeprowadzone postępowanie egzekucyjne, a ochroną podmiotów przed nadmiernym fiskalizmem państwa. Wysokość i zasady pobierania tych opłat powinny być ukształtowane w taki sposób, aby zapewnić finansowanie aparatu egzekucyjnego. Funkcja fiskalna opłat w egzekucji powinna polegać na uzyskaniu częściowego przynajmniej zwrotu kosztów funkcjonowania tego aparatu. Istotne jest jednak zachowanie przez ustawodawcę racjonalnej zależności między wysokością opłat w egzekucji a czynnościami organów, za których podjęcie opłaty te zostały naliczone. W przeciwnym razie rola tych opłat sprowadza się do swoistej kary z tytułu niewykonania określonego obowiązku, co jest niespójne z podstawowym celem postępowania egzekucyjnego, za który należy uznać wykonanie przez dłużnika ciążącego na nim obowiązku. Trybunał stwierdził, że brak określenia górnej granicy opłaty, o której mowa w art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz opłaty manipulacyjnej powoduje, że w pewnych warunkach (w wypadku należności o znacznej wartości) następuje całkowite wręcz zerwanie związku między świadczeniem organu egzekucyjnego, a wysokością ponoszonych za dokonanie tych czynności opłat. Opłaty te nie są wtedy formą zryczałtowanego wynagrodzenia organu prowadzącego egzekucję za podejmowane czynności, ale z perspektywy podmiotu obciążonego kosztami stają się jedynie sankcją pieniężną. Mechanizm ustalania opłaty stosunkowej z wyznaczoną górną jej granicą chroni przed tego typu sytuacjami. Wartość wyznaczona kwotowo zakreśla bowiem maksymalny pułap opłaty i dzięki temu limituje kwotę określoną procentowo przed jej nadmierną wysokością. Trybunał wskazał także, że brak określenia górnej granicy przedmiotowych opłat powoduje, że z punktu widzenia organu egzekucyjnego stają się one formą dochodu nieuzasadnionego wielkością, czasochłonnością czy stopniem skomplikowania podejmowanych czynności egzekucyjnych. W ujęciu materialnym stają się więc obciążeniem podatkowym. Regulacje zawarte w zaskarżonych normach prawnych są nieadekwatne do podstawowego celu postępowania egzekucyjnego. Ze względu na brak określenia maksymalnych wysokości opłaty wymienionej w art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz opłaty manipulacyjnej, opłaty te realizują w nadmiernym stopniu funkcję represyjną. Wyjaśnić tu trzeba, że w/w wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie wyeliminował z porządku prawnego przepisów art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. i art. 64 § 6 u.p.e.a. w całości. Ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1553), ustawodawca podjął interwencję w uwzględnieniu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i określił maksymalną wysokość opłat w toku prowadzenia egzekucji. Ustawa ta została opublikowana 19 sierpnia 2019 r. Mające zastosowanie w niniejszej sprawie regulacje, na podstawie art. 15 tej ustawy wchodziły w życie jednak dopiero 20 lutego 2021 r. Oznacza to, że w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia istniała podstawa prawna do orzekania o wysokości kosztów egzekucyjnych na podstawie art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 u.p.e.a. Wyrok Trybunału zmienił jednak normatywną treść tych przepisów, derogując je w zakresie, w jakim nie określają maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne oraz maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej. Oznacza to, że organy stosujące prawo na podstawie tych przepisów muszą tak określać wysokość kosztów egzekucyjnych, aby nie można było zarzucić im naruszenia standardów określonych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Odnotować należy, że recepcja powyższego wyroku Trybunału doprowadziła do rozbieżności w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Obok judykatów, które w wyroku tym odnajdują skutek derogacyjny, co w ogóle wyklucza możność stosowania art. 64 § 1 u.p.e.a. i co prowadzić powinno do całkowitego zrezygnowania z pobierania tych opłat (wyroki NSA: z 8 stycznia 2019 r., sygn. akt II FSK 2576/18 i z 18 września 2019 r., sygn. akt II FSK 3238/17), wskazać można rozstrzygnięcia, które w orzeczeniu Trybunału odnajdują podstawę do miarkowania wysokości opłat w każdym przypadku, uzależniając ich wysokość od realiów konkretnego postępowania egzekucyjnego, czyli jego pracochłonności, czasochłonności i stopnia skomplikowania (wyroki NSA: z 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt II FSK 914/16, z 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt II FSK 2621/17, z 14 marca 2019 r., sygn. akt II FSK 3700/18 i 3701/18 oraz z 10 stycznia 2020 r., sygn. akt II FSK 869/18 i z 26 lutego 2020 r., sygn. akt II FSK 850/18), a także orzeczenia negujące pogląd, że obowiązują tylko stawki minimalne opłat i tylko one mogą być stosowane przez organ egzekucyjny (wyrok NSA z 6 marca 2018 r., sygn. akt II FSK 2206/17), ale również orzeczenia wskazujące, że skoro Trybunał Konstytucyjny zakwestionował tylko brak maksymalnych stawek opłat, a nie ich stosunkowy charakter, miarkowanie tych opłat może odnosić się tylko do przypadków przekraczania rozsądnych granic, których wyznaczenie może nastąpić z zastosowaniem obiektywnego kryterium w postaci maksymalnej stawki opłaty za zajęcie nieruchomości, z uwzględnieniem jednak mniejszego stopnia skomplikowania innych czynności egzekucyjnych, odzwierciedlonego w przewidzianej w odnośnych przepisach niższej stawce procentowej (wyroki NSA: z 20 lutego 2019 r., sygn. akt II FSK 2094/18, z 24 maja 2019 r., sygn. akt II FSK 407/19 i z 26 czerwca 2019 r., sygn. akt II FSK 2549/17). Sąd w składzie orzekającym podziela pogląd wyrażony w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 lutego 2019 r. sygn. akt II FSK 2094/18, z 25 maja 2019 r. sygn. akt II FSK 407/19, z 6 kwietnia 2020 r. sygn. akt II FSK 305/20, z 13 maja 2020 r. sygn. akt II FSK 2950/19 i z 4 marca 2021 r. sygn. akt III FSK 1301/21. W ostatnim z tych wyroków Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że w przywołanym wyroku (SK 31/14) Trybunał zakwestionował wyłącznie brak określenia maksymalnych kwot opłaty za zajęcie wierzytelności pieniężnych i opłaty manipulacyjnej (art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 u.p.e.a.), nie podważając stosunkowego charakteru tych opłat jako określonego procentu od kwoty egzekwowanej należności. Zdaniem NSA, określenie maksymalnych kwot tych opłat może polegać na odpowiednim zastosowaniu w drodze analogii art. 64 § 1 pkt 6 u.p.e.a., określającego maksymalną kwotę opłaty za zajęcie nieruchomości. Miarkowanie tych opłat w oparciu o kryterium pracochłonności, skuteczności i ekwiwalentności czynności egzekucyjnych także w sytuacji, gdy nie przekraczają kwot maksymalnych, nie ma uzasadnienia prawnego. Co prawda w uzasadnieniu wyroku Trybunał nawiązał do efektywności działań organu egzekucyjnego, niemniej wolno sądzić, że argumentacja ta jest ukierunkowana na uwypuklenie niedopuszczalności traktowania opłat egzekucyjnych jako sankcji za niewykonanie obowiązku, którą to potencjalną wadliwość w przypadku egzekwowania obowiązków pieniężnych o znacznej wartości właśnie eliminuje kwotowe określenie górnej granicy opłaty, limitujące kwotę określaną procentowo. Takie rozumienie stanowiska Trybunału Konstytucyjnego wyklucza możliwość przyjęcia, jakoby następstwem jego wyroku było obowiązywanie tylko przewidzianych w analizowanych przepisach minimalnych stawek opłat, ale także poddaje w wątpliwość usankcjonowanie miarkowania opłat w oparciu o obiektywnie nieprecyzowalne i labilne kryteria, jak czasochłonność, pracochłonność i stopień skomplikowania, a nawet efektywność prowadzenia postępowania egzekucyjnego (zob. wyrok NSA z 13 maja 2020 r., II FSK 2950/19). Podzielając w pełni to stanowisko, tut. Sąd stwierdza, że w zaskarżonym postanowieniu organ prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 u.p.e.a., w kontekście omawianego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, określając te stawki proporcjonalnie do stawki maksymalnej wynikającej z art. 64 § 1 pkt 6 u.p.e.a. (za zajęcie nieruchomości, wynoszącej nie więcej niż 34.200 zł), przyjmując, że: 1) maksymalny wymiar opłaty manipulacyjnej winien wynosić 4.275 zł (1%) czyli 1/8 z 34.200 zł; 2) maksymalny wymiar opłaty za zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego lub innych wierzytelności pieniężnych winien wynosić 21.375 zł (5%) czyli 5/8 z 34.200 zł. W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości, że naliczone dla omawianych tytułów wykonawczych opłaty za zajęcia: wierzytelności z rachunku bankowego, wierzytelności pieniężnych u kontrahentów, udziałów w spółce, oraz opłaty manipulacyjne były niższe niż wyliczone zgodnie z przedstawioną powyżej metodą maksymalnych wartości opłat. Tym samym, w ocenie Sądu, określone w niniejszej sprawie koszty egzekucyjne, tj. na podstawie analogii, poprzez zastosowanie odpowiednio art. 64 § 1 pkt 6 u.p.e.a. (analogia legis), w ten sposób, że do określonego w tym przepisie górnego limitu opłat za czynność zajęcia nieruchomości odniesiono proporcjonalnie stawki stosunkowe właściwe dla czynności podejmowanych w sprawie - przystają do wzorców konstytucyjnych wynikających z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji RP. Uznając zatem, że w zaskarżonym postanowieniu nie doszło do naruszenia opisanych w skardze przepisów – w szczególności art. 64 § 1 pkt 4, § 5 i art. 64c § 3 i §4 u.p.e.a., oraz wobec braku naruszenia zasady "in dubio pro fisco", skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.