I SA/Sz 791/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Woźniak Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na rozstrzygnięcie Inne z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez L. G. D. C. I. W. w Ł.; II. zasądza od L. G. D. C. I. W. w Ł. na rzecz skarżącej J. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. J. K. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca"), działając na podstawie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2017.1460 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa") w związku z art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności (Dz.U.2018.140 ze zm.; dalej: "ustawa o rozwoju lokalnym") wniosła do tutejszego Sądu skargę na rozstrzygnięcie [...] w Ł. z dnia 13 września 2018 r. [...] stanowiące informację w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie lokalnych kryteriów oraz zarzutów podnoszonych w proteście. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. [...] w Ł. (dalej [...]) działająca zgodnie z ustawą o rozwoju lokalnym, realizując [...] na obszarze swojego działania (dalej [...]), ogłosiła Konkurs nr [...] — zakładanie działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategu rozwoju kierowanego przez społeczność" objętego Programem [...] na lata 2014 — 2020. Przedmiotem naboru było zakładanie działalności gospodarczej, a operacje realizowane w tym zakresie miały przyczyniać się do osiągnięcia celu ogólnego tj. wsparcia rozwoju gospodarczego i konkurencyjności obszaru [...] do 2023 r., celów szczegółowych tj. rozwoju przedsiębiorczości na obszarze [...] do 2023 r., przedsięwzięć tj. zakładaniu działalności gospodarczej oraz zakładanych do osiągnięcia wskaźników, określonych w załączniku nr 1 do ogłoszenia. Termin składania wniosków przewidziany został na okres 25 maja 2018 r. — 18 czerwca 2018 r. W ww. ogłoszeniu wskazano, że maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach oceny operacji wg lokalnych kryteriów wyboru w zakresie podejmowania działalności gospodarczej wynosi 90 punktów, minimalna liczba punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji wynosi 31,5 punktu, limit dostępnych środków w ramach naboru wynosi [...] zł zaś formę wsparcia stanowi ryczałt – premia w wysokości [...] zł. Wniosek w ramach tego konkursu złożyła Strona. Wniosek zarejestrowano pod numerem [...]. Tytuł operacji Strona określiła jako "[...]" (dalej: "Projekt"). We wniosku (IV.41.7., str. 10 z 30) Strona uzasadniła spełnienie przez Projekt kryterium innowacyjności. Strona wskazała mianowicie, iż innowacyjność operacji będzie polegała na wprowadzeniu na rynek lokalny nowych nie prowadzonych dotąd usług kosmetologicznych - głównie laserowych z dojazdem do klienta, tj. m.in. usuwanie makijażu permanentnego (co jest bardzo modne w każde grupie wiekowej), usuwanie zbędnego owłosienia, hirsutyzm, zamykanie teleangiektazji elektroepilacja, elektrokoagulacja, peeling węglowy — black doll, laserowy lifting skóry. Innowacyjnością będzie również połączenie różnych dziedzin zdobytych doświadczeń potwierdzonych dyplomami, certyfikatami i wprowadzenie do usług. Będzie to kluczowym rozwiązaniem problemu i podjęciem odpowiedniej kuracji zarówno pod kątem kosmetycznym jak i dietetycznym (który w dzisiejszych czasach ma ogromne znaczenie dla naszej skóry, urody oraz zdrowia). Skarżąca podała, iż nawiąże współpracę z mgr. ds. dietetyki z wieloletnim doświadczeniem, co w znaczny sposób wpłynie na efekty kuracji poprzez układanie odpowiednich diet oraz nauczania zdrowych nawyków żywieniowych wśród każdej grupy wiekowej. Usługa będzie miała popyt na rynku. Wskazano również, że na terenie powiatu [...] nie istnieje na dzień dzisiejszy żadna konkurencja o takim samym bądź podobnym charakterze. Najbliższe gabinety tylko stacjonarnie oferujące zabiegi laserowe są oddalone o 60 km. Pismem z dnia 10 lipca 2018 r. Rada Stowarzyszenia [...] poinformowała Stronę, że oceniła wniosek Strony jako zgodny z Lokalną Strategia Rozwoju i przyznała mu 43,18 punku, co zapewniło Projektowi Strony 18 miejsce na liście rankingowej operacji wybranych do udzielenia wsparcia. Rada ustaliła kwotę wsparcia w wysokości [...] zł. Rada poinformowała jednocześnie, że operacja Strony nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków. Z uzasadnienia oceny wniosku Strony wynikało, że za kryterium innowacyjności wniosek uzyskał 0 punktów na 15 możliwych. Jak bowiem wskazano w uzasadnieniu tej oceny Rada przeanalizowała operację pod kątem innowacyjności produktowej, organizacyjnej oraz marketingowej. W wyniku dokonanej oceny nie wykazano żadnej z powyższych innowacji. Strona w karcie opisu operacji wskazała jako innowacyjność świadczenie mobilnych usług kosmetycznych a tej usługi nie można traktować jako innowację, albowiem na terenie [...] działają mobilne kosmetyczki. Innowacyjnym mógłby być szeroki wachlarz zabiegów proponowanych przez Stronę, jednakże w wyniku oceny uznano, że większość z proponowanych zabiegów nie jest możliwa do realizacji mobilnie, w domu klientki ze względu na brak sterylności dokonywanych czynności (zabiegi muszą być wykonywane w sterylnych warunkach specjalnie przystosowanego do tego celu gabinetu). Pismem z dnia 20 sierpnia 2018 r. Strona wniosła protest od ww. wyniku wyboru. W treści protestu Strona zakwestionowała ocenę kryterium innowacyjności, wskazując, że nieprawdziwe jest stwierdzenie o baku możliwości mobilnego świadczenia usług wskazanych we wniosku. Strona wskazała, że planowane do zakupu urządzenia są przeznaczone właśnie do usług mobilnych oraz, że usług wskazanych we wniosku nie świadczą na terenie powiatu [...] żadne inne podmioty. Strona wskazał również, na konieczność ponownej analizy innowacyjności pod kątem innowacyjności produktowej. Strona szczegółowo opisała specyfikę planowanych zabiegów, z której wynika możliwość ich mobilnego wykonywania. Strona podkreśliła również, iż ocena ww. kryterium, która dokonana została jedynie na podstawie telefonicznie uzyskanych informacji od podmiotów prowadzących działalność konkurencyjną nie jest prawidłowa. W ocenie Strony konkurenci z obawy przed utworzeniem nowego podmiotu mogą podawać niewłaściwe informacje. W związku z powyższym, w ocenie Strony, ocena ww. kryterium pod kątem spełnienia kryterium innowacyjności winna być dokonana po uzyskaniu obiektywnych informacji. Uchwałą z dnia 30 lipca 2018 r. Rada [...] uznała protest Strony za niezasadny i przekazała go do Zarządu Województwa Z., o czym poinformowała Stronę pismem z dnia 31 lipca 2018 r. Pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r. [...] Zarząd Województwa Z. poinformował Stronę, że zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej wezwał Stowarzyszenie [...] do ponownej oceny Projektu w zakresie kryteriów zgłoszonych w proteście. Rada ponownie dokonała analizy wniosku Strony i Uchwałą Nr [...] Rady [...] [...] z dnia 13 września 2018 r. w sprawie ponownego rozpatrzenia protestu wnioskodawcy dotyczącego oceny operacji objętej wnioskiem nr [...] podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Pismem z dnia 27 września 2018 r. nr j.w. Rada [...] [...] poinformowała Stronę, że protestu nie uwzględnia. Rada [...] CIW ustosunkowując się do zarzutów Skarżącej, ponownie oceniając wniosek, wskazała, iż w proteście Wnioskodawca wskazuje (...) planowana do realizacji operacja jest innowacyjna ponieważ wprowadza rozwiązania znane na innych obszarach natomiast na terenie powiatu [...] nie są świadczone takie usługi, jakimi są zabiegi laserowe (...). Rada dokonując ponownej oceny przedmiotowej operacji nie stwierdziła podstaw do przyznania punktów w ramach kryterium innowacyjności. Ponowna analiza operacji pod kątem innowacyjności procesowej i produktowej jednoznacznie wskazuje, w ocenie Rady, na jej brak. Na terenie [...] [...] dostępne są usługi, które Wnioskodawca wymienia jako innowacyjne — zabiegi laserowe świadczone mobilnie. Wnioskodawca w treści protestu odwołuje się do stwierdzenia: "Na terenie Ł. jest jedna kosmetyczna mobilna jednak nie posiada takiego sprzętu i nie świadczy usług laserowych". Rada [...] CIW, zgodnie z zapisami Kryterium nr [...] — oceniane jest nowatorstwo w odniesieniu do obszaru [...], dokonała oceny uwzględniając cały obszar [...] a nie tylko Ł.. W wyniku rozeznania rynku pod kątem dostępności w/w usług ustalono, iż faktycznie na terenie samego Ł. usługi wykazane przez Wnioskodawcę nie są świadczone, natomiast w skali całego obszaru [...] nie są nowością. Rada wskazała ponadto, że zgodnie z brzmieniem treści kryterium nr [...] w Karcie oceny zgodności operacji z Lokalnymi i Kryteriami Wyboru [...] (str. 144 załącznika nr [...] do uchwały nr [...] Zarządu Stowarzyszenia [...] z dnia 21 marca 2018 r. w sprawie zmian w [...], regulaminie Rady [...] oraz [...] oceniane jest nowatorstwo w odniesieniu do obszaru [...]. Może to oznaczać zastosowanie rozwiązań znanych i stosowanych na innych obszarach, jednak mających charakter innowacyjny na terenie [...] (np. nowatorski sposób wykorzystania zasobów lokalnych, rozwój nowych rodzajów produkcji i usług, zaspokojenie potrzeb, które były pomijane w dotychczasowych działaniach, modernizacji tradycyjnych form technologii, nowy sposób angażowania społeczności lokalnej w rozwój, zastosowanie nowych technik marketingowych). Rada [...] CIW wskazała ponadto, że zastosowała jednolity sposób oceny dla wszystkich wniosków złożonych w ramach konkursu [...] Zakładanie działalności gospodarczej. W ocenie Rady nie wykazano innowacyjności procesowej ze względu na brak punktu odniesienia. Nowopowstające przedsiębiorstwo nie ma możliwości ulepszenia procesów i technologii ponieważ ich nie posiada. Mając na względzie powyższe, instytucja rozpatrująca protest stanęła na stanowisku, że Strona nie spełniła kryterium innowacyjności i z powyższych przyczyn Rada [...] uznała argumentację Strony zawartą w proteście za bezpodstawną. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Strona wniosła skargę do tutejszego Sądu, wnosząc o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa radcowskiego. Zaskarżanemu rozstrzygnięciu Strona zarzuciła naruszenie: - art. 39 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 53 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez uznanie, że projekt uzyskał negatywną ocenę w związku z nieuzyskaniem wymaganej liczby punktów koniecznych dla wybrania go do dofinansowania; - art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak przeprowadzenie rzetelnej weryfikacji wyników oceny projektu w zakresie zarzutów Skarżącej, i szczególności brak wykorzystania wiedzy ekspertów w zakresie wiedzy specjalistycznej, czyli innowacyjnego charakteru projektu i dokonanie tej weryfikacji w sposób arbitralny. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302 j.t. ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (ww. ustawa wdrożeniowa) jak również ustawę z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U.2015.378; ww. ustawa o rozwoju lokalnym). Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Orzekając na tej podstawie i w zakresie określonym w art. 61 ustawy wdrożeniowej Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jako że ocenę projektu Rada Programowa [...] przeprowadziła w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W związku z wyborem do realizacji Strategii [...], objętego Programem [...] na lata 2014-2020, [...] jest zobowiązane organizować nabory wniosków w ramach wsparcia realizacji operacji, w ramach [...] ([...]),dokonywać wyboru operacji realizujących cele [...] zgodnie z przyjętymi procedurami oraz według określonych kryteriów wyboru. Jedną z form wsparcia w ramach [...] to operacje realizowane indywidualnie w ramach wniosków składanych przez beneficjentów innych niż [...] i wybieranych przez organ decyzyjny Stowarzyszenia (tu: Rada Programowa [...], a następnie przedkładanych do weryfikacji przez Zarząd Województwa [...]. Stosownie do treści art. 19 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym obowiązujące w ramach naboru wniosków warunki udzielenia wsparcia oraz kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji określane są w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Ogłoszony przez Stowarzyszenie Konkurs nr [...] — zakładanie działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategu rozwoju kierowanego przez społeczność" objętego Programem [...] na lata 2014 — 2020, realizowany był w oparciu o ustawę o rozwoju lokalnym. Ustawa ta, w ramach procedury odwoławczej i zaskarżenia wydanego w tym trybie rozstrzygnięcia do sądu administracyjnego odsyła do odpowiedniego stosowania ww. ustawy wdrożeniowej. Sąd wskazuje, że ustawa wdrożeniowa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2018.2107) kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13). Zatem rzeczą sądu administracyjnego jest wyłącznie kontrola prawa. Zauważyć w tym miejscu należy, że zakres kontroli przeprowadzonej przez sąd administracyjny w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów jest ograniczony. Rola sądu sprowadza się do zbadania czy zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane po uprzednim przeprowadzeniu zgodnego z prawem postępowania, w tym w zgodzie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r., II GSK 4048/17 "określone w art. 37 ust. 1 ustawy z 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 zasady ogólne, sprowadzające się do stwierdzenia, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości. Zasady te dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem nie do weryfikacji merytorycznej wniosku, a do zbadania czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają powyższych reguł. Zmierza w szczególności do oceny czy argumentacja oceniającego oraz Instytucji Zarządzającej nie jest dowolna, czy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiadająca generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny i przyznanej punktacji". Z powyższego wyprowadzić należy w szczególności, mające zasadnicze znaczenie w rozpoznawanej sprawie, (wynikający z zasady przejrzystości) obowiązek instytucji do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów a także obowiązek (wynikający z zasady rzetelności) dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy. Nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłącznym źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony oraz zasadniczą podstawą kontroli sądowej wydanego przez organ rozstrzygnięcia. Ocena przejrzysta i rzetelna, to ani nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów ani nie taka, która nie odnosi się do wszystkich istotnych (w danym zakresie) informacji i dokumentów zawartych we wniosku. Ocena przejrzysta i rzetelna to wyłącznie taka, która zawiera wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów oraz odnosi się do wszystkich istotnych zapisów wniosku oraz załączonych do niego dokumentów. Ponadto podana w ocenie argumentacja organu musi odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. Z tym z kolei wiąże się konieczność rzeczowego odniesienia faktów i argumentów wskazanych przez wnioskodawcę do przyjętych kryteriów oceny projektów. Zasady określone w art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej (tj. przejrzystości rzetelności i bezstronności) mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Na mocy art. 30a ustawy wdrożeniowej znajdują one pełne zastosowanie w sprawach rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Ponadto, uzupełniająco Sąd wskazuje, że wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi dla nich konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1550/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności, gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów, niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., II GSK 131/17). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd wskazuje, że przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest informacja Rady Programowej [...], wydana w wyniku ponownego rozpoznania protestu Skarżącej, odmawiająca przyznania Skarżącej (z uwagi na 18 miejsce na liście rankingowej powodujące brak zmieszczenia się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków) pomocy finansowej na realizację operacji "[...]". Przyczyną odmowy przyznania operacji Skarżącej wnioskowanej pomocy była de facto zbyt mała ilość punktów uzyskanych przez operację m.in. z uwagi na odmowę przyznania punktów za sporne kryterium innowacyjności (na 15 punktów za kryterium innowacyjności operacja objęta wnioskiem Skarżącej uzyskała 0 punktów), co spowodowało uplasowanie Projektu na 18 miejscu listy rankingowej powodujące brak zmieszczenia się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się zatem do oceny czy na skutek prawidłowo przeprowadzonej oceny zasadnie uznała Rada [...], że wniosek Skarżącej nie spełniał kryterium innowacyjności (za kryterium innowacyjności przyznano wnioskowi 0 pkt z 15 możliwych), co stanowiło podstawę przyznania za ww. kryterium 0 punktów i w efekcie usytuowanie Projektu na 18 miejscu listy rankingowej, co w efekcie skutkowało brak zmieszczenia się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków. Z wniosku o dofinansowanie i z biznesplanu wynika, że innowacyjność operacji będzie polegała na wprowadzeniu na rynek lokalny nowych nie prowadzonych dotąd usług kosmetologicznych - głównie laserowych z dojazdem do klienta, tj. m.in. usuwanie makijażu permanentnego ( co jest bardzo modne w każde grupie wiekowej), usuwanie zbędnego owłosienia, hirsutyzm, zamykanie teleangiektazji elektroepilacja, elektrokoagulacja, peeling węglowy — black doll, laserowy lifting skóry. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie jedynie ww. zakres innowacyjności (mobilne świadczenie nowych, kosmetologicznych usług laserowych) Projektu Skarżącej został poddany ocenie organu. Podkreślić bowiem należy, że spełnienie kryterium innowacyjności Projektu zostało przez Skarżącą w treści wniosku i załączonej do niego dokumentacji, uzasadnione również poprzez wskazanie, że usługi Skarżącej (nowe, kosmetologiczne laserowe, świadczone mobilnie) świadczone będą przy połączeniu różnych dziedzin zdobytych doświadczeń potwierdzonych dyplomami, certyfikatami. Skarżąca wskazała, że świadczone przez nią w ramach Projektu usługi będą polegały na kluczowym rozwiązaniu problemu i podjęciu odpowiedniej kuracji zarówno pod kątem kosmetycznym jak i dietetycznym (który w dzisiejszych czasach ma ogromne znaczenie dla naszej skóry, urody oraz zdrowia). Skarżąca podała, iż nawiąże współpracę z mgr. ds. dietetyki z wieloletnim doświadczeniem, co w znaczny sposób wpłynie na efekty kuracji poprzez układanie odpowiednich diet oraz nauczania zdrowych nawyków żywieniowych wśród każdej grupy wiekowej. W ocenie Skarżącej ww. połączona usługa będzie miała popyt na rynku. Skarżąca wskazała również, że na terenie powiatu [...] nie istnieje na dzień dzisiejszy żadna konkurencja o takim samym bądź podobnym charakterze. Najbliższe gabinety tylko stacjonarne oferujące niektóre zabiegi laserowe są oddalone o 60 km. Wnosząc protest Skarżąca podniosła natomiast, iż planowana do realizacji operacja jest innowacyjna ponieważ wprowadza rozwiązania znane na innych obszarach natomiast na ternie powiatu [...] nie są świadczone takie usługi jakimi są zabiegi laserowe, które zostały opisane w pkt. IV.4.7. Biznesplanu i poparte zestawieniem rzeczowo-finansowym. Skarżąca wskazywała, że usługi Projektu będzie świadczyła z użyciem planowanych do zakupu Laseru Q-Switched do prowadzenia zabiegów polegających na usuwaniu tatuaży, makijażu permanentnego, przebarwień wszystkich typów, znamion, naczynek, odmładzanie skóry, oczyszczanie powierzchni skóry i zatkanych porów, stymulacja regeneracji i odnowy skóry oraz Laseru diodowego do usuwania owłosienia na całym ciele. Skarżąca wskazywała na sposób funkcjonowania ww. urządzeń i brak przeciwwskazań do ich mobilnego wykorzystywania w ramach Projektu. Skarżąca podkreśliła również brak dysponowania przez organ wiarygodnymi źródłami potwierdzającymi właściwości ww. urządzeń w zakresie niemożliwości świadczenia mobilnych usług kosmetologicznych z ich wykorzystaniem. Sąd podkreśla, że z powyższego wynika zatem, że innowacyjność Projektu Skarżącej polegać miała nie tylko na mobilnym świadczeniu kosmetologicznych usług laserowych za pomocą ww. urządzeń lecz w równej mierze na równoległym połączeniu tych usług z pozostałymi usługami świadczonymi przez Skarżącą i osoby z nią współpracujące. Innowacyjna usługa Skarżącej świadczona w ramach Projektu polegać miała na kluczowym rozwiązaniu problemu i podjęciu odpowiedniej kuracji zarówno pod kątem kosmetycznym jak i dietetycznym. Skarżąca jednoznacznie wskazała, iż nawiąże współpracę z mgr. ds. dietetyki z wieloletnim doświadczeniem, co w znaczny sposób wpłynie na efekty kuracji poprzez układanie odpowiednich diet oraz nauczania zdrowych nawyków żywieniowych wśród każdej grupy wiekowej. W ocenie Skarżącej ww. połączona usługa będzie miała popyt na rynku. Skarżąca wskazała również, że na terenie powiatu [...] nie istnieje na dzień dzisiejszy żadna konkurencja o takim samym bądź podobnym charakterze. Sąd zaznacza, że organ w pierwotnej ocenie kryterium innowacyjności zauważył co prawda, wskazaną we wniosku i załączonej do niego dokumentacji ww. wielopłaszczyznowość kryterium innowacyjności, wskazywaną przez Skarżącą. Organ wskazał bowiem w pierwotnej ocenie wniosku, że "innowacyjnym mógłby być szeroki wachlarz zabiegów proponowanych przez Wnioskodawcę, jednakże w wyniku oceny uznano, iż większość z proponowanych zabiegów nie jest możliwa do realizacji mobilnie, w domu klientki ze względu na brak sterylności dokonywanych czynności (zabiegi muszą być dokonywane w sterylnych warunkach specjalnie przystosowanego do tego celu gabinetu)". Organ nie wyjaśnił przy tym jednoznacznie, które z usług uznał za niemożliwe do ich mobilnego świadczenia oraz nie wskazał czy pozostałe z usług i które – skoro nie wszystkim odmówił możliwości mobilnego ich świadczenia – spełniają kryterium innowacyjności czy też nie i z jakiego ewentualnie powodu. Sąd podkreśla, że powyższe stanowiło de facto jedyne uzasadnienie oceny kryterium innowacyjności we wskazanym przez Skarżącą aspekcie złożoności usług, które miały być świadczone w ramach Projektu. Sąd wskazuje także, że również przy pierwotnym jak i ponownym rozpoznaniu protestu organ nie dokonał w istocie dodatkowej oceny ww. aspektu innowacyjności Projektu polegającego na równoczesnym świadczeniu przez Skarżącą wskazywanych usług. Organ ograniczył się bowiem do rozważenia spełnienia kryterium innowacyjności jedynie poprzez pryzmat aspektu możliwości mobilnego świadczenia usług kosmetologicznych laserowych oraz ich świadczenia na terenie działania organu, nie wskazując przy tym które z usług są możliwe do świadczenia mobilnie a które nie – przy czym jednocześnie wskazał, że większość (a zatem nie wszystkie) usług nie może być świadczona mobilnie. Sąd uznał również, że istotnej podstawy oceny ww. kryterium nie mogła stanowić wyłącznie informacja telefoniczna uzyskana od podmiotów prowadzących działalność konkurencyjną w stosunku do Projektu. Słusznie bowiem wskazuje Skarżąca, że istnieje ryzyko braku podania prawdziwych danych przez podmioty konkurencyjne, z uwagi na chęć ograniczenia działalności konkurencyjnej. Ponadto, w ocenie Sądu, w przypadku oparcia oceny kryterium innowacyjności na tak uzyskanych informacjach organ w wydanych rozstrzygnięciach powinien dokonać takiego odniesienia się do nich aby umożliwić kontrolę ich zasadności i rzetelności – czego w rozpoznawanej sprawie nie uczynił. Sąd wskazuje również, że w treści protestu Skarżąca w sposób szczegółowy opisała sposób działania ww. urządzeń laserowych, które mają zostać użyte do świadczenia usług wskazanych w Projekcie oraz opis wykonywania ww. usług. Opisy te potwierdzać miały stanowisko Skarżącej, zgodnie z którym nie są prawdziwe twierdzenia organu o braku możliwości mobilnego świadczenia tych usług z wykorzystaniem ww. urządzeń. Sąd przyznał rację Skarżącej, co do tego że stanowisko organu w tym zakresie nie było wyczerpujące oraz, że brak było jego oparcia w wiarygodnych źródłach poznawczych. W ocenie Sądu, takie uzasadnienie oceny kryterium innowacyjności, które w istocie pomija wszystkie aspekty innowacyjności wskazywane w wniosku i załączonej do niego dokumentacji zaś w pozostałym zakresie opiera się na niewiarygodnych lub niewskazanych szczegółowo źródłach poznawczych jest nie tylko niepełne lecz uniemożliwia praktycznie kontrolę dokonanej oceny kryterium innowacyjności w kontekście przestrzegania zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oceny. Sposób w jaki została przeprowadzenia ocena kryterium innowacyjności Projektu Skarżącej zarówno na pierwszym etapie oceny merytorycznej jak i przy pierwotnym i ponownym rozstrzygnięciu protestu, nie spełniał, w ocenie Sądu, wszystkich wymogów ustawowych, ocena nie została bowiem przeprowadzona w sposób przejrzysty i rzetelny, stosownie do zasad wyrażonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej a to z powyżej wskazanych przyczyn. Reasumując tę część rozważań Sąd uznał, że ww. Rada w sposób niezupełny i ogólnikowo oceniła kryterium innowacyjności we wszystkich aspektach wskazanych we wniosku Skarżącej i załączonej do niego dokumentacji. Nie odniosła się do wszystkich wskazanych przez Skarżącą informacji w zakresie kryterium innowacyjności. W szczególności nie odniesiono się szczegółowo do tego aspektu innowacyjności Projektu, który polegał na złożoności usług ani do wątpliwości podniesionych przez Skarżącą w proteście a dotyczących wiarygodności źródeł poznawczych, na podstawie których organ dokonał oceny spornego kryterium. Mając na uwadze ww. okoliczności uzasadnienie zaskarżonej informacji uznać należało za niepełne oraz ogólnikowe. Wprawdzie uzasadnienie oceny projektu nie musi spełniać wymogów z art. 107 § 3 kpa, bowiem zgodnie z art. 67 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym - do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Jednakże w orzecznictwie trafnie podnosi się, że dla zapewnienia realizacji zasad: równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny (art. 37 ustawy wdrożeniowej), konieczne jest, by formułowane przez właściwe instytucje zarzuty, na których opierają one negatywną ocenę projektu czy tez jego kryteriów, były szczegółowo i w sposób niebudzący wątpliwości uzasadnione. Uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego środka zaskarżenia. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie (por. np. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., II GSK 1051/13 i z dnia 11 października 2017r., II GSK 2435/17). Powyższe odnieść należy również, do negatywnej oceny poszczególnych kryteriów, które skutkują brakiem otrzymania przez beneficjenta wnioskowanej pomocy. W niniejszej sprawie uzasadnienie zaskarżonej informacji nie spełnia wymienionych wymogów. W związku z czym w istocie nie wiadomo czym kierował się organ dokonując oceny spornego kryterium. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ocena ta została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny tak jak stanowi art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, W ocenie sądu doszło do naruszenia przepisu art. 37 ust. 1 wymienionej ustawy. Sąd przypomina również, że zaskarżona informacja wydana została w wyniku ponownego rozpoznania protestu przez organ. Rada Programowa [...] ponownie rozpoznając sprawę nie odniosła się jednakże do kwestii uwzględnienia protestu przez Zarząd Województwa Z.. Organ administracji ponownie oceniając projekt winien ustosunkować się do stanowiska instytucji zarządzającej – czego w rozpoznawanej sprawie zabrakło. Zaskarżona informacja nie zawiera w ogóle odniesienia się do stanowiska Zarządu Województwa Z.. W informacji tej podtrzymano w istocie wcześniejsze stanowisko zawarte w informacji z dnia 10 lipca 2018 r. Ponownie nie odniesiono się szczegółowo do informacji zawartej we wniosku o dofinansowanie i załączonych do niego dokumentów w zakresie aspektu innowacyjności dotyczącego złożoności usług w ramach Projektu jak i do zarzutu Skarżącej w zakresie braku wiarygodności źródeł stanowiących podstawę oceny kryterium innowacyjności w pozostałym zakresie. Tym samym rozpoznanie zarzutów skargi w pozostałym zakresie okazało się przedwczesne. Stwierdzone przez Sąd ww. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej miało istotny wpływ na wynik oceny, bowiem stanowiło zasadniczą podstawę uznania przez Radę [...], że wniosek Skarżącej spełnia kryteria formalne leczy wskutek braku uzyskania wystarczającej liczby punktów nie został wybrany do dofinansowania na skutek uplasowania na 18 pozycji listy rankingowej operacji wybranych do udzielenia wsparcia. Z tego względu Sąd uwzględnił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej (punkt I sentencji wyroku). Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Rada Programowa [...] winna uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Należy dokonać pełnej, rzetelnej i przejrzystej oceny operacji Skarżącej w zakresie spornego kryterium we wszystkich jego aspektach wynikających z wniosku Skarżącej i załączonej do niego dokumentacji a następnie odpowiednio uzasadnić swoją ocenę w tym zakresie. Ocena ta powinna mieć oparcie we obiektywnie wiarygodnych źródłach. Należy również odnieść się do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście w sposób umożliwiający ich pełną kontrolę zarówno przez Skarżącą jak i sąd. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 j.t.) zasądzając na rzecz Skarżącej kwotę [...]- zł tytułem zwrotu wpisu od skargi, oraz [...] zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa radcowskiego. Przywołane powyżej orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie - [...]