I SA/Wa 1770/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie WSA - Jolanta Dargas WSA - Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości [...] o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusza Chacińskiego od udziału w sprawie ze skarg Echo [...] i M. M. oraz Miasta Stołecznego [...] na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości [...], wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] sierpnia 2017 r., [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia oddalić wniosek. W dniu 8 czerwca 2018 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich o wyłączenie sędziego Dariusza Chacińskiego od rozpoznania sprawy ze skarg [...] i [...] oraz Miasta [...] na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa z [...] sierpnia 2017 r., [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że sędzia Dariusz Chaciński wielokrotnie orzekał w sprawach z udziałem kuratorów osób nieznanych z miejsca pobytu lub kuratorów spadku (m.in. wyrok WSA w Warszawie w sprawach o sygn. akt I SAB/Wa 262/15, I SAB/Wa 111/15, I SA/Wa 906/15, I SA/Wa 955/14.). W ocenie Komisji, stanowisko dotyczące ustanawiania kuratorów spadku lub kuratorów dla osób nieznanych z miejsca pobytu może mieć wpływ na kierunek orzekania w niniejszej sprawie. Powyższe wynika z tego, że jednym z zasadniczych powodów, który legł u podstaw wydania decyzji, dotyczył właśnie nieprawidłowości wyznaczenia kuratora spadku lub kuratora dla osób nieznanych z miejsca pobytu w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji reprywatyzacyjnej. Komisja wskazała, że sędzia Dariusz Chaciński był także członkiem składu orzekającego w sprawach o sygn. akt I SAB/Wa 427/11, wyrok z 10 lutego 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 2372/10 wyrok z 30 września 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 972/11 wyrok z 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2442/10 z 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 159/11 z 13 kwietnia 2011 r., I SA/Wa 1762/10 z 7 kwietnia 2011 r., I SA/Wa 2052/10 z 14 stycznia 2011 r. Zdaniem Komisji, z powyższej wskazanych orzeczeń wynika, iż sędzia Dariusz Chaciński ma utrwalony pogląd i stanowisko dotyczące rozpoznawania wniosków dekretowych, gdzie całkowicie ignorowana jest przesłanka z art. 7 ust. 1 dotycząca posiadania gruntu przez wnioskodawcę. W ocenie Komisji, sędzia Dariusz Chaciński orzekał dotychczas według linii orzeczniczej zgodnie, z którą jedyną przesłanką badaną przez organ w postępowaniu dekretowym, była przesłanka sprzeczności z planem zabudowy, ignorując za każdym razem badanie przesłanki posiadania (faktycznego, a nie tylko woli posiadania lub władania). Z tego względu istnieje uzasadnione ryzyko, że orzekając w niniejszej sprawie sędzia powieli swoją dotychczasową linię orzeczniczą i nie uwzględni wyroku TK z 19 lipca 2016 r., sygn. akt Kp 3/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz.1369 t.j.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym przepisie, stosownie do treści art. 19 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Oświadczeniem z 12 czerwca 2018 r. sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusz Chaciński wyjaśnił, że nie zachodzą w stosunku do jego osoby przesłanki z art. 18 i 19 P.p.s.a. Okoliczności takich nie wskazała również Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich we wniosku z 8 czerwca 2018 r. Podkreślić należy, że o wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie strony o niewłaściwym podejściu do rozpoznawanych spraw, wynikające z bycia członkiem składów sędziowskich, wydających uprzednio wyroki w innych sprawach. Okolicznością uzasadniającą wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie nie jest również orzekanie w sprawach z udziałem kuratorów osób nieznanych z miejsca pobytu lub kuratorów spadku (m.in. w sprawach o sygn. akt I SAB/Wa 262/15, I SAB/Wa 111/15, I SA/Wa 906/15, I SA/Wa 955/14). Zarzut Komisji, dotyczący nieuwzględnienia w swoich orzeczeniach przez sędziego Dariusza Chacińskiego wyroku TK z 19 lipca 2016 r. sygn. akt Kp 3/15 mógł zostać podniesiony w ramach przysługujących stronom środków zaskarżenia. Nie stanowi natomiast przesłanki do wyłączenia sędziego od orzekania w obecnie rozpoznawanej sprawie. Tego rodzaju okoliczność nie może stanowić podstawy do zastosowania instytucji wyłączenia sędziego. Przyczyny wyłączenia, które powinny zostać uprawdopodobnione we wniosku, wynikają wyłącznie z art. 18 i 19 P.p.s.a. Oznacza to, że nie chodzi o jakąkolwiek okoliczność, która zdaniem strony wyłącza sędziego od rozpoznawania jego sprawy, ale okoliczność wskazaną w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sam fakt bycia członkiem składu orzekającego w innych sprawach, także w sprawach z udziałem kuratorów osób nieznanych z miejsca pobytu lub kuratorów spadku nie może świadczyć o braku bezstronności sędziego. Przypomnieć należy, że wojewódzkie sądy administracyjne powołane zostały celem realizacji konstytucyjnej zasady kontroli działalności administracji publicznej (art. 184 Konstytucji). W ramach tej kontroli sądy administracyjne uprawnione są, m.in. do uchylania decyzji i postanowień wydawanych przez organy administracji publicznej. Zatem powołana okoliczność, że sędzia orzekał w sprawach z udziałem kuratorów dla osób nieznanych z miejsca pobytu lub kuratorów spadku nie oznacza, że sędzia ten winien być wyłączony od rozpoznawania innych spraw. Wskazać należy, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego poglądem okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie danej strony postępowania dla niej niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jej oczekiwań rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia, bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (postanowienie SN z: 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997/24/502; 8 marca 1972 r., I PZ 9/72, Lex 7068; postanowienia NSA z: 13 lutego 2014 r., II OZ 149/14, Lex 1450957; 16 stycznia 2013 r., II OZ 1174/12, Lex 1274472; 1 grudnia 2016 r., II FSK 2912/14, Lex 2170165, 4 lipca 2017 r. I OZ 1087/17, 27 września 2017 r., I OZ 1409/17). Sąd podkreśla, że Komisja w swoim wniosku nie powołała się na zaistnienie, a tym bardziej nie wykazała, istnienia jakiejkolwiek przesłanki z art. 18 i 19 P.p.s.a. Reasumując, w ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające uwzględnienie wniosku o wyłączenie wskazanego sędziego. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.