III SA/Wa 2114/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Lemiesz, Sędziowie sędzia WSA Waldemar Śledzik, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz J. S. kwotę 13.313 zł (słownie: trzynaście tysięcy trzysta trzynaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] września 2011 r. ustalającą dla J. S. (dalej jako Skarżąca) zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2006 r. w kwocie 609.579,00 zł. oraz ustalił Skarżącej wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w kwocie 609.578,00 zł. Dyrektor Izby Skarbowej w W. w uzasadnieniu wyjaśnił, iż postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej wszczął wobec M. S. oraz J. S. postępowanie kontrolne w zakresie źródeł pochodzenia majątku oraz dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za miesiące: I-XII 2005r i i-XII 2006. W toku postępowania ustalono, iż w 2006 r. Skarżąca pozostawała w związku małżeńskim z M. S., a między małżonkami obowiązywała ustawowa wspólność małżeńska w rozumieniu art. 31 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ze zm., zwana dalej k.r.i o.). W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organ pierwszej instancji uznał, iż małżonkowie M. i J. S. w badanym roku ponieśli wydatki w łącznej wysokości 2.707.012,82 zł Na kwotę tę złożyły się: - kwota składek na ubezpieczenie społeczne (6.237,28 zł +6.361,29 zł) 12.598,57 zł, - kwota składek na ubezpieczenie zdrowotne (3.588,00 zł +1.794,00 zł) 5.382,00 zł, - nadwyżka poniesionych wydatków nad uzyskanymi wpływami w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym "Y." s.c. M. S. J. S. 1.473.353,87 zł, - opłaty i prowizje pobrane z rachunków bankowych F. Bank S.A. (589,31 zł +220,05 zł) 809,36 zł, - podatek od odsetek, opłaty i prowizje pobrane z rachunku bankowego B. Bank S.A. (5.800,20 zł + 23,15 zł + 975,31 zł) 6.798,66 zł, - opłaty pobrane z rachunku bankowego w P. S.A. 16,50 zł, - spłata pożyczki w F. Bank S.A. (27.586,06 zł + 251.620,57 zł) 279.206,63 zł, - wpłata na rachunek bankowy w CHF w P. S.A. w związku z obsługą kredytu 24.692,00 zł, - suma wydatków poniesionych z konta bankowego w P. S.A. 75.091,27 zł, - mienie zgromadzone na rachunku bankowym w PLN w F. Bank S.A. 1.988,15 zł, - spłata salda ujemnego w PLN w F. Bank S.A. 6.515,00 zł, - mienie zgromadzone na rachunku bankowym w PLN w P. S.A. 983,50 zł, - mienie zgromadzone na rachunku walutowym (USD) w B. Banku S.A. 265.906,60 zł, - wartość kaucji zabezpieczającej kredyt w B. Banku S.A. 232.840,00 zł, - zakup nieruchomości w K. wraz z kosztami aktu notarialnego 185.026,10 zł, - zaliczki na podatek dochodowy wpłacone do Urzędu Skarbowego 14.958,00 zł. - zaliczka na podatek dochodowy pobrana przez płatnika 488,00 zł, - zakup samochodu Honda Civic 96.008,54 zł, - strata ze zbycia pochodnych instrumentów finansowych 7.453,59 zł, - koszty utrzymania rodziny Państwa S. 16.896,48 zł. Natomiast za udokumentowane źródła finansowania w/w wydatków oraz zgromadzonego mienia przyjęto kwotę 1.081.468,32 zł, na którą złożyły się: - nadwyżka uzyskanych wpływów nad poniesionymi wydatkami w Firmie [...] "I." M. S. 144.979.72 zł, - przychód/dochód Pana M. S. z innych źródeł 3.295.49 zł, - oszczędności pobrane z rachunku w P.S.A. 3.935,08 zł. - oszczędności pobrane z rachunku walutowego EUR w F. Bank S.A. 50.164,24 zł, - oszczędności pobrane z rachunków w B. Banku S.A. (494.725,59 zł + 95,57 zł) 494.821,16 zł, - odsetki dopisane do rachunków bankowych w F. Bank S.A. 192,29 zł, - odsetki dopisane do rachunków bankowych w P. S.A. 205,62 zł, - odsetki dopisane do rachunków bankowych w B. Banku S.A. (2.973,94 zł+117,45 zł + 5.570,06 zł) 8.661,45 zł, - otrzymane należności komornicze od J. O. 783,73 zł. - otrzymany zwrot podatku z UG J. 215,02 zł, - kredyt w B. Bank S.A. 200.000,00 zł, - odsetki otrzymane od pożyczki udzielonej MS ,.D." Sp. z o.o. 2.000,00 zł, - otrzymany zwrot podatku z PIT-36L/2005 r. (15.830,90 zł +22.584,80 zł) 38.415,70 zł, - otrzymana dotacja związana z zakupem środków trwałych w Firmie [...] "I.'' M. S. 116.704,82 zł, - przychód ze zbycia papierów wartościowych (BPH S.A.) 17.094,00 zł. Zatem, zgodnie z ustaleniami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. dokonanymi w toku przeprowadzonego postępowania, nadwyżka poniesionych wydatków i zgromadzonego mienia przez Państwa M. i J. S. w 2006 r. nad mieniem zgromadzonym w badanym roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów uprzednio opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania wyniosła 1.625.544,50 zł (2.707.012,82 zł - 1.081.468,32 zł) z czego wydatki nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów przypadające na Skarżącą ustalono na kwotę 812.772,25 zł (1.625.544,50 zł x 50 %). W związku z powyższym organ pierwszej instancji, decyzją z dnia 26 września 2011 r., zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., zwana dalej u.p.d.o.f.),ustalił Skarżącej wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2005 r. na kwotę 609.579,00 zł stanowiącą 75 % podstawy opodatkowania (812.772,00 zł x 75 %). Od powyższej decyzji, pismem z dnia 17 października 2010 r., Skarżąca złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego. Decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. zarzuciła naruszenie: - art. 121, art. 122, art. 187 § 1 art. 188, art. 191 oraz art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1998 r. Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60- dalej jako "O.p."), - art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. W uzasadnieniu odwołania wskazała na pismo Skarżącej z dnia 29 marca 2011 r., skierowane do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L., zawierające wnioski dowodowe w zakresie przesłuchania w charakterze świadków osób wskazanych w w/w piśmie. Skarżąca przytoczyła fragment tezy wyroku NSA z dnia 09.02.2010 r., sygn. akt II FSK 1532/08 odnoszący się do rozkładu ciężaru dowodzenia w ramach postępowania podatkowego w przedmiocie opodatkowania przychodów nieznajdującyh pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych oraz wskazujący zarówno na obowiązki organu podatkowego jak i strony postępowania w zakresie zgromadzenia pełnego materiału dowodowego. W ocenie Skarżącej sformułowane w powołanym wyroku tezy i założenia nie znalazły odzwierciedlenia w toku postępowania podatkowego prowadzonego przez organ pierwszej instancji. W szczególności podniosła, iż podjęte przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. czynności dowodowe miały charakter wybiórczy oraz służyły udowodnieniu z góry założonej, negatywnej dla Strony tezy, czym naruszono art. 122 O.p. Jako przykład takiego działania wskazała na przyjęcie przez organ podatkowy, jako punkt wyjścia dla dokonanych ustaleń, danych wynikających z rachunków bankowych Skarżącej. W ocenie Skarżącej nie można z faktu wpłaty pieniędzy na rachunek bankowy wywodzić wniosku, iż środki te znalazły się w posiadaniu podatnika w okresie bezpośrednio poprzedzającym moment wpłaty. Błędnym założeniem jest również przyjęcie, iż Skarżąca nie posiadała w danym okresie żadnych oszczędności poza tymi zgromadzonymi na rachunkach bankowych. Skarżąca odnosząc się do wskazania organu pierwszej instancji, iż przypadający na lata 1990 - 1992 wzrost gospodarczy pokrywał się z okresem wysokiej inflacji, powodując utratę wartości pieniądza podkreśliła, iż zjawisko to miało wpływ na możliwości czynienia oszczędności, jednakże tylko w sytuacji, gdy oszczędności te gromadzone były w gotówce lub na nieoprocentowanych rachunkach bankowych. Tym samym niekorzystnych skutków inflacji można było uniknąć lokując oszczędności na oprocentowanych lokatach bankowych lub inwestując w nieruchomości. W kontekście powyższych uwag oraz mając na uwadze fakt, iż Skarżąca nie wskazała przetrzymywania gotówki jako przyjętej przez siebie formy oszczędzania stwierdziła, iż przyjęte przez organ założenie jakoby oszczędności Skarżącej we wskazanym okresie uległy znacznemu zmniejszeniu nie wykazuje związku z niniejszą sprawą. Skarżąca nie zgodziła się także z argumentacją organu, iż częste wyjazdy M. S. jak również praca etatowa Skarżącej, świadczyć mają o niskiej dochodowości prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Wyjaśniła, iż działalność ta nie była wykonywana przez w/w osobiście i jako taka nie wymagała ich ciągłej obecności. W ramach prowadzonej działalności Państwo S. korzystali bowiem z pomocy rodziny, zatrudniali chałupników na zasadzie pracy nakładczej, a od 1988 r. pracowników. Tym samym, w ocenie Skarżącej podniesione przez organ pierwszej instancji okoliczności nie stanowiły przeszkody w osiąganiu przez małżonków wysokich zysków z prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto, zdaniem Skarżącej weryfikacji należy poddać twierdzenie organu, zgodnie z którym z uwagi na formę prowadzonej działalności gospodarczej, przyjęty sposób rozliczenia uzyskanych z tego tytułu przychodów oraz mając na uwadze obowiązujący w tym czasie stan prawny należało przyjąć, iż dochody osiągane z przedmiotowej działalności gospodarczej w latach 1982 - 1992 nie mogły przekroczyć sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia. Pogląd ten w ocenie Skarżącej jest błędny i opiera się na nieprawidłowych ustaleniach. Wskazała, iż: • organ pierwszej instancji nie wyjaśnił dlaczego, dokonując ustaleń w zakresie źródeł pokrycia poniesionych przez Skarżącą wydatków, odwołał się do przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej podczas gdy przepisy o zryczałtowanym podatku dochodowym opierają limit na przeciętnej płacy w gospodarce uspołecznionej, • ustalony w przepisach o podatku zryczałtowanym limit odnosi się do dochodów osiągniętych w roku poprzedzającym, stąd w ocenie Skarżącej żaden limit nie znajduje zastosowania w przypadku pierwszego roku działalności, • limit sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w przepisach o podatku zryczałtowanym, w brzmieniu obowiązującym w badanym okresie, znajduje zastosowanie wyłącznie w stosunku do jednego z małżonków. Tym samym mając na uwadze, iż w przedmiotowym okresie działalność gospodarcza prowadzona była wspólnie przez obojga małżonków, limit dochodów wynosił sześciokrotność przeciętnej płacy jednakże na każdego z małżonków z osobna, co daje łącznie dwunastokrotność przeciętnego wynagrodzenia, • wobec faktu, iż w/w limit odnosi się do "dochodów" a nie "przychodów" niezrozumiałym jest stwierdzenie organu pierwszej instancji jakoby przychód podatników w latach 1982 - 1992 nie mógł przekraczać sześciokrotności przeciętnej płacy, • w świetle przepisów obowiązujących w badanym okresie, o utracie prawa do opodatkowania w formie ryczałtu nie decydował dochód rzeczywisty lecz normatywny, • dla ustalenia czy podatnicy, w którymkolwiek z badanych lat przekroczyli limit dochodu, o którym mowa w przepisach o podatku zryczałtowanym, koniecznym było ustalenie dochodu normatywnego, do czego z kolei niezbędne jest ustalenie określonego w decyzji podatkowej wskaźnika zysku netto za lata 1982 - 1992, czego organ pierwszej instancji zaniechał. Skarżąca stwierdziła, iż to na organie podatkowym spoczywa obowiązek udowodnienia faktu przekroczenia przez podatników limitu dochodów w związku z wybraną formą opodatkowania prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Ponadto w celu dokonania prawidłowych ustaleń w tym zakresie niezbędnym jest określenie wskaźnika zysku netto za lata 1982 - 1992, czego organ pierwszej instancji zaniechał. Skarżąca zarzuciła również organowi pierwszej instancji brak konsekwencji w ocenie materiału dowodowego, gdyż w zakresie dochodów uzyskanych w latach 1982 - 1992 odrzucił on zeznania z dnia 12.05.2011 r. wskazując następnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż treść i szczegółowość tych zeznań stanowiła podstawę do oddalenia wniosków dowodowych w zakresie przesłuchania świadków. W ocenie Skarżącej niejasność uzasadnienia zaskarżonej decyzji w tym względzie stanowi naruszenie art. 210 § 4 Op, a w konsekwencji utrudnia organowi drugiej instancji dokonanie oceny prawidłowości działania Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. w świetle art. 191 O.p. Odnosząc się do kwestii wiarygodności twierdzeń Skarżącej dotyczących dochodów uzyskanych w latach 1982 - 1992 w kontekście momentu ich ujawnienia wyjaśnił, iż w gruncie rzeczy na podatniku spoczywa obowiązek wykazania wyłącznie dochodów niepodlegających opodatkowaniu. Z kolei informacje dotyczące dochodów podlegających opodatkowaniu i zgłoszonych do opodatkowania winny być znane niejako z urzędu właściwemu dla Strony organowi podatkowemu. Dopiero w przypadku zakwestionowania uzyskanych w ten sposób danych, ciężar dowodu co do tych okoliczności spoczywa na Stronie postępowania. Skarżąca poddała w wątpliwość zastosowaną przez organ pierwszej instancji metodę oszacowania dochodów uzyskanych w latach 1982 - 1992, jako najmniej korzystną dla Strony. Wskazała, iż przyjęcie metody oszacowania polegającej na ustaleniu dochodów na podstawie określonego w przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym limitu dochodów (sześciokrotność miesięcznej płacy), którego przekroczenie wyłączało wybraną przez Stronę formę opodatkowania oparte jest na bliżej niedookreślonych danych wyjściowych. Zdaniem Skarżącej szacunek ten winien wynosić sześćdziesięciokrotność miesięcznej płacy, gdyż w przeciwieństwie do szacunku dokonanego przez organ oparty on jest na obiektywnych i indywidualnie ustalonych danych wyjściowych (ceny zbytu, wielkość produkcji, koszty produkcji) oraz na obiektywnej metodzie, polegającej na zastosowaniu do zebranych danych wyjściowych takich samych operacji matematycznych jakie stosuje się przy obliczeniu rzeczywistej podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób fizycznych. Odnosząc się do twierdzenia organu pierwszej instancji, iż dochody uzyskane przez M. S. z tytułu pracy za granicą, w tym w Norwegii, nie miały waloru legalności i jako takie nie mogły stanowić źródła pokrycia wydatków poniesionych przez niego w kontrolowanym roku. Skarżąca zaznaczyła, iż w świetle ówcześnie obowiązującej polsko - norweskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania dochody z pracy najemnej uzyskane w Norwegii podlegały zwolnieniu od opodatkowania w Polsce. Natomiast w kwestii opodatkowania przedmiotowych dochodów na terenie Norwegii organ podatkowy zaniechał jakichkolwiek ustaleń przyjmując a priori, iż pomimo ciążącego na Stronie obowiązku w tym względzie nie zostały one zgłoszone do opodatkowania. Skarżąca podkreśliła, iż dochody uzyskane za granicą osiągnął w sposób legalny zaś ciężar przeciwdowodu w tym zakresie spoczywa na organie podatkowym. W ocenie Skarżącej organ podatkowy nie ustalił faktycznie poniesionych przez Stronę wydatków. W tym zakresie ograniczył się jedynie do przyjęcia 50% udziału Strony w łącznej kwocie wydatków poniesionych przez małżonków S.. Zdaniem Skarżącej wynikające z art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f .domniemanie "udziału 50%" nie znajduje zastosowania w przypadku ustalania wydatków nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach. W tym kontekście wskazał na wynikającą z art. 6 ust 1 u.p.d.o.f. zasadę odrębnego opodatkowania małżonków. Zwróciła również uwagę, iż przyjęcie 50% udziału w wydatkach przypadającego na każdego z małżonków jest wynikiem prowadzenia postępowania kontrolnego w sposób łączny zarówno wobec podatnika, jak i współmałżonka. Pismem z dnia 13 kwietnia 2012 r. Skarżąca ustosunkowała się do zebranego materiału dowodowego. Powtórzyła argumentację zawartą w złożonym uprzednio odwołaniu z dnia 17.10.2011 r. Dodatkowo podniosła, iż powołanie się przez organ podatkowy na związanie rozstrzygnięciem zapadłym w innej sprawie podatkowej nie może stanowić podstawy do odmowy przeprowadzania ponownego oszacowania osiągniętych przez Stronę w latach 1982 - 1992 dochodów z działalności gospodarczej. Dyrektor Izby Skarbowej w W. jako bezzasadny ocenił zarzut że postępowanie organu pierwszej instancji prowadzone było pod z góry przyjętą tezę, o czym świadczyć ma chociażby ustalenie pewnych elementów stanu faktycznego w oparciu o historię operacji na rachunkach bankowych. Wskazał, iż w niniejszej sprawie, z uwagi na nieprzedłożenie przez Skarżącą, pomimo uprzedniego wezwania, stosownych oświadczeń majątkowych, zaistniała konieczność uzupełnienia dowodów oraz porównania ich z informacjami pochodzącymi z instytucji finansowych. W związku z powyższym pismem z dnia 09.11.2009 r. organ pierwszej instancji wezwał Skarżącą do udzielenia informacji w zakresie posiadanych rachunków bankowych, oszczędnościowych, papierów wartościowych, zawartych umów kredytowych, umów pożyczek i umów depozytowych, nabywanych za pośrednictwem banków akcji Skarbu Państwa lub obligacji Skarbu Państwa oraz obrotu wydawanymi przez banki certyfikatami depozytowymi lub innymi papierami wartościowymi. Z uwagi na fakt, iż Skarżąca nie przekazała informacji w zakreślonym terminie, ani nie udzieliła upoważnienia do ich pozyskania, organ podatkowy wystąpił do instytucji finansowych z żądaniem sporządzenia i przekazania informacji, o których mowa w art. 182 O.p. Tym samym zdaniem Organu w niniejszym postępowaniu prawidłowo zastosowano art. 33a uks Uznał, iż zostały spełnione przesłanki warunkujące prawo wystąpienia do instytucji finansowych o udostępnienie stosownych informacji. Uzyskane w ten sposób informacje stanowią materiał dowodowy w niniejszym postępowaniu, który został poddany ocenie zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w W. za bezzasadny uznał zarzut naruszenia art. 122 O.p., albowiem postępowanie kontrolne nie było prowadzone pod z góry przyjęte tezy, jak również nie miało na celu udowodnienia jedynie faktów niekorzystnych dla podatnika. Świadczą o tym chociażby dokonane na podstawie kwestionowanych rachunków bankowych ustalenia w zakresie wysokości przychodu uzyskanego przez Skarżącego z tytułu odsetek od oszczędności. Odnosząc się do zarzutów odnośnie zaniechania przez organ pierwszej instancji ustaleń w zakresie poniesionych przez Stronę wydatków i ograniczenia się jedynie do przyjęcia 50 % udziału Strony w łącznej kwocie wydatków poniesionych przez małżonków S., Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, iż w orzecznictwie sądowo - administracyjnym zgodnie przyjmuje się, iż w przypadku opodatkowania dochodów nieujawnionych, na podstawie art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., wspólne opodatkowanie, tj. wydanie jednej decyzji na obojga małżonków, jest wyłączone. Wskazuje się bowiem, iż wspólne opodatkowanie małżonków jest możliwe tylko na wspólny wniosek złożony w zeznaniu, a więc obejmuje zobowiązania podatkowe powstające przez zdarzenia, z którymi ustawa wiąże obowiązek podatkowy. W efekcie dochód z nieujawnionych źródeł przychodów, którego wysokość ustalono na podstawie wydatków, poniesionych przez małżonków w okresie trwania małżeństwa, podlega opodatkowaniu odrębnie na imię każdego z małżonków. Ponadto, zgodnie z art. 6 ust. 2 u.p.d.o.f, uprawnienie do wspólnego rozliczenia nie dotyczy dochodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany, co ma miejsce w przypadku dochodów nieujawnionych. Jednocześnie podkreśla się, iż w toku postępowania dowodowego, w związku z poniesieniem wydatków przez małżonków, organ podatkowy winien ustalić, jaki jest ustrój małżeński między małżonkami, jak również z jakiego majątku, odrębnego czy też wspólnego, zostały poniesione wydatki. W przypadku poniesienia wydatków z majątku wspólnego, co ma miejsce w niniejszej sprawie, do ustalenia dochodu (przychodu) należy stosować przepis art. 8 u.p.d.o.f. (wyrok NSA z dnia 02.10.2002 r., I SA/Ka 793/01). Ponadto, zgodnie z wyrokiem WSA z dnia 02.04.2008 r. w sprawie o sygnaturze I SA/Lu 59/08, do postępowania w sprawie dochodów nieujawnionych nie znajduje zastosowania art. 133 § 3 Op i art. 92 § 3 O.p. ze względu na niedopuszczalność kumulacji tej kategorii przychodów i ich łącznego opodatkowania. W związku z powyższym Organ stwierdził, iż Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. w pełni wywiązał się z dyrektyw wynikających z powyższych przepisów. Zaznaczył, iż zgromadzony materiał dowodowy potwierdza prawidłowość ustaleń organu pierwszej instancji w tym zakresie. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji, powołując się na fakt istnienia w 2006 r. między małżonkami S. ustawowej wspólności majątkowej, wyjaśnił z czego wynika przyjęcie równego udziału małżonków w ustalonej wysokości przychodów ze źródeł nieujawnionych. Wskazano również na wynikającą z art. 6 ust. 1 u.p.d.o.f. zasadę odrębnego opodatkowania małżonków. Powyższe ustalenia znajdują odzwierciedlenie w protokole z dnia 25.08.2010 r. sporządzonym na okoliczność przesłuchania M. S.. Z zeznań w/w wynika, iż nie zawierał on umów znoszących lub ograniczających ustawową wspólność małżeńską, a do dnia składania zeznań ani on, ani jego małżonka nie posiadali majątków odrębnych. Tym samym, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w W., organ pierwszej instancji zasadnie przyjął, iż wydatki finansowane były przez obojga małżonków z ich wspólnego majątku, co z kolei uzasadnia przyjęcie równego udziału małżonków w dochodzie nieznajdującym pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Organ zaznaczył, iż odrębnego ustosunkowania się wymaga kwestia mienia zgromadzonego przez Skarżącą w latach poprzednich stanowiącego, zdaniem Pełnomocnika, źródło pokrycia wydatków poniesionych w spornym roku. Zauważył, iż decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...].12.2007 r. i ustalił Skarżącej zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2001 r. w kwocie 95.936,00 zł. Ponadto w dniu [...] marca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie ustalenia Skarżącej zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2004 r. w kwocie 635.270.00 zł. Natomiast postępowanie w przedmiocie ustalenia Stronie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2005 r. rozstrzygnięto ostatecznie decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2012 r. Organ zauważył, iż ze względu na związanie ostatecznym rozstrzygnięciem za lata poprzedzające badany rok nie może kwestionować zawartych w nich ustaleń. Mając na względzie powyższe, wskazał, że w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] listopada 2011 r. stwierdzono, iż z tytułu odsetek uzyskanych w 2000 r. od środków zgromadzonych na lokatach bankowych łączna kwota dochodów będąca w dyspozycji Państwa M. i J. S. w roku 2001 powinna zostać powiększona o 127.056,90 zł. Ponadto zdaniem Organu , zgodnie z ustaleniami zawartymi w ww. decyzji, należy przyjąć, iż Skarżąca jak i jej małżonek na dzień 31 grudnia 2001 r. nie posiadali oszczędności (zgromadzonego mienia) pochodzących z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania z lat poprzedzających 2001 r. Zaznaczył ponadto, iż w świetle ustaleń zawartych w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2012 r. małżonkowie S. nie posiadali takich oszczędności również na początek i koniec badanego 2004 i 2005 r. W związku z tym za bezzasadne uznał sformułowane w odwołaniu z dnia 17.10.2011 r. oraz w piśmie z dnia 13 kwietnia 2012 r. wnioski dowodowe. Mając na uwadze, iż wnioski dowodowe odnoszą się do okresu objętego rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w L., powyższe stanowisko organu odwoławczego uznał za wiążące. Dyrektor Izby Skarbowej w W. odnosząc się do kwestii ustaleń w zakresie nadwyżki rzeczywistych wydatków nad faktycznymi wpływami w 2006 r. zauważył, iż w odwołaniu z dnia 17 października 2011 r. nie podniesiono zarzutu błędnych ustaleń faktycznych w stosunku do w/w elementów podstawy opodatkowania w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Organ uznał za konieczne skorygowanie przyjętych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. ustaleń w zakresie wysokości przychodu uzyskanego przez M. S. z tytułu odsetek na rachunku złotówkowym prowadzonym w B. Bank S.A. Z analizy przedmiotowego rachunku wynika, iż kwota dopisanych odsetek w 2006 r. winna wynosić 2.975,94 zł, a nie jak to przyjęto w zaskarżonej decyzji 2.973,94 zł. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, iż organ pierwszej instancji ustalając wysokość odsetek zapłaconych przez małżonków S. w 2006 r. od kredytu walutowego udzielonego przez F. Bank S.A. popełnił błąd rachunkowy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stwierdził, iż suma spłaconych rat odsetkowych wynosi 27.586,06 zł. tymczasem z analizy rachunku bankowego prowadzonego w F. Bank S.A. wynika, iż w rzeczywistości kwota ta wynosi 27.586.08 zł, i w takiej wysokości winna być przyjęta po stronie wydatków poniesionych w spornym roku. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, iż łączna wysokość wydatków poniesionych w 2006 r. oraz mienia zgromadzonego na koniec powyższego roku przez M. i J. S. wynosi 2.707.012.84 zł, tj.: - kwota składek na ubezpieczenie społeczne (6.237.28 zł + 6.361,29 zł) 12.598,57 zł. - kwota składek na ubezpieczenie zdrowotne (3.588,00 zł + 1.794.00 zł) 5.382,00 zł, - nadwyżka poniesionych wydatków nad uzyskanymi wpływami w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym "Y." s.c. M. S. J. S. 1.473.353,87 zł. - opłaty i prowizje pobrane z rachunków bankowych F. Bank S.A. (589,31 zł +220,05 zł) 809,36 zł. - podatek od odsetek, opłaty i prowizje pobrane z rachunku bankowego B. Bank S.A. (5.800,20 zł + 23,15 zł + 975,31 zł) 6.798.66 zł. - opłaty pobrane z rachunku bankowego w P. S.A. 16,50 zł. spłata pożyczki w F. Bank S.A. (27.586,08 zł + 251.620,57 zł) 279.206,65zł, - wpłata na rachunek bankowy w CHF w P. S.A. w związku z obsługą kredytu 24.692,00 zł, - suma wydatków poniesionych z konta bankowego w P. S.A. 75.091,27 zł, - mienie zgromadzone na rachunku bankowym w PLN w F. Bank S.A. 1.988.15 zł, - spłata salda ujemnego w PLN w F. Bank S.A. 6.515,00 zł, - mienie zgromadzone na rachunku bankowym w PLN w P. S.A. 983,50 zł, - mienie zgromadzone na rachunku walutowym (USD) w B. Banku S.A. 265.906.60 zł. - wartość kaucji zabezpieczającej kredyt w B. Banku S.A. 232.840.00 zł. - zakup nieruchomości w K. wraz z kosztami - aktu notarialnego 185.026.10 zł. - zaliczki na podatek dochodowy wpłacone do Urzędu Skarbowego 14.958.00 zł. - zaliczka na podatek dochodowy pobrana przez płatnika 488,00 zł, - zakup samochodu Honda Civic 96.008.54 zł, - strata ze zbycia pochodnych instrumentów finansowych 7.453,59 zł. - koszty utrzymania rodziny Państwa S. 16.896.48 zł. Organ stwierdził także, iż Państwo S. zgromadzili w 2006 r. przychody i byli w posiadaniu mienia pieniężnego na początek tego roku w łącznej kwocie 1.081.470,32 zł. tj.: • nadwyżka uzyskanych wpływów nad poniesionymi wydatkami w Firmie [...] "I." M. S. 144.979,72 zł, • przychód/dochód Pana M. S. z innych źródeł 3.295.49 zł, • oszczędności pobrane z rachunku w P. S.A. 3.935,08 zł, • oszczędności pobrane z rachunku walutowego EUR w F. Bank S.A. 50.164,24 zł, • oszczędności pobrane z rachunków w B. Banku S.A. (494.725,59 zł + 95,57 zł) 494.821,16 zł, • odsetki dopisane do rachunków bankowych w F. Bank S.A. 192,29 zł, • odsetki dopisane do rachunków bankowych w P. S.A. 205.62 zł, • odsetki dopisane do rachunków bankowych w B. Banku S.A. (2.975,94 zł +117,45 zł + 5.570.06 zł) 8.663,45 zł, • otrzymane należności komornicze od J. O. 783,73 zł, • otrzymany zwrot podatku z UG J. 215,02 zł, • kredyt w BRE B. S.A. 200.000,00 zł, • odsetki otrzymane od pożyczki udzielonej MS "D." Sp. z o.o. 2.000,00 zł, • otrzymany zwrot podatku z PIT-36L/2005 r. (15.830,90 zł + 22.584,80 zł) 38.415.70 zł, • otrzymana dotacja związana z zakupem środków trwałych w Firmie [...] "I." M. S. 116.704,82 zł, • przychód ze zbycia papierów wartościowych (B. S.A.) 17.094.00 zł. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, iż suma poniesionych wydatków w 2006 r., w kwocie 1.625.542,52 zł (2.707.012,84 zł - 1.081.470,32 zł) nie znajduje pokrycia w mieniu zgromadzonym przez Państwa M. i J. S. w kontrolowanym roku i w latach wcześniejszych, pochodzących z przychodów opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania i z tego względu stanowi przychód z nieujawnionych źródeł przychodów, o którym mowa w art. 20 ust. 3 updof. Organ odwoławczy zauważa, iż zgodnie z zasadą wynikającą z art. 8 ust. 1 i ust. 3 updof połowa tak określonego przychodu, tj. kwota 812.771,26 zł, przypada na Skarżącą. Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w W. ustalił Skarżącej zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2006 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, według stawki 75 %. Skarżąca od powyższej decyzji złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając decyzji: rażące naruszenie art. 122 O.p, art. 187 § 1 i art. 188 O.p. w zw. z art. 128 O.p. przez ich pominięcie z powołaniem się na związanie ostatecznym rozstrzygnięciem innego organu podatkowego w sprawie dotyczącej 2001 r. oraz własnym rozstrzygnięciem w sprawach dotyczących 2004 r.i 2005r. Owo "związanie" ostatecznym rozstrzygnięciem przesądziło o uznaniu wniosków dowodowych Skarżącej za bezzasadne. Poparciem dla tezy o "związaniu" ma być wyrok NSA, którego fragment strona p[rzecowna rzeciwna przytoczyła w uzsadanieniu zaskarżonej decyzji. Skarżąca wskazała, że wyrok, który powołuje Skarżący przeciwna, dotyczył odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w trybie wznowienia postępowania. Sprawa, na którą powołuje się Strona przeciwna, dotyczyła zatem kwestii zasadności wzruszania decyzji ostatecznej w jednym z trybów nadzwyczajnych. Sformułowanie na tym tle przez NSA zasady domniemania prawdziwości ustaleń faktycznych nie budzi zastrzeżeń ani kontrowersji tym bardziej, że NSA wyraźnie zaznaczył, że chodzi o ustalenia w danej sprawie. Z kontekstu rozstrzygnięcia wynika, iż zdaniem NSA nie można w trybie nadzwyczajnym (wznowienia postępowania) kwestionować prawidłowości ustaleń faktycznych poczynionych w danej sprawie, ponieważ przesłanki wznoweinia postępowania ujęte są w zamkniętym katalogu i aby doprowadzić do uchylenia decyzji w tym trybie, należy wykazać istnienie jednej z tych ściśle wskazanych przesłanek. Poglądy wyrażone przez NSA w cytowanym orzeczeniu nie mają jednak żadnego związku z niniejszą sprawą. Przedmiotem tej sprawy nie jest bowiem wzruszenie ostatecznej decyzji dotyczącej podatku za 2001 r., czy tez za 2004 r. lub 2005 r. (którymi to decyzjami Strona przeciwna czuje się związana), lecz wymiar zryczałtowanego podatku za 2006r. "Wiążące" rzekomo decyzje ostateczne dotyczące 2001, 2004r i 2005. nie zawierają zatem żadnych ustaleń faktycznych poczynionych w danej sprawie i stanowiących podstawę do wydania zaskarżonej decyzji, ponieważ są to ustalenia w innej sprawie. Teza o związaniu organu podatkowego jakimkolwiek rozstrzygnięciem w innej sprawie podatkowej, a w szczególności dokonanymi w innym postępowaniu ustaleniami faktycznymi nie ma żadnego uzasadnienia w przepisach prawa, a rozstrzygnięcie oparte na takiej tezie rażąco narusza art. 122 i 187 § 1 O.p, w sposób oczywiście mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Wnioski dowodowe sformułowane przez Skarżącego nakierowane były na wykazanie, że wydatki Skarżących dokonane w 2005 r. miały pełne pokrycie w przychodach tego roku z uwzględnieniem także przychodów okresów poprzednich, sięgajac wstecz aż do 1982 r. W świetle art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. ustalenie, że w latach poprzednich istniały przychody w wysokości pokrywającej wydatki badanego roku, prowadziłoby do stwierdzenia, że Skarżący nie miał przychodów niemających pokrycia w ujawnionych źródłach, co z kolei przesądziłoby o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowego. Zarzuciła też naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 8 ust. 1 i 3 oraz art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. przez ich błędne zastosowanie Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu skarga okazała się zasadna. Sformułowane w niej zarzuty koncentrują się przede wszystkim wokół zagadnień natury dowodowej, związanych z wykorzystaniem w niniejszym postępowaniu ustaleń zawartych w uzasadnieniach ostatecznych rozstrzygnięć organów podatkowych dotyczących Skarżącej, za lata 2001, 2004,2005. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, z uwagi na związanie ostatecznymi rozstrzygnięciami za lata 2001,2004, i 2005 Skarżąca nie może kwestionować zawartych w nich ustaleń. Tym samym wnioski dowodowe zwarte w odwołaniu oraz w piśmie z dnia 13 kwietnia 2012r. - jako odnoszące się do okresu objętego rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w L. (za 2001r.), które organ odwoławczy uznaje za wiążące dla siebie – uznać należy za bezzasadne. Zdaniem Sądu stanowisko to nie zasługuje na uwzględnienie. Punktem wyjścia rozważań musi być przypomnienie brzmienia art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. obowiązującego w 2006 r. Przepis ten stanowił, że wysokość przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych ustala się na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Z powyższego wynika, że dla ustalenia podstawy opodatkowania z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach należy porównać, z jednej strony poniesione w roku podatkowym wydatki, z drugiej zaś wartość mienia zgromadzonego w tym samym roku i w latach poprzednich, a pochodzącego ze źródeł już opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania. Wyłącznie w przypadku, gdy stwierdzone zostanie, iż poniesione wydatki nie znajdują pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oraz zgromadzonym wcześniej mieniu, organ podatkowy zyskuje uprawnienie do wydania decyzji ustalającej kwotę należnego z tego tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego. W takim wypadku podstawę opodatkowania stanowi kwota odpowiadająca wysokości tego "niedoboru" (por. wyrok NSA z 2 marca 2012 r., II FSK 1661/10). W orzecznictwie wskazuje się, że w tego typu sprawach obowiązkiem organu podatkowego jest wykazanie jakie wydatki poniósł podatnik i, że wydatki te przekraczają wartość zgromadzonego mienia, natomiast obowiązkiem podatnika jest wykazanie, że to mienie zgromadził i, że pochodzi ono z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Do podatnika należy zatem dostarczenie dowodów służących wykazaniu, że wydatki znajdowały pokrycie w konkretnie wskazanym źródle przychodów (por. wyroki NSA z 13 października 2010 r., II FSK 882 i 883/09 i przytoczone tam orzecznictwo, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - orzeczenia.nsa.gov.pl - zwana dalej w skrócie: "CBOSA"). Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 stycznia 2011 r. (sygn. akt II FSK. 1642/09, CBOSA) organy podatkowe obowiązane są dowody te przeprowadzić w sposób budzący do nich zaufanie (art.121 § 1 Ordynacji podatkowej) oraz w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej), oceniając na podstawie tego materiału, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 191 Ordynacji podatkowej). Ocena ta powinna być przeprowadzona w sposób swobodny, a więc bez skrępowania jakimikolwiek regułami dowodowymi, na podstawie wewnętrznego przekonania organu podatkowego co do prawdziwości i mocy dowodowej poszczególnych źródeł dowodowych, z zachowaniem zasad logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego. W ocenie Sądu organ podatkowy, prowadząc postępowania za kolejne lata obowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, działając na podstawie m.in. regulacji zawartej w art. 187 § 1Ordynacji podatkowej. Nie wyłącza to dowodów i ustaleń poddanych przez organ ocenie w postępowaniu dotyczącym badanego już wcześniej roku podatkowego (por. wyrok WSA I SA/Łd 1121/12). Sąd podziela stanowisko Skarżącej, zgodnie z którym teza o związaniu rozstrzygnięciem organu podatkowego w jakiejkolwiek sprawie podatkowej, w szczególności dokonanymi w innym postępowaniu ustaleniami faktycznymi nie ma uzasadnienia w przepisach prawa. Funkcjonujące w obrocie prawnym ostateczne decyzje dotyczące postępowań za poprzednie lata mają wprawdzie moc dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 194 §1 O.p. Przepis art. 194 §.3 O.p. dopuszcza wszakże obalenie mocy dowodowej dokumentu urzędowego w wyniku przeprowadzenia dowodu przeciwko temu dokumentowi. Jeżeli strona wnosi o przeprowadzenie takiego dowodu, organ obowiązany jest taki wniosek uwzględnić. Wnioski dowodowe sformułowane przez Skarżącą nakierowane były na wykazanie, że wydatki Skarżących dokonane w 2006 miały pełne pokrycie w przychodach tego roku z uwzględnieniem także przychodów okresów poprzednich. W świetle brzmienia art. 20 ust.3 u.p.d.f. ograniczanie Skarżącej inicjatywy dowodowej do przychodów badanego okresu, w sposób oczywisty narusza przepisy postępowania, przede wszystkim art.122, 187 §1 O.p. Zdaniem Sądu odmowa przeprowadzenia wnioskowanych przez Stronę dowodów, z uwagi na fakt, że odnoszą się one do okresu objętego ostatecznymi rozstrzygnięciami organów podatkowych, które to rozstrzygnięcia Dyrektor uznał za wiążące, narusza przepisy postępowania tj. art.122, 187 par.1, art. 188 O.p., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ może określonym dowodom nie dać wiary, ale dopiero po ich przeprowadzeniu i rozpatrzeniu, wyjaśniając przyczyny takiej oceny. Znamiennym jest także fakt, że tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013r. III SA/WA 1788/12 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2012r. ustalającą Skarżącej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących źródeł nieujawnionych za 2004r., zobowiązując organ m.in. do przeprowadzenia dowodów z przesłuchania wskazanych przez Skarżącą świadków. Z kolei wyrokiem z dnia 16 maja 2013r. sygn. III SA/WA 2112/12 tutejszy Sąd uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej ustalającą Skarżącej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym za 2005r., uznając za zasadne zarzuty naruszenia art. 122, 187 §1 oraz 188 O.p. Otwarta pozostaje zatem kwestia mienia zgromadzonego przez J. i M. S. w roku 2005 i w latach poprzednich. Na uwzględnienie nie zasługuje natomiast zarzut naruszenia art. 8 ust.1 i 3 oraz art.20 ust.3 u.p.d.o.f. , w kontekście "przypisania" Skarżącej 50 % z ogólnej puli wydatków. W trakcie postępowania organy ustaliły, że w badanym okresie istniał pomiędzy podatnikami ustrój małżeński wspólności majątkowej. Odpowiedzialność podatkowa Skarżącej z tytułu podatku dochodowego od przychodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach jest więc konsekwencją faktu, że zarówno osiągane przez nich przychody były wspólne jak i wspólne były wydatki a udziały w nich były równe zgodnie z treścią art. 43 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. W przypadku istnienia wspólności majątkowej małżeńskiej w praktyce najczęściej występuje taka sytuacja, że wydatki finansowane są przez oboje małżonków z ich majątku wspólnego. W trakcie postępowania podatnicy nie zgłaszali dowodów aby w ich przypadku było inaczej. W przypadku istnienia wspólności łącznej między małżonkami zastosowanie znajduje art. 8 ust. 1 u.p.d.f. zgodnie z którym w przypadku braku dowodu przeciwnego przyjmuje się równość udziału. Ostatecznie więc organy podatkowe słusznie przyjęły odpowiedzialność podatników po 1/2/ kwoty przypadającej na wydatki i przychód. W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 145 §.1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, a o kosztach orzekł na podstawie art.200 p.p.s.a.